Evangelie van Mattheüs

[Dycore]

Gisteren heb ik het evangelie van Mattheüs nog eens gelezen. Een aantal paragrafen en zinnen zijn mij in het bijzonder opgevallen. Ik zet ze hieronder op een rijtje. Misschien kunnen sommige christenen hier een woordje uitleg bij plaatsen. De meeste woorden zijn volgens de bijbel uitspraken van Jezus. Indien dit niet het geval is zal ik dit tussen haakjes vermelden.

5:23 wie zegt: Dwaas, zal vervallen aan het hellevuur.
(en even verder 7:26 een ieder, die deze mijn woorden hoort en ze niet doet, zal gelijken op een dwaas man)

5:27 Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk gepleegd

5:30 'uw rechterhand u tot zonde zou verleiden'?

5:32 al wie een weggezondene trouwt, pleegt echtbreuk

5:47 'heidenen' (wordt vaak naar gerefereerd door Jezus; evenals: huichelaars, hoeren)

5:48 'hemelse vader volmaakt is' (dus toch een statisch gegeven, EFL? Kan je volmaakter zijn?)

6:1-4 aalmoezen mogen niet gegeven worden 'om door mensen geroemd te worden' maar moeten in verborgenheid geschonken worden

6:5 'huichelaars, want zij staan graag in synagogen'

6:6-7 Bidt in het verborgene en gebruik geen omhaal van woorden

6:19 Verzamelt u geen schatten op aarde

6:24 Niemand kan twee heren dienen, want hij zal of de ene haten en... (verdraagzaamheid?)

10:10 En Hij riep zijn twaalf discipelen tot zich en gaf hun de macht over onreine geesten om die uit te drijven en om alle ziekte en alle kwaal te genezen

10:9-11 Voorziet u niet van goud of zilver of koper in uw gordels, van geen reiszak voor onderweg, geen twee hemden, geen sandalen, geen staf, want de arbeider is zijn voedsel waard.

10:17 Maar wacht u voor de mensen (paranoïa?)

10:34 Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

17:5 daar overschaduwde hen een lichtende wolk, en zie, een stem uit de wolk zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde

17:17 O, ongelovig en verkeerd geslacht, hoelang zal Ik nog bij u zijn? Hoelang zal Ik u nog verdragen?

18:17 ... Indien hij naar hen niet luistert, zeg het dan aan de gemeente. Indien hij naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u als de heiden en de tollenaar

19:21 waarin schiet ik nog tekort? Jezus zeide tot hem: Indien gij volmaakt wilt zijn, ga heen, verkoop uw bezit en geef het aan de armen.

19:23 Ik zeg u, een rijke zal moeilijk tot het Koninkrijk der hemelen binnengaan.

21:21 Geloof hebt en niet twijfelt (is twijfel dan niet een deel van het geloof, volgens vele christenen op dit forum?)

21:43 Ik zeg u dat het Koninkrijk Gods van u zal weggenomen worden en het zal gegeven worden aan een volk, dat de vruchten daarvan opbrengt.

22:2 Het Koninkrijk der hemelen is gelijk aan een koning, die voor zijn zoon een bruiloft aanrichtte. En hij zond zijn slaven uit...

22:34-40 (Het grote gebod) Gij zult de Here, uw God liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf

23:31-36 Gij getuigt dus van uzelf, dat gij zonen zijt van de moordenaars der profeten. Maakt ook gij de maat uwer vaderen vol! Slangen, adderengebroed, hoe zult gij ontkomen aan het oordeel der hel? Daarom zie, ik zend u profeten en wijzen en schriftgeleerden,. Van hen zult gij sommigen doden en kruisigen en van hen zult gij anderen geselen in uw synagogen en vervolgen van stad tot stad, opdat over u kome al het rechtvaardige bloed, dat vergoten werd op de aarde...

25:14-30 De gelijkenis van de talenten (hoe wordt dit geïnterpreteerd door de kerk?)

25:32 'En al de volken...' '...en Hij zal ze van elkander scheiden'

25:42 (God zegt volgens Jezus) Gaat weg van Mij, gij vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bereid is. Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij niet te eten gegeven

26:11 De armen hebt gij immers altijd bij u, maar Mij hebt ge niet altijd.

26:32 Want er staat geschreven: Ik zal de herder slaan en de schapen der kudde zullen verstrooid worden

28:16-20 Het zendingsbevel (ga en bekeer?)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Gisteren heb ik het evangelie van Mattheüs nog eens gelezen. Een aantal paragrafen en zinnen zijn mij in het bijzonder opgevallen. Ik zet ze hieronder op een rijtje. Misschien kunnen sommige christenen hier een woordje uitleg bij plaatsen. De meeste woorden zijn volgens de bijbel uitspraken van Jezus. Indien dit niet het geval is zal ik dit tussen haakjes vermelden.

5:23 wie zegt: Dwaas, zal vervallen aan het hellevuur.
(en even verder 7:26 een ieder, die deze mijn woorden hoort en ze niet doet, zal gelijken op een dwaas man)

5:27 Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk gepleegd

5:30 'uw rechterhand u tot zonde zou verleiden'?

5:32 al wie een weggezondene trouwt, pleegt echtbreuk

5:47 'heidenen' (wordt vaak naar gerefereerd door Jezus; evenals: huichelaars, hoeren)

5:48 'hemelse vader volmaakt is' (dus toch een statisch gegeven, EFL? Kan je volmaakter zijn?)

6:1-4 aalmoezen mogen niet gegeven worden 'om door mensen geroemd te worden' maar moeten in verborgenheid geschonken worden

6:5 'huichelaars, want zij staan graag in synagogen'

6:6-7 Bidt in het verborgene en gebruik geen omhaal van woorden

6:19 Verzamelt u geen schatten op aarde

6:24 Niemand kan twee heren dienen, want hij zal of de ene haten en... (verdraagzaamheid?)

10:10 En Hij riep zijn twaalf discipelen tot zich en gaf hun de macht over onreine geesten om die uit te drijven en om alle ziekte en alle kwaal te genezen

10:9-11 Voorziet u niet van goud of zilver of koper in uw gordels, van geen reiszak voor onderweg, geen twee hemden, geen sandalen, geen staf, want de arbeider is zijn voedsel waard.

10:17 Maar wacht u voor de mensen (paranoïa?)

10:34 Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

17:5 daar overschaduwde hen een lichtende wolk, en zie, een stem uit de wolk zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde

17:17 O, ongelovig en verkeerd geslacht, hoelang zal Ik nog bij u zijn? Hoelang zal Ik u nog verdragen?

18:17 ... Indien hij naar hen niet luistert, zeg het dan aan de gemeente. Indien hij naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u als de heiden en de tollenaar

19:21 waarin schiet ik nog tekort? Jezus zeide tot hem: Indien gij volmaakt wilt zijn, ga heen, verkoop uw bezit en geef het aan de armen.

19:23 Ik zeg u, een rijke zal moeilijk tot het Koninkrijk der hemelen binnengaan.

21:21 Geloof hebt en niet twijfelt (is twijfel dan niet een deel van het geloof, volgens vele christenen op dit forum?)

21:43 Ik zeg u dat het Koninkrijk Gods van u zal weggenomen worden en het zal gegeven worden aan een volk, dat de vruchten daarvan opbrengt.

22:2 Het Koninkrijk der hemelen is gelijk aan een koning, die voor zijn zoon een bruiloft aanrichtte. En hij zond zijn slaven uit...

22:34-40 (Het grote gebod) Gij zult de Here, uw God liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf

23:31-36 Gij getuigt dus van uzelf, dat gij zonen zijt van de moordenaars der profeten. Maakt ook gij de maat uwer vaderen vol! Slangen, adderengebroed, hoe zult gij ontkomen aan het oordeel der hel? Daarom zie, ik zend u profeten en wijzen en schriftgeleerden,. Van hen zult gij sommigen doden en kruisigen en van hen zult gij anderen geselen in uw synagogen en vervolgen van stad tot stad, opdat over u kome al het rechtvaardige bloed, dat vergoten werd op de aarde...

25:14-30 De gelijkenis van de talenten (hoe wordt dit geïnterpreteerd door de kerk?)

25:32 'En al de volken...' '...en Hij zal ze van elkander scheiden'

25:42 (God zegt volgens Jezus) Gaat weg van Mij, gij vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bereid is. Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij niet te eten gegeven

26:11 De armen hebt gij immers altijd bij u, maar Mij hebt ge niet altijd.

26:32 Want er staat geschreven: Ik zal de herder slaan en de schapen der kudde zullen verstrooid worden

28:16-20 Het zendingsbevel (ga en bekeer?)

Indien er had gestaan: 'Eenieder die een getrouwde (of verloofde) vrouw aanziet om haar te begeren, zelf getrouwd (of verloofd) zijnde, heeft reeds echtbreuk gepleegd' dan zou het correct zijn geweest.

Nu zit de evangelist fout.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Indien er had gestaan: 'Eenieder die een getrouwde (of verloofde) vrouw aanziet om haar te begeren, zelf getrouwd (of verloofd) zijnde, heeft reeds echtbreuk gepleegd' dan zou het correct zijn geweest.

Nu zit de evangelist fout.

Waar zit de fout dan? van iemand die maar altijd zit te klagen kunt je niets anders verwachten dan zo antwoord te geven. Moet er nu echt voor u alles letterlijk opgeschreven worden om te kunnen begrijpen of kunt je zelf niet nadenken dat verwijten toch jullie ons toch ook hé.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Waar zit de fout dan? van iemand die maar altijd zit te klagen kunt je niets anders verwachten dan zo antwoord te geven. Moet er nu echt voor u alles letterlijk opgeschreven worden om te kunnen begrijpen of kunt je zelf niet nadenken dat verwijten toch jullie ons toch ook hé.
Groet Ronny

Een ongetrouwde man die naar een ongetrouwde vrouw kijkt, daar is niets mis mee. Ik verwijt u niets. U gelooft wat u wilt. Ik dus ook. En ik geef mijn commentaar en u doet dat toch ook, uitgebreider dan ik zelfs. U laat toch ook niet na de Katholieke kerk aan te vallen waar het maar effen kan en daar waar het moet. Als ik kritisch sta tegenover de bijbel mag het plots niet meer. U meet met twee maten en twee gewichten.

Terloops, ik zal het u nog eens voor de zoveelste keer vragen en daarna kom ik daar niet meer op terug: krijgt dat doodzieke kind nu dat bloed of niet??

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een ongetrouwde man die naar een ongetrouwde vrouw kijkt, daar is niets mis mee. Ik verwijt u niets. U gelooft wat u wilt. Ik dus ook. En ik geef mijn commentaar en u doet dat toch ook, uitgebreider dan ik zelfs.

Terloops, ik zal het u nog eens voor de laatste keer vragen en daarna kom ik daar niet meer op terug: Krijgt dat kind nu dat bloed of niet?

Daar zijn we zelfs voor geprogrammeerd.

[cor]

10:9-11 Voorziet u niet van goud of zilver of koper in uw gordels, van geen reiszak voor onderweg, geen twee hemden, geen sandalen, geen staf, want de arbeider is zijn voedsel waard.

Nog een geluk voor de paus dat er niets staat over een pausmobiel of een helicopter.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Nog een geluk voor de paus dat er niets staat over een pausmobiel of een helicopter.

*kutsmiley*

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een ongetrouwde man die naar een ongetrouwde vrouw kijkt, daar is niets mis mee. Ik verwijt u niets. U gelooft wat u wilt. Ik dus ook. En ik geef mijn commentaar en u doet dat toch ook, uitgebreider dan ik zelfs. U laat toch ook niet na de Katholieke kerk aan te vallen waar het maar effen kan en daar waar het moet. Als ik kritisch sta tegenover de bijbel mag het plots niet meer. U meet met twee maten en twee gewichten.

Terloops, ik zal het u nog eens voor de zoveelste keer vragen en daarna kom ik daar niet meer op terug: krijgt dat doodzieke kind nu dat bloed of niet??

En waarom denk je dat wij moeten aantonen dat de leer van JG onlogisch of onjuist is? Ik heb wel degelijk gereageert op je stelling, maar ik ga niet blijven herhalen wat ik hier al over gezegd heb, want dan onstaat er een welles/nietes spelletje en daar heb ik helemaal geen zin in. Natuurlijk is geloven wel een kwestie van het hart, het is vooral een kewstie van het hart zou ik zeggen, maar wij geloven niet in het bovennatuurlijke valsen goden zoals bij de andere religies zoals hij waarschijnlijk niet geloof in de bijbel of God.

Hij gelooft het ene en ik geloof het andere, dat zult je waarschijnlijk altijd bij houden. Dat mag toch? Je gaat nu eenmaal een aanval doen op de organisatie van JG.. en ik begrijp niet waarom. Waarom denk hij dat het jouwe goed is en het mijne fout?? Dan krijgt je dus een discussie die gebasseerd is op ongelijkheid en daar pas ik voor.
Wie zit hier de mensen te beschuldigen van kindermoordenaars, ik doe dat toch ook niet tegenover jou? Ik respecteer jou ideeen en gedachten maar zeg er wel bij dat ik anders denk, ik probeert je niet te overtuigen van mijn gelijk, want ik ben me terdege van bewust dat niet kan.. dat kun je namelijk alleen zelf, je zelf ergens van overtuigen door onderzoek en studie.

Je komt met een aantal aanhalingen waarom ons systeem niet zou deugen, dat duidt erop dat je al wat nazoekwerk hebt gedaan over onze overtuigingen en onze organisatie. Dus je bent dan ook niet meer openmided, je hebt je mening al gevormd, dat mag, dat kan en dat vind ik allemaal oke, maar wat ik mij wel afvraag is waarom je dan nog een site bezoekt met de naam religie? Ik krijg een beetje het gevoel dat je alleen maar doet om te vertellen hoe fout JG of de bijbel het zien, en niet open staat voor wat wij van iets denken.

Als je geloofsbesef/gevoel van iemand anders op deze manier benadert, zoals hier sommige doet, zullen we nooit nader tot elkaar komen.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

En waarom denk je dat wij moeten aantonen dat de leer van JG onlogisch of onjuist is? Ik heb wel degelijk gereageert op je stelling, maar ik ga niet blijven herhalen wat ik hier al over gezegd heb, want dan onstaat er een welles/nietes spelletje en daar heb ik helemaal geen zin in. Natuurlijk is geloven wel een kwestie van het hart, het is vooral een kewstie van het hart zou ik zeggen, maar wij geloven niet in het bovennatuurlijke valsen goden zoals bij de andere religies zoals hij waarschijnlijk niet geloof in de bijbel of God.

Hij gelooft het ene en ik geloof het andere, dat zult je waarschijnlijk altijd bij houden. Dat mag toch? Je gaat nu eenmaal een aanval doen op de organisatie van JG.. en ik begrijp niet waarom. Waarom denk hij dat het jouwe goed is en het mijne fout?? Dan krijgt je dus een discussie die gebasseerd is op ongelijkheid en daar pas ik voor.
Wie zit hier de mensen te beschuldigen van kindermoordenaars, ik doe dat toch ook niet tegenover jou? Ik respecteer jou ideeen en gedachten maar zeg er wel bij dat ik anders denk, ik probeert je niet te overtuigen van mijn gelijk, want ik ben me terdege van bewust dat niet kan.. dat kun je namelijk alleen zelf, je zelf ergens van overtuigen door onderzoek en studie.

Je komt met een aantal aanhalingen waarom ons systeem niet zou deugen, dat duidt erop dat je al wat nazoekwerk hebt gedaan over onze overtuigingen en onze organisatie. Dus je bent dan ook niet meer openmided, je hebt je mening al gevormd, dat mag, dat kan en dat vind ik allemaal oke, maar wat ik mij wel afvraag is waarom je dan nog een site bezoekt met de naam religie? Ik krijg een beetje het gevoel dat je alleen maar doet om te vertellen hoe fout JG of de bijbel het zien, en niet open staat voor wat wij van iets denken.

Als je geloofsbesef/gevoel van iemand anders op deze manier benadert, zoals hier sommige doet, zullen we nooit nader tot elkaar komen.
Groet Ronny

Ik vraag u alleen te antwoorden of het doodzieke kind bloed krijgt. Doe dit dan. Het antwoord kan heel kort zijn. Uw 'organisatie' heb ik nooit 'aangevallen'. Ik beoordeel die kritisch. U kunt altijd zeggen dat ik ongelijk heb. Dat is uw volste recht. Ik zal nooit zeggen dat u verdoemd bent, maar u zult zeker zeggen dat de 'ongelovigen' wel verdoemd zijn en zij de instrumenten zijn van Satan. Zulke taal hanteer ik niet. Ik mag toch wel vragen of het doodzieke kind dat nodige bloed krijgt? Geef eens een duidelijk, kort en klaar antwoord. Misschien heb ik een posting van u gemist. Antwoord nu. Dan is deze onduidelijkheid alvast van de baan. Want tot nu toe blijft het inderdaad onduidelijk voor mij.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vraag u alleen te antwoorden of het doodzieke kind bloed krijgt. Doe dit dan. Het antwoord kan heel kort zijn. Uw 'organisatie' heb ik nooit 'aangevallen'. Ik beoordeel die kritisch. U kunt altijd zeggen dat ik ongelijk heb. Dat is uw volste recht. Ik zal nooit zeggen dat u verdoemd bent, maar u zult zeker zeggen dat de 'ongelovigen' wel verdoemd zijn en zij de instrumenten zijn van Satan. Zulke taal hanteer ik niet. Ik mag toch wel vragen of het doodzieke kind dat nodige bloed krijgt? Geef eens een duidelijk, kort en klaar antwoord. Misschien heb ik een posting van u gemist. Antwoord nu. Dan is deze onduidelijkheid alvast van de baan. Want tot nu toe blijft het inderdaad onduidelijk voor mij.

En dan wat zou u dan antwoorden? Dat we kindermoordenaars zijn omdat we geen zuiver bloed aanvaarden. En als de bijbel ons te kennen heeft dat de wereld onder Satan staan , liegen we dan , neen dat is de waarheid ..

Kijk, ik zal niet ontkennen dat er binnen het systeem van JG ook fouten worden gemaakt, we zijn nog steeds allemaal mensen, en mensen zijn onvolmaakt, ook de mensen die denken een organisatie te kunnen leiden, maar het gaat helemaal niet om die organisatie, het gaat om de religieuze visie die ze hebben.

Uiteraard is het een zaak tussen persoon zelf en God, welke kerk dat hij of zij kiest. Toch zijn er wel degelijk heel veel belangrijke verschillen bv. de rk-kerk en ik noem maar wat het judaisme (om de jg maar ff buiten te laten). Het is dan altijd de taak van de persoon zelf om te blijven onderzoeken of datgenen wat zijn/haar kerk leert ook Bijbelsis, want daar gaat het om, en dat is ook bij ons centraal staat. Is iets bijbels, al onze leerstellingen zijn terug te voeren op bijbelse beginselen.



Kijk als hij je vertrouwen op de mens steld dat zij een oplossing zullen hebben is dat je goed recht. Maar als hij denk en ons beschuldige dat wij ons vertrouwen binnen ons geloof op mensen /kerken/leiders stellen!!!
Wel daar wordt bij ons juist heel vaak op gehamerd dat redding alleen van Jehovah God afkomstig is.

Dus in principe zeggen we allebei hetzelfde... alleen op een andere manier en met een andere religieuze achtergrond, dat blijft je toch houden. Ik heb al zo vaak met mensen gediscusseerd over allerlei verschillende onderwerpen, maar je kunt nooit zeggen; zoals ik het zie is het de waarheid, hetis joi waarheid, die misschien ook waarheid voor een ander kan worden, maar daartoe kun je iemand niet dwingen.

Ik kan wel best redeneren over bijbelteksten, maar ik kan niets anders van maken dan wat ik geloof, dat begrijp je toch wel. Dan heeft het weinig zin om steeds het zelfde te gaan herhalen toch??

En te slotte waarom geeft je zelf geen antwoord op mij vraag waarom als je toch geen geloof stelt in God waarom kon je dan hier op de site van religie, ik hoop dat je die met mij wil delen zodat ik beter kan befrijpen met welke achtergrond je dingen schrijft .
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

En dan wat zou u dan antwoorden? Dat we kindermoordenaars zijn omdat we geen zuiver bloed aanvaarden. En als de bijbel ons te kennen heeft dat de wereld onder Satan staan , liegen we dan , neen dat is de waarheid ..

Kijk, ik zal niet ontkennen dat er binnen het systeem van JG ook fouten worden gemaakt, we zijn nog steeds allemaal mensen, en mensen zijn onvolmaakt, ook de mensen die denken een organisatie te kunnen leiden, maar het gaat helemaal niet om die organisatie, het gaat om de religieuze visie die ze hebben.

Uiteraard is het een zaak tussen persoon zelf en God, welke kerk dat hij of zij kiest. Toch zijn er wel degelijk heel veel belangrijke verschillen bv. de rk-kerk en ik noem maar wat het judaisme (om de jg maar ff buiten te laten). Het is dan altijd de taak van de persoon zelf om te blijven onderzoeken of datgenen wat zijn/haar kerk leert ook Bijbelsis, want daar gaat het om, en dat iook bij ons centraal staat. Is iets bijbels, al onze leerstellingen zijn terug te voeren op bijbelse beginselen.



Kijk als hij je vertrouwen op de mens steld dat zij een oplossing zullen hebben is dat je goed recht. Maar als hij denk en ons beschuldige dat wij ons vertrouwen binnen ons geloof op mensen /kerken/leiders stellen!!!
Wel daar wordt bij ons juist heel vaak op gehamerd dat redding alleen van Jehovah God afkomstig is.

Dus in principe zeggen we allebei hetzelfde... alleen op een andere manier en met een andere religieuze achtergrond, dat blijft je toch houden. Ik heb al zo vaak met mensen gediscusseerd over allerlei verschillende onderwerpen, maar je kunt nooit zeggen; zoals ik het zie is het de waarheid, hetis joi waarheid, die misschien ook waarheid voor een ander kan worden, maar daartoe kun je iemand niet dwingen.

Ik kan wel best redeneren over bijbelteksten, maar ik kan niets anders van maken dan wat ik geloof, dat begrijp je toch wel. Dan heeft het weinig zin om steeds het zelfde te gaan herhalen toch??

En te slotte waarom geeft je zelf geen antwoord op mij vraag waarom als je toch geen geloof stelt in God waarom kon je dan hier op de site van religie, ik hoop dat je die met mij wil delen zodat ik beter kan befrijpen met welke achtergrond je dingen schrijft .
Groet Ronny

Het is inderdaad een site over geloofsovertuigingen en godsdiensten. Het is een vrij forum. Iedereen kan de discussie aangaan. De gelovigen met de ongelovigen. Dat is de bedoeling van de site. Als iedereen het over alles eens is dan moet men geen discussieforum openen natuurlijk. Als u alleen maar goede dingen wil horen over de christelijke godsdienst, dan moet u op een christelijke site gaan discussiëren met geloofsgenoten. Waarom openen de Getuigen geen site, dan zitten jullie lekker onder mekaar. En dan kunt u discussiëren over de interpretatie van deze of gene bijbeltekst.

De wereld van Satan: u zegt dat die bestaat maar daarom moet ik dat niet zeggen. En daarom is het forum ook nuttig. Men wisselt gedachten uit en soms is de confrontatie hard, maar dat mag u toch niet afschrikken. U getuigt toch voor uw zaak. En dat is uw goed recht.

Het kind dat bloed nodig heeft: ik meen te moeten verstaan dat u dus zegt (maar het is me nog niet helemaal duidelijk) dat dat kind dus geen bloed krijgt. Waarom kunt u dat niet heel eenvoudig zeggen? Bent u bang of zo? U moogt op dit forum toch zeggen wat uw overtuiging is. Het is een vrij forum, ik herhaal het nogmaals. Indien dit dus zo dat het kind geen bloed krijgt is dan bent u volgens mij uiterst verkeerd bezig. Dat zeg ik inderdaad. Dan vind ik het een regelrechte schande!

[Mitgard]

ik ben toevallig ook momenteel even geïnteresseerd in de bijbel en de evangelies.
ik denk dat mattheus in zijn evangelie ons vooral wil laten kennismaken met de persoon die christus was en ons overtuigen van het feit dat christus wel degelijk de messias was door herhaaldelijk te verwijzen naar de voorspellingen van profeten (bv. 'zoals voorspeld door de profeet jesaja...').

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik ben toevallig ook momenteel even geïnteresseerd in de bijbel en de evangelies.
ik denk dat mattheus in zijn evangelie ons vooral wil laten kennismaken met de persoon die christus was en ons overtuigen van het feit dat christus wel degelijk de messias was door herhaaldelijk te verwijzen naar de voorspellingen van profeten (bv. 'zoals voorspeld door de profeet jesaja...').

Dat is zeker zo.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is inderdaad een site over geloofsovertuigingen en godsdiensten. Het is een vrij forum. Iedereen kan de discussie aangaan. De gelovigen met de ongelovigen. Dat is de bedoeling van de site. Als iedereen het over alles eens is dan moet men geen discussieforum openen natuurlijk. Als u alleen maar goede dingen wil horen over de christelijke godsdienst, dan moet u op een christelijke site gaan discussiëren met geloofsgenoten. Waarom openen de Getuigen geen site, dan zitten jullie lekker onder mekaar. En dan kunt u discussiëren over de interpretatie van deze of gene bijbeltekst.

De wereld van Satan: u zegt dat die bestaat maar daarom moet ik dat niet zeggen. En daarom is het forum ook nuttig. Men wisselt gedachten uit en soms is de confrontatie hard, maar dat mag u toch niet afschrikken. U getuigt toch voor uw zaak. En dat is uw goed recht.

Het kind dat bloed nodig heeft: ik meen te moeten verstaan dat u dus zegt (maar het is me nog niet helemaal duidelijk) dat dat kind dus geen bloed krijgt. Waarom kunt u dat niet heel eenvoudig zeggen? Bent u bang of zo? U moogt op dit forum toch zeggen wat uw overtuiging is. Het is een vrij forum, ik herhaal het nogmaals. Indien dit dus zo dat het kind geen bloed krijgt is dan bent u volgens mij uiterst verkeerd bezig. Dat zeg ik inderdaad. Dan vind ik het een schande!

Zoals ik heb gedacht hé. Dus u beschuldigd JG van kindermoord? Wel kijk eens naar jou wereld toestanden dan om zo iets te beweren.
Dikwijls maakt men zich schuldig aan nog een enorme morele tegenstrijdigheid bij het onder dwang toedienen van een bloedtransfusie aan een kind wiens ouders hebben gevraag andere medische middelen toe te passen. In sommige ziekenhuizen dienen in de ene kamer artsen onder dwang een transfusie toe aan een zuigeling, terwijl een paar kamers verder andere arsten legaal abortussen uitvoeren, waarbij leven wordt beëndigd dat slechts een paar maanden jonger is dan het kind aan wie bloed wordt opgedrongen om een leven te redden. Dit heeft tot nadenkende mensen ertoe gebracht zich af te vragen of het redden van een leven wel altijd het werkelijk motief achter opgedrongen transfusies is.

En zelfs als een arts oprecht meent dat een kind een bloedtransfusie nodig heeft betekent dit dan dat er geen enkele andere behandeling mogelijk is? Of betekent het daartegen dat hij vindt dat een transfusie meer kans van slagen biedt dan een alternatieve behandeling? In dit verband schreef een raad van rechters in de Verenigde Staten in "Gids voor rechter in medische zaken betreffende kinderen".
Indien er een keuze in behandelingsmethoden bestaat . --- Indien de arts bijvoorbeeld een methode aanbeveelt die 80 percent kans van slagen biedt, maar waar de ouders het niet mee eens zijn, en de ouders hebben geen bezwaar tegen een methode die slechts 40 percent kans van slagen biedt. --- dient de arts de medisch riskanten maar voor de ouders niet bezwaarlijke methode toe te passen.

Deze rechters zeiden ook dat de medische wetenschap niet voldoende gevorderd is om een arts in staat te stellen met redelijke zekerheid te voorspellen of zijn patiënt zal leven of sterven of dat hij een blijvend lichamelijk letsel of een verminking zal oplopen. Schuilt hier niet veel waarheid in? Leggen medische deskundigen er niet de nadruk op dat zij hoogsten kunnen zeggen wat er waarschijnlijk zal gebeuren? Bijgevolg hebben veel gerespecteerde artsen en chiurgen met Jehovah's Getuigen samengewerkt en jong en oud, met eerbiediging van hun op de bijbel gebaseerde overtuiging inzake bloed, een uitstekende medische behandeling gegeven.

Ten slote jouw posting is een schijnheilige antwoord om de waarheid te ontwijken en de waarden reden niet onder de ogen wilt komen. Wat is uw werkelijk doel om te leren of ons aan te vallen. Wordt je door de waarheid met de rug tegen de muur gedrukt en dat je geen uitweg meer weet.
Groet Ronny

[Griffin]

Hallo... beweren dat er alternatieve oplossingen zijn zal je hier niet uit redden, vergelijken met abortus ook niet.
ALS het toedienen van bloed noodzakelijk is, dan mag het niet van u?

[Griffin]

En dan sterft de kleine dus omdat hij gezondigd heeft bij monde van een verre voorouder? Wraak!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Zoals ik heb gedacht hé. Dus u beschuldigd JG van kindermoord? Wel kijk eens naar jou wereld toestanden dan om zo iets te beweren.
Dikwijls maakt men zich schuldig aan nog een enorme morele tegenstrijdigheid bij het onder dwang toedienen van een bloedtransfusie aan een kind wiens ouders hebben gevraag andere medische middelen toe te passen. In sommige ziekenhuizen dienen in de ene kamer artsen onder dwang een transfusie toe aan een zuigeling, terwijl een paar kamers verder andere arsten legaal abortussen uitvoeren, waarbij leven wordt beëndigd dat slechts een paar maanden jonger is dan het kind aan wie bloed wordt opgedrongen om een leven te redden. Dit heeft tot nadenkende mensen ertoe gebracht zich af te vragen of het redden van een leven wel altijd het werkelijk motief achter opgedrongen transfusies is.

En zelfs als een arts oprecht meent dat een kind een bloedtransfusie nodig heeft betekent dit dan dat er geen enkele andere behandeling mogelijk is? Of betekent het daartegen dat hij vindt dat een transfusie meer kans van slagen biedt dan een alternatieve behandeling? In dit verband schreef een raad van rechters in de Verenigde Staten in "Gids voor rechter in medische zaken betreffende kinderen".
Indien er een keuze in behandelingsmethoden bestaat . --- Indien de arts bijvoorbeeld een methode aanbeveelt die 80 percent kans van slagen biedt, maar waar de ouders het niet mee eens zijn, en de ouders hebben geen bezwaar tegen een methode die slechts 40 percent kans van slagen biedt. --- dient de arts de medisch riskanten maar voor de ouders niet bezwaarlijke methode toe te passen.

Deze rechters zeiden ook dat de medische wetenschap niet voldoende gevorderd is om een arts in staat te stellen met redelijke zekerheid te voorspellen of zijn patiënt zal leven of sterven of dat hij een blijvend lichamelijk letsel of een verminking zal oplopen. Schuilt hier niet veel waarheid in? Leggen medische deskundigen er niet de nadruk op dat zij hoogsten kunnen zeggen wat er waarschijnlijk zal gebeuren? Bijgevolg hebben veel gerespecteerde artsen en chiurgen met Jehovah's Getuigen samengewerkt en jong en oud, met eerbiediging van hun op de bijbel gebaseerde overtuiging inzake bloed, een uitstekende medische behandeling gegeven.

Ten slote jouw posting is een schijnheilige antwoord om de waarheid te ontwijken en de waarden reden niet onder de ogen wilt komen. Wat is uw werkelijk doel om te leren of ons aan te vallen. Wordt je door de waarheid met de rug tegen de muur gedrukt en dat je geen uitweg meer weet.
Groet Ronny

Het gaat hier over het niet toedienen van bloed aan een kind dat in stervensnood is en waarvan de artsen zeggen dat, indien het kind het bloed niet krijgt, dat dan het kind zal sterven. Dat was de hypothese.

Welnu, u laat het kind sterven. Daarover ging het. En dat vind ik een schande! Bovendien wordt zulk verzuim strafrechterlijk vervolgd.

(Abortus wil ik ook met u bespreken, maar daar ging het nu niet over.).

[Dycore]

Tot mijn spijt hebben geen christenen een woordje uitleg geplaatst. Misschien kunnen ze hun eigen geloof niet verantwoorden? Ik voeg meteen het evangelie van Marcus toe, dat ik gisterenavond gelezen heb.

1:22 want hij leerde hen als gezaghebbende, en niet als de schriftgeleerden

1:27 Wat is dit? Een nieuwe leer met gezag! Ook de onreine geesten geeft Hji bevelen en zij gehoorzamen Hem!

2:11 dat de Zoon des mensen macht heeft op aarde zonden te vergeven (maar priesters hebben die macht dus niet?)

3:29 Wie gelasterd heeft tegen de Heilige Geest, heeft geen vergeving in de eeuwigheid, maar staat schuldig aan eeuwige zonde

4:19 'bedrog van de rijkdom en de begeerten'

4:22 Want er is niet verborgen, dan om geopenbaard te worden (wat is het nu? Verborgen of openbaar?)

7:7 Tevergeefs eren zij mij, omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn

7:22 hoererij, diefstal, moord, echtbreuk, hebzucht, boosheid, list, onmatigheid, een boos oog, godslastering, overmoed, onverstand. Al die slechte dingen komen van binnen uit naar buiten en maken de mens onrein

9:14-29 (epilepsie is de duivel?)

9:40 Want wie niet tegen ons is, is voor ons (ik neem aan dat het omgekeerde ook geldt?)

9:42 En wie één van deze kleinen, die geloven, tot zonde verleidt, het zou beter zijn voor hem, dat een molensteen om zijn hals was gedaan en hij in de zee was geworpen.

9:50 houdt vrede onder elkander

10:12 Wie zijn vrouw wegzendt en een andere trouwt, pleegt echtbreuk ten opzichte van haar; en indien zij haar man verlaat en een ander trouwt, pleegt zij echtbreuk

10:27 alle dingen zijn mogelijk bij God

10:28-31 loon voor het volgen van Jezus: nu in deze tijd, huizen en broeders en zusters en moeders en kinderen en akkers, met vervolgingen, en in de toekomende eeuw, het eeuwige leven

12:39 Wacht u voor schriftgeleerden, die gesteld zijn op het wandelen in lange gewaden en op begroetingen op de markten, en op erezetels in de synagogen en eerste plaatsten bij de maaltijden, die de huizen der weduwen opeten en voor de schijn lange gebeden uitspreken: dezen zullen een zwaarder oordeel ontvangen.

13:7 Doch, wanneer gij hoort van oorlogen en geruchten van oorlogen, weest dan niet verontrust. Dat moet geschieden

14:24 Dit is het bloed van mijn verbond, dat voor velen vergoten wordt

15:44 het bevreemde Pilatus, dat Hij reeds gestorven zou zijn (k.o. maar niet dood?)

16:16 Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden, maar wie niet gelooft, zal veroordeeld worden

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Tot mijn spijt hebben geen christenen een woordje uitleg geplaatst. Misschien kunnen ze hun eigen geloof niet verantwoorden? Ik voeg meteen het evangelie van Marcus toe, dat ik gisterenavond gelezen heb.

Dycore,

Ten eerste: misschien hebben de christenen op dit forum nog geen gelegenheid gehad je van weerwoord te dienen. Toevallig bestaat er ook nog zo iets als werk, en naast discussiëren op internetfora heb ik nog talloze andere manieren van vrijetijdsbesteding.

Elders op dit forum heb ik forumleden Drosophila en Jurgen79 pogen Diets te maken dat simpele vragen en simpele antwoorden niet bestaan in geloofszaken. Bovendien leent een internetforum zich niet écht om één en ander te verklaren, zomin als bvb. een telefoon zich leent om het uit te maken met je lief: internet is niet het geschikte medium.

Je leest op een dood moment wat in het Matteüsevangelie, en nu heb je ook nog Marcus erbijgevoegd. Dat is weliswaar een goed begin, maar meer ook niet. Om nu al conclusies te gaan trekken aangaande de waarde van de tekst - en dan zwijg ik nog over de waarde die die tekst voor een gelovige heeft - is het nog véél te vroeg.

Om niet het verwijt naar mijn hoofd geslingerd te krijgen dat ik rond de pot draai, waag ik even een poging vanuit mijn eigen omgang met het Matteüsevangelie:

5:23 wie zegt: Dwaas, zal vervallen aan het hellevuur.

Dit vers en de paar volgende moeten gelezen worden in de context van een verstrenging van de Tien Geboden, waarvan Jezus het Vijfde Gebod citeert in vers 21. Hij onderstreept daarmee dat niet alleen het doden van een medemens onrecht inhoudt, maar zelfs een vijandige gezindheid of een belediging.

Hij bekritiseert daarmee in de eerste plaats diegenen die er zich op laten voorstaan nog nooit een moord te hebben gepleegd, en alleen daarom al zichzelf als rechtschapen lui te laten doorgaan. Terwijl rechtschapenheid toch wel méér inhoudt dan alleen maar het respecteren van iemands leven. Een kritiek dus vooral aan het adres van de Farizeeërs.

Lees asjeblief niet letterlijk, want dan zou je kunnen denken dat alleen "dwaas" een belediging is. Wanneer je iemand al plagend in alle vriendschap "dwaas" noemt geldt zulks uiteraard niét als onrecht.

De verstrenging van het Vijfde Gebod houdt in dat wie tot God bidt en/of Hem een offer aanbiedt, er eerst dient voor zorg te dragen dat hij in het reine is met zichzelf en met zijn naasten. Het is dus niet voldoende om géén moordenaar te zijn.

(en even verder 7:26 een ieder, die deze mijn woorden hoort en ze niet doet, zal gelijken op een dwaas man)

Het woord "dwaas" hier correleer je m.i. onterecht met 5,26. Het verband ligt veel dichter, nl. met de gelijkenis tussen de verstandige man die zijn huis op rotsgrond bouwde, versus de dommerik (dwaas) wiens huis op zand werd gebouwd.

5:27 Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk gepleegd

Ook hier verstrengt Jezus het Negende Gebod, en ook hier neemt Hij de Farizeeërs op de korrel die hun echtelijke trouw als speciale verdienste op hun hoed willen steken, terwijl echtelijke trouw eigenlijk niet meer dan vanzelfsprekend hoort te zijn.

5:30 'uw rechterhand u tot zonde zou verleiden'?

Zeer expliciet stelt Jezus dat betrokkene zélf zijn rechterhand zou afhakken, of dat hij zélf zijn oog zou uitrukken. Het komt dus niet aan anderen toe om corrigerend op te treden. Wie Hem wil volgen moet zelfdiscipline kunnen opbrengen, en dat is méér dan wat de Tien Geboden van ons vragen.

Het corrigeren van anderen moet beperkt blijven tot de broederlijke vermaning (Mt 18, 15-17).

5:32 al wie een weggezondene trouwt, pleegt echtbreuk

Opnieuw een verstrenging van de Wet van Mozes: voortaan is een huwelijk onverbrekelijk; de oude joodse procedure om van je wederhelft af te raken stelt Christus hier buiten werking.

En ook hier steeds de kritiek tegen de Farizeeërs in het achterhoofd houden, die de Wet weliswaar naar de letter toepasten, maar allerminst naar de geest. In zekere zin bedreven sommigen van hen een soort van legale prostitutie door naar believen te trouwen en daarna weer te scheiden. Aan die praktijken wordt hier resoluut een halt toegeroepen.

5:47 'heidenen' (wordt vaak naar gerefereerd door Jezus; evenals: huichelaars, hoeren)

Het woord heidenen wordt hier niet met een negatieve connotatie gebruikt. Het betekent gewoon "niet-joden", die niet volgens de joodse Wet leven.

Opnieuw geeft Jezus de Farizeeërs een veeg uit de pan, want zij beroemen er zich op dat zij iedereen naar behoren groeten, terwijl dat eigenlijk niet meer dan een vanzelfsprekendheid is; zelfs niet-joden (heidenen dus) doen dat.

5:48 'hemelse vader volmaakt is' (dus toch een statisch gegeven, EFL? Kan je volmaakter zijn?)

Eén van de aspecten van God die onze menselijke logica ver overstijgt. Logischerwijze zou je inderdaad stellen dat iets volmaakt niet meer volmaakter kán worden, en dat het om die reden een statisch gegeven is.

Belet dit dat iets dat volmaakt is weliswaar nog wél kan veranderen, zonder dat het daarom nóg volmaakter (of minder volmaakt) wordt? Naar mijn aanvoelen niet. Daarom neig ik naar een dynamischer godsbeeld.

6:1-4 aalmoezen mogen niet gegeven worden 'om door mensen geroemd te worden' maar moeten in verborgenheid geschonken worden

Christus roept hier op om in stilte wel te doen. Vind ik persoonlijk één van de mooiste en diepste waarheden van zijn blijde boodschap.

Men zegt vaak dat altruïsme een soort verkapt ego(centr)isme is, omdat, wat we ook doen voor anderen, er steeds iets van eigenbelang mee gemoeid is.

Ik denk dat dit wáár is. Jezus veroordeelt dit verkapte ego(centr)isme dus niet, Hij erkent het als iets heel menselijks. Maar tegelijkertijd legt Hij heel duidelijk uit tot waar ego(centr)isme verkapt is, en vanaf waar het onverholen wordt. En onverholen ego(centr)isme ontstaat wanneer we onze goede daden er een beetje té dik opleggen, en er teveel de aandacht op vestigen.

Kortom: een oproep tot nederigheid en een ontmaskering van valse bescheidenheid.

Mensen die me persoonlijk kennen storen zich soms wat aan mijn nogal onbescheiden manier van doen. Zelf worstel ik al mijn hele leven met deze minder leuke kant van mijn persoon. Soms troost ik mezelf door te stellen dat onbescheidenheid nog altijd beter is dan valse bescheidenheid.

En het is die valse bescheidenheid, opnieuw vanwege de Farizeeërs, die Hij hier zwaar veroordeelt.

6:5 'huichelaars, want zij staan graag in synagogen'

6:6-7 Bidt in het verborgene en gebruik geen omhaal van woorden

Ik heb beide verzen even samen genomen. Hij veroordeelt de Farizeeërs niet omdat ze naar de synagoge gaan, Hij pakt wel hun opzichtige gebedspraktijken aan.

Eigenlijk is dit van alle tijden. Zeker in mijn jeugdjaren zaten de voorste banken van de kerk vol met mensen die heiliger wilden zijn dan Jezus zelf, en die de eerste waren om over anderen te roddelen wier geloofspraktijk wat bescheidener was - maar daarom niet minder oprecht.

Je merkt hoe actueel die blijde boodschap bijwijlen is.

6:19 Verzamelt u geen schatten op aarde

6:24 Niemand kan twee heren dienen, want hij zal of de ene haten en... (verdraagzaamheid?)

Ook hier twee citaten samen behandeld. De twee heren waarover sprake zijn enerzijds God en anderzijds de Mammon, het geld.

Predikt Jezus hier totale zelfverloochening? Zeker niet. Wel stelt Hij duidelijk dat geld slechts een middel mag zijn om van te leven. Maar geld mag geen doel worden om voor te leven. Wie voor het geld leeft kan nooit een goed gelovige zijn.

10:10 En Hij riep zijn twaalf discipelen tot zich en gaf hun de macht over onreine geesten om die uit te drijven en om alle ziekte en alle kwaal te genezen

Ik veronderstel dat je 10, 1 bedoelt i.p.v. 10, 10. Maar goed...

Of dit vers letterlijk moet geïnterpreteerd worden, en Hij dus de apostelen bovennatuurlijke gaven verstrekte, dan wel dat we dit vers symbolisch interpreteren en Hij de apostelen wegzond met dezelfde geestelijke ingesteldheid als die van Hemzelf is onderwerp van discussie tussen gelovigen. Zelf neig ik eerder naar de symbolische lezing.

10:9-11 Voorziet u niet van goud of zilver of koper in uw gordels, van geen reiszak voor onderweg, geen twee hemden, geen sandalen, geen staf, want de arbeider is zijn voedsel waard.

Hij instrueert de leerlingen niets mee te nemen, in navolging van Hemzelf, Die Zelf niks had om Zijn hoofd op neer te vleien. (Mt 18, 20) Jezus legt Zijn apostelen hiermee een zgn. "woestijnervaring" op; wie zonder bagage is, en niks anders heeft dan beide handen om daarmee eventueel de kost te verdienen, komt vaak zichzelf tegen. Vergelijk even met hoofdstuk 4 van datzelfde Matteüsevangelie, waar Jezus Zélf ook een woestijnervaring beleeft.

10:17 Maar wacht u voor de mensen (paranoïa?)

Niks paranoïa; Hij waarschuwt de apostelen gewoon al van tevoren dat niet iedereen zal gediend zijn met hun verkondiging. Zij zullen zich hun deel van de ellende moeten laten welgevallen, net zoals Hijzelf dat zal doen wanneer Hij gearresteerd zal worden, en gekruisigd.

Waarom zullen sommigen negatief reageren op die blijde boodschap. Omdat ze verdorie héél wel beseffen dat die blijde boodschap een eind zal maken aan hun maatschappelijke status die ze vaak op onoirbare wijze hebben bewerkstelligd. De blijde boodschap is een boodschap van vrijheid, die eenieder die andermans vrijheid op welke wijze dan ook tracht te beknotten, genadeloos ontmaskert.

En voor die ontmaskering zijn sommigen bang. Ze zullen er dan ook alles aan doen om diegenen, die die boodschap uitbazuinen ten alle koste tot zwijgen te brengen.

Jezus wéét dat, en Hij waarschuwt Zijn leerlingen al op voorhand.

10:34 Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

Een klassieker, vaak ook door moslims teberde gebracht om te "bewijzen" dat Jezus geweld zou goedkeuren. Niks daarvan echter.

De waarschuwing, hierboven uiteengezet, houdt in dat de verkondiging van de blijde boodschap inderdaad tweedracht zal zwaaien. Enerzijds de gewone (lees: arme) mensen die er alles bij te winnen hebben, en anderzijds de machtshebbers wier macht erdoor zal onderuitgehaald worden.

Nergens, maar dan ook nergens in het Nieuwe Testament geeft Jezus ook maar de minste vergoeilijking voor het gebruik van geweld. Het zwaard waarvan hier sprake, is gewoon de tweedracht die als een zwaard de samenleving in twee kampen zal splijten.

17:5 daar overschaduwde hen een lichtende wolk, en zie, een stem uit de wolk zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde

Jezus beperkte het aantal getuigen van Zijn gedaanteverandering op de berg opzettelijk tot Petrus (de Rots op wie Hij Zijn Kerk wilde bouwen) en de broers Jakobus en Johannes (die vermoedelijk twee volle neven van Hem waren). Hij hing Zijn goddelijke status dus zeker niet aan de grote klok, getuige vers 9, even verder: Terwijl ze van de berg afdaalden, gebood Jezus hun: ‘Vertel niemand van dit visioen voordat de Mensenzoon uit de doden is opgewekt.’

17:17 O, ongelovig en verkeerd geslacht, hoelang zal Ik nog bij u zijn? Hoelang zal Ik u nog verdragen?

Jezus beklaagt Zich het ongeloof van de mensen, vooral omdat zij niet geneigd zijn de apostelen enige geloofwaardigheid te gunnen (vers 16).

Nochtans heeft Hijzelf Zijn apostelen weggezonden met hogervermelde krachten, waarvan sprake in 10, 1 (dat je dus verkeerdelijk als 10, 10 had aangeduid), in de hoop dat de mensen óók in de apostelen hun geloof zouden stellen. Een ijdele hoop, blijkt nu.

En aangezien Jezus in alles gelijk was aan de mens (behalve in de zonde), is ook het gevoel van frustratie Hem niet vreemd. Hij geeft er dan ook op een uitermate diepmenselijke wijze uiting aan.

18:17 ... Indien hij naar hen niet luistert, zeg het dan aan de gemeente. Indien hij naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u als de heiden en de tollenaar

De broederlijke vermaning, waarop ik hierboven al stootte.

Opmerkelijk is dat Jezus stelt dat diegene die hardnekkig doof blijft voor alle vermaningen niet uitgestoten hoeft te worden. Hij stoot nl. zichzelf uit.

Een universele waarheid als een koe, daarvoor hoef je zelfs het evangelie niet gelezen te hebben: mensen die par force hun eigen zin doordrijven en niet willen luisteren naar goedbedoelde kritiek, discrediteren zichzelf.

19:21 waarin schiet ik nog tekort? Jezus zeide tot hem: Indien gij volmaakt wilt zijn, ga heen, verkoop uw bezit en geef het aan de armen.

19:23 Ik zeg u, een rijke zal moeilijk tot het Koninkrijk der hemelen binnengaan.

Het bekende verhaal van de rijke jongeling houdt, net als de Bergrede van hoofdstuk 5 (hierboven behandeld) ook een verstrenging in van de Wet van Mozes. Het is weliswaar al een redelijke prestatie om de Tien Geboden scrupuleus na te leven...

... maar dat blijkt maar klein bier vergeleken met wat Hij ons vraagt. In de context van het dienen van twee heren (God en de Mammon) eist Jezus een zekere onthechtheid van geld en goederen, precies om te vermijden dat iemand dat geld (de Mammon) als levensdoel gaat hanteren i.p.v. als levens-middel.

En uiteraard ligt dit voor mensen met veel geld lastiger dan voor armeluizen. Want wie veel heeft, moet ook veel meer achterlaten dan wie weinig heeft.

Toch is er zelfs voor de rijken hoop, zoals we lezen in vers 24-26. De belangrijke zinsnede zet ik even vetjes: Nog eens zeg Ik jullie: Een kameel komt gemakkelijker door het oog van een naald dan een rijke in het koninkrijk van God.’ Toen de leerlingen dat hoorden, schrokken ze vreselijk en zeiden: ‘Wie kan er dan nog gered worden?’ Jezus keek hen aan en zei: ‘Bij de mensen kan dat niet, maar bij God kan alles.’

21:21 Geloof hebt en niet twijfelt (is twijfel dan niet een deel van het geloof, volgens vele christenen op dit forum?)

Twijfel maakt zeker deel uit van het geloofsleven, althans zeker van het mijne.

Maar steeds heb ik ook betoogd dat de uitdaging erin bestaat je twijfels te pogen overstijgen. En het is dat waartoe Jezus hier oproept: die uitdaging durven aangaan.

21:43 Ik zeg u dat het Koninkrijk Gods van u zal weggenomen worden en het zal gegeven worden aan een volk, dat de vruchten daarvan opbrengt.

In 21, 23 lezen we dat Jezus aangesproken wordt door de hogepriesters en de oudsten, omdat Hij in de tempel onderricht aan het geven is. Ze vragen Hem welk recht Hij Zich denkt aan te matigen.

Daarop vertelt Hij die hogepriesters een aantal gelijkenissen, en het is ook tot deze hogepriesters waartoe Hij Zich richt in vers 43. Hij stelt dat, overal waar de blijde boodschap in de praktijk bedreven wordt, het niet langer hogepriesters zullen zijn die de dienst uitmaken, maar dat het veeleer lui kunnen zijn waarvan niemand het verwacht.

Ook dit is een waarheid als een koe, universeel tot en met; ook om dit te onderschrijven hoef je de Bijbel zelfs niet te kennen. Hoe vaak worden getalenteerde mensen opzijgezet omdat ze toevallig wat minder assertief zijn dan anderen, die bepaalde maatschappelijke posities kunnen bekleden omdat ze het toevallig goed kunnen uitleggen, maar daarom nog niet over de nodige bekwaamheden beschikken?

22:2 Het Koninkrijk der hemelen is gelijk aan een koning, die voor zijn zoon een bruiloft aanrichtte. En hij zond zijn slaven uit...

Ik veronderstel dat je hier struikelt over het woord "slaven". Noteer wel dat Christus hier (eens te meer) een gelijkenis vertelt, en dat Hij Zich daarbij baseert op de in die tijd gangbare morele normen.

Slavernij was toen heel gewoon en volstrekt maatschappelijk aanvaard. Meer zelfs, het was een economische noodzaak, en dat al sedert eeuwen. Er was gewoon niet de technologie voorhanden om het land voldoende vrucht te laten voortbrengen om je een zekere levensstandaard te kunnen veroorloven. Een schril contrast met een moderne landbouwer die op zijn eentje voedsel kan verbouwen voor een half dorp!!!

In Zijn gelijkenissen baseerde Christus Zich op de gangbare maatschappelijke praktijken; niet omdat Hij die praktijken goedkeurde, maar in de eerste plaats opdat de mensen Zijn boodschap zo makkelijker zouden begrijpen.

Ik merk ook even op dat de koning, waarover hier sprake, zijn vermoorde slaven blijkbaar toch wilde wreken. Een teken dat hij hen, spijts hun slavenstatus, toch respecteerde. Wie in die tijd slaaf werd was al héél tevreden wanneer zijn meester hem correct behandelde. Vergeten we niet dat, hoewel slavenarbeid gratis was, de meester er in principe alle belang bij had zijn slaven zo goed mogelijk te behandelen. Dan presteerden ze beter en stelden ze zich ook loyaler op. Hoe zou je zelf zijn, als slaaf?

Nog een andere opmerking: wie als slaaf in vrijheid werd gesteld was daar lang niet altijd blij mee. Immers, als slaaf had je nauwelijks verantwoordelijkheden: je deed je werk en dat was dat; kost en inwoon waren geregeld. Maar als vrij man vielen je plots verantwoordelijkheden in de schoot, waarmee je nooit vertrouwd was.

Ik hoop dat je deze opmerkingen niet interpreteert als een pleidooi pro slavernij. Niet alleen is slavernij vandaag maatschappelijk niet meer te accepteren - en terecht - bovendien is ze in ons hoogtechnologisch tijdperk absoluut overbodig.

22:34-40 (Het grote gebod) Gij zult de Here, uw God liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf

Jezus koppelt hier het Eerste Gebod - God liefhebben - onmiddellijk aan de plicht om ook je naaste lief te hebben. M.a.w: wie pretendeert God lief te hebben, doch niet zijn naaste, koestert een loze pretentie.

23:31-36 Gij getuigt dus van uzelf, dat gij zonen zijt van de moordenaars der profeten. Maakt ook gij de maat uwer vaderen vol! Slangen, adderengebroed, hoe zult gij ontkomen aan het oordeel der hel? Daarom zie, ik zend u profeten en wijzen en schriftgeleerden,. Van hen zult gij sommigen doden en kruisigen en van hen zult gij anderen geselen in uw synagogen en vervolgen van stad tot stad, opdat over u kome al het rechtvaardige bloed, dat vergoten werd op de aarde...

Hier wijst Jezus de Farizeeërs erop dat zij eigenlijk geen haar beter zijn dan hun voorvaderen die menige moord op een profeet op hun geweten hadden, ook al beweren die Farizeeërs over zichzelf hetvolgende (en wel in vers 30, dat je vergeet te citeren): u (= de Farizeeërs, EFL) zegt: “Als wij geleefd hadden in de tijd van onze vaderen, zouden wij niet medeplichtig geweest zijn aan de moord op de profeten.” Kennelijk hebben de Farizeeërs niet door dat ze hiermee hun eigen voorvaderen beschuldigen. En Christus wrijft hun dit genadeloos onder de neus.

25:14-30 De gelijkenis van de talenten (hoe wordt dit geïnterpreteerd door de kerk?)

Persoonlijk lees ik deze parabel als een oproep om de aangeboren capaciteiten zo goed mogelijk tot ontwikkeling te laten komen. De allereerste verantwoordelijkheden zijn uiteraard de ouders die de specifieke capaciteiten van hun kinderen dienen te onderkennen. En uiteraard is ook betrokkene zelf verantwoordelijk: het tot ontwikkeling en rijping laten komen van een aangeboren gave kost moeite. Maar achteraf loont zich dit dubbel - let maar hoe de rijke man de twee goed werkende dienaren hun fortuin gewoon verdubbelt.

Wie zich geen moeite getroost om zijn eigen capaciteiten te ontwikkelen, en dit spijts aanmoediging vanwege zijn ouders - of vanwege de rijke man in de parabel die tenslotte die talenten beschikbaar stelde - zal hierover later verbittering voelen: "Waarom heb ik toch niet beter mijn best gedaan?" En zo staat het ook in het verhaal: Daar zal geween zijn, en tandengeknars. (Mt 25, 30)

25:32 'En al de volken...' '...en Hij zal ze van elkander scheiden'

Hier refereert Jezus aan het Laatste Oordeel, waar Hijzelf als Opperste Rechter het doen en laten van elke sterveling zal beoordelen, wanneer diens tijd gekomen is. En de maat die Hij daartoe hanteert is het evangelie zelf.

25:42 (God zegt volgens Jezus) Gaat weg van Mij, gij vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bereid is. Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij niet te eten gegeven

Nogmaals het Laatste Oordeel, en de straf voor hen die het evangelie niet toegepast hebben tijdens hun leven.

Ik merk daarbij even op dat het hier om universele normen gaat. Een hongerige dien je te eten te geven, een dorstige geef je te drinken... het verzinnebeeldt allemaal de noodlijdende medemens die je naar best vermogen dient bij te staan in zijn lijden. Vreemd genoeg refereert Jezus eerder zijdelings aan het geloof in de Drieëne God, wat volgens mij lijkt te suggereren dat de Werken van Barmhartigheid (die dus universele waarden zijn) nóg zwaarder doorwegen.

M.a.w. zou het wel eens kunnen dat mensen die goedheid bedrijven tevens kunnen gered worden, zelfs al geloven zij niet in God. Let wel: dit is mijn persoonlijke overtuiging, en in de oren van sommige van mijn medegelovigen kan die enigszins ketters in de oren klinken. Ik troost me dan maar dat het woord "ketter" via de "katharen" afgeleid is van het Griekse bijvoeglijke naamwoord καταρος dat gewoon "zuiver" betekent. En misschien is de functie van ketters precies dat zij ertoe bijdragen dat het geloof zuiver blijft, door steeds opnieuw dingen in vraag te stellen en tot voortdurende herbronning aan te zetten.

26:11 De armen hebt gij immers altijd bij u, maar Mij hebt ge niet altijd.

De woorden die Jezus sprak tot Zijn leerlingen, toen die zich beklaagden over de dure balsem waarmee de boetvaardige zondares Zijn hoofd balsemde - een vip-behandeling die Hij Zich blijkbaar maar al te graag liet welgevallen.

Hij wijst Zijn leerlingen erop dat Hij er binnenkort niet meer zal zijn. We dienen voor ogen te houden dat die leerlingen toen nog helemaal niet bevroedden hoe het met Hem zou aflopen. Een smadelijke dood aan een kruis, als de eerste de beste misdadiger, verwachtten ze allerminst.

Ik lees in deze verzen een afkeuring van het gezeik dat religie altijd maar veel geld moet kosten, en dat dat geld beter besteed zou zijn aan daadwerkelijke armenzorg of zo. Ik lees een afkeuring van een ongebreideld utilariteitsdenken, een beetje de ziekte van deze tijd.

We moeten ook het nut van het "nutteloze" leren inzien. Dat is niet makkelijk.

Wat Jezus zéker niet bedoelt is dat we de armen gewoon maar moeten vergeten. Maar iets van onze middelen mag zeker besteed worden aan andere dingen. Mensen houden nu eenmaal van enig decorum, gelovig of niet.

26:32 Want er staat geschreven: Ik zal de herder slaan en de schapen der kudde zullen verstrooid worden

Met de herder wordt hier Jezus Zelf bedoeld, en diegene die in de ik-vorm spreekt is God de Vader. Jezus citeert hier nl. het Oude Testament (Zacharia 13, 7), iets wat Hij vaak doet.

Er staat dus dat God de Vader Zijn Zoon gaat wegnemen, en dat Diens volgelingen hierdoor in verwarring zullen gebracht worden. Jezus zal inderdaad sterven, en de apostelen blijven in de grootste verwarring achter. Eén van de talloze voorspellingen uit het Oude Testament aangaande de Messias, die hier nog eens opgerakeld wordt.

28:16-20 Het zendingsbevel (ga en bekeer?)

Inderdaad, ga en bekeer. Maar... zoals Jezus indertijd ook Zijn apostelen zond (hoofdstuk 10) met dien verstande dat er onder geen beding dwang mag worden gebruikt om iemand te bekeren. Proselitisme is dus totaal uit den boze, getuige 10, 14: Als ze je niet ontvangen en niet luisteren naar je woorden, ga dan weg uit dat huis of die stad en stamp het stof van je voeten.

Zo, een lange boterham. Maar eigenlijk nog véél te simpel naar mijn zin. Alle nuances die ik er wil insteken, kan ik hier niet tot uiting brengen. Een internetforum is hoedanook een beperkt medium...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik voeg meteen het evangelie van Marcus toe, dat ik gisterenavond gelezen heb.

Mag ik Marcus eventjes laten wachten totdat ik iets meer tijd heb? Misschien neemt iemand anders hem wel voor zijn rekening.