Tegen de klimaatmaffia - NASA ontdekt dat Global Dimming met 20% is afgenomen sinds 1990!

Kijk, dat zijn pas cijfers die er toe doen. Niet dat het CO2 gehalte van de
atmosfeer sinds 150
jaar geleden met 1/10000 procent is gestegen. Die hele CO2 maffiakliek kan
naar de schroothoop.

Zie:

http://www.nasa.gov/centers/goddard/...l_dimming.html

Groetjes,
Barbarossa

"Barbarossa" <[email protected]> wrote:

[http://www.nasa.gov/centers/goddard/..._dimming.html]
> Kijk, dat zijn pas cijfers die er toe doen. Niet dat het CO2 gehalte
> van de atmosfeer sinds 150 jaar geleden met 1/10000 procent is
> gestegen. Die hele CO2 maffiakliek kan naar de schroothoop.

Dit lijkt goed onderzoek, maar meer onderzoek is nodig voor er echt
conclusies kunnen worden getrokken. Er staat ook:

| While the Science paper does not prove that aerosols are behind the
| recent dimming and brightening trends -- changes in cloud cover
| have not been ruled out --

[In de publikatie in Science (volume 315, 16 Maart 2007) moet je ook
letten op de passages die beginnen met 'However...'.] Als je een
voorgaande Science openslaat kun je bijv. de geopperde mogelijkheid
ontdekken dat de (stedelijke) uitstoot van toxische stoffen voor
verminderde regenval en wolkendichtheid. etc.

Een verstandige jury wacht dus nog 1 tijdje met z'n oordeeel. (Al lijkt
het - weinig wetenschappelijke - oordeel van een jurylid met 'maffia-
kliek' in de mond me al bij voorbaat vast te staan.)

"Barbarossa" <[email protected]> schrieb im Newsbeitrag
news:[email protected]...

> Kijk, dat zijn pas cijfers die er toe doen. Niet dat het CO2 gehalte van
> de atmosfeer sinds 150
> jaar geleden met 1/10000 procent is gestegen. Die hele CO2 maffiakliek kan
> naar de schroothoop.
>
> Zie:
>
> http://www.nasa.gov/centers/goddard/...l_dimming.html
>



Ja misschien, maar 'global dhimmying' heeft sterk toegenomen - met minst 20
%.




--

Even if leftists and jews don't like to hear it: No third-world immigration
to the western world! Many danes think the same, see e g

http://www.dendanskeforening.dk/index.asp?id=27 .

Third-world immigration to the west was organised by the jewish orientals
(third-worlders themselves), in order to make them less visible in the
growing ethnic chaos. Proof: research done by prof Kevin B MacDonald, see

http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_B._MacDonald .

Don't surrender, keep on fighting !!!

Barbarossa wrote:
> Kijk, dat zijn pas cijfers die er toe doen. Niet dat het CO2 gehalte van de
> atmosfeer sinds 150
> jaar geleden met 1/10000 procent is gestegen. Die hele CO2 maffiakliek kan
> naar de schroothoop.
>

Zullen we kijken welke cyclus de begrotingsjaren van de NASA er op na houd?

Even kijken... van wie krijgen zij geld, en naar wiens mond moet er dan
gesproken worden teneinde geld te krijgen... Om te beginnen moeten ze
enorm concureren met defencie uitgaven...


JayJBee
"Tip: kijk naar NASA nieuws in maart/april 2006... 2005... 2004... het
zou zomaar kunnen dat ze toen 180 graden de andere kant op riepen."

> Zie:
>
> http://www.nasa.gov/centers/goddard/...l_dimming.html
>
> Groetjes,
> Barbarossa
>
>

On 30 mrt, 10:03, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
> Kijk, dat zijn pas cijfers die er toe doen. Niet dat het CO2 gehalte van de
> atmosfeer sinds 150 jaar geleden met 1/10000 procent is gestegen.

20%, sedert 1960, 38% sedert het begin van de industrialisering. Als
je het over cijfers wilt hebben, kun je ze krijgen.


> Die hele CO2 maffiakliek kan naar de schroothoop.


Heb je het artikel gelezen? En begrepen?

Dat de zogenaamde "global dimming" de opwarming tegengaat is iets dat
men al geruime tijd wist. Dat die global dimming door wijzigingen in
de uitstoot af zou nemen, werd al geruime tijd vermoed. Dat het
wegvallen van die global dimming de opwarming zou doen versnellen
wordt al geruime tijd gevreesd (en dat is op zich een open vraag omdat
niet alles rondom de effecten van de aerosols begrepen wordt).

Het artikel stelt dat de vermoede afname van die dimming inderdaad
plaatsvindt. Nergens beweert het artikel - zoals jij blijkbaar gelooft
- dat CO2 geen rol in de opwarming zou spelen.

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ups.com...
> On 30 mrt, 10:03, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>> Kijk, dat zijn pas cijfers die er toe doen. Niet dat het CO2 gehalte van
>> de
>> atmosfeer sinds 150 jaar geleden met 1/10000 procent is gestegen.
>
> 20%, sedert 1960, 38% sedert het begin van de industrialisering. Als
> je het over cijfers wilt hebben, kun je ze krijgen.
>
>
>> Die hele CO2 maffiakliek kan naar de schroothoop.
>
>
> Heb je het artikel gelezen? En begrepen?
>
> Dat de zogenaamde "global dimming" de opwarming tegengaat is iets dat
> men al geruime tijd wist. Dat die global dimming door wijzigingen in
> de uitstoot af zou nemen, werd al geruime tijd vermoed. Dat het
> wegvallen van die global dimming de opwarming zou doen versnellen
> wordt al geruime tijd gevreesd (en dat is op zich een open vraag omdat
> niet alles rondom de effecten van de aerosols begrepen wordt).
>
> Het artikel stelt dat de vermoede afname van die dimming inderdaad
> plaatsvindt. Nergens beweert het artikel - zoals jij blijkbaar gelooft
> - dat CO2 geen rol in de opwarming zou spelen.

Global dimming neemt met 20% af. Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150
jaar
met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.

Groetjes,
Barbarossa

On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:

> Global dimming neemt met 20% af.

Jep.

> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.


Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
105/278 * 100% = 37,7%.

Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ups.com...
> On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>
>> Global dimming neemt met 20% af.
>
> Jep.
>
>> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
>> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>
>
> Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
> 105/278 * 100% = 37,7%.

Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer. Wist je
overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
die eigenschap niet.

> Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
> procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
> significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.

Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het
andere de relatieve stijging. 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.


Groetjes,
Barbarossa

In article <[email protected]>, fa073505
@skynet.be says...
>
> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] ups.com...
> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
> >
> >> Global dimming neemt met 20% af.
> >
> > Jep.
> >
> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
> >
> >
> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>
> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer.

Neeheee! Het staat hier toch? 383ppm is 0,0383%.

> Wist je
> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
> die eigenschap niet.

CO2 heeft wel degelijk broeikaseigenschappen. Het zou ervoor kunnen
zorgen dat het ietsje warmer wordt, waardoor er iets meer water
verdampt, wat dan voor een versterking van het effect zorgt. (Of niet
natuurlijk, want water is ook weer wolkenvormend. Zo simpel is het
allemaal niet.)



> > Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
> > procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
> > significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.
>
> Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het
> andere de relatieve stijging.

Het ene druk je uit in procentpunten en de andere in procenten.

> 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.

Een evenwicht waarin 383ppm CO2 betrokken is kan aardig verschuiven als
daar 40% bijkomt.

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In article <[email protected]>, fa073505
> @skynet.be says...
>>
>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] ups.com...
>> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>> >
>> >> Global dimming neemt met 20% af.
>> >
>> > Jep.
>> >
>> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
>> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>> >
>> >
>> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
>> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>>
>> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer.
>
> Neeheee! Het staat hier toch? 383ppm is 0,0383%.
>
>> Wist je
>> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
>> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
>> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
>> die eigenschap niet.
>
> CO2 heeft wel degelijk broeikaseigenschappen. Het zou ervoor kunnen
> zorgen dat het ietsje warmer wordt, waardoor er iets meer water
> verdampt, wat dan voor een versterking van het effect zorgt. (Of niet
> natuurlijk, want water is ook weer wolkenvormend. Zo simpel is het
> allemaal niet.)
>
>
>
>> > Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
>> > procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
>> > significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.
>>
>> Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het
>> andere de relatieve stijging.
>
> Het ene druk je uit in procentpunten en de andere in procenten.
>
>> 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.
>
> Een evenwicht waarin 383ppm CO2 betrokken is kan aardig verschuiven als
> daar 40% bijkomt.
>

Global Dimming afgenomen: deze veroorzaakte de lichte temperatuurdaling
tussen 1940 en 1975. Als deze afneemt, wat al lang bekend was, neemt de
invloed van de opwarming door co2 juist toe. Dus ik begijp niet waarom je je
hierom zo verheugt.

"Verkijk" <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> schreef in bericht
news:[email protected].. .
>
> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> In article <[email protected]>, fa073505
>> @skynet.be says...
>>>
>>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in
>>> bericht
>>> news:[email protected] ups.com...
>>> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>>> >
>>> >> Global dimming neemt met 20% af.
>>> >
>>> > Jep.
>>> >
>>> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
>>> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>>> >
>>> >
>>> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
>>> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>>>
>>> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer.
>>
>> Neeheee! Het staat hier toch? 383ppm is 0,0383%.
>>
>>> Wist je
>>> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
>>> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
>>> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
>>> die eigenschap niet.
>>
>> CO2 heeft wel degelijk broeikaseigenschappen. Het zou ervoor kunnen
>> zorgen dat het ietsje warmer wordt, waardoor er iets meer water
>> verdampt, wat dan voor een versterking van het effect zorgt. (Of niet
>> natuurlijk, want water is ook weer wolkenvormend. Zo simpel is het
>> allemaal niet.)
>>
>>
>>
>>> > Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
>>> > procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
>>> > significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.
>>>
>>> Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het
>>> andere de relatieve stijging.
>>
>> Het ene druk je uit in procentpunten en de andere in procenten.
>>
>>> 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.
>>
>> Een evenwicht waarin 383ppm CO2 betrokken is kan aardig verschuiven als
>> daar 40% bijkomt.
>>
>
> Global Dimming afgenomen: deze veroorzaakte de lichte temperatuurdaling
> tussen 1940 en 1975. Als deze afneemt, wat al lang bekend was, neemt de
> invloed van de opwarming door co2 juist toe. Dus ik begijp niet waarom je
> je hierom zo verheugt.

Ho ho, de discussie internationaal ook gaat over de vraag wat de zogenaamde
klimaatsprong sinds 1988/1989 heeft
veroorzaakt. Is het een natuurlijke fluctuatie. Heeft het te maken met de
activiteit van de zon. Is er echt sprake van een
man made global warming door CO2 emissie? Dan moet je dus kijken naar wat er
sinds die zogenaamde klimaatsprong
allemaal is gebeurd. Dan zie je dat de zon actiever is geworden EN dat de
global dimming met 20% is afgenomen. Dat
zijn zaken die er toe doen en niet een miniscule verwaarloosbare toename van
het CO2 gehalte van de atmosfeer met
slechts 1/10 promille. Verder tonen gerenommeerde wetenschappers, zoals
Nigel Calder, aan dat er een lag is tussen
de toename van de temperatuur en CO2 van 800 jaar. De huidige toename van
het CO2 komt door The Warm
Medieval periode. Het is totaal onaantoonbaar dat de tegenwoordige
klimaatsprong sinds 1988 ook maar iets van doen
heeft met de huidige CO2 emissie. Ook, ik heb het hier al een paar keer
gezegd is het zo dat van alle broeikasgassen het
effect van CO2 het minst is. Waterdamp neemt meer dan 90% voor zijn
rekening, warmere lucht kan meer waterdamp bevatten,
CO2 heeft die eigenschap niet. Met het warmer worden van de Aarde zal steeds
meer waterdamp aan de atmosfeer worden
toegevoegd. De volgende stoffen die effect hebben als broeikasgas zijn
methaan en ethaan en vervolgens CO2. En
dan is de mens zo dom om naar het allerkleinste broertje te kijken.

Groetjes,
Barbarossa

In article <[email protected]>, "Verkijk"
<verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> says...
>
> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> > In article <[email protected]>, fa073505
> > @skynet.be says...
> >>
> >> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
> >> news:[email protected] ups.com...
> >> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
> >> >
> >> >> Global dimming neemt met 20% af.
> >> >
> >> > Jep.
> >> >
> >> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
> >> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
> >> >
> >> >
> >> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
> >> > 105/278 * 100% = 37,7%.
> >>
> >> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer.
> >
> > Neeheee! Het staat hier toch? 383ppm is 0,0383%.
> >
> >> Wist je
> >> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
> >> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
> >> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
> >> die eigenschap niet.
> >
> > CO2 heeft wel degelijk broeikaseigenschappen. Het zou ervoor kunnen
> > zorgen dat het ietsje warmer wordt, waardoor er iets meer water
> > verdampt, wat dan voor een versterking van het effect zorgt. (Of niet
> > natuurlijk, want water is ook weer wolkenvormend. Zo simpel is het
> > allemaal niet.)
> >
> >
> >
> >> > Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
> >> > procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
> >> > significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.
> >>
> >> Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het
> >> andere de relatieve stijging.
> >
> > Het ene druk je uit in procentpunten en de andere in procenten.
> >
> >> 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.
> >
> > Een evenwicht waarin 383ppm CO2 betrokken is kan aardig verschuiven als
> > daar 40% bijkomt.
> >
>
> Global Dimming afgenomen: deze veroorzaakte de lichte temperatuurdaling
> tussen 1940 en 1975. Als deze afneemt, wat al lang bekend was, neemt de
> invloed van de opwarming door co2 juist toe. Dus ik begijp niet waarom je je
> hierom zo verheugt.

Ik me verheugen? Waar lees je dat?

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In article <[email protected]>, "Verkijk"
> <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> says...
>>
>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>> > In article <[email protected]>, fa073505
>> > @skynet.be says...
>> >>
>> >> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in
>> >> bericht
>> >> news:[email protected] ups.com...
>> >> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>> >> >
>> >> >> Global dimming neemt met 20% af.
>> >> >
>> >> > Jep.
>> >> >
>> >> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
>> >> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>> >> >
>> >> >
>> >> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
>> >> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>> >>
>> >> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer.
>> >
>> > Neeheee! Het staat hier toch? 383ppm is 0,0383%.
>> >
>> >> Wist je
>> >> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
>> >> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
>> >> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
>> >> die eigenschap niet.
>> >
>> > CO2 heeft wel degelijk broeikaseigenschappen. Het zou ervoor kunnen
>> > zorgen dat het ietsje warmer wordt, waardoor er iets meer water
>> > verdampt, wat dan voor een versterking van het effect zorgt. (Of niet
>> > natuurlijk, want water is ook weer wolkenvormend. Zo simpel is het
>> > allemaal niet.)
>> >
>> >
>> >
>> >> > Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
>> >> > procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
>> >> > significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.
>> >>
>> >> Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het
>> >> andere de relatieve stijging.
>> >
>> > Het ene druk je uit in procentpunten en de andere in procenten.
>> >
>> >> 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.
>> >
>> > Een evenwicht waarin 383ppm CO2 betrokken is kan aardig verschuiven als
>> > daar 40% bijkomt.
>> >
>>
>> Global Dimming afgenomen: deze veroorzaakte de lichte temperatuurdaling
>> tussen 1940 en 1975. Als deze afneemt, wat al lang bekend was, neemt de
>> invloed van de opwarming door co2 juist toe. Dus ik begijp niet waarom je
>> je
>> hierom zo verheugt.
>
> Ik me verheugen? Waar lees je dat?

Dat lees ik nergens. Sorry, de reactie was voor Barbarossa bedoeld.

"Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Verkijk" <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> schreef in bericht
> news:[email protected].. .
>>
>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> In article <[email protected]>, fa073505
>>> @skynet.be says...
>>>>
>>>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in
>>>> bericht
>>>> news:[email protected] ups.com...
>>>> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>>>> >
>>>> >> Global dimming neemt met 20% af.
>>>> >
>>>> > Jep.
>>>> >
>>>> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
>>>> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>>>> >
>>>> >
>>>> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
>>>> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>>>>
>>>> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer.
>>>
>>> Neeheee! Het staat hier toch? 383ppm is 0,0383%.
>>>
>>>> Wist je
>>>> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
>>>> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
>>>> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
>>>> die eigenschap niet.
>>>
>>> CO2 heeft wel degelijk broeikaseigenschappen. Het zou ervoor kunnen
>>> zorgen dat het ietsje warmer wordt, waardoor er iets meer water
>>> verdampt, wat dan voor een versterking van het effect zorgt. (Of niet
>>> natuurlijk, want water is ook weer wolkenvormend. Zo simpel is het
>>> allemaal niet.)
>>>
>>>
>>>
>>>> > Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
>>>> > procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
>>>> > significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.
>>>>
>>>> Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het
>>>> andere de relatieve stijging.
>>>
>>> Het ene druk je uit in procentpunten en de andere in procenten.
>>>
>>>> 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.
>>>
>>> Een evenwicht waarin 383ppm CO2 betrokken is kan aardig verschuiven als
>>> daar 40% bijkomt.
>>>
>>
>> Global Dimming afgenomen: deze veroorzaakte de lichte temperatuurdaling
>> tussen 1940 en 1975. Als deze afneemt, wat al lang bekend was, neemt de
>> invloed van de opwarming door co2 juist toe. Dus ik begijp niet waarom je
>> je hierom zo verheugt.
>
> Ho ho, de discussie internationaal ook gaat over de vraag wat de
> zogenaamde klimaatsprong sinds 1988/1989 heeft
> veroorzaakt. Is het een natuurlijke fluctuatie. Heeft het te maken met de
> activiteit van de zon. Is er echt sprake van een
> man made global warming door CO2 emissie? Dan moet je dus kijken naar wat
> er sinds die zogenaamde klimaatsprong
> allemaal is gebeurd. Dan zie je dat de zon actiever is geworden EN dat de
> global dimming met 20% is afgenomen. Dat
> zijn zaken die er toe doen en niet een miniscule verwaarloosbare toename
> van het CO2 gehalte van de atmosfeer met
> slechts 1/10 promille. Verder tonen gerenommeerde wetenschappers, zoals
> Nigel Calder, aan dat er een lag is tussen
> de toename van de temperatuur en CO2 van 800 jaar. De huidige toename van
> het CO2 komt door The Warm
> Medieval periode. Het is totaal onaantoonbaar dat de tegenwoordige
> klimaatsprong sinds 1988 ook maar iets van doen
> heeft met de huidige CO2 emissie. Ook, ik heb het hier al een paar keer
> gezegd is het zo dat van alle broeikasgassen het
> effect van CO2 het minst is. Waterdamp neemt meer dan 90% voor zijn
> rekening, warmere lucht kan meer waterdamp bevatten,
> CO2 heeft die eigenschap niet. Met het warmer worden van de Aarde zal
> steeds meer waterdamp aan de atmosfeer worden
> toegevoegd. De volgende stoffen die effect hebben als broeikasgas zijn
> methaan en ethaan en vervolgens CO2. En
> dan is de mens zo dom om naar het allerkleinste broertje te kijken.
>
> Groetjes,
> Barbarossa

De eigenschap van waterdamp is dat als er te veel van is het gewoon
uitregent. De hoeveelheid ervan verandert dus niet. Dat is met CO2 wél het
geval, die neemt toe.
En ja, die arme meneer Calder. In de jaren zeventig de aanstichter van het
ijstijddenken. Ik heb het boek van de tv-documentair "de weermachinerie" nog
liggen. Het moet voor hem wel erg zuur zijn dat die ijstijd nog niet gekomen
is. Pelleboer schreef in 1976 al, " in dat programma werd wat sensationeel
op Amerikaanse wijze met prognoses over een volgende ijstijd omgesprongen.
De geleerden spraken elkaar tegen, maar de massa beeldbuiskijkers bleef
zitten met de gedachte dat het spoedig weer erg koud zou gaan worden".

On 30 mrt, 18:56, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] oglegroups.com...
>
> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>
> >> Global dimming neemt met 20% af.
>
> > Jep.
>
> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>
> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>
> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer. Wist je
> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
> die eigenschap niet.

Nu moet je wel eens uitleggen waarom je de hoeveelheid CO2 relatief
(tot de totale atmosfeer) uitdrukt, en de hoeveelheid aerosols niet.
Nochtans, als ik het grafiekje bij het artikel bekijk, merk ik dat het
aantal aerosols zo rond de 0,15 schommelt. Waarom deze misleidende
manier van formuleren?

Waar haal je die 0,0001% vandaan? Bovendien lijk je van de fictie uit
te gaan dat een stof die slechts voor 0,0001% aanwezig is (nu ja, zou
zijn) geen belangrijke gevolgen kan hebben.

Maar als het je een troost kan zijn, met global dimming wordt in zowat
alle moderne klimaatmodellen rekening gehouden.

"Verkijk" <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> schreef in bericht
news:[email protected].. .
>
> "Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Verkijk" <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> schreef in bericht
>> news:[email protected].. .
>>>
>>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> In article <[email protected]>, fa073505
>>>> @skynet.be says...
>>>>>
>>>>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in
>>>>> bericht
>>>>> news:[email protected] ups.com...
>>>>> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>>>>> >
>>>>> >> Global dimming neemt met 20% af.
>>>>> >
>>>>> > Jep.
>>>>> >
>>>>> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
>>>>> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>>>>> >
>>>>> >
>>>>> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
>>>>> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>>>>>
>>>>> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer.
>>>>
>>>> Neeheee! Het staat hier toch? 383ppm is 0,0383%.
>>>>
>>>>> Wist je
>>>>> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
>>>>> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
>>>>> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
>>>>> die eigenschap niet.
>>>>
>>>> CO2 heeft wel degelijk broeikaseigenschappen. Het zou ervoor kunnen
>>>> zorgen dat het ietsje warmer wordt, waardoor er iets meer water
>>>> verdampt, wat dan voor een versterking van het effect zorgt. (Of niet
>>>> natuurlijk, want water is ook weer wolkenvormend. Zo simpel is het
>>>> allemaal niet.)
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> > Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
>>>>> > procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
>>>>> > significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.
>>>>>
>>>>> Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het
>>>>> andere de relatieve stijging.
>>>>
>>>> Het ene druk je uit in procentpunten en de andere in procenten.
>>>>
>>>>> 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.
>>>>
>>>> Een evenwicht waarin 383ppm CO2 betrokken is kan aardig verschuiven als
>>>> daar 40% bijkomt.
>>>>
>>>
>>> Global Dimming afgenomen: deze veroorzaakte de lichte temperatuurdaling
>>> tussen 1940 en 1975. Als deze afneemt, wat al lang bekend was, neemt de
>>> invloed van de opwarming door co2 juist toe. Dus ik begijp niet waarom
>>> je je hierom zo verheugt.
>>
>> Ho ho, de discussie internationaal ook gaat over de vraag wat de
>> zogenaamde klimaatsprong sinds 1988/1989 heeft
>> veroorzaakt. Is het een natuurlijke fluctuatie. Heeft het te maken met de
>> activiteit van de zon. Is er echt sprake van een
>> man made global warming door CO2 emissie? Dan moet je dus kijken naar wat
>> er sinds die zogenaamde klimaatsprong
>> allemaal is gebeurd. Dan zie je dat de zon actiever is geworden EN dat de
>> global dimming met 20% is afgenomen. Dat
>> zijn zaken die er toe doen en niet een miniscule verwaarloosbare toename
>> van het CO2 gehalte van de atmosfeer met
>> slechts 1/10 promille. Verder tonen gerenommeerde wetenschappers, zoals
>> Nigel Calder, aan dat er een lag is tussen
>> de toename van de temperatuur en CO2 van 800 jaar. De huidige toename van
>> het CO2 komt door The Warm
>> Medieval periode. Het is totaal onaantoonbaar dat de tegenwoordige
>> klimaatsprong sinds 1988 ook maar iets van doen
>> heeft met de huidige CO2 emissie. Ook, ik heb het hier al een paar keer
>> gezegd is het zo dat van alle broeikasgassen het
>> effect van CO2 het minst is. Waterdamp neemt meer dan 90% voor zijn
>> rekening, warmere lucht kan meer waterdamp bevatten,
>> CO2 heeft die eigenschap niet. Met het warmer worden van de Aarde zal
>> steeds meer waterdamp aan de atmosfeer worden
>> toegevoegd. De volgende stoffen die effect hebben als broeikasgas zijn
>> methaan en ethaan en vervolgens CO2. En
>> dan is de mens zo dom om naar het allerkleinste broertje te kijken.
>>
>> Groetjes,
>> Barbarossa
>
> De eigenschap van waterdamp is dat als er te veel van is het gewoon
> uitregent. De hoeveelheid ervan verandert dus niet. Dat is met CO2 wél het
> geval, die neemt toe.
> En ja, die arme meneer Calder. In de jaren zeventig de aanstichter van het
> ijstijddenken. Ik heb het boek van de tv-documentair "de weermachinerie"
> nog liggen. Het moet voor hem wel erg zuur zijn dat die ijstijd nog niet
> gekomen is. Pelleboer schreef in 1976 al, " in dat programma werd wat
> sensationeel op Amerikaanse wijze met prognoses over een volgende ijstijd
> omgesprongen. De geleerden spraken elkaar tegen, maar de massa
> beeldbuiskijkers bleef zitten met de gedachte dat het spoedig weer erg
> koud zou gaan worden".

Waterdamp condenseert als de lucht verzadigd is geraakt met waterdamp. Dat
is
afhankelijk van de temperatuur en luchtdruk. Als de temperatuur op Aarde
stijgt
kan de atmosfeer meer waterdamp bevatten. Heel simpel.

En dan met die ijstijd is niet eens zo gek. Wij bevinden ons in een
interglaciaal,
uiteindelijk zullen we weer in een glaciaal belanden.

Groetjes,
Barbarossa

"rikkert" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
> On 30 mrt, 18:56, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in
>> berichtnews:[email protected] oglegroups.com...
>>
>> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>>
>> >> Global dimming neemt met 20% af.
>>
>> > Jep.
>>
>> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
>> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>>
>> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
>> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>>
>> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer. Wist je
>> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
>> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
>> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
>> die eigenschap niet.
>
> Nu moet je wel eens uitleggen waarom je de hoeveelheid CO2 relatief
> (tot de totale atmosfeer) uitdrukt, en de hoeveelheid aerosols niet.
> Nochtans, als ik het grafiekje bij het artikel bekijk, merk ik dat het
> aantal aerosols zo rond de 0,15 schommelt. Waarom deze misleidende
> manier van formuleren?

Hoe kom je daarbij? Ik noem zowel de absolute stijging als de relatieve
stijging van het CO2 gehalte van de atmosfeer. Als je overigens terugkijkt
naar ongeveer 1980 is het gehalte aerosols in de atmosfeer ruwweg van
bijna 0.2 naar 0.1 gedaald, dat is een absolute daling van ruwweg 50%!
En een relatieve daling van 1 promille. Dat is stukken indrukwekkender
dan een stijging van de CO2 concentratie met slechts 1/10 promille.

> Waar haal je die 0,0001% vandaan? Bovendien lijk je van de fictie uit
> te gaan dat een stof die slechts voor 0,0001% aanwezig is (nu ja, zou
> zijn) geen belangrijke gevolgen kan hebben.

Het gehalte CO2 in de atmosfeer is sinds de industriele revolutie met
ongeveer
100 ppm toegenomen. Dat is 1 deeltje CO2 per 10.000 deeltjes lucht. dat is
dus 0.0001% ofwel 1/10 promille.

> Maar als het je een troost kan zijn, met global dimming wordt in zowat
> alle moderne klimaatmodellen rekening gehouden.

Ik betwijfel sterk de uitkomsten. Aerosols dragen bij aan de vorming van
wolken,
met minder aerosols krijg je ook nog eens minder bewolking, minder albedo
van
de Aarde. Dat werkt nog eens dubbel op. Voorts kan een actievere zon nog
meer straling op Aarde loslaten dan normaal al het geval zou zij. Dat hele
CO2
verhaal is peanuts daarbij vergeleken.

Groetjes,
Barbarossa

"Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Verkijk" <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> schreef in bericht
> news:[email protected].. .
>>
>> "Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Verkijk" <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> schreef in bericht
>>> news:[email protected].. .
>>>>
>>>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in
>>>> bericht news:[email protected]...
>>>>> In article <[email protected]>, fa073505
>>>>> @skynet.be says...
>>>>>>
>>>>>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in
>>>>>> bericht
>>>>>> news:[email protected] ups.com...
>>>>>> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>>>>>> >
>>>>>> >> Global dimming neemt met 20% af.
>>>>>> >
>>>>>> > Jep.
>>>>>> >
>>>>>> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
>>>>>> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>>>>>> >
>>>>>> >
>>>>>> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
>>>>>> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>>>>>>
>>>>>> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer.
>>>>>
>>>>> Neeheee! Het staat hier toch? 383ppm is 0,0383%.
>>>>>
>>>>>> Wist je
>>>>>> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
>>>>>> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
>>>>>> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
>>>>>> die eigenschap niet.
>>>>>
>>>>> CO2 heeft wel degelijk broeikaseigenschappen. Het zou ervoor kunnen
>>>>> zorgen dat het ietsje warmer wordt, waardoor er iets meer water
>>>>> verdampt, wat dan voor een versterking van het effect zorgt. (Of niet
>>>>> natuurlijk, want water is ook weer wolkenvormend. Zo simpel is het
>>>>> allemaal niet.)
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> > Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
>>>>>> > procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
>>>>>> > significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.
>>>>>>
>>>>>> Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het
>>>>>> andere de relatieve stijging.
>>>>>
>>>>> Het ene druk je uit in procentpunten en de andere in procenten.
>>>>>
>>>>>> 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.
>>>>>
>>>>> Een evenwicht waarin 383ppm CO2 betrokken is kan aardig verschuiven
>>>>> als
>>>>> daar 40% bijkomt.
>>>>>
>>>>
>>>> Global Dimming afgenomen: deze veroorzaakte de lichte temperatuurdaling
>>>> tussen 1940 en 1975. Als deze afneemt, wat al lang bekend was, neemt de
>>>> invloed van de opwarming door co2 juist toe. Dus ik begijp niet waarom
>>>> je je hierom zo verheugt.
>>>
>>> Ho ho, de discussie internationaal ook gaat over de vraag wat de
>>> zogenaamde klimaatsprong sinds 1988/1989 heeft
>>> veroorzaakt. Is het een natuurlijke fluctuatie. Heeft het te maken met
>>> de activiteit van de zon. Is er echt sprake van een
>>> man made global warming door CO2 emissie? Dan moet je dus kijken naar
>>> wat er sinds die zogenaamde klimaatsprong
>>> allemaal is gebeurd. Dan zie je dat de zon actiever is geworden EN dat
>>> de global dimming met 20% is afgenomen. Dat
>>> zijn zaken die er toe doen en niet een miniscule verwaarloosbare toename
>>> van het CO2 gehalte van de atmosfeer met
>>> slechts 1/10 promille. Verder tonen gerenommeerde wetenschappers, zoals
>>> Nigel Calder, aan dat er een lag is tussen
>>> de toename van de temperatuur en CO2 van 800 jaar. De huidige toename
>>> van het CO2 komt door The Warm
>>> Medieval periode. Het is totaal onaantoonbaar dat de tegenwoordige
>>> klimaatsprong sinds 1988 ook maar iets van doen
>>> heeft met de huidige CO2 emissie. Ook, ik heb het hier al een paar keer
>>> gezegd is het zo dat van alle broeikasgassen het
>>> effect van CO2 het minst is. Waterdamp neemt meer dan 90% voor zijn
>>> rekening, warmere lucht kan meer waterdamp bevatten,
>>> CO2 heeft die eigenschap niet. Met het warmer worden van de Aarde zal
>>> steeds meer waterdamp aan de atmosfeer worden
>>> toegevoegd. De volgende stoffen die effect hebben als broeikasgas zijn
>>> methaan en ethaan en vervolgens CO2. En
>>> dan is de mens zo dom om naar het allerkleinste broertje te kijken.
>>>
>>> Groetjes,
>>> Barbarossa
>>
>> De eigenschap van waterdamp is dat als er te veel van is het gewoon
>> uitregent. De hoeveelheid ervan verandert dus niet. Dat is met CO2 wél
>> het geval, die neemt toe.
>> En ja, die arme meneer Calder. In de jaren zeventig de aanstichter van
>> het ijstijddenken. Ik heb het boek van de tv-documentair "de
>> weermachinerie" nog liggen. Het moet voor hem wel erg zuur zijn dat die
>> ijstijd nog niet gekomen is. Pelleboer schreef in 1976 al, " in dat
>> programma werd wat sensationeel op Amerikaanse wijze met prognoses over
>> een volgende ijstijd omgesprongen. De geleerden spraken elkaar tegen,
>> maar de massa beeldbuiskijkers bleef zitten met de gedachte dat het
>> spoedig weer erg koud zou gaan worden".
>
> Waterdamp condenseert als de lucht verzadigd is geraakt met waterdamp. Dat
> is
> afhankelijk van de temperatuur en luchtdruk. Als de temperatuur op Aarde
> stijgt
> kan de atmosfeer meer waterdamp bevatten. Heel simpel.
>
> En dan met die ijstijd is niet eens zo gek. Wij bevinden ons in een
> interglaciaal,
> uiteindelijk zullen we weer in een glaciaal belanden.
>
> Groetjes,
> Barbarossa
Daar zeg je een waar ding Barbarossa! Over 23.000 jaar zitten we in een
ijstijd. Waterdamp is inderdaad een zeer sterk broeikasgas dat door de
stijging van de temperatuur door de CO2 en andere door de mens toegevoegde
broeikasgassen er nog een schep bovenop doet.

"Verkijk" <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> schreef in bericht
news:[email protected].. .
>
> "Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Verkijk" <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> schreef in bericht
>> news:[email protected].. .
>>>
>>> "Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "Verkijk" <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> schreef in bericht
>>>> news:[email protected].. .
>>>>>
>>>>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in
>>>>> bericht news:[email protected]...
>>>>>> In article <[email protected]>, fa073505
>>>>>> @skynet.be says...
>>>>>>>
>>>>>>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in
>>>>>>> bericht
>>>>>>> news:[email protected] ups.com...
>>>>>>> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>>>>>>> >
>>>>>>> >> Global dimming neemt met 20% af.
>>>>>>> >
>>>>>>> > Jep.
>>>>>>> >
>>>>>>> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
>>>>>>> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>>>>>>> >
>>>>>>> >
>>>>>>> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
>>>>>>> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>>>>>>>
>>>>>>> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer.
>>>>>>
>>>>>> Neeheee! Het staat hier toch? 383ppm is 0,0383%.
>>>>>>
>>>>>>> Wist je
>>>>>>> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
>>>>>>> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
>>>>>>> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
>>>>>>> die eigenschap niet.
>>>>>>
>>>>>> CO2 heeft wel degelijk broeikaseigenschappen. Het zou ervoor kunnen
>>>>>> zorgen dat het ietsje warmer wordt, waardoor er iets meer water
>>>>>> verdampt, wat dan voor een versterking van het effect zorgt. (Of niet
>>>>>> natuurlijk, want water is ook weer wolkenvormend. Zo simpel is het
>>>>>> allemaal niet.)
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> > Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
>>>>>>> > procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
>>>>>>> > significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.
>>>>>>>
>>>>>>> Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het
>>>>>>> andere de relatieve stijging.
>>>>>>
>>>>>> Het ene druk je uit in procentpunten en de andere in procenten.
>>>>>>
>>>>>>> 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.
>>>>>>
>>>>>> Een evenwicht waarin 383ppm CO2 betrokken is kan aardig verschuiven
>>>>>> als
>>>>>> daar 40% bijkomt.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Global Dimming afgenomen: deze veroorzaakte de lichte
>>>>> temperatuurdaling tussen 1940 en 1975. Als deze afneemt, wat al lang
>>>>> bekend was, neemt de invloed van de opwarming door co2 juist toe. Dus
>>>>> ik begijp niet waarom je je hierom zo verheugt.
>>>>
>>>> Ho ho, de discussie internationaal ook gaat over de vraag wat de
>>>> zogenaamde klimaatsprong sinds 1988/1989 heeft
>>>> veroorzaakt. Is het een natuurlijke fluctuatie. Heeft het te maken met
>>>> de activiteit van de zon. Is er echt sprake van een
>>>> man made global warming door CO2 emissie? Dan moet je dus kijken naar
>>>> wat er sinds die zogenaamde klimaatsprong
>>>> allemaal is gebeurd. Dan zie je dat de zon actiever is geworden EN dat
>>>> de global dimming met 20% is afgenomen. Dat
>>>> zijn zaken die er toe doen en niet een miniscule verwaarloosbare
>>>> toename van het CO2 gehalte van de atmosfeer met
>>>> slechts 1/10 promille. Verder tonen gerenommeerde wetenschappers, zoals
>>>> Nigel Calder, aan dat er een lag is tussen
>>>> de toename van de temperatuur en CO2 van 800 jaar. De huidige toename
>>>> van het CO2 komt door The Warm
>>>> Medieval periode. Het is totaal onaantoonbaar dat de tegenwoordige
>>>> klimaatsprong sinds 1988 ook maar iets van doen
>>>> heeft met de huidige CO2 emissie. Ook, ik heb het hier al een paar
>>>> keer gezegd is het zo dat van alle broeikasgassen het
>>>> effect van CO2 het minst is. Waterdamp neemt meer dan 90% voor zijn
>>>> rekening, warmere lucht kan meer waterdamp bevatten,
>>>> CO2 heeft die eigenschap niet. Met het warmer worden van de Aarde zal
>>>> steeds meer waterdamp aan de atmosfeer worden
>>>> toegevoegd. De volgende stoffen die effect hebben als broeikasgas zijn
>>>> methaan en ethaan en vervolgens CO2. En
>>>> dan is de mens zo dom om naar het allerkleinste broertje te kijken.
>>>>
>>>> Groetjes,
>>>> Barbarossa
>>>
>>> De eigenschap van waterdamp is dat als er te veel van is het gewoon
>>> uitregent. De hoeveelheid ervan verandert dus niet. Dat is met CO2 wél
>>> het geval, die neemt toe.
>>> En ja, die arme meneer Calder. In de jaren zeventig de aanstichter van
>>> het ijstijddenken. Ik heb het boek van de tv-documentair "de
>>> weermachinerie" nog liggen. Het moet voor hem wel erg zuur zijn dat die
>>> ijstijd nog niet gekomen is. Pelleboer schreef in 1976 al, " in dat
>>> programma werd wat sensationeel op Amerikaanse wijze met prognoses over
>>> een volgende ijstijd omgesprongen. De geleerden spraken elkaar tegen,
>>> maar de massa beeldbuiskijkers bleef zitten met de gedachte dat het
>>> spoedig weer erg koud zou gaan worden".
>>
>> Waterdamp condenseert als de lucht verzadigd is geraakt met waterdamp.
>> Dat is
>> afhankelijk van de temperatuur en luchtdruk. Als de temperatuur op Aarde
>> stijgt
>> kan de atmosfeer meer waterdamp bevatten. Heel simpel.
>>
>> En dan met die ijstijd is niet eens zo gek. Wij bevinden ons in een
>> interglaciaal,
>> uiteindelijk zullen we weer in een glaciaal belanden.
>>
>> Groetjes,
>> Barbarossa
> Daar zeg je een waar ding Barbarossa! Over 23.000 jaar zitten we in een
> ijstijd. Waterdamp is inderdaad een zeer sterk broeikasgas dat door de
> stijging van de temperatuur door de CO2 en andere door de mens toegevoegde
> broeikasgassen er nog een schep bovenop doet.

Volgens redelijk betrouwbare cijfers is de invloed op het klimaat van het
door de mens
via industrie en luxe leven geproduceerde CO2 slechts een schamele 4%. Dat
is in mijn
ogen bijna verwaarsloosbaar. Maar je hebt overal linkse masochisten die
vinden dat
we dat zelfs nog moeten terugbrengen naar 3% of dat we allemaal weer in
grotten gaan
wonen zonder enige luxe en dan dus 0%. Die hele CO2 hype is totaal
waanzinnig aan
het worden. Er zijn tienduizenden werkzaam in deze CO2 klimaatmaffia die
alleen maar
vrezen voor hun baan als de CO2 mythe als een nachtkaars uitgaat.

Terwijl andere zaken die in cumulatie veel meer opwarming veroorzaken:

1. Actievere Zon
2. Minder aerosols
3. Lager Albedo van de Aarde

worden afgewimpeld door diezelfde CO2 klimaatmaffia. Wellicht dat het tijd
wordt voor de
introductie van een milieuprijs: De Calvijn trofee. Bedoeld voor die
wetenschapper die de mens
de meeste luxe wil afpakken met een nonsenstheorie.

Groetjes,
Barbarossa

"Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "rikkert" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] oups.com...
>> On 30 mrt, 18:56, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in
>>> berichtnews:[email protected] oglegroups.com...
>>>
>>> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>>>
>>> >> Global dimming neemt met 20% af.
>>>
>>> > Jep.
>>>
>>> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
>>> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>>>
>>> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
>>> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>>>
>>> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer. Wist je
>>> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
>>> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
>>> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
>>> die eigenschap niet.
>>
>> Nu moet je wel eens uitleggen waarom je de hoeveelheid CO2 relatief
>> (tot de totale atmosfeer) uitdrukt, en de hoeveelheid aerosols niet.
>> Nochtans, als ik het grafiekje bij het artikel bekijk, merk ik dat het
>> aantal aerosols zo rond de 0,15 schommelt. Waarom deze misleidende
>> manier van formuleren?
>
> Hoe kom je daarbij? Ik noem zowel de absolute stijging als de relatieve
> stijging van het CO2 gehalte van de atmosfeer. Als je overigens terugkijkt
> naar ongeveer 1980 is het gehalte aerosols in de atmosfeer ruwweg van
> bijna 0.2 naar 0.1 gedaald, dat is een absolute daling van ruwweg 50%!
> En een relatieve daling van 1 promille. Dat is stukken indrukwekkender
> dan een stijging van de CO2 concentratie met slechts 1/10 promille.
>
>> Waar haal je die 0,0001% vandaan? Bovendien lijk je van de fictie uit
>> te gaan dat een stof die slechts voor 0,0001% aanwezig is (nu ja, zou
>> zijn) geen belangrijke gevolgen kan hebben.
>
> Het gehalte CO2 in de atmosfeer is sinds de industriele revolutie met
> ongeveer
> 100 ppm toegenomen. Dat is 1 deeltje CO2 per 10.000 deeltjes lucht. dat is
> dus 0.0001% ofwel 1/10 promille.
>
>> Maar als het je een troost kan zijn, met global dimming wordt in zowat
>> alle moderne klimaatmodellen rekening gehouden.
>
> Ik betwijfel sterk de uitkomsten. Aerosols dragen bij aan de vorming van
> wolken,
> met minder aerosols krijg je ook nog eens minder bewolking, minder albedo
> van
> de Aarde. Dat werkt nog eens dubbel op. Voorts kan een actievere zon nog
> meer straling op Aarde loslaten dan normaal al het geval zou zij. Dat hele
> CO2
> verhaal is peanuts daarbij vergeleken.
>
> Groetjes,
> Barbarossa
Ik heb een interessante link voor je, misschien heb je er iets aan!
http://www.knmi.nl/klimaatdesk/broei...html#waterdamp