Atheïsten geweerd uit Americaanse publieke functies

Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?


----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------

In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
bekleden van publieke functies.

Franneke wrote:

> Was me onbekend.

Natuurlijk! Dat zal niemand verbazen.

> Wat zou Geurt daar van vinden?

Wat is het verband, Frannece?

"Franneke" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
>
> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>
> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
> bekleden van publieke functies.
>
>

Ik denk dat Geert hier met interesse kennis van zal nemen en dit hem nog
meer zal overtuigen van zal raken dat islamieten het hier nooit voor het
zeggen mogen krijgen.

"han krol" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "Jan" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> >
> > "Franneke" <[email protected]> wrote in message
> > news:[email protected]...
> >> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
> >>
> >>
> >> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
> >>
> >> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> >> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
> >> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
> >> bekleden van publieke functies.
> >>
> >>
> >
> > Ik denk dat Geert hier met interesse kennis van zal nemen en dit hem nog
> > meer zal overtuigen van zal raken dat islamieten het hier nooit voor het
> > zeggen mogen krijgen.
> >
> Ooh.En de CU fundamentalisten dan?
>

Zijn ook heel erg eng.

"Jan" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Franneke" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>
>>
>> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>>
>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
>> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
>> bekleden van publieke functies.
>>
>>
>
> Ik denk dat Geert hier met interesse kennis van zal nemen en dit hem nog
> meer zal overtuigen van zal raken dat islamieten het hier nooit voor het
> zeggen mogen krijgen.
>
Ooh.En de CU fundamentalisten dan?

On 6 apr, 12:22, "Franneke" <[email protected]> wrote:
> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>
> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
> bekleden van publieke functies.

Dit was mij ook onbekend. Ik dacht dat discriminatie in strijd is met
de Amerikaanse grondwet.

P@E

P@E wrote:

> Dit was mij ook onbekend. Ik dacht dat discriminatie in strijd is met
> de Amerikaanse grondwet.

Het is onzin. Frannece lult gewoon maar wat.

En dat ze geen verstand heeft van logica, wil ze keer op keer bewijzen.
Een vermeende Amerikaanse misstand wordt aangekaart. Die niet eens
bestaat, maar laten wij eens - for the sake of the argument - aannemen
dat dat wel het geval is. Volgens welke logica kom je uit op Geert Wilders?

Het antwoord ken ik natuurlijk ook wel: er is geen logica. Het is een
neurose, vermoed ik. Dat mens kakelt dwangmatig en moet daarbij altijd
haar stokpaardjes berijden.

Franneke wrote:

> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
>
> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>
> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
> bekleden van publieke functies.

Wilders? Ofwel: Ik heb iets vreselijks ontdekt uit de oude doos en wil dit
dolgraag koppelen aan iets dat ik ook vreselijk vind.

Michael de Visser wrote:

> Wilders? Ofwel: Ik heb iets vreselijks ontdekt uit de oude doos en wil dit
> dolgraag koppelen aan iets dat ik ook vreselijk vind.

Het permanente Franneke archief is blij met deze bijdrage. De bewijzen
stapelen zich op: van verveling word je niet wijzer, wel kun je
verveling overdragen op anderen.

Franneke verveelt zich al - nu jij nog!

On 6 apr, 12:22, "Franneke" <[email protected]> wrote:
> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>
> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
> bekleden van publieke functies.


Valt denk ik onder dezelfde categorie als de LA wet die het mogen
slaan van je met een riem mits niet breder dan 2 inch regelt:
folklore.
Genoemde beperking is niet-constitutioneel en wordt niet geëfectueerd,
althans, als ik
http://en.wikipedia.org/wiki/North_C...ble_Provisions
mag geloven.
Ook
http://en.wikipedia.org/wiki/State_religion
meldt zoiets:
"All current U.S. state constitutions include guarantees of religious
liberty parallel to the First Amendment, but eight (Arkansas,
Maryland, Massachusetts, North Carolina, Pennsylvania, South Carolina,
Tennessee, and Texas) also contain clauses that prohibit atheists from
holding public office. [1] However, these clauses have been held by
the United States Supreme Court to be unenforceable in the 1961 case
of Torcaso v. Watkins, when the court ruled unanimously that such
clauses constituted a religious test incompatible with First and
Fourteenth Amendment protections. [2]"

Zie ook
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/St...stitutions.htm
http://www.religioustolerance.org/texas.htm

En tenslotte: wie interesseert het nou wat Wilders ergens van vindt?

On 6 apr, 13:05, "Jeroen ter Hofstede"
<[email protected]> misschreef:

> Valt denk ik onder dezelfde categorie als de LA wet die het mogen
> slaan van je met een riem mits niet breder dan 2 inch regelt:

Dat moet natuurlijk "je vrouw" zijn.

Michael de Visser tikte:

> Franneke wrote:
>
>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>
>>
>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>> -----------------------
>>
>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
>> het bekleden van publieke functies.
>
> Wilders? Ofwel: Ik heb iets vreselijks ontdekt uit de oude doos en
> wil dit dolgraag koppelen aan iets dat ik ook vreselijk vind.

Tja, wie de schoen past, trekke hem aan, zullen we maar zeggen. Wat Geurt
hiervan vindt is interessant, omdat hij het omgekeerde wil: mensen met een
bepaalde godsdienst uit sommige publieke functies weren.

Jeroen ter Hofstede tikte:

> On 6 apr, 12:22, "Franneke" <[email protected]> wrote:
>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>
>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>> -----------------------
>>
>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
>> het bekleden van publieke functies.
>
>
> Valt denk ik onder dezelfde categorie als de LA wet die het mogen
> slaan van je [vrouw] met een riem mits niet breder dan 2 inch regelt:
> folklore.
> Genoemde beperking is niet-constitutioneel en wordt niet geëfectueerd,
> althans, als ik
>
>
http://en.wikipedia.org/wiki/North_C...ble_Provisions
> mag geloven.
> Ook
> http://en.wikipedia.org/wiki/State_religion
> meldt zoiets:
> "All current U.S. state constitutions include guarantees of religious
> liberty parallel to the First Amendment, but eight (Arkansas,
> Maryland, Massachusetts, North Carolina, Pennsylvania, South Carolina,
> Tennessee, and Texas) also contain clauses that prohibit atheists from
> holding public office. [1] However, these clauses have been held by
> the United States Supreme Court to be unenforceable in the 1961 case
> of Torcaso v. Watkins, when the court ruled unanimously that such
> clauses constituted a religious test incompatible with First and
> Fourteenth Amendment protections. [2]"
>
> Zie ook
> http://www.godlessgeeks.com/LINKS/St...stitutions.htm
> http://www.religioustolerance.org/texas.htm
>
> En tenslotte: wie interesseert het nou wat Wilders ergens van vindt?

Dat zijn interessant links, en natuurlijk wordt de soep niet altijd zo heet
gegeten als ie is opgediend. Dat er merkwaardige bepalingen in de wet staan,
is bekend. Vaak stammen ze uit lang vervlogen tijden en hebben ze hun
functie verloren. In Amsterdam was het bijv. tot voor kort verboden om over
straat te gaan met een geopende pot verf.
Toch vind ik de bepaling waar deze draad over gaat nog wel wat verder gaan,
zelfs verder dan jouw voorbeeld mbt de breedte van een riem.
Zijn de betreffende staten er niet zo happig op om deze bepalingen te
schrappen, terwijl ze zo duidelijk in strijd zijn met de Grondwet?

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Franneke wrote:
>
>> Was me onbekend.
>
> Natuurlijk! Dat zal niemand verbazen.
>
>> Wat zou Geurt daar van vinden?
>
> Wat is het verband, Frannece?

Godsdienstwaanzin.

yew betcha tikte:

> Franneke verveelt zich al - nu jij nog!

Je windt je in deze draad heel erg op over een tamelijk futiele kwestie,
beste yew. Is mijn indruk juist dat je je nogal liep te vervelen, en jou nu
een dienst heb bewezen door je met je neus te drukken op een schandvlekje op
het blazoen van jouw heilstaat?

Franneke wrote:

> Je windt je in deze draad heel erg op over een tamelijk futiele kwestie,
> beste yew. Is mijn indruk juist dat je je nogal liep te vervelen, en jou nu
> een dienst heb bewezen door je met je neus te drukken op een schandvlekje op
> het blazoen van jouw heilstaat?

Lekker potje gillen, grote mensen vervelen door pseudovraagjes stellen:
zo komt Frannece de dag door.

Wat een bestaan.

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Franneke wrote:
>
>> Je windt je in deze draad heel erg op over een tamelijk futiele kwestie,
>> beste yew. Is mijn indruk juist dat je je nogal liep te vervelen, en jou
>> nu
>> een dienst heb bewezen door je met je neus te drukken op een schandvlekje
>> op
>> het blazoen van jouw heilstaat?
>
> Lekker potje gillen

Verzin eens wat nieuws, deze kennen we nu wel, yew.

"Franneke" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>
> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
> bekleden van publieke functies.

Gods eigenste land. Zou god ervan weten?

A.

Franneke wrote:

> Tja, wie de schoen past, trekke hem aan, zullen we maar zeggen. Wat Geurt
> hiervan vindt is interessant, omdat hij het omgekeerde wil: mensen met een
> bepaalde godsdienst uit sommige publieke functies weren.

Dat ik dit mens ooit serieus heb kunnen nemen, ongelooflijk!

Een politicus is interessant, omdat hij in het nieuws is; een zich te
pletter vervelende huisvrouw is dat niet. Een maatschappelijke kwestie
is interessant, omdat hij actueel is; een verzonnen probleem is dat
niet. In beide gevallen is het ene, het omgekeerde van het andere.

"el misti©" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Franneke wrote:
>>
>>> Was me onbekend.
>>
>> Natuurlijk! Dat zal niemand verbazen.
>>
>>> Wat zou Geurt daar van vinden?
>>
>> Wat is het verband, Frannece?
>
> Godsdienstwaanzin.

Godsdienstwaanzin bestaat niet.