COC en ChristenUnie praten weer over weigerambtenaren

De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
over je heen.


Datum: 7-4-1007 14:12
Bron: Volkskrant.nl

COC en ChristenUnie praten weer over weigerambtenaren

ANP

AMSTERDAM - Homobelangenorganisatie COC heeft fractieleider Arie Slob
van de ChristenUnie uitgenodigd voor een gesprek over de discussie
rond deweigerambtenaren. Dat heeft COC-voorzitter Frank van Dalen
zaterdag gemeld. Slob liet daarop weten dat gesprek aan te gaan: ‘Wij
lieten het COC eerder weten altijd bereid te zijn tot een gesprek.’

Slob stelde eerder dat het COC met zijn protest tegen de
weigerambtenaren polariseert en met vuur speelt. De fractieleider van
de ChristenUnie heeft het kabinet verzocht te kijken of er maatregelen
genomen kunnen worden om de rechtspositie van weigerambtenaren te
beschermen.

De negatieve reactie van Slob over het optreden van het COC verbaast
Van Dalen. ‘Ik heb de ChristenUnie leren kennen als een partij die met
respect voor elkaars standpunten en positie het debat op argumenten
wil voeren.’

Afgelopen zondag sprak een ruime Tweede Kamermeerderheid zich uit
tegen weigerambtenaren. Vijf partijen, waaronder regeringspartij PvdA,
tekenden een convenant met het COC, waarin ze vastlegden dat een
wettelijke regeling er nooit zal komen. In meer dan zestig gemeenten
is nu vastgelegd dat er in de toekomst geen trouwambtenaren met
gewetensbezwaren zullen worden aangenomen.

Slob zegt niet blij te zijn met de manier waarop het COC zich de
laatste dagen manifesteert. ‘Er wordt onrust gezaaid in gemeenten,
waar helemaal geen problemen zijn rond weigerambtenaren.’

In het regeerakkoord van CDA, PvdA en de ChristenUnie staat dat
ambtenaren met gewetensbezwaren tegen het sluiten van een homohuwelijk
bescherming krijgen. Veel gemeenten, zoals Amsterdam, Rotterdam,
Utrecht, Leeuwarden, Groningen en Den Haag, lieten weten dat hun
ambtenaren van de burgerlijke stand alle huwelijken moeten voltrekken.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker was zeer hard aan het denken :
> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
> partijen in het kabinet te worden.

Gelukkig!

--
"Aan cijfers heb ik niets, feiten wil ik zien..."

"donnerwetter!" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Sjoerd Bakker was zeer hard aan het denken :
> > De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
> > partijen in het kabinet te worden.
>
> Gelukkig!

Kwestie van geven en nemen. Wat komt ervoor terug? Een
zondagsrust-diktatuur? Een hoofdelijke kerk/moskee/synagoge belasting?

A.

On Sun, 8 Apr 2007 13:04:11 +0200, "Anneke.A" <[email protected]>
wrote:

>
>"donnerwetter!" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> Sjoerd Bakker was zeer hard aan het denken :
>> > De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
>> > partijen in het kabinet te worden.
>>
>> Gelukkig!
>
>Kwestie van geven en nemen. Wat komt ervoor terug?

In die positie zitten ze denk ik niet meer. Ze hebben dit gewoon
weggegeven. Je kunt Wouter Bos niet een paar weken na het sluiten van
het regeerakkoord al laten verklaren dat er geen wettelijke regeling
komt als het je serieus is met de gewetensbezwaren. Ik vind het
oliedom dat ze dat hebben laten passeren.


> Een
>zondagsrust-diktatuur? Een hoofdelijke kerk/moskee/synagoge belasting?

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
> over je heen.
>
En wat wil je er nu mee zeggen?

On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
<[email protected]> wrote:

>On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
>> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
>> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
>> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
>> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
>> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
>> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
>> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
>> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
>> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
>> over je heen.
>>
>En wat wil je er nu mee zeggen?

Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 8 apr, 13:43, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
> >> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
> >> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
> >> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
> >> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
> >> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
> >> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
> >> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
> >> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
> >> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
> >> over je heen.
>
> >En wat wil je er nu mee zeggen?
>
> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>

Ach wat een onzin. Gemeentes bepalen zelf wie ze aannemen of niet,
niet de regering.

Maar we zullen jou wel eens willen horen janken als jij een GSD-
ambtenaar tegenkomt die principieel tegen het verstrekken is van
uitkeringen aan types zoals jij.

On 8 Apr 2007 04:52:41 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>On 8 apr, 13:43, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>
>> <[email protected]> wrote:
>> >On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
>> >> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
>> >> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
>> >> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
>> >> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
>> >> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
>> >> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
>> >> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
>> >> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
>> >> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
>> >> over je heen.
>>
>> >En wat wil je er nu mee zeggen?
>>
>> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
>> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
>> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
>> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
>> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
>> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
>> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
>> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>>
>
>Ach wat een onzin. Gemeentes bepalen zelf wie ze aannemen of niet,
>niet de regering.

Tenzij er een wettelijke regeling komt. Daar hebben ook gemeentes zich
aan te houden. Ik zou daar niet dol op zijn, omdat ik vind dat het
werkelijke probleem het homohuwelijk zelf is. Maar een wettelijke
regeling vind ik wel nog wat meer acceptabel dan een beleid waarin
weigeren wordt gedoogd *zonder* wettelijke regeling.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 8 apr, 14:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 8 Apr 2007 04:52:41 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
>
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 8 apr, 13:43, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
> >> <[email protected]> wrote:
> >> >On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
> >> >> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
> >> >> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
> >> >> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
> >> >> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
> >> >> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
> >> >> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
> >> >> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
> >> >> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
> >> >> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
> >> >> over je heen.
>
> >> >En wat wil je er nu mee zeggen?
>
> >> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
> >> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
> >> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
> >> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
> >> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
> >> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
> >> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
> >> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>
> >Ach wat een onzin. Gemeentes bepalen zelf wie ze aannemen of niet,
> >niet de regering.
>
> Tenzij er een wettelijke regeling komt. Daar hebben ook gemeentes zich
> aan te houden.

Die wettelijk regeling is er. Mensen van hetzelfde geslacht mogen met
elkaar trouwen. Dan is het niet aan een individuele ambtenaar om dat
te weigeren, tenzij er wettelijke bezwaren zijn zoals 2 broers, vader
en zoon of een schijnhuwelijk.

> Ik zou daar niet dol op zijn, omdat ik vind dat het
> werkelijke probleem het homohuwelijk zelf is. Maar een wettelijke
> regeling vind ik wel nog wat meer acceptabel dan een beleid waarin
> weigeren wordt gedoogd *zonder* wettelijke regeling.
>
Nogmaals, wat jij zegt is onzin. Wat als een GSD-ambtenaar jouw
uitkering intrekt vanwege gewetensbezwaren?

On 8 Apr 2007 05:05:00 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>On 8 apr, 14:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 8 Apr 2007 04:52:41 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>>
>>
>>
>>
>> <[email protected]> wrote:
>> >On 8 apr, 13:43, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>
>> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> >> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
>> >> >> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
>> >> >> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
>> >> >> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
>> >> >> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
>> >> >> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
>> >> >> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
>> >> >> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
>> >> >> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
>> >> >> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
>> >> >> over je heen.
>>
>> >> >En wat wil je er nu mee zeggen?
>>
>> >> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
>> >> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
>> >> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
>> >> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
>> >> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
>> >> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
>> >> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
>> >> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>>
>> >Ach wat een onzin. Gemeentes bepalen zelf wie ze aannemen of niet,
>> >niet de regering.
>>
>> Tenzij er een wettelijke regeling komt. Daar hebben ook gemeentes zich
>> aan te houden.
>
>Die wettelijk regeling is er. Mensen van hetzelfde geslacht mogen met
>elkaar trouwen.

Nee, daar gaat het niet om. Heb jij dit überhaupt wel gevolgd?! In het
regeerakkoord staat deze zin:

"Mochten er in de gemeentelijke praktijk problemen ontstaan, dan
zullen initiatieven worden genomen om de rechtszekerheid van
gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen."

Dat duidt op een wettelijke regeling voor gewetensbezwaarden. M.i. dus
iets netter dan gewetensbezwaren gedogen *zonder* wettelijke regeling,
maar het werkelijke probleem blijft het homohuwelijk zelf, dat nooit
ingevoerd had moeten worden.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 8 apr, 14:39, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 8 Apr 2007 05:05:00 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
>
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 8 apr, 14:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> On 8 Apr 2007 04:52:41 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> >> <[email protected]> wrote:
> >> >On 8 apr, 13:43, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
> >> >> <[email protected]> wrote:
> >> >> >On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> >> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
> >> >> >> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
> >> >> >> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
> >> >> >> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
> >> >> >> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
> >> >> >> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
> >> >> >> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
> >> >> >> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
> >> >> >> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
> >> >> >> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
> >> >> >> over je heen.
>
> >> >> >En wat wil je er nu mee zeggen?
>
> >> >> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
> >> >> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
> >> >> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
> >> >> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
> >> >> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
> >> >> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
> >> >> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
> >> >> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>
> >> >Ach wat een onzin. Gemeentes bepalen zelf wie ze aannemen of niet,
> >> >niet de regering.
>
> >> Tenzij er een wettelijke regeling komt. Daar hebben ook gemeentes zich
> >> aan te houden.
>
> >Die wettelijk regeling is er. Mensen van hetzelfde geslacht mogen met
> >elkaar trouwen.
>
> Nee, daar gaat het niet om.

Daar gaat het wel om, leuteraar.

> Heb jij dit überhaupt wel gevolgd?!

Ik heb natuurlijk niet zoveel vrije tijd als jij....


> In het regeerakkoord staat deze zin:
>
> "Mochten er in de gemeentelijke praktijk problemen ontstaan, dan
> zullen initiatieven worden genomen om de rechtszekerheid van
> gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen."
>
> Dat duidt op een wettelijke regeling voor gewetensbezwaarden. M.i. dus
> iets netter dan gewetensbezwaren gedogen *zonder* wettelijke regeling,


Er staat nergens dat er een wettelijke regeling komt. Dat maak jij er
van.



> maar het werkelijke probleem blijft het homohuwelijk zelf, dat nooit
> ingevoerd had moeten worden.
> >

Een ruime meerderheid van het parlement heeft die wet aanvaard en het
overgrote deel van de Nederlanders is daar een voorstander van.

On 8 Apr 2007 05:47:11 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>On 8 apr, 14:39, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 8 Apr 2007 05:05:00 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>>
>>
>>
>>
>> <[email protected]> wrote:
>> >On 8 apr, 14:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> On 8 Apr 2007 04:52:41 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >On 8 apr, 13:43, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> >> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>
>> >> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >> >On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> >> >> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
>> >> >> >> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
>> >> >> >> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
>> >> >> >> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
>> >> >> >> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
>> >> >> >> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
>> >> >> >> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
>> >> >> >> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
>> >> >> >> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
>> >> >> >> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
>> >> >> >> over je heen.
>>
>> >> >> >En wat wil je er nu mee zeggen?
>>
>> >> >> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
>> >> >> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
>> >> >> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
>> >> >> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
>> >> >> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
>> >> >> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
>> >> >> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
>> >> >> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>>
>> >> >Ach wat een onzin. Gemeentes bepalen zelf wie ze aannemen of niet,
>> >> >niet de regering.
>>
>> >> Tenzij er een wettelijke regeling komt. Daar hebben ook gemeentes zich
>> >> aan te houden.
>>
>> >Die wettelijk regeling is er. Mensen van hetzelfde geslacht mogen met
>> >elkaar trouwen.
>>
>> Nee, daar gaat het niet om.
>
>Daar gaat het wel om, leuteraar.
>
>> Heb jij dit überhaupt wel gevolgd?!
>
>Ik heb natuurlijk niet zoveel vrije tijd als jij....
>
>
>> In het regeerakkoord staat deze zin:
>>
>> "Mochten er in de gemeentelijke praktijk problemen ontstaan, dan
>> zullen initiatieven worden genomen om de rechtszekerheid van
>> gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen."
>>
>> Dat duidt op een wettelijke regeling voor gewetensbezwaarden. M.i. dus
>> iets netter dan gewetensbezwaren gedogen *zonder* wettelijke regeling,
>
>
>Er staat nergens dat er een wettelijke regeling komt. Dat maak jij er
>van.

Zo wordt het gewoon door de regeringspartijen, inclusief de PvdA,
uitgelegd; daar kan ik ook nix aan doen. Niet *dat* er een regeling
komt, maar dat de zinsnede in het regeerakkoord op die mogelijkheid
duidt. Daar kom je echt niet zo makkelijk onder uit, en het verbaast
me dat Balkenende er zo weinig assertief mee is.

>
>
>> maar het werkelijke probleem blijft het homohuwelijk zelf, dat nooit
>> ingevoerd had moeten worden.
>> >
>
>Een ruime meerderheid van het parlement heeft die wet aanvaard en het
>overgrote deel van de Nederlanders is daar een voorstander van.

Dat neemt mijn bezwaren uiteraard niet weg.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 8 apr, 15:00, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 8 Apr 2007 05:47:11 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
>
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 8 apr, 14:39, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> On 8 Apr 2007 05:05:00 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> >> <[email protected]> wrote:
> >> >On 8 apr, 14:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> On 8 Apr 2007 04:52:41 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> >> >> <[email protected]> wrote:
> >> >> >On 8 apr, 13:43, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> >> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
> >> >> >> <[email protected]> wrote:
> >> >> >> >On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> >> >> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
> >> >> >> >> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
> >> >> >> >> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van depassage
> >> >> >> >> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
> >> >> >> >> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
> >> >> >> >> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
> >> >> >> >> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
> >> >> >> >> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
> >> >> >> >> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik diteen
> >> >> >> >> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatischekrachten
> >> >> >> >> over je heen.
>
> >> >> >> >En wat wil je er nu mee zeggen?
>
> >> >> >> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
> >> >> >> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
> >> >> >> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
> >> >> >> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
> >> >> >> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
> >> >> >> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
> >> >> >> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
> >> >> >> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>
> >> >> >Ach wat een onzin. Gemeentes bepalen zelf wie ze aannemen of niet,
> >> >> >niet de regering.
>
> >> >> Tenzij er een wettelijke regeling komt. Daar hebben ook gemeentes zich
> >> >> aan te houden.
>
> >> >Die wettelijk regeling is er. Mensen van hetzelfde geslacht mogen met
> >> >elkaar trouwen.
>
> >> Nee, daar gaat het niet om.
>
> >Daar gaat het wel om, leuteraar.
>
> >> Heb jij dit überhaupt wel gevolgd?!
>
> >Ik heb natuurlijk niet zoveel vrije tijd als jij....
>
> >> In het regeerakkoord staat deze zin:
>
> >> "Mochten er in de gemeentelijke praktijk problemen ontstaan, dan
> >> zullen initiatieven worden genomen om de rechtszekerheid van
> >> gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen."
>
> >> Dat duidt op een wettelijke regeling voor gewetensbezwaarden. M.i. dus
> >> iets netter dan gewetensbezwaren gedogen *zonder* wettelijke regeling,
>
> >Er staat nergens dat er een wettelijke regeling komt. Dat maak jij er
> >van.
>
> Zo wordt het gewoon door de regeringspartijen, inclusief de PvdA,
> uitgelegd; daar kan ik ook nix aan doen. Niet *dat* er een regeling
> komt, maar dat de zinsnede in het regeerakkoord op die mogelijkheid
> duidt.

Als er een wettelijke regeling bedoeld was, dan stond er wel dat er
een wettelijke regeling zou komen. Dat staat er dus niet.

Daar kom je echt niet zo makkelijk onder uit, en het verbaast
> me dat Balkenende er zo weinig assertief mee is.
>
>
>
> >> maar het werkelijke probleem blijft het homohuwelijk zelf, dat nooit
> >> ingevoerd had moeten worden.
>
> >Een ruime meerderheid van het parlement heeft die wet aanvaard en het
> >overgrote deel van de Nederlanders is daar een voorstander van.
>
> Dat neemt mijn bezwaren uiteraard niet weg.
>
Draaikont.

On 8 Apr 2007 06:01:36 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>On 8 apr, 15:00, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 8 Apr 2007 05:47:11 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>>
>>
>>
>>
>> <[email protected]> wrote:
>> >On 8 apr, 14:39, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> On 8 Apr 2007 05:05:00 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >On 8 apr, 14:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> >> On 8 Apr 2007 04:52:41 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>> >> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >> >On 8 apr, 13:43, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> >> >> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>
>> >> >> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >> >> >On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> >> >> >> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
>> >> >> >> >> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
>> >> >> >> >> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
>> >> >> >> >> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
>> >> >> >> >> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
>> >> >> >> >> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
>> >> >> >> >> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
>> >> >> >> >> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
>> >> >> >> >> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
>> >> >> >> >> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
>> >> >> >> >> over je heen.
>>
>> >> >> >> >En wat wil je er nu mee zeggen?
>>
>> >> >> >> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
>> >> >> >> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
>> >> >> >> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
>> >> >> >> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
>> >> >> >> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
>> >> >> >> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
>> >> >> >> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
>> >> >> >> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>>
>> >> >> >Ach wat een onzin. Gemeentes bepalen zelf wie ze aannemen of niet,
>> >> >> >niet de regering.
>>
>> >> >> Tenzij er een wettelijke regeling komt. Daar hebben ook gemeentes zich
>> >> >> aan te houden.
>>
>> >> >Die wettelijk regeling is er. Mensen van hetzelfde geslacht mogen met
>> >> >elkaar trouwen.
>>
>> >> Nee, daar gaat het niet om.
>>
>> >Daar gaat het wel om, leuteraar.
>>
>> >> Heb jij dit überhaupt wel gevolgd?!
>>
>> >Ik heb natuurlijk niet zoveel vrije tijd als jij....
>>
>> >> In het regeerakkoord staat deze zin:
>>
>> >> "Mochten er in de gemeentelijke praktijk problemen ontstaan, dan
>> >> zullen initiatieven worden genomen om de rechtszekerheid van
>> >> gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen."
>>
>> >> Dat duidt op een wettelijke regeling voor gewetensbezwaarden. M.i. dus
>> >> iets netter dan gewetensbezwaren gedogen *zonder* wettelijke regeling,
>>
>> >Er staat nergens dat er een wettelijke regeling komt. Dat maak jij er
>> >van.
>>
>> Zo wordt het gewoon door de regeringspartijen, inclusief de PvdA,
>> uitgelegd; daar kan ik ook nix aan doen. Niet *dat* er een regeling
>> komt, maar dat de zinsnede in het regeerakkoord op die mogelijkheid
>> duidt.
>
>Als er een wettelijke regeling bedoeld was, dan stond er wel dat er
>een wettelijke regeling zou komen. Dat staat er dus niet.

Nogmaals: zo wordt het door de regeringspartijen, inclusief de PvdA,
uitgelegd. Niet *dat* er een regeling komt, maar dat de zinsnede in
het regeerakkoord op die mogelijkheid duidt. En, arbitrair, zou je ook
kunnen stellen dat na de gebeurtenissen in Brummen, Drimmelen en
Smallingerland aan de voorwaarde voor het invoeren van een regeling is
voldaan. Het CDA en de CU zouden de PvdA kunnen houden aan deze
afspraak in het regeerakkoord om de rechtszekerheid van
gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 8 apr, 15:18, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 8 Apr 2007 06:01:36 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
>
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 8 apr, 15:00, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> On 8 Apr 2007 05:47:11 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> >> <[email protected]> wrote:
> >> >On 8 apr, 14:39, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> On 8 Apr 2007 05:05:00 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> >> >> <[email protected]> wrote:
> >> >> >On 8 apr, 14:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> >> On 8 Apr 2007 04:52:41 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> >> >> >> <[email protected]> wrote:
> >> >> >> >On 8 apr, 13:43, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> >> >> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
> >> >> >> >> <[email protected]> wrote:
> >> >> >> >> >On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> >> >> >> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
> >> >> >> >> >> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door dePvdA
> >> >> >> >> >> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht vande passage
> >> >> >> >> >> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
> >> >> >> >> >> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
> >> >> >> >> >> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
> >> >> >> >> >> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
> >> >> >> >> >> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
> >> >> >> >> >> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
> >> >> >> >> >> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
> >> >> >> >> >> over je heen.
>
> >> >> >> >> >En wat wil je er nu mee zeggen?
>
> >> >> >> >> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
> >> >> >> >> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
> >> >> >> >> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
> >> >> >> >> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
> >> >> >> >> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
> >> >> >> >> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken.Dan gaat
> >> >> >> >> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
> >> >> >> >> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>
> >> >> >> >Ach wat een onzin. Gemeentes bepalen zelf wie ze aannemen of niet,
> >> >> >> >niet de regering.
>
> >> >> >> Tenzij er een wettelijke regeling komt. Daar hebben ook gemeentes zich
> >> >> >> aan te houden.
>
> >> >> >Die wettelijk regeling is er. Mensen van hetzelfde geslacht mogen met
> >> >> >elkaar trouwen.
>
> >> >> Nee, daar gaat het niet om.
>
> >> >Daar gaat het wel om, leuteraar.
>
> >> >> Heb jij dit überhaupt wel gevolgd?!
>
> >> >Ik heb natuurlijk niet zoveel vrije tijd als jij....
>
> >> >> In het regeerakkoord staat deze zin:
>
> >> >> "Mochten er in de gemeentelijke praktijk problemen ontstaan, dan
> >> >> zullen initiatieven worden genomen om de rechtszekerheid van
> >> >> gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen."
>
> >> >> Dat duidt op een wettelijke regeling voor gewetensbezwaarden. M.i. dus
> >> >> iets netter dan gewetensbezwaren gedogen *zonder* wettelijke regeling,
>
> >> >Er staat nergens dat er een wettelijke regeling komt. Dat maak jij er
> >> >van.
>
> >> Zo wordt het gewoon door de regeringspartijen, inclusief de PvdA,
> >> uitgelegd; daar kan ik ook nix aan doen. Niet *dat* er een regeling
> >> komt, maar dat de zinsnede in het regeerakkoord op die mogelijkheid
> >> duidt.
>
> >Als er een wettelijke regeling bedoeld was, dan stond er wel dat er
> >een wettelijke regeling zou komen. Dat staat er dus niet.
>
> Nogmaals: zo wordt het door de regeringspartijen, inclusief de PvdA,
> uitgelegd.

Nou dan. Zij hebben het regeringsakkoord gemaakt, niet de andere
partijen.

>Niet *dat* er een regeling komt, maar dat de zinsnede in
> het regeerakkoord op die mogelijkheid duidt. En, arbitrair, zou je ook
> kunnen stellen dat na de gebeurtenissen in Brummen, Drimmelen en
> Smallingerland aan de voorwaarde voor het invoeren van een regeling is
> voldaan. Het CDA en de CU zouden de PvdA kunnen houden aan deze
> afspraak in het regeerakkoord om de rechtszekerheid van
> gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen.
>
Waarom?
Gemeenten zijn daar autonoom in. De Raad van Smallingerland heeft
besloten dat er geen weigerambtenaren mogen zijn. Die CU-wethouder
heeft daaruit zijn conclusies getrokken en is opgestapt als BABS.
Geheel democratisch.

Sun, 08 Apr 2007 14:39:41 +0200: Sjoerd Bakker <[email protected]>: in
nl.politiek:

>On 8 Apr 2007 05:05:00 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
><[email protected]> wrote:
>
>>On 8 apr, 14:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>> On 8 Apr 2007 04:52:41 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> <[email protected]> wrote:
>>> >On 8 apr, 13:43, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>> >> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>>
>>> >> <[email protected]> wrote:
>>> >> >On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>> >> >> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
>>> >> >> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
>>> >> >> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
>>> >> >> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het

KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Steter Tropfen höhlt den Stein
Gutta cavat lapidem, non vi, sed saepe cadendo
A água mole em pedra dura / tanto dá até que fura.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk.htm

8 Apr 2007 05:47:11 -0700: "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]>: in nl.politiek:

>On 8 apr, 14:39, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 8 Apr 2007 05:05:00 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>>
>>
>>
>>
>> <[email protected]> wrote:
>> >On 8 apr, 14:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> On 8 Apr 2007 04:52:41 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >On 8 apr, 13:43, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> >> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>
>> >> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >> >On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> >> >> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
>> >> >> >> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
>> >> >> >> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
>> >> >> >> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
>> >> >> >> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen

KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Steter Tropfen höhlt den Stein
Gutta cavat lapidem, non vi, sed saepe cadendo
A água mole em pedra dura / tanto dá até que fura.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk.htm

On 8 Apr 2007 06:29:16 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>On 8 apr, 15:27, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 8 Apr 2007 06:22:02 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>> <[email protected]> wrote:
>> >Gemeenten zijn daar autonoom in.
>>
>> Niet meer als er een wettelijke regeling komt. Nogmaals: ik zou daar
>> niet dol op zijn maar het wel iets netter vinden dan gewetensbezwaren
>> gedogen, omdat je er de openlijke democratische weg voor moet
>> bewandelen.
>
>Dus jij bent er een voorstander van dat een besluit van de
>Gemeenteraad opzij wordt gezet?

Jij begrijpt het denk ik verkeerd. Het zou bedoeling zijn dat er
landelijke wetgeving komt, ongeveer op dezelfde manier als je
indertijd gewetensbezwaren tegen dienstplicht kon hebben. Het zou
bijvoorbeeld een afspraak in de arbeidsvoorwaarden kunnen worden dat
je geen homo's hoeft te trouwen. Dat is dan helemaal legaal als het
door landelijke wetgeving wordt gedekt. Er zijn wel meer zaken waar de
gemeenteraad niets over heeft te zeggen omdat er landelijke wetgeving
geldt. Dat is toch vrij normaal.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 8 apr, 15:27, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 8 Apr 2007 06:22:02 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> <[email protected]> wrote:
> >Gemeenten zijn daar autonoom in.
>
> Niet meer als er een wettelijke regeling komt. Nogmaals: ik zou daar
> niet dol op zijn maar het wel iets netter vinden dan gewetensbezwaren
> gedogen, omdat je er de openlijke democratische weg voor moet
> bewandelen.

Dus jij bent er een voorstander van dat een besluit van de
Gemeenteraad opzij wordt gezet?
Fraaie democraat ben jij.

On 8 Apr 2007 06:22:02 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:


>Gemeenten zijn daar autonoom in.

Niet meer als er een wettelijke regeling komt. Nogmaals: ik zou daar
niet dol op zijn maar het wel iets netter vinden dan gewetensbezwaren
gedogen, omdat je er de openlijke democratische weg voor moet
bewandelen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________