Justitie

[Aangebrande Phönix]

Reeds meerdere malen sprak u al over de krakkemikkige toestand van het Belgische justitiesysteem. Wat zijn de voornaamste oorzaken van dit mal-functioneren volgens u en hoe zijn die te verhelpen?
Ik besef dat de justitie-specialist in de partij uw voorzitter is en u daarom misschien geneigd bent terug te grijpen naar het partijstandpunt, maar wat mij eerder interesseert is de analyse die ú maakt en welke eventuele oplossingen u naar voren draagt. Daarom stel ik u de vraag persoonlijk zonder naar het partijprogramma te verwijzen.

[Bart De Wever]

Je haalt inderdaad een thema aan dat tot de obsessieve belangstellingssfeer van mijn voorzitter behoort. Ik heb zijn ideeën erover ooit voor hem uitgeschreven in zijn boek en ben er zelf ook van overtuigd dat die 100% juist zijn. Ik vrees dat ik dus inderdaad weinig meer zal kunnen doen dan het partijstandpunt napraten.

Toch één idee dat ik belangrijk vind:
Als Vlaanderen zijn justitie zelf zou kunnen organiseren dan konden we 1 rechtbank maken per arrondissement waar men met alle klachten terecht kan. Achter dat ene loket moet justitie dan zelf maar zien of de betrokken zaak naar een burgerlijke, strafrechtelijke,... kamer moet. Dat is veel klantvriendelijker en vermijdt ellenlange discussies over bevoegdheid. De rechters zouden ook managers moeten worden die meester zijn van het geding. Nu zijn dat de advocaten die zich kunnen uitputten in tergende vertragingsoperaties.
Onze justitie is zo inefficiënt dat een hoeksteen van de democratie wordt aangestast: the rule of law.

[Bruno*]

Als Vlaanderen zijn justitie zelf zou kunnen organiseren

Ik moest zelfs dit kadertje niet openen alvorens ik wist dat je "ceteram censeo Carthaginem..." ging bovenhalen. Het leven door een nationalistische bril, hoe voelt het aan?

[Foundation]

Als u zich een beetje een weg debatteert in een federaal parlement (niet anders dan dat nodig zou zijn in een Vlaams), kan u dat ook in België realiseren. Of zijn de mensen in Wallonië om de een of andere duistere reden niet gebaat bij zulk een systeem?

[Kristof Deman]

Ik vind dit dus persoonlijk ook wel een heel goed idee.
Met ee nbeetje steun en goeie argumentatie denk ik zelfs dat het haalbaar is.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ik moest zelfs dit kadertje niet openen alvorens ik wist dat je "ceteram censeo Carthaginem..." ging bovenhalen. Het leven door een nationalistische bril, hoe voelt het aan?

... sprak de rabiate staatsnationalist. 'Ceteram censit Belgicam...'

[Yort]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Als u zich een beetje een weg debatteert in een federaal parlement (niet anders dan dat nodig zou zijn in een Vlaams), kan u dat ook in België realiseren. Of zijn de mensen in Wallonië om de een of andere duistere reden niet gebaat bij zulk een systeem?

Onze huidige Minister van Justitie is een Waalse. Meer nog, het is een PS'er. Het is Laurette. Aangezien de PS het voor het zeggen heeft in dit 'land', beslsit zij dus wat er mag en niet. En daar heeft iedereen zich bij neer te leggen. Het zou niet mogen, maar onze paarse regering (de Vlaamse zijde ervan) biedt geen weerwerk.

Voorbeeldje nodig? Volgens een objectieve werklastmeting heeft het Hof van Beroep van Bergen één extra raadsheer nodig. Antwerpen heeft er dringend 19 extra nodig. Onkelinx wilde alleen die ene van Bergen toestaan, waar de nood het minst groot is. Er werd een amendement ingediend op het wetsvoorstel door Tony Van Parys en Geert Bourgeois, om ook de 19 bijkomende raadsheren in Antwerpen te benoemen. VLD en SP.A vonden het ook dat de 19 in Antwerpen 'heel dringend' waren. En dat 'justitie te belangrijk is om volgens de regels van oppositie tegen meerderheid te stemmen'. En wat gebeurde er? Zowel VLD als SP.A stemden tégen het amendement! Bergen heeft zijn extra raadsheer, Antwerpen mag erachter fluiten. Ze hebben zelfs niet voor een tussenoplossing gezocht...

En zo gaat dat voortdurend in België, en o.a. daarom splits je beter justitie.

[Bart De Wever]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Als u zich een beetje een weg debatteert in een federaal parlement (niet anders dan dat nodig zou zijn in een Vlaams), kan u dat ook in België realiseren. Of zijn de mensen in Wallonië om de een of andere duistere reden niet gebaat bij zulk een systeem?

Wel, ik vrees dus van niet. Een voorbeeldje uit de actualiteit. Er zijn in Vlaanderen grote tekorten in de magistratuur. Het Antwerpse Hof van Beroep heeft bijvoorbeeld 19 raadsheren tekort In Wallonië stelt dit probleem zich nauwelijks. In Vlaanderen zijn er 5,3 rechters per 100.000 inwoners, in Wallonië 6,5. En daar is geen objectieve reden (meer werk) voor: een Vlaamse rechter velt per jaar 438 vonnissen, een Waalse 352.

En wat doet PS-minister Onkelinx? Ze benoemt géén magistraten bij in Vlaanderen maar wel in Di-Rupo-town Bergen. Haar kiezers zullen er haar nog voor belonen ook. De Vlaamse kiezer zal haar straffen? Oeps, ze komt op in een ander land...

[Bart De Wever]

Vers van de Belga-pers. Een reality-check voor wie nog iets van spirit verwacht...


Vlaams Parlement: ook geen belangenconflict Waalse magistraten

BRUSSEL 04/02 (BELGA) = Het Vlaams Parlement keurde woensdagavond
niet alleen geen belangenconflict tegen het gemeentelijk
migrantenstemrecht goed, maar ook een belangenconflict tegen een
wetsontwerp van minister van Justitie Laurette Onkelinx dat het aantal
magistraten bij de rechtbanken in Wallonië verhoogt, haalde niet de
vereiste drievierdemeerderheid. Groen! stemde voor, de andere
meerderheidspartijen tegen.
Onkelinx voorziet extra magistraten bij de rechtbank van eerste
aanleg in Charleroi en het hof van beroep in Bergen. Ludwig Caluwé
(CD&V) en Kris Van Dijck (N-VA) dienden daar een motie inzake een
belangenconflict tegen in omdat het tekort aan magistraten in
Vlaanderen volgens hen groter is.
De stemming over de motie was vorige week uitgesteld nadat Patrick
Lachaert (VLD) een initiatief op federaal niveau tegen de achterstand
in Vlaanderen had aangekondigd. Lachaert las woensdag in plenaire
vergadering een brief van premier Guy Verhofstadt voor inzake de
achterstand in Antwerpen en Dendermonde, maar dat kon de sp.a en
Groen! in eerste instantie niet overtuigen.
Daarop vroeg VLD-fractieleider Francis Vermeiren een schorsing. Na
een onderbreking van 20 minuten nam de sp.a wel genoegen met de
uitleg, zij het dat de zaak van nabij zal worden opgevolgd, aldus
Robert Voorhamme. Dat laatste kondigde ook de VLD aan.
Tijdens de daaropvolgende stemming was er geen meerderheid voor de
motie. CD&V, N-VA, Vlaams Blok én Groen! stemden voor, maar de VLD, de
sp.a en Spirit stemden tegen. 73 stemmen voor bij 47 tegen en 1
onthouding was niet genoeg voor een belangenconflict./.PSM/LOD

./.
041928 FEB 04

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

De Vlaamse kiezer zal haar straffen? Oeps, ze komt op in een ander land...

Tja, makker, de splitsingen waren nooit mijn bedoeling geweest, evenmin die van een groot deel van het volk (ik heb toch nooit cijfers van volksraadplegingen onder mijn neus gekregen). Daardoor heeft men zich buitenspel gezet.

En misschien heeft Onckelinckx haar redenen?

"Minister Onkelinx wil eerst op structurele wijze de werklast in de parketten meten vooraleer ze ingrijpt. Daarvoor schreef ze een openbare aanbesteding uit die ze toewees aan de consultancy-bureau’s MÖBIUS en De Witte & Morel. MÖBIUS zal 85 procent van het project realiseren en De Witte & Morel 15 procent. "

"Mevrouw Laurette Onkelinx, vice-eerste minister en minister van Justitie. – Als minister van Justitie juich ik het initiatief van de eerste voorzitters van de hoven van beroep en de arbeidshoven uiteraard toe. Dit vormt immers het bewijs dat door de diverse actoren op het terrein steeds meer mee wordt nagedacht over de interne werking. Ik beschouw de geleverde arbeid dan ook als heel waardevol.

Ik meen echter dat het met deze studie nog niet mogelijk is volwaardige conclusies te trekken. Ik stel immers vast dat de cijfers waarop het onderzoek werd verricht, betrekking hebben op drie gerechtelijke jaren tussen 1998 en 2001. Dat betekent niet alleen dat het aantal onderzoeksjaren eerder beperkt is, maar eveneens dat het cijfermateriaal niet erg recent is. Bijgevolg is het me op dit ogenblik niet mogelijk de vooropgestelde cijfers betreffende de uitbreiding te evalueren. De onderzochte gegevens werden bovendien voornamelijk op empirische wijze verzameld.

Deze inherente beperkingen staan geen grondige reflectie over het geheel in de weg. De studie in kwestie zal daarbij zeker aan de orde komen, aangezien ze wellicht een tendens kan aantonen. Alvorens maatregelen te nemen wens ik echter in dialoog te treden met de diverse korpschefs over de werklast en de werkmethoden.

Ik zal voor alle rechtsgebieden van de hoven van beroep op dezelfde wijze tewerk gaan als ik voor Brussel heb gedaan. Op basis van een hele reeks elementen – het element dat u aanhaalt is uiteraard zeer belangrijk – zal ik overleg plegen met de korpschef om tegemoet te komen aan de specifieke noden van elk rechtsgebied. De problemen zijn inderdaad niet overal dezelfde en men kan niet altijd gebruik maken van een totaaloplossing. Ik zal met name bekijken welke specifieke oplossing voor Antwerpen kan worden gevonden, steunend op het uitstekende werkstuk waarnaar u verwees."

[Yort]

De cijfers waren inderdaad van toepassing voor de periode tot 2001. Maar had ze dan wél nieuwe cijfers voor het Hof van Beroep van Bergen? Nee is het antwoord...

Het blijft een bevoordeling van Wallonië, beter, een forse achterstelling van de Vlaamse Hoven van Beroep.

Eliooooo.

[Bart De Wever]

De PS vergeet er bij te zeggen dat zij die gevraagde objectieve werklastmeting al jaren vooruit schuiven. Nu zou ze er komen... na de verkiezingen.

Dat je nog in die onzin gelooft.

[Descartes Jr]

We kunnen nu wel zagen over een postje meer of minder hier of daar. Dat zijn inderdaad probleempjes die ooit eens moeten opgelost geraken maar de essentie van het gerecht is dat de de burger zich eerlijk berechtigd voelt tijdens zijn geding. En dat is - in niet-strafrechterlijke zaken - lang niet zo.

Om te beginnen wordt, in geval van geschil, door de rechter een "gerechtsdeskundige" aangeduid. Iemand een idee wat die man moet kunnen ? In de bouwwereld bijvoorbeeld gaat het meestal om architecten zonder werk (vermoedelijk wegens "te goed") die via politieke weg en de nodige borreltjes met de rechters rap rap aangesteld worden doro de rechter, die hen dan nadien blindelings gelooft. Ooit een gigantische taludafschuiving in Geraardsbergen (Vlaams) weten beoordelen door een eentalig franstalig gerechts"deskundige" als : "grond afgegleden op een oude graslaag eronder". Ik kan boeken volschrijven over soortgelijke onzin.

Vervolgens wordt géén ruchtbaarheid gegeven aan de mogelijkheid tot het inschakelen van een "deskundig arbiter" (die wél geloofsbrieven heeft en de zaak contractueel aan vaste prijs en binnen vaste termijnen oplost)
De reden is duidelijk : bij het inschakelen van een arbiter heeft men geen advokaten nodig.

Maar de burger wendt zich eerst naar zijn advokaat en die stuurt hem uiteraard niet door naar zo'n arbiter ! Hij zou wel gek zijn de zaak uit eigen handen te geven.

Het Gerecht is minder betrouwbaar dan de Lotto : je weet niet wat het je kost, je weet niet wanneer de uitspraak valt en nog minder of je überhaupt een eerlijke kans krijgt.

Vraag : wat concreet voorziet het NVA om het gevoel van rechtszekerheid bij de burgers te verhogen ?

[Bart De Wever]

Ik ga niet ons hele justitie-programma aframmelen. Toch twee bedenkingen:

-uw ideeën over bindende arbitrage zijn heel goed volgens mij. Dat zou uitgewerkt moeten worden.
-wat de rechtszekerheid kan versterken, is een systeem van ruling: iedereen die iets onderneemt (bedrijf, bouw,...) zou een bindend advies moeten kunnen vragen bij de overheid over de rechtsgeldigheid van deze onderneming. De winst is dat de betrokkene onderweg niet meer kan geconfronteerd worden met allerlei regels waarvan hij het bestaan niet kende en waarvan vervolgens de advocaten rijk worden.

[Lesane]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Je haalt inderdaad een thema aan dat tot de obsessieve belangstellingssfeer van mijn voorzitter behoort. Ik heb zijn ideeën erover ooit voor hem uitgeschreven in zijn boek en ben er zelf ook van overtuigd dat die 100% juist zijn. Ik vrees dat ik dus inderdaad weinig meer zal kunnen doen dan het partijstandpunt napraten.

Toch één idee dat ik belangrijk vind:
Als Vlaanderen zijn justitie zelf zou kunnen organiseren dan konden we 1 rechtbank maken per arrondissement waar men met alle klachten terecht kan. Achter dat ene loket moet justitie dan zelf maar zien of de betrokken zaak naar een burgerlijke, strafrechtelijke,... kamer moet. Dat is veel klantvriendelijker en vermijdt ellenlange discussies over bevoegdheid. De rechters zouden ook managers moeten worden die meester zijn van het geding. Nu zijn dat de advocaten die zich kunnen uitputten in tergende vertragingsoperaties.
Onze justitie is zo inefficiënt dat een hoeksteen van de democratie wordt aangestast: the rule of law.

Ik eis een afschaffing van de 50-tekens regel.

[Yort]

Ik ga akkoord met je, Descartes Jr.

De deskundigen, en ik ken ook soortgelijke gevallen, zijn laten inderdaad de wensen over.
Een ander groot probleem dat je aankaart, is de rechtsonzekerheid. Ik voeg er de strafrechtelijke zaken aan toe, ook daar is er grote onzekerheid (waarbij ik verwijs naar het miskende probleem van medische fouten. De slachtoffers zijn in het overgrote deel van de gevallen twee maal slachtoffer. Een eerste keer door de medische fout, een tweede keer als ze de rekening van de gerechtskosten voorgeschoteld krijgen.).
Ook de onophoudelijke vertragingmanoevers van de advocaten zijn tergend (Geert Bourgeois heeft daar in het verleden al een wetsvoorstel voor ingediend).

Justitie, er is nog veel werk aan de winkel...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Yort

Justitie, er is nog veel werk aan de winkel...

En het erge is dat de politiek ervan vergeven zit.

Ik hou het al een paar jaren in de gaten : elke nieuwe wet heeft steevast gevolgen die ten goede komen aan ... neen, niet de burger ... het advokatenkantoor !

Bij de laatste verkiezingen waren 13 van de 16 eerste verkiesbare plaatsen (eerste 4 bij CD&V, VLD, SPa en VB) in handen van ... juristen.

Je zou haast gaan denken dat ons volk voor 70 % uit juristen bestaat.

Waar zitten de dokters, ingenieurs, onderwijzers, kaderleden, bedienden, arbeiders, ... ? Wie vertegenwoordigt hen ?

Maja, het best functionerende ministerie is dan ook dat van ... justitie ! (en ik neem het de rechters, magistraten, parketten, ... zeker niet kwalijk. Zij doen hun werk naar behoren) .

De politieke bevoogding enerzijds en de macht van de advokatuur anderszijds maakt dat ministerie gedoemd om nooit te glanzen.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En het erge is dat de politiek ervan vergeven zit.

Ik hou het al een paar jaren in de gaten : elke nieuwe wet heeft steevast gevolgen die ten goede komen aan ... neen, niet de burger ... het advokatenkantoor !

Bij de laatste verkiezingen waren 13 van de 16 eerste verkiesbare plaatsen (eerste 4 bij CD&V, VLD, SPa en VB) in handen van ... juristen.

Je zou haast gaan denken dat ons volk voor 70 % uit juristen bestaat.

Waar zitten de dokters, ingenieurs, onderwijzers, kaderleden, bedienden, arbeiders, ... ? Wie vertegenwoordigt hen ?

Maja, het best functionerende ministerie is dan ook dat van ... justitie ! (en ik neem het de rechters, magistraten, parketten, ... zeker niet kwalijk. Zij doen hun werk naar behoren) .

De politieke bevoogding enerzijds en de macht van de advokatuur anderszijds maakt dat ministerie gedoemd om nooit te glanzen.

"Ofwel is men een jurist voor men in de politiek stapt, ofwel wordt men het door de politiek."-Een onbekende wijsgeer uit Tanzania.

Het is een vereiste voor een politicus (alhoewel die niet voor sommigen lijkt te gelden) dat ze over een degelijke dossierkennis beschikken. Deze kennis bevindt zich meestal in wetteksten. Daar de werkelijke macht niet bij parlementariërs ligt, zijn de intellectuelen of groten des land niet meteen geneigd zichzelf verkiesbaar te stellen. En dokters, ingenieurs, ambtenaren en apothekers hebben meestal ofwel niet echt veel geloof in de politiek (te staven met recente onderzoeken) ofwel gewoon de tijd niet om zich te verdiepen in de Belgische wetgeving. Wat daaraan te doen valt? Niets, je moet immers voor veranderingen telkens weer via de politiek, waar de advocaten zetelen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Het is een vereiste voor een politicus (alhoewel die niet voor sommigen lijkt te gelden) dat ze over een degelijke dossierkennis beschikken. Deze kennis bevindt zich meestal in wetteksten. Daar de werkelijke macht niet bij parlementariërs ligt, zijn de intellectuelen of groten des land niet meteen geneigd zichzelf verkiesbaar te stellen. En dokters, ingenieurs, ambtenaren en apothekers hebben meestal ofwel niet echt veel geloof in de politiek (te staven met recente onderzoeken) ofwel gewoon de tijd niet om zich te verdiepen in de Belgische wetgeving. Wat daaraan te doen valt? Niets, je moet immers voor veranderingen telkens weer via de politiek, waar de advocaten zetelen.

Juiste analyse. Maar dan kom ik met mijn (Vivant-) oplossing : laat die juristen tegensprekelijk de vraagstelling omtrent een wettekst of decreet duidelijk synthetiseren in een eenvoudige vraagstelling aan de bevolking via een BROV, maar laat er hen VOORAL NIET ZELF EXCLUSIEF VOOR STEMMEN !

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Juiste analyse. Maar dan kom ik met mijn (Vivant-) oplossing : laat die juristen tegensprekelijk de vraagstelling omtrent een wettekst of decreet duidelijk synthetiseren in een eenvoudige vraagstelling aan de bevolking via een BROV, maar laat er hen VOORAL NIET ZELF EXCLUSIEF VOOR STEMMEN !

Akkoord, maar wat dan met de wetten waar het volk niet voor opstaat? De dagelijkse werking van het parlement wordt dan nog altijd vrijwel uitsluitend door juristen bepaald? Of maakt dat niet uit? Daar de voorstellen waar de bevolking niets dan apathie voelt mogen gestemd worden in het parlement?