Koran moet worden herschreven

[koolvis]

De Koran moet worden getoetst aan de westerse beschaving.
Dat stelt een auteur onder het pseudoniem 'H.S.M. Frankenvrij' in een artikel in het partijblad Liberaal Reveil. VVD-senator Heleen Dupuis, voorzitter van de redactie van het blad, schaart zich er grotendeels achter.

In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt. Als oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer.

In NOVA gaat Heleen Dupuis in debat met islamdeskundige Mohammed Cheppih.






http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl...TOKEN=48754790

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

De Koran moet worden getoetst aan de westerse beschaving.
Dat stelt een auteur onder het pseudoniem 'H.S.M. Frankenvrij' in een artikel in het partijblad Liberaal Reveil. VVD-senator Heleen Dupuis, voorzitter van de redactie van het blad, schaart zich er grotendeels achter.

In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt. Als oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer.

In NOVA gaat Heleen Dupuis in debat met islamdeskundige Mohammed Cheppih.

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl...TOKEN=48754790

Een zinloos en erg dom voorstel. Eerst en vooral is dit voorstel gebaseerd op de valse vooronderstelling dat de Koran op zich de bron is van alle uitingen van moslimfundamentalisme in de wereld. Dat is pertinent onwaar. De Koran is een religieuze basistekst die door de eeuwen heen op een indrukwekkend aantal verschillende manieren is uitgelegd en geïnterpreteerd. Die interpretaties zijn zo uiteenlopend dat Mohammed zelf sommige vormen van Islam waarschijnlijk zelfs niet zou herkennen mocht hij nu nog rondlopen. Van al die interpretaties zijn er, zoals ook in het christendom, een klein aantal die vasthouden aan een uiterst letterlijke en dogmatische lezing van de tekst, zoals de strekking die momenteel overheerst in Saoudi-Arabië. Het is niet door in het Westen de basistekst te gaan herschrijven dat je die historisch gegroeide situatie gaat veranderen. De "gekuiste" versie van de Koran zou trouwens nooit door moslimfundamentalisten worden aanvaard, en de originele versie zou gewoon verder worden verspreid via internet etc. Erger nog, een censurering van de Koran zou waarschijnlijk als olie op het vuur werken voor de militante fundamentalistische organisaties.

De stelling dat de Bijbel "een stuk verdraagzamer" zou zijn bewijst alleen dat de schrijver het Oud Testament nooit heeft gelezen. Een boek is trouwens nooit "verdraagzaam" of "onverdraagzaam". Het zijn de mensen die dat zijn.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

De Koran moet worden getoetst aan de westerse beschaving.
Dat stelt een auteur onder het pseudoniem 'H.S.M. Frankenvrij' in een artikel in het partijblad Liberaal Reveil. VVD-senator Heleen Dupuis, voorzitter van de redactie van het blad, schaart zich er grotendeels achter.

In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt. Als oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer.

In NOVA gaat Heleen Dupuis in debat met islamdeskundige Mohammed Cheppih.






http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl...TOKEN=48754790

een beweging infiltreren , van binnenuit aantasten om uiteindelijk aan een totaal nieuw gedachtengoed te komen is een oude en beproefde strategie, reeds met zeer groot succes toegepast op het christianisme: in den beginne waren christenen mensen die alles met elkaar deelden, vrede en liefde predikten, om uiteindelijk te verworden tot de RKK, zijn tegendeel.
De islam, die van in den beginne een stijdvaardig, om niet te zeggen oorlogszuchtig politico-religieus systeem was, en dat door de eeuwen heen gebleven is, zou inderdaad best een omgekeerde beweging kunnen maken, en dankzij het plaatsen in het midden der moslims van door het westen opgeleide agenten, een pacifistische religie worden.
Maar spijtig genoeg denk ik dat dit utopisch is, bijna onmogelijk te realiseren.De religie is immers de weerspiegeling van de inborst zijner beleiders...Godsdienst komt uit de mens voort, en mensen zijn allemaal uit op macht.De baas spelen over anderen, en ze doen afzien, is waarschijnlijker belangrijker dan alle dagen goed eten, daarom word er meer oorlog gevoerd dan velden omgeploegd...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

een beweging infiltreren , van binnenuit aantasten om uiteindelijk aan een totaal nieuw gedachtengoed te komen is een oude en beproefde strategie, reeds met zeer groot succes toegepast op het christianisme: in den beginne waren christenen mensen die alles met elkaar deelden, vrede en liefde predikten, om uiteindelijk te verworden tot de RKK, zijn tegendeel.
De islam, die van in den beginne een stijdvaardig, om niet te zeggen oorlogszuchtig politico-religieus systeem was, en dat door de eeuwen heen gebleven is, zou inderdaad best een omgekeerde beweging kunnen maken, en dankzij het plaatsen in het midden der moslims van door het westen opgeleide agenten, een pacifistische religie worden.
Maar spijtig genoeg denk ik dat dit utopisch is, bijna onmogelijk te realiseren.De religie is immers de weerspiegeling van de inborst zijner beleiders...Godsdienst komt uit de mens voort, en mensen zijn allemaal uit op macht.De baas spelen over anderen, en ze doen afzien, is waarschijnlijker belangrijker dan alle dagen goed eten, daarom word er meer oorlog gevoerd dan velden omgeploegd...

Kijk kijk, carlgustaaf begint gewichtig te doen. Hij overstijgt zowaar zijn gewoonlijk kaka-pipi niveau en gebruikt woordjes als "zijner", "utopisch" en "politico-religieus". Inhoudelijk blijft het armoe troef.

Misschien toch maar terug gewoon schuttingtaal blijven gebruiken carlgustaaf, dat gaat je beter af.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

een beweging infiltreren , van binnenuit aantasten om uiteindelijk aan een totaal nieuw gedachtengoed te komen is een oude en beproefde strategie, reeds met zeer groot succes toegepast op het christianisme: in den beginne waren christenen mensen die alles met elkaar deelden, vrede en liefde predikten, om uiteindelijk te verworden tot de RKK, zijn tegendeel.
De islam, die van in den beginne een stijdvaardig, om niet te zeggen oorlogszuchtig politico-religieus systeem was, en dat door de eeuwen heen gebleven is, zou inderdaad best een omgekeerde beweging kunnen maken, en dankzij het plaatsen in het midden der moslims van door het westen opgeleide agenten, een pacifistische religie worden.
Maar spijtig genoeg denk ik dat dit utopisch is, bijna onmogelijk te realiseren.De religie is immers de weerspiegeling van de inborst zijner beleiders...Godsdienst komt uit de mens voort, en mensen zijn allemaal uit op macht.De baas spelen over anderen, en ze doen afzien, is waarschijnlijker belangrijker dan alle dagen goed eten, daarom word er meer oorlog gevoerd dan velden omgeploegd...

..mee eens, jammer genoeg gebeurt het tegenovergestelde vaker. Zo zie ik verraders in de vlaamse moslimbekeerlingen, die meestal simpele mensen zijn en voordien niet of weinig religieus waren.
Waaraan de Kerk op haar beurt ook schuld treft.

Nog een slecht voorbeeld:
"Op 23 maart trad gasthoogleraar Tariq Ramadan voor het eerst op in de aula van de Erasmusuniversiteit. De ‘meester van de doublespeak’ is voor twee jaar ingehuurd als ‘bruggenbouwer’. Hij gaat zich bezighouden met ‘identiteit en burgerschap’ in de ‘multiculturele samenleving’. ..."
http://www.brusselsjournal.com/node/2024

mss is er meer infiltratie door de staatsveiligheid dan door religieus geinpireerde elementen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Kijk kijk, carlgustaaf begint gewichtig te doen. Hij overstijgt zowaar zijn gewoonlijk kaka-pipi niveau en gebruikt woordjes als "zijner", "utopisch" en "politico-religieus". Inhoudelijk blijft het armoe troef.

Misschien toch maar terug gewoon schuttingtaal blijven gebruiken carlgustaaf, dat gaat je beter af.

Uw niveau is blijven hangen in de anale ontwikkelingsfase van het kind, zoals alle janetten.Van u heb ik geen lesjes te krijgen

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

de valse vooronderstelling dat de Koran op zich de bron is van alle uitingen van moslimfundamentalisme in de wereld. Dat is pertinent onwaar. De Koran is een religieuze basistekst die door de eeuwen heen op een indrukwekkend aantal verschillende manieren is uitgelegd en geïnterpreteerd. Die interpretaties zijn zo uiteenlopend dat Mohammed zelf sommige vormen van Islam waarschijnlijk zelfs niet zou herkennen mocht hij nu nog rondlopen.

De Qur'an is dezelfde in alle strekkingen, en wordt helemaal niet in uitersten geïnterpreteerd. De twee grootste stromingen, Shia & Sunni, verschillen helemaal niet over de Qur'an of Islam op zich, maar wel op wie de erfgenaam is van de profeet.

Het fundamentalisme-gehalte is in geen van beide sterker dan de andere.

Van al die interpretaties zijn er, zoals ook in het christendom, een klein aantal die vasthouden aan een uiterst letterlijke en dogmatische lezing van de tekst, zoals de strekking die momenteel overheerst in Saoudi-Arabië. Het is niet door in het Westen de basistekst te gaan herschrijven dat je die historisch gegroeide situatie gaat veranderen. De "gekuiste" versie van de Koran zou trouwens nooit door moslimfundamentalisten worden aanvaard, en de originele versie zou gewoon verder worden verspreid via internet etc. Erger nog, een censurering van de Koran zou waarschijnlijk als olie op het vuur werken voor de militante fundamentalistische organisaties.

De Qur'an is niet te herschrijven. Het is neergedaald op aarde, van de hand van Allah.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt. Als oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer.

Leg dat maar eens uit aan de redactie van De Standaard. Onlangs heeft iedere lezer een gratis exemplaar gekregen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De Qur'an is niet te herschrijven. Het is neergedaald op aarde, van de hand van Allah.

Ik dacht dat die werd gedicteerd door de engel Gabriël

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik dacht dat die werd gedicteerd door de engel Gabriël

Via de engel Jebreel idd, maar dus wel van Allah

Het is niet aan de mens om het te veranderen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Via de engel Jebreel idd, maar dus wel van Allah

Het is niet aan de mens om het te veranderen

De mens hoeft ook niets aan de koran veranderen.
In België zou de moslimexecutieve zich wel kunnen bezighouden met het opstellen van een leerplan voor de lessen Islam.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Misschien toch maar terug gewoon schuttingtaal blijven gebruiken carlgustaaf, dat gaat je beter af.

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Uw niveau is blijven hangen in de anale ontwikkelingsfase van het kind, zoals alle janetten.Van u heb ik geen lesjes te krijgen

Hij luisterd wel goed.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Hij luisterd wel goed.

Doki verstaat geen andere taal, maar hij is te beschaamd om dat toe te geven...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

De stelling dat de Bijbel "een stuk verdraagzamer" zou zijn bewijst alleen dat de schrijver het Oud Testament nooit heeft gelezen.

Het Oud Testament is mss niet "verdraagzaam", maar het is lang niet zo onverdraagzaam of haatspuiend als de teksten in Koran.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

...
De Qur'an is niet te herschrijven. Het is neergedaald op aarde, van de hand van Allah.

ja maar niet van God. Als je dat aanneemt ben je een fundamentalist.
In de Koran staat dat Jezus ook een profeet is; waarom lezen jullie Hem dan niet in het Nieuwe Testament, de 4 Evangelien in het bijzonder.
Zoals de Christenen OOk het oude Testament van de Joden lezen.
Waarin de Torah zit.
Jullie Stelen Jezus maar luisteren niet naar Hem, zoals MO ook de Heidense steen van de Kabah stal en één van de 5 pijleers van de Islam deed erop rusten; de Hatch

In de Islam veel plagiaat uit het Christendom en Judaisme - maar verdraait en vol met leugens t.b.v. de Islam, d.o. hoe 'Abraham naar Mekka ging om de fundamenten van de Kabah te leggen'. Islam vergeet dat Abraham DOOD was, de Kabah nog niet bestond, dat de Kabah in ieder geval ten tijde van Abraham een heidense tempel was.

Nog een verdraaing in de Islam is: 'Solomon was een profeet'. Nee hoor want Solomon was een beroemde Koning van de Joden.

Moses, Abraham. Jesus-Christus, Mary, Zondvloed, Adam & Eva - allemaal plagiaat uit andere religies.
...
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaa...in_de_vij.html

.

...is het christendom, al dan niet gebaseerd op de leer van Christus, het geëmancipeerde jodendom, en de islam (al dan niet gebaseerd op de "heilige hallucinaties" van de profeet en valsmunter Mohammed) is het niet geëmancipeerde christendom."

Inderdaad.
De Islam is een step terug in de ontwikkeling van de mensheid. Maar moslims gaan zover door te zeggen dat dit: 'goed is' en the sharia (en O.T.) straffen daarom 'rechtvaardig' als in: 'de altijd al bestaande/goedgekeurde straffen van God'.

Ik wordt razend als moslims kindhuwelijken, stenigen, handenafhakken... verdedigen! Stelletje stuffed-up wrede idioten zijn het!

Was Christus (zoals aan ons voorgelegd) een 'anarchist'? Mmmm? 'Aan de keizer wat de keizer toebehoort', 'Mijn koninkrijk is niet van deze aarde'.

Hopelijk nemen de meeste Molims die harde dingen in de Koran met een korreltje zout; zoals de R Kerk het Oude Testament niet letterlijk neemt.

Ja ik blijf van je hoofddoek af, zo ben je te herkennen wie je bent of waar je voor staat. Tollerante, verdraagzame en aan ons aangepaste Moslims dragen dat niet.

Geloof in ééN God die hemel en aarde geschapen heeft, maar niet letterlijk zoals in het boek Genesis, in Jezus en in de vergiffenis van je zonden, waarvoor Hij gestorven is. En het Eeuwige Leven; waarvan ik me geen voorstelling maak of kan maken, tenzij God loven.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

De Koran moet worden getoetst aan de westerse beschaving.
Dat stelt een auteur onder het pseudoniem 'H.S.M. Frankenvrij' in een artikel in het partijblad Liberaal Reveil. VVD-senator Heleen Dupuis, voorzitter van de redactie van het blad, schaart zich er grotendeels achter.

In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt. Als oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer.

In NOVA gaat Heleen Dupuis in debat met islamdeskundige Mohammed Cheppih.

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl...TOKEN=48754790

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Koolvis en anderen,

Ik stel vast dat er hier nog niemand een groot deel van de bijbel heeft gelezen.

De pausen hebben nog nooit iets afgedaan van de onzin van de bijbel. En zeker niet van het Nieuwe testament.

God heeft voor "DE MENS" ook een vrouw geschapen, en dan ook de andere kiekens en varkens voor "DE MENS".

Volgens het Nieuw testament moeten de vrouwen hun hoofd bedekken, ze moeten lange haren dragen. Ze mogen geen onderwijs geven. Ze mogen geen autoriteit oefenen over de mannen. Ze moeten stil zijn en onderdanig aan de mannen. Zoek het eens op in de bijbel, dan heb je de kans om iets meer te vernemen.

In de psalm 137:9 (het mooie liedje "On the rivers of Babylon") staat er :
"Zalig hij die uw kinderen (van de vijand) zal nemen en tegen de rotsen te pletter zal slaan".

De vrouwen (van de vijand) die zwanger zijn wordt de buik opengereten, op verscheidene plaatsen in de bijbel. Enz. Enz.

De doodstraf geldt voor een reeks "zonden" zoals bijvoorbeeld homofilie.
enz. enz. Lees maar eens Leviticus.

Als je niet alles terugvindt zal ik je wel een beetje helpen. Twijfel is niet nodig.

Johannes, de schrijver van de apocalyps moet een zware druggebruiker geweest zijn om zijn fantastiche verhaal te schrijven. De zware drugs waren toen ook zeer verspreid. Zoek maar eens naar "de zonen van de donder" of Boanerges. Hij zou dus eigenlijk zoals onze zware druggebruikers kunnen zingen van "The wheels of Fire" of "Lucy in the Sky with Diamonds" of kleine gele olifantjes zien vliegen.

Dan kunnen we daarna eens aan de Koran beginnen. Die is daar goed mee te vergelijken.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Koolvis en anderen,

Ik stel vast dat er hier nog niemand een groot deel van de bijbel heeft gelezen.

De pausen hebben nog nooit iets afgedaan van de onzin van de bijbel. En zeker niet van het Nieuwe testament.

God heeft voor "DE MENS" ook een vrouw geschapen, en dan ook de andere kiekens en varkens voor "DE MENS".

Volgens het Nieuw testament moeten de vrouwen hun hoofd bedekken, ze moeten lange haren dragen. Ze mogen geen onderwijs geven. Ze mogen geen autoriteit oefenen over de mannen. Ze moeten stil zijn en onderdanig aan de mannen. Zoek het eens op in de bijbel, dan heb je de kans om iets meer te vernemen.

In de psalm 137:9 (het mooie liedje "On the rivers of Babylon") staat er :
"Zalig hij die uw kinderen (van de vijand) zal nemen en tegen de rotsen te pletter zal slaan".

De vrouwen (van de vijand) die zwanger zijn wordt de buik opengereten, op verscheidene plaatsen in de bijbel. Enz. Enz.

De doodstraf geldt voor een reeks "zonden" zoals bijvoorbeeld homofilie.
enz. enz. Lees maar eens Leviticus.

Als je niet alles terugvindt zal ik je wel een beetje helpen. Twijfel is niet nodig.

Johannes, de schrijver van de apocalyps moet een zware druggebruiker geweest zijn om zijn fantastiche verhaal te schrijven. De zware drugs waren toen ook zeer verspreid. Zoek maar eens naar "de zonen van de donder" of Boanerges. Hij zou dus eigenlijk zoals onze zware druggebruikers kunnen zingen van "The wheels of Fire" of "Lucy in the Sky with Diamonds" of kleine gele olifantjes zien vliegen.

Dan kunnen we daarna eens aan de Koran beginnen. Die is daar goed mee te vergelijken.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

U weet blijkbaar van geen kanten vanwaar bijbelse uitspraken komen.

Ten eerste heeft je het over homofilie enz...
De kerk is daar helemaal niet tegen ; de enige fout die bijbelinterpreteerders kunnen maken is dat ze de 'Sitz im Leben", of "de thuisbasis" van die verzen niet meer weten te vinden. Dat zit zo: in de tijd dat Israël (kortgezegd: de joden) voorzichtig met hun visie op God aanstalten maakten om gemeenschap te vormen dan had men enorm veel schrik dat ze zouden gelijk gesteld worden met de tempelcultus die eigen was aan de Baälgodsdienst. In die cultus was het de gewoonte dat er van tempelprostitutie sprake was. De stichters hadden schrik en begonnen zich heel negatief af te geven over al die sexuele gewoonten van hun tijd die eigen waren aan de Baälcultus. (Baäl = afgod) De bijbelversen uit het boek leviticus e.d. vinden hun oorsprong daarin. Men wou een zuivere godsdienst zijn.

U spreekt ook over het nieuwe testament, terwijl U zuiver het oude testament hanteert. U weet waarschijnlijk ook niet dat Christus de wet van God, die de Joden poogden vorm te geven (O.T.), dat Hij die wou vervolmaken. Bepaalde uitspraken en zinnen in het oude testament dien je dan tegen het nieuwe te leggen, en je krijgt een heel andere benadering. Veel liefdevoller en veel meer recht doend aan de mens.

U zegt algemeen: de bijbel herschrijven. De bijbel valt niet te herschrijven, want het is het liefdesverhaal van God met de mensen. En in iedere relatie zitten er pijnlijke punten en niet te begrijpen gebeurtenissen. Ook dit zit in de bijbel.

Hier zal U waarschijnlijk ook een hoop commentaar op hebben.
...

Natuurlijk kan je de niet Bijbel noch de Koran herschrijven, wel aangepaste vertalingen maken zoals je de kinderbijbel hebt. Maar als het te zeemzout-stroperig wordt moet ook niemand er nog van hebben.
Wat de Koran betreft vind ik het alleen beangstigend dat (sommige?) moslims beweren dat die van god uit de hemel is neergedaald en ONVERANDERLIJK het woord van god is.

Laten we beginnen met de bijbel te herschrijven!

Die is al lang veel te veel herschreven, zo hoorde ik in de Paasviering onlangs in de homilie over de "ervaring" in verband met de verrijzenis van Jesus. Deed me denken aan een soort psychedelische ervaring.
Dat Jezus, als Zoon van god, gestorven in voor de vergeving van onze zonden en dat Hij verrezen is , naast de liefde die hij preekte, is toch de essentie van het Christelijk geloof?
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat u een kerkbeeld heeft van lang geleden.

Volgens het Nieuw testament moeten de vrouwen hun hoofd bedekken, ze moeten lange haren dragen. Ze mogen geen onderwijs geven. Ze mogen geen autoriteit oefenen over de mannen. Ze moeten stil zijn en onderdanig aan de mannen. Zoek het eens op in de bijbel, dan heb je de kans om iets meer te vernemen.

Dat staat er onderdaad, maar bij mijn weten nemen de katholieken dat met een korreltje zou.
Zoals er veel belangrijker dingen ook afgewzakt worden.

De doodstraf geldt voor een reeks "zonden" zoals bijvoorbeeld homofilie.
enz. enz. Lees maar eens Leviticus.

Zou je je niet beter verdiepen in het evangelie dan in die antieke wetboeken. Daar worden die teksten wel rechtgezet.
Ook moet je de teksten niet letterlijk opvatten. Oude wetten van toen, oude oorlogsverslaggeving van toen, literatuur van toen, en de apocalyps van Johannes vergelijk ik een beetje met science fiction e.d. films van nu.
Terwijl het scheppingsverhaal in Genesis ook niet meer is dan dat.
Jammer dat sommigen het menen te moeten letterlijk nemen en voor de dag komen met Creationisme en volstrekt onwetenscahppelijke beweringen; o.a. als zou de aarde maar 6000 jaar oud zijn. (Terzake, maandag ll op Canvas)
Kortom de media van enkele millenia geleden. Zijn de films van heden dan zo stichtend? (tenzij misschien eens een familiefilm op zondagnamiddag.) Ik kijk geen films, maar als ik even zap, en in de aankondigen ervan; trailers; zie ik dagelijks geweld, schieten en branden!

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

U weet blijkbaar van geen kanten vanwaar bijbelse uitspraken komen.

Ten eerste heeft je het over homofilie enz...
De kerk is daar helemaal niet tegen ; de enige fout die bijbelinterpreteerders kunnen maken is dat ze de 'Sitz im Leben", of "de thuisbasis" van die verzen niet meer weten te vinden. Dat zit zo: in de tijd dat Israël (kortgezegd: de joden) voorzichtig met hun visie op God aanstalten maakten om gemeenschap te vormen dan had men enorm veel schrik dat ze zouden gelijk gesteld worden met de tempelcultus die eigen was aan de Baälgodsdienst. In die cultus was het de gewoonte dat er van tempelprostitutie sprake was. De stichters hadden schrik en begonnen zich heel negatief af te geven over al die sexuele gewoonten van hun tijd die eigen waren aan de Baälcultus. (Baäl = afgod) De bijbelversen uit het boek leviticus e.d. vinden hun oorsprong daarin. Men wou een zuivere godsdienst zijn.

U spreekt ook over het nieuwe testament, terwijl U zuiver het oude testament hanteert. U weet waarschijnlijk ook niet dat Christus de wet van God, die de Joden poogden vorm te geven (O.T.), dat Hij die wou vervolmaken. Bepaalde uitspraken en zinnen in het oude testament dien je dan tegen het nieuwe te leggen, en je krijgt een heel andere benadering. Veel liefdevoller en veel meer recht doend aan de mens.

U zegt algemeen: de bijbel herschrijven. De bijbel valt niet te herschrijven, want het is het liefdesverhaal van God met de mensen. En in iedere relatie zitten er pijnlijke punten en niet te begrijpen gebeurtenissen. Ook dit zit in de bijbel.

Hier zal U waarschijnlijk ook een hoop commentaar op hebben.
...

Natuurlijk kan je de niet Bijbel noch de Koran herschrijven, wel aangepaste vertalingen maken zoals je de kinderbijbel hebt. Maar als het te zeemzout-stroperig wordt moet ook niemand er nog van hebben.
Wat de Koran betreft vind ik het alleen beangstigend dat (sommige?) moslims beweren dat die van god uit de hemel is neergedaald en ONVERANDERLIJK het woord van god is.

Die is al lang veel te veel herschreven, zo hoorde ik in de Paasviering onlangs in de homilie over de "ervaring" in verband met de verrijzenis van Jesus. Deed me denken aan een soort psychedelische ervaring.
Dat Jezus, als Zoon van god, gestorven in voor de vergeving van onze zonden en dat Hij verrezen is , naast de liefde die hij preekte, is toch de essentie van het Christelijk geloof?
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat u een kerkbeeld heeft van lang geleden.
Dat staat er onderdaad, maar bij mijn weten nemen de katholieken dat met een korreltje zou.
Zoals er veel belangrijker dingen ook afgewzakt worden.
Zou je je niet beter verdiepen in het evangelie dan in die antieke wetboeken. Daar worden die teksten wel rechtgezet.
Ook moet je de teksten niet letterlijk opvatten. Oude wetten van toen, oude oorlogsverslaggeving van toen, literatuur van toen, en de apocalyps van Johannes vergelijk ik een beetje met science fiction e.d. films van nu.
Terwijl het scheppingsverhaal in Genesis ook niet meer is dan dat.
Jammer dat sommigen het menen te moeten letterlijk nemen en voor de dag komen met Creationisme en volstrekt onwetenscahppelijke beweringen; o.a. als zou de aarde maar 6000 jaar oud zijn. (Terzake, maandag ll op Canvas)
Kortom de media van enkele millenia geleden. Zijn de films van heden dan zo stichtend? (tenzij misschien eens een familiefilm op zondagnamiddag.) Ik kijk geen films, maar als ik even zap, en in de aankondigen ervan; trailers; zie ik dagelijks geweld, schieten en branden!

~~~~~~~~~~~~~~
Je hebt dus nog ongeveer niets gelezen van de bijbel en dan bedoel ik het oude en het nieuwe testament. Ik heb er ook maar een paar honderd boeken over. Zo kan ik met jou betweterigheid niet discussiëren. Lees hem dus toch maar eens. Het mag zelfs een hollandse bijbel zijn. Ik ben er nog maar 20 jaar intens mee bezig.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~
Je hebt dus nog ongeveer niets gelezen van de bijbel en dan bedoel ik het oude en het nieuwe testament. Ik heb er ook maar een paar honderd boeken over. Zo kan ik met jou betweterigheid niet discussiëren. Lees hem dus toch maar eens. Het mag zelfs een hollandse bijbel zijn. Ik ben er nog maar 20 jaar intens mee bezig.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

Niet gelezen? Helemaal gelezen. Reeds 40 jaar, man, van Genesis tot en met Apocalyps, waarvan verschillende boeken meerdere keren! somige zowel in de Katholieke vertaling als van het Nederlands Bijbel Genootschap!
Zelfs een deel in het Hebreeuws; de Mazoretentekst.
Vijf vertalingen heb ik + een paar Engelse.
Zijt ge van de Loge mss dat ge er zoveel van meent te weten?

Wat mij het meest opvalt bij de randgelovigen en "afvalligen" is dat zij blijven steken zijn in een reeds lang veranderd of voorbijgestreefd kerkbeeld en inzicht in geloof en in de geschriften.
Maar om bij te blijven moet je wel geregeld naar de kerk gaan hé?!
(liefst de Roomse, de anderen neigen alllen naar het fundamentalisme, tenzij mss de Verenigde Protestantse Kerk van Belgie, waarvan ik lang een dominee gekend heb)

Vriendelijke groeten!

.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De Qur'an is dezelfde in alle strekkingen, en wordt helemaal niet in uitersten geïnterpreteerd. De twee grootste stromingen, Shia & Sunni, verschillen helemaal niet over de Qur'an of Islam op zich, maar wel op wie de erfgenaam is van de profeet.

Het fundamentalisme-gehalte is in geen van beide sterker dan de andere.

Dit toont alleen maar aan dat u er niets van kent. Shiisme en Soenisme verschillen inderdaad in hun opvatting over de opvolgingslijn van de profeet, maar ze zijn ook ideologisch totaal uit elkaar gegroeid doorheen de geschiedenis. Ze hebben een ander beeld van god's aanwezigheid in de wereld en zijn invloed op de loop van de geschiedenis. Beide strekkingen hebben in sé niets met fundamentalisme te maken. Fundamentalisme is historisch gezien een heel recente ontwikkelling, en komt binnen de Islam voornamelijk voort uit het saoudische Wahabisme, dat een uiterst letterlijke interpretatie van de schrift voorstaat. Het zal u misschien verbazen maar fundamentalisme als religieuze strekking is voor het eerst ontstaan binnen het Christendom, in het puriteinse Amerika aan het eind van de 19de eeuw. Pas later is het ook in de Islam opgedoken. Het is trouwens ook een misvatting dat alle fundamentalisten terroristen zouden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De Qur'an is niet te herschrijven. Het is neergedaald op aarde, van de hand van Allah.

Gelooft u dat echt? Dan valt er uiteraard niet te discussiëren.