inzet van de verkiezingen: de regionalisering

[ericferemans]

Door de strategie van Leterme is deze verkiezing veranderd van thema.
De inzet is niet "wie wordt premier" (de postjes)
De inzet is "hoe gaan we ons land verder regionaliseren".

In tegenstelling tot wat Di Rupo, Verhofstadt en andere kopstukken stellen gaat het niet over het opzetten van bevolkingsgroepen tegen mekaar.

Wat ter discussie staat is hoe ze verder moeten samenleven.

De teerling is geworpen. De oproep van Leterme bij de VB aanhangers was duidelijk. Zijn oproep vandaag is dat eveneens.

Hierdoor wordt dit de eerste communautaire verkiezingsstrijd die zowel in Vlaanderen als Wallonië in het openbaar zal worden gevoerd.
Het thema is belangrijk. Er is lang genoeg rond de pot gedraaid.
En laat nu de partijen, vanuit hun sociaal-economische standpunten redenerend maar uitleggen aan de bevolking wat het beste is.

Men mag van deze regionalisering geen fetish maken: ze dient te gebeuren na grondige discussies over de doelstelling ervan, de middelen en de gevolgen.

De teerling is geworpen.

De uitdaging van Leterme is dubbel:

- Aan de Walen uitleggen hoe men de verdere regionalisering ook in hun voordeel gaat doen verlopen, met de concrete invulling van de middelen, de analyse van de mogelijkheden, het aangeven van de goodwill van Vlaanderen in dit proces.
- Aan de Vlamingen uitleggen dat de houding van het VB niet langer de verdere autonomie dient, maar tegenhoudt: Leterme dient het VB publiek te overtuigen en heeft daar weinig tijd voor.

Of Leterme de grootste verschuiving na het Egmont pact op zijn naam zal zetten en het 'Leterme compromi' de toets van de realiteit en zodoende van de kiezer zal weerstaan is zeer de vraag.
Het is de moment om goed te luisteren of de grote lantaarn een even groot lichtje bevat, of is het een glimwormpje?

[Idealisto]

Waarom moet er geregionaliseerd worden per gewest en niet per wijk, gemeente, arrondissement, kanton of provincie?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Idealisto

Waarom moet er geregionaliseerd worden per gewest en niet per wijk, gemeente, arrondissement, kanton of provincie?

Of per persoon.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Idealisto

Waarom moet er geregionaliseerd worden per gewest en niet per wijk, gemeente, arrondissement, kanton of provincie?

Sssst, zwijgt stil, ge moogt zoiets niet zeggen, dat is als vloeken in de kerk

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Idealisto

Waarom moet er geregionaliseerd worden per gewest en niet per wijk, gemeente, arrondissement, kanton of provincie?

Indien u tegen de complexiteit bent van een democratie, indien u tegen te complexe overheidsstructuren bent...
Waarom hou je dan vast aan een overbodig trapje: het federale trapje?
Is dat dan zo nuttig?
WIl je de gemeentebesturen, provincieraden afschaffen?
Begin met de grootste zever: het federale niveau!

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien u tegen de complexiteit bent van een democratie, indien u tegen te complexe overheidsstructuren bent...
Waarom hou je dan vast aan een overbodig trapje: het federale trapje?
Is dat dan zo nuttig?
WIl je de gemeentebesturen, provincieraden afschaffen?
Begin met de grootste zever: het federale niveau!

Inderdaad, afschaffen dat federale niveau, en onafhankelijk maken dat Vlaanderen!

[karel 20]

wie gaat dat betalen?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Idealisto

Waarom moet er geregionaliseerd worden per gewest en niet per wijk, gemeente, arrondissement, kanton of provincie?

Om Belgie te behouden is het nuttig iedere Federale verkiezingen eens te kijken hoe we er mee kunnen rekening houden dat de gewesten verschillend zijn,zonder dat de een moet betalen voor andermans frivoliteiten..(frivoliteiten zijn een RECHT,maar het is een EIGEN recht)

Het is een illusie te denken dat Vlaanderen en Wallonie op het gebied van bestuur en mentaliteit ooit perfect gaan gelijk lopen...Een federale regering die daarmee rekening houdt,behoudt Belgie,zoals de meerderheid van de bevolking wil,een federale regering die doet alsof dat niet waar is,verliest Belgie,tegen de wil van de meerderheid van de bevolking in!


Wat de "onder-regionalisering" betreft,gezien de Provincies een Belgisch Instituut zijn,en ordening van de gemeentes ook,en gezien dat niet op de agenda staat bij volgende regeringsvorming,is die vraag dan ook slechts retorisch...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Idealisto

Waarom moet er geregionaliseerd worden per gewest en niet per wijk, gemeente, arrondissement, kanton of provincie?

Omdat we hier aan het praten zijn over onze staatsorganisatie.
De organisatie van onze overheid op staatsvlak.

Je mag van mij duizend draden openen over de reorganisatie van de zogenaamde lagere besturen. Over het afschaffen van het provinciaal nivo bijvoorbeeld.

Maar hier zijn we dus even bezig op staatsnivo.

Misschien een eerste voorzet voor jou: in een demokratie richten wijzelf onze staatsorganisatie in. Dit betekent dat na 150 of meer jaar, het mogelijk is dat er eens iets verandert. Het moet niet per definitie 1000 jaren hetzelfde te blijven.
Een tweede voorzet: Europa is inmiddels een realiteit. Met vele verworvenheden. Moet je maar eens op reis gaan naar Londen. Kom je ineens tot de konstatatie dat die linksrijdende kiekens niet eens een € hebben.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

wie gaat dat betalen?

de sossen met VISA...
liberalen met geld uit LUX...
walen met geld van Vlaams Steunfonds...
groenen met windenergie...

Vlaams Belang ? als weer maar vanaf zijn scheiden kost geld !

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien u tegen de complexiteit bent van een democratie, indien u tegen te complexe overheidsstructuren bent...
Waarom hou je dan vast aan een overbodig trapje: het federale trapje?
Is dat dan zo nuttig?
WIl je de gemeentebesturen, provincieraden afschaffen?
Begin met de grootste zever: het federale niveau!

Gaat u bepalen wat er overbodig is of mag de meerderheid van het volk (= de bevolking) dat doen?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Gaat u bepalen wat er overbodig is of mag de meerderheid van het volk (= de bevolking) dat doen?

Geen een van de twee. De BUB (0,1% van de Belzieke stemmen) gaat dat doen...

[Hans1]

De Belgen hebben lak aan een nieuwe regionalisering en nieuwe bureaucratie. Het is net het tegendeel wat ze nodig hebben: een simpele, goedkope en efficiënte staat België.

Vandaar ons voorstel het vervloekt federalisme af te schaffen en te vervangen door unitarisme met provinciale decentralisatie en behoud van de taalwetten.

Puur gezond verstand: simpel, goedkoop en efficiënt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Gaat u bepalen wat er overbodig is of mag de meerderheid van het volk (= de bevolking) dat doen?

Natuurlijk!
Twijfel je eraan of er een meerderheid is in Vlaanderen, ook in Belgie, om een verdere, voor iedereen weldoende regionalisering door te voeren?
Indien die niet aanvaard wordt komt die er natuurlijk niet.
De vraag is niet: Moeten we persé regionaliseren omdat we dat plezant vinden, de vraag is: is dit nuttig, helpt dit?
Waarom er in een geglobaliseerde wereld nog een tussenstapje tussen Vlaanderen en Europa nodig is: dat is de vraag. Het nut van die tussenstap, de wenselijkheid ervan, de kostprijs ervan: dat zijn de echte vragen.
Ons land lijkt op Babylonie, met één parlement waar we niet eens kunnen stemmen op politici van de andere helft van het land.
Met absurde meerderheden, die een minderheid meer parlementairen toekent dan ze verdienen.
Met een hoofdstad die voor een stuk onafhankelijk is, en die bewoond wordt door anderstaligen...
Het is hier een ware soep: de helft van onze beslissingen eindigen in een oeverloos gekibbel: wie is er bevoegd? De provincie? De gemeente, het gewest, de gemeenschap, de federale overheid.
Men moet een overtuigd puzzelaar zijn en een specialist grondwettelijk, administratief recht om te weten of je weg van de stad, de provincie, de staat, de regio is en wie er dus dat putteke moet komen dichtscheppen.
Het kan bakken goedkoper, efficiënter, normaler.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk!
Twijfel je eraan of er een meerderheid is in Vlaanderen, ook in Belgie, om een verdere, voor iedereen weldoende regionalisering door te voeren?
Indien die niet aanvaard wordt komt die er natuurlijk niet.
De vraag is niet: Moeten we persé regionaliseren omdat we dat plezant vinden, de vraag is: is dit nuttig, helpt dit?
Waarom er in een geglobaliseerde wereld nog een tussenstapje tussen Vlaanderen en Europa nodig is: dat is de vraag. Het nut van die tussenstap, de wenselijkheid ervan, de kostprijs ervan: dat zijn de echte vragen.
Ons land lijkt op Babylonie, met één parlement waar we niet eens kunnen stemmen op politici van de andere helft van het land.
Met absurde meerderheden, die een minderheid meer parlementairen toekent dan ze verdienen.
Met een hoofdstad die voor een stuk onafhankelijk is, en die bewoond wordt door anderstaligen...
Het is hier een ware soep: de helft van onze beslissingen eindigen in een oeverloos gekibbel: wie is er bevoegd? De provincie? De gemeente, het gewest, de gemeenschap, de federale overheid.
Men moet een overtuigd puzzelaar zijn en een specialist grondwettelijk, administratief recht om te weten of je weg van de stad, de provincie, de staat, de regio is en wie er dus dat putteke moet komen dichtscheppen.
Het kan bakken goedkoper, efficiënter, normaler.

zeg Fé, als gij eens ne minuut zwijgt over het VB, en focust op de echte problemen, dan ben jij eigenlijk wel te genieten hoor ...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Belgen hebben lak aan een nieuwe regionalisering en nieuwe bureaucratie. Het is net het tegendeel wat ze nodig hebben: een simpele, goedkope en efficiënte staat België.

Vandaar ons voorstel het vervloekt federalisme af te schaffen en te vervangen door unitarisme met provinciale decentralisatie en behoud van de taalwetten.

Puur gezond verstand: simpel, goedkoop en efficiënt.

De Babylonische toestand, waarbij mensen mekaar niet verstaan hebben we gehad. Het is geprobeerd. Het werkte niet.
Het komt er op neer dat de VLamingen weer Frans moeten gaan spreken, want de franstaligen leren toch geen Nederlands.
Het was een soep.
Daarenboven is de uiteengroei, of je dat nu leuk vindt of niet, een feit: de Walen weten niet eens wat er hier in Vlaanderen gebeurt, de Vlamingen weten nog minder van Wallonie.
Dat zijn twee geografische en economisch gescheiden gebieden die al lang uit mekaar zijn gegroeid, zoals Vlaanderen en Nederland door een lange scheiding weliswaar dezelfde taal spreken maar door allerlei situaties vervreemd zijn van mekaar.
Er is niets dat ons bindt. Er is inderdaad ook weinig dat ons scheidt behalve de taal.
De situatie is nu zoals de meerderheid der Vlamingen dat willen. De Walen zien geen probleem omdat ze geen Nederlands praten en geen moer begrijpen van wat er zich hier afspeelt.
Ook de politici uit Wallonië zijn niet mee gegaan in de evolutie hier in VLaanderen en blijven zeggen dat ze Belg zijn. Maar ze kennen geen Vlaams en doen daar schouderophalend over. Maar vooral: ze kennen niet de dagelijkse gang van zaken hier, maar willen daar over meebeslissen.

Hoe kan men, vanuit een parlement dat over iedereen beslist maar waarin men geen flauwe jota weet van wat er in Vlaanderen gebeurt meebeslissen over hoe het hier moet reilen en zeilen? Dat is geen kwestie van rabiaat nationalisme van dat krankjorum te vinden: dat is een kwestie van organisatieleer, van goed bestuur.
In mijn raad van Bestuur zet ik niet de mensen van een andere firma.
Ik zet in mijn universiteitsraad geen mensen van een universiteit in Ouagadougou. Ik wil geen advocaat die gespecialiseerd is in Islamitisch recht om mijn echtscheiding te regelen.

Er is een breuk ontstaan in de evolutie van twee gebieden. Toch moeten die samen bestuurd worden, en dan nog voor de helft door mensen die in een andere cultuur, een andere mentaliteit en vaak verstoken van enige kennis over onze specifieke problemen mee de plak zwaaien.

Democratisch is ons systeem NIET:
Mensen stemmen in Wallonie en Brussel op kandidaten die hun van alles beloven voor Wallonie en Brussel. Dan gaan ze in een parlement zitten en beslissen daar over wat er met Walen, Brusselaars en VLAMINGEN moet gebeuren? Dat is apenkool. Dat is geen democratie. Wanneer gaan ze bepalen wat er in New York gebeurd? Denk je dat Bush daar mee zou lachen? Het is tegen alle regeltjes van zelfstandigheid en zelfbestuur in: het is een CIRCUS!


Het is alsof je schoonmoeder uit Luik, die om de drie jaar op visite komt voor de helft meebepaalt wat er met je huishouden gebeurt: welke auto, welke meubelen, welke kleur van behangpapier en hoeveel je mag uitgeven aan pinten pakken. Aan mijn reet, Hans, aan mijn gat, charel: ze zal haar biezen mogen pakken!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zeg Fé, als gij eens ne minuut zwijgt over het VB, en focust op de echte problemen, dan ben jij eigenlijk wel te genieten hoor ...

Als het VB ophoudt met nonsens val ik zonder lol schat.
Het is niet mijn aard om boel te schoppen, maar als er iemand boel schopt ligt het in mijn aard om die te counteren.
De echte problemen los ik daar op waar ze zich voordoen. Op dit forum is het probleem het zwartzakgedoe der schurftige blokpiesers.
Het zit hem in de genen...