BUB, weer klacht naar de prullenmand verwezen.

[Knuppel]

Op 16 februari 2005 ving de bub bot bij de Vlaamse geschillenraad voor radio en televisie.

Hier volgen de namen van de klagers en hun klacht:

VLAAMSE GESCHILLENRAAD VOOR RADIO EN TELEVISIE
Rolnummer: 59
Beslissing nr.: 001/2005 van 16 februari 2005 BESLISSING Inzake: Hans VAN DE CAUTER, Alain MAHIAT, Cedric VLOEMANS, Christian DEBATTY, Bruno YAMMINE, Jean-Marie OPDEBEECK, Kim ROOVERS, Pieter CUSTERS, Thomas VAN LINTER, Frank LAUREYS, Philippe LECLERCQ, Valérie MOSSERAY, Jean-François WATERSCHOOT, Charles GRAULICH, Jean-Philippe SCHKLAR en vrijwillig tussenkomend: Ruben COTTENJE de DAUPHIN, Bob VANGEEL, Olivier TALLON en Mathieu DEFOUR (hierna: de “verzoekers”) tegen: VLAAMSE RADIO EN TELEVISIE (hierna: “VRT”)

Feiten en procedure
1. Bij aangetekende brief van 10 januari 2005 hebben verzoekers, gebaseerd op art. 116 octies van het omroepdecreet (decreten betreffende de radio-omroep en de televisie, gecoordineerd op 25 januari 1995) een verzoekschrift met klacht neergelegd tegen de VRT wegens de voortdurende weigering om één van verzoekers of een ander lid van de Belgische Unie - Union Belge (hierna: de “B.U.B.”) uit te nodigen in één van zijn informatieve duidingsprogramma’s, het laatst in een uitzending in de periode van 26 december 2004 tot 9 januari 2005.

Ook de volgende klacht van bub haalde niets uit. Dat bewijst deze een uitspraak gedaan te Brussel op 28 februari 2007.

Voor wie er interesse in heeft volgt hier het verdict:

Ingediend door VRTwatch op Zon, 2007-03-25 20:06.

Bij aangetekende brief van 2 januari 2007 hebben verzoekers een klacht ingediend met betrekking tot het programma “Terzake” van 26 december 2006, uitgezonden op Canvas. De klacht heeft met name betrekking op enerzijds het debat dat werd gevoerd tussen Siegfried Bracke, die optrad als moderator, Patrick Janssens en Noël Slangen over de wenselijkheid van een nieuwe staatshervorming in 2007 en anderzijds op een filmfragment in het kader van de problematiek van de verkoop van overheidsgebouwen, waarin het Kasteel (lees: Museum) van Tervuren werd getoond. Verzoekers voeren aan dat het bedoelde programma een inbreuk vormt op “de plicht tot pluralisme en de objectiviteitsplicht” in hoofde van de VRT. Zij vragen dat de VRT een vermaning zou krijgen alsmede de publicatie van deze vermaning in de radio- en TV-uitzendingen van de VRT, alsook op haar website. Verzoekers stellen zowel namens de Belgische Unie – Union Belge (hierna: de “B.U.B.”) op te treden als in persoonlijke naam.

De klager betwist het feit dat geen vertegenwoordiger van een strekking of partij werd uitgenodigd die een verdere uitbreiding van de bevoegdheden van gemeenschappen en gewesten afwijst en/of Belgisch gezind is. Debatten en gesprekken, zoals ze in “Terzake” worden georganiseerd, zijn informatieve programma’s in de zin van art. 111bis, § 2, van het Mediadecreet. Ze kunnen een bijzondere betekenis hebben, omdat deze debatten zelf nieuwsfeiten kunnen worden, waarover in de nieuwsuitzendingen op radio en televisie en in de geschreven pers wordt bericht. Ze moeten in een geest van politieke en ideologische onpartijdigheid worden georganiseerd. Ook wanneer voor een debat beroep wordt gedaan op politieke mandatarissen, op personen die een politieke partij vertegenwoordigen of op woordvoerders van een bepaalde partij of beweging, beschikt de nieuwsdienst over een ruime vrijheid bij de selectie van de uitgenodigde gasten, hetzij in functie van hun rechtstreekse betrokkenheid bij het behandelde nieuwsfeit, hetzij in functie van hun deskundigheid of als vertegenwoordiger van een politieke strekking, hetzij om andere redenen. Deze laatste vrijheid is evenwel in het licht van de verplichting tot politieke en ideologische onpartijdigheid niet onbegrensd. Wanneer één of meer strekkingen niet worden uitgenodigd tot deelname aan een debat over een bepaald onderwerp, moet dit op een redelijke en objectieve manier kunnen worden verantwoord, inzonderheid in functie van het onderwerp (zie ook Geschillenraad, beslissing nr. 15/2001 van 3 oktober 2001).

Met betrekking tot de keuze van de studiogasten: De V.R.T. verantwoordt de gemaakte keuze als volgt: In de uitzending van 26 december 2006 werd gepeild naar tendensen op politiek vlak. Rode draad doorheen de hele uitzending was de vraag of het als een tendens kan worden beschouwd dat een marketing- of managementgerichte aanpak een stempel drukt op de politiek. Het eerste deel van het programma bestond uitsluitend in een debat over de vermelde marketinginvloed. Daarna werden een aantal onderwerpen uit 2006 toegelicht met beeldmateriaal om ze daarna samen met de studiogasten te bespreken. Ook hierbij kwam de marketingaanpak nog herhaaldelijk ter sprake. De studiogasten waren dan ook gekozen omwille van hun expertise in functie van deze concrete invalshoek: zoals bekend hebben zowel Patrick Janssen, als Noël Slangen een verleden in de marketing- en communicatiesector. Noël Slangen is weliswaar niet persoonlijk verkozen - wat overigens geen vereiste is om studiogast in een nieuws- of duidingsprogramma te zijn –, maar is lid (Strategisch Manager) van de VLD-top. Een studiogast hiervoor selecteren omdat deze verbonden is aan een unitaristisch-gezinde partij in Nederlandstalig België, zou, vanuit de concrete invalshoek van het programma ongerijmd zijn geweest. In het algemeen komen in de nieuws- en duidingsprogramma’s van de VRT wel degelijk mensen aan het woord die principieel gehecht zijn aan de eenheid van België.” De Vlaamse Regulator voor de Media is van oordeel dat de V.R.T. voor de gemaakte selectie voor dit programmaonderdeel een redelijke en objectieve verantwoording geeft. De klacht is wat dat betreft bijgevolg ongegrond.

Met betrekking tot de beweerde bipolaire voorstelling van België:
De klager voert aan dat de moderator van het programma “zeer Vlaams-gezinde standpunten” innam en de tegenstelling tussen Vlamingen en Walen polariseerde, zonder vermelding van Brusselaars of Duitstaligen. De Vlaamse Regulator voor de Media is van oordeel dat men niet kan verwachten dat bij de behandeling van een communautair onderwerp telkens een overzicht wordt gegeven van de complexe Belgische staatsstructuur. Het veralgemenende taalgebruik van de moderator kan gelet op de eisen van een vlot vraaggesprek en in het kader van de spreektaal van een live-interview ook niet beschouwd worden als discriminerend of als partijdig. België is een representatieve democratie, zodat de wensen van de grote meerderheid van de leden van het Vlaams Parlement inzake een verdergaande staatshervorming, representatief kunnen worden geacht voor de Vlaamse publieke opinie. De verwijzing naar deze standpunten als standpunten van “de Vlamingen” door de moderator, in een informatieprogramma of programma met een algemeen informatieve inslag, kan niet worden beschouwd als een inbreuk op de verplichting om deze programma’s te verzorgen in een geest van politieke en ideologische onpartijdigheid zoals bepaald in art. 111bis, § 2, van het Mediadecreet.

OM DEZE REDENEN, BESLIST DE VLAAMSE REGULATOR VOOR DE MEDIA,
de klacht van de B.U.B. is onontvankelijk,
de klachten van Jérémy LONGHEVAL, Ruben COTTENJE de DAUPHIN, Bob VANGEEL en Bruno YAMMINE zijn onontvankelijk,
de klacht van Hans VAN DE CAUTER is gedeeltelijk ontvankelijk, doch ongegrond.
Aldus uitgesproken te Brussel, op 28 februari 2007 Auteur: Vlaamse Regulator voor de Media
Medium: Website VRM

[lombas]

Beetje raar dat je de namen erbij zet als je weet dat een deel daarvan al geen lid meer is van de BUB.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Beetje raar dat je de namen erbij zet als je weet dat een deel daarvan al geen lid meer is van de BUB.

Wat is daar raar aan?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Beetje raar dat je de namen erbij zet als je weet dat een deel daarvan al geen lid meer is van de BUB.

IK zette die namen er niet bij.
Het zijn gewoonweg de namen van degenen die de klacht (en) mee indienden en ondertekenden.
Dat Kim daar ten tijde van het indienen van de eerste klacht nog bij was kan niet ontkend worden.

[Knuppel]

Volgens mij hebben de namen trouwens weinig belang. Wat wél belang heeft is dat het om twee gelijkaardige klachten van de bub gaat die allebei naar de prullenmand werden verwezen.

De uitspraak over de tweede klacht is vrij recent. Voor zover ik weet werd daar tot nu toe niets over gemeld op dit forum. Uit de hierboven geposte uitspraak blijkt dat het recht waar Hans1, advokaat, voorzitter van de bub en neerlegger van de klacht, zich op beroept berust op een hersenspinsel.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

IK zette die namen er niet bij.
Het zijn gewoonweg de namen van degenen die de klacht (en) mee indienden en ondertekenden.
Dat Kim daar ten tijde van het indienen van de eerste klacht nog bij was kan niet ontkend worden.

Het gaat niet enkel om Kim, dat weet je best.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat niet enkel om Kim, dat weet je best.

Nou en? Ik heb nog nooit iemand klacht weten indienen , wegens het opnieuw publiceren van zijn naam toen hij een vorige klacht indiende. Die eer zou aan de BUB zijn.

[Preuße]

Grappig om de naam van Bob Vangeel (Patriot!) daartussen te zien staan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat niet enkel om Kim, dat weet je best.

Om welke naam dan Lombas?
ik heb namelijk totaal geen idee waar jij je aan stoort.

[Knuppel]

Ik heb het nog eens nagekeken. Bob Vangeel was beide keren bij de ondertekenaars en Kim enkel de eerste keer.
Ik veronderstel dus dat zij degenen zijn die je niet graag in de lijst ziet staan. Die namen kunnen hier idd weggewerkt worden. Er bestaat echter zoiets als 'Google' waardoor voor altijd kan nagegaan worden wie de oprichters van de bub waren, wie bestuurslid was, en wie de klachten mee ondertekenden tegen de VRT.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Om welke naam dan Lombas?
ik heb namelijk totaal geen idee waar jij je aan stoort.

Als je mijn opmerking leest, zul je zien dat ik me nergens aan stoor, dat laat ik aan de personen in kwestie over.

Me storen in de plaats van een ander, dat past niet in mijn stoïcijns denken.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je mijn opmerking leest, zul je zien dat ik me nergens aan stoor, dat laat ik aan de personen in kwestie over.

Me storen in de plaats van een ander, dat past niet in mijn stoïcijns denken.

Wat is dan het punt van Uw postings in deze thread?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Lombas

Als je mijn opmerking leest, zul je zien dat ik me nergens aan stoor, dat laat ik aan de personen in kwestie over.

Me storen in de plaats van een ander, dat past niet in mijn stoïcijns denken.

Klopt.
Je vond het enkel 'raar' dat er namen in die klachten staan van mensen die niet langer deel uitmaken van de bub.

Ik vind het eerder vreemd dat je enige reactie daarover ging en niet over het verdict dat over beide klachten viel.
Mij interesseerde in hoofdzaak de naam van de voorzitter van de bub. Degene dus die op dit forum om de haverklap zijn beklag doet over de 'ondemocratische' behandeling die hem te beurt valt bij de door 'Vlaams-nationalisten' gedomineerde VRT.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Wat is dan het punt van Uw postings in deze thread?

Jongen, het punt van mijn bericht in deze draad is dat ik het raar vind dat zij er die namen bijzet als de helft ervan de klacht al niet meer steunt; mag het even?

[Jazeker]

go, Vlaemssch complot, go

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jongen, het punt van mijn bericht in deze draad is dat ik het raar vind dat zij er die namen bijzet als de helft ervan de klacht al niet meer steunt; mag het even?

Dus alle politiekers die vroeger bij andere partijen waren mogen niet meer vermeld worden?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dus alle politiekers die vroeger bij andere partijen waren mogen niet meer vermeld worden?

Zeg ik dat?

Ik zeg dat ik het raar vind dat zij het vermeldt. Ik zeg nergens dat ze dat niet zou mogen, dat ik me er aan stoor, of wat dan ook anders.

Fantaseer er niet bij wat er niet staat.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeg ik dat?

Ik zeg dat ik het raar vind dat zij het vermeldt. Ik zeg nergens dat ze dat niet zou mogen, dat ik me er aan stoor, of wat dan ook anders.

Fantaseer er niet bij wat er niet staat.

Ik vind vooral Uw manier van denken raar.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jongen, het punt van mijn bericht in deze draad is dat ik het raar vind dat zij er die namen bijzet als de helft ervan de klacht al niet meer steunt; mag het even?

Degenen die de klacht niet langer steunen hoeven dat hier maar te bevestigen. Een link naar een uitspraak die erop wijst dat deze klachten vergissingen zijn uit een vorig leven volstaat voor de meesten onder ons ook al, denk ik.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeg ik dat?

Ik zeg dat ik het raar vind dat zij het vermeldt. Ik zeg nergens dat ze dat niet zou mogen, dat ik me er aan stoor, of wat dan ook anders.

Fantaseer er niet bij wat er niet staat.

Nogmaals Lombas, IK vermeld die namen niet maar het ZIJN nu eenmaal de namen van degenen die de klacht mee ondertekenden toen ze werd ingediend. Het lijkt me logisch dat ze dan ook in de uitspraak vernoemd worden. Niet dan?