volgende stap in rookverbod wordt een feit

[De schoofzak]

Er zit een klein gaatje in de dijk. En het water stroomt er door. Dat gaatje zal zeer gauw groter worden ....

Dank aan de achterhoedegevechten van de restaurants, die konkurrentie gewaar werden van de eetkaffees, en dank aan de jeugdhuizen.

Het is een maatschappelijk gegeven: roken wordt meer en meer sociaal afgekeurd.

Wat zal de volgende stap zijn?





woensdag 25 april 2007 | Bron: belga
SP.A wil algemeen rookverbod om jeugdhuizen te helpen

BRUSSEL - SP.A pleit voor een algemeen rookverbod in de horeca. De Vlaamse socialisten willen op die manier de problemen van de jeugdhuizen sinds de invoering van het rookverbod uit de wereld helpen, stelt Vlaams parlementslid Els Robeyns woensdag.
Jeugdhuizen vallen onder het rookverbod dat sinds dit jaar van kracht is. Om daar een mouw aan te passen, kunnen ze wel een aparte rookkamer inrichten of een vergunning voor het schenken van sterke drank aanvragen. 'Maar het eerste kan meestal niet en het tweede willen de jeugdhuizen begrijpelijk zelf niet', weet Robeyns.

Oneerlijke concurrentie

Daardoor ontstaat volgens haar een oneerlijke concurrentiepositie ten opzichte van gewone cafés, waar het verbod niet geldt. Daardoor lappen zowat vier op de tien jeugdhuizen het verbod aan hun laars. 'De toestand zo laten is voor alle jeugdhuizen een flinke strop', aldus het Vlaams parlementslid. 'Er kan geen sprake zijn van het afschaffen of terugschroeven van het rookverbod. Integendeel, SP.A wil nu net dat het verbod wordt uitgebreid tot de hele horecasector'.

Robeyns wil de aanpassing gekoppeld zien aan een kindereffectenrapport. Zo'n rapport, dat al bestaat op Vlaams niveau, moet ervoor zorgen dat voor elke maatregel op voorhand het gevolg voor kinderen en jongeren wordt afgetoetst.

kdd

[Zwartengeel]

Van die onophoudelijke overheidsbetutteling word ik helemaal

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Van die onophoudelijke overheidsbetutteling word ik helemaal

Roken op café verbieden is er misschien wel over.
Maar je kan toch niet ontkennen dat de jeugd moet beschermd worden tegen drank en alcohol. In de VSA is dat veel strenger hoor!
Ik merk dat echt als ik jeugd van en naar de school zie... ik zie daar soms geen kinderen meer in.

[lombas]

Verwerpelijk voorstel.

[KrisKras]

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=13679

Nazi achtige controle over de burgers ja. Stap voor stap.

[Raven]

Tzou zo streng moeten worden dat de Belgen hun sigaret in Internationale wateren moeten gaan oppaffen

[manta]

http://www.gva.be/nieuws/Wetenschap/...-6E547B9A41B8}
De jongedames zullen niet akkoord gaan dus .... ... Blijf dan maar van de jeugdhuizen weg ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Tzou zo streng moeten worden dat de Belgen hun sigaret in Internationale wateren moeten gaan oppaffen

die uitspraak moet ik onthouden

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Roken op café verbieden is er misschien wel over.
Maar je kan toch niet ontkennen dat de jeugd moet beschermd worden tegen drank en alcohol. In de VSA is dat veel strenger hoor!
Ik merk dat echt als ik jeugd van en naar de school zie... ik zie daar soms geen kinderen meer in.

De overheid is super-hypocriet. Een vriend van mij (gezondheidseconoom) heeft ooit eens een onderzoek gedaan naar de prijszetting van tabak door de overheid. De conclusie was toen dat de overheid steevast voor winstmaximalisatie kiest ipv zoveel mogelijk mensen doen stoppen.

Ik pleit ervoor om die hypocrisie eindelijk te beeindigen.

Ofwel:

- verbied je de verkoop van tabak volledig.
- laat je ieder in volledige vrijheid er zelf over beslissen. (evt uitgez voor minderjarigen).

De hypocrisie gaat zelfs nog stukken verder dan dat als je de signalen mbt soft- en harddrugs van de linkse partijen even naast hun signalen mbt roken zet.

[De schoofzak]

Ik vind er niets hipokriet aan dat:
wie wenst te roken als meerderjarige, dit doet ten eerste nadat hij tabak met veel taksen betaald heeft, en ten tweede op een plaats waar hij gegarandeerd geen jongere of geen andere persoon tegenkomt die op dat eigenste ogenblik niet wenst (mee) te roken.

Dus: overheid mag taksen verhogen
En: verbod op roken in alle openbare plaatsen, werkplaatsen, restaurants, kaffees, thuis in plaatsen waar kinderen deelnemen aan het gezinsleven, .. enz. en natuurlijk ook op plaatsen waar dit gevaarlijk kan zijn (benzinestations, en .. zelfs in een auto ...).

[Tavek]

Ik zeg het, dat de tegenstander niet-rokers eens een avondje op de lappen gaan als ze in New York zijn. Het is de zaligheid zelve. Geen stinkende kleren meer, geen last van uw lenzen, geen gortige smaak in uw keel van die rooklucht.....

Paradijs ! En dat mag hier snel ook ingevoerd worden !

[benji]

Ik vind het rookverbod gewoon zalig!
Van mij mogen jullie gerust uw longen eruit roken,maar trek geen andere mensen mee in uw ongezonde luchtjes.
Heb me vroeger genoeg moeten ergeren aan mensen die in de refter of op één of andere eetgelegenheid zitten te dampen terwijl jij met je kinderen probeert te eten ,wie was dan de egoist?
Trouwens ,het is de roker die de overlast veroorzaakt en niet andersom.
Van mij mag iedereen roken ,maar liefst niet in het bijzijn van mij of van mn kinderen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door benji

Ik vind het rookverbod gewoon zalig!
Van mij mogen jullie gerust uw longen eruit roken,maar trek geen andere mensen mee in uw ongezonde luchtjes.
Heb me vroeger genoeg moeten ergeren aan mensen die in de refter of op één of andere eetgelegenheid zitten te dampen terwijl jij met je kinderen probeert te eten ,wie was dan de egoist?
Trouwens ,het is de roker die de overlast veroorzaakt en niet andersom.
Van mij mag iedereen roken ,maar liefst niet in het bijzijn van mij of van mn kinderen

Niemand trekt andere mensen mee - niemand is verplicht op café of restaurant te gaan. Voorts bestaat er iets als "eigenaarschap".

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Verwerpelijk voorstel.

't Is in ieder geval beter dan het onding dat er nu is. Uiteraard heb ik ook liever dat het beslissingsrecht bij de uitbaters ligt, maar een aantal uitbaters verplichten om een rookverbod in te voeren, en andere niet, dat gaat er wat mij betreft nog harder over dan dit voorstel.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

't Is in ieder geval beter dan het onding dat er nu is. Uiteraard heb ik ook liever dat het beslissingsrecht bij de uitbaters ligt, maar een aantal uitbaters verplichten om een rookverbod in te voeren, en andere niet, dat gaat er wat mij betreft nog harder over dan dit voorstel.

Als je tegen bent dat er op een zeker vlak staatsinmenging is, dan acht ik het niet correct te ijveren voor even méér omdat het dan op zijn minst "gelijkheid" of dergelijk propagandeert.

Omwille van dezelfde reden ben ik tegen het hole-huwelijk. Ik ben tegen het burgerlijk huwelijk, waarom zou ik dan ijveren voor het vergroten van de impact ervan?

[Pølle]

Omdat die ongelijkheid alleen bestaat omdat de overheid die heeft ingevoerd. Met die maatregel van de SP.a is er tenminste al geen door de overheid ingevoerde ongelijkheid, of toch niet op dat vlak. Onrechtstreeks is dit minder overheidsinmenging (waarom schijf ik dat woord altijd fout eerst?), daar ze haar kunstmatig ingevoerde ongelijkheid weer wegneemt. Voor jou helt de balans in deze materie wellicht naar de conclusie dat dit méér overheidsinmenging is, voor mij uiteindelijk niet.

Het is trouwens propageren, niet propaganderen

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niemand trekt andere mensen mee - niemand is verplicht op café of restaurant te gaan. Voorts bestaat er iets als "eigenaarschap".

Prachtig! Dus iedereen met astma: Thuisblijven!
Rokers in het uitgaansleven zijn per definitie egoïsten, die er niet bij stilstaan dat de tien die om hen hen staan evenzeer stinken naar die vuiligheid. En als het die tien niet aanstaat, dan moeten ze verdorie maar ophoepelen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind er niets hipokriet aan dat:
wie wenst te roken als meerderjarige, dit doet ten eerste nadat hij tabak met veel taksen betaald heeft, en ten tweede op een plaats waar hij gegarandeerd geen jongere of geen andere persoon tegenkomt die op dat eigenste ogenblik niet wenst (mee) te roken.

Dus: overheid mag taksen verhogen
En: verbod op roken in alle openbare plaatsen, werkplaatsen, restaurants, kaffees, thuis in plaatsen waar kinderen deelnemen aan het gezinsleven, .. enz. en natuurlijk ook op plaatsen waar dit gevaarlijk kan zijn (benzinestations, en .. zelfs in een auto ...).

Mijn gedacht!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Prachtig! Dus iedereen met astma: Thuisblijven!
Rokers in het uitgaansleven zijn per definitie egoïsten, die er niet bij stilstaan dat de tien die om hen hen staan evenzeer stinken naar die vuiligheid. En als het die tien niet aanstaat, dan moeten ze verdorie maar ophoepelen.

Heb je enkel last van astma in de buurt van rokers? Heb je in elk café of restaurant waar rokers aanwezig zijn last? Ik dacht het niet.

Dan nog rechtvaardigt het niets.

Je hebt geen recht op een café of restaurant bezoek. Dat zijn zaken die in eigenaarschap zijn van anderen, die dat met de vruchten van hun arbeid bekostigd hebben. Zint het je niet, start dan een lobbygroep voor je favoriet café, gra vrijwillige associaties aan, sticht een vzw, wees eens actief.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Omdat die ongelijkheid alleen bestaat omdat de overheid die heeft ingevoerd. Met die maatregel van de SP.a is er tenminste al geen door de overheid ingevoerde ongelijkheid, of toch niet op dat vlak. Onrechtstreeks is dit minder overheidsinmenging (waarom schijf ik dat woord altijd fout eerst?), daar ze haar kunstmatig ingevoerde ongelijkheid weer wegneemt. Voor jou helt de balans in deze materie wellicht naar de conclusie dat dit méér overheidsinmenging is, voor mij uiteindelijk niet.

Het is juist omdat de overheid bij machte is zulke ongelijkheid onder dwang ingang te doen laten vinden (Hobbesiaanse democratie - prof. Van Dun) dat het verwerpelijk is. Ik zou het een verkeerde houding vinden het dan maar te ondersteunen dat van die ongelijkheid een gelijkheid door inmenging wordt bekomen.

Het is trouwens propageren, niet propaganderen

Beide zijn aanvaard Nederlands (Prisma, Van Dale).