Humaan blijven bij het vermoorden van iemand.

[Jantje]

Uitvinder dodelijke injectie verdedigt zichzelf

Jay Chapman.


Dood door injectie ligt in de Verenigde Staten steeds meer onder vuur. De methode zou in strijd zijn met het grondwettelijk verbod op wrede straffen. Critici zeggen dat Chapmans methode haastig is bedacht en dat sommige terdoodveroordeelden vreselijk lijden zonder dat ze het kunnen uitschreeuwen. Uitvinder Jay Chapman houdt vol dat het een humane methode is.

Mengsel
Dertig jaar geleden liep dokter Chapman het kantoor van een congreslid in Oklahoma binnen en dicteerde aan hem een mengsel van drie substanties, waaronder een pijnstiller. Die middag stelde het congreslid voor over te schakelen op dodelijke injecties en Oklahoma deed dit als eerste staat. In totaal maken nu 37 Amerikaanse staten, de federale regering en het Amerikaanse leger gebruik van dodelijke injecties. Negenhonderd veroordeelden zijn ermee omgebracht.

Politieke correctheid
Chapman ziet de injectie nog steeds als de meest humane methode om zware criminelen ter dood te brengen. "Tegenwoordig draait het allemaal om politieke correctheid; iedereen wil tegenwoordig slachtoffer zijn", zegt Chapman. "Opeens is de terdoodveroordeelde een slachtoffer. Ik verwerp die redenering in zijn algemeenheid, omdat deze personen ervoor kozen om te doen wat ze deden."

Onnodig lijden
Californië herziet momenteel de wijze waarop doodvonnissen worden voltrokken. Een federale rechter is tot de conclusie is gekomen dat de dodelijke injectie een aantal malen op verkeerde wijze is toegediend, met als gevolg dat veroordeelden mogelijk onnodig geleden hebben. Negen staten, waaronder Californië, hebben executies door dodelijke injecties opgeschort terwijl ze de methode tegen het licht houden.

Incompetenté uitvoerders
Het e-zine PLoS Medicine meldde onlangs dat sommige terdoodveroordeelden extreme pijn lijden vanwege foutieve doseringen. De drie ingrediënten zijn een pijnstiller, een spierverlammer en een hartstopper. Chapman geeft de schuld aan incompetente uitvoerders. Zijn methode werkt als die goed wordt toegepast, dat weet hij zeker.

Wetenschappelijk onderzoek?
Maar advocaten, dokters en activisten zetten vraagtekens bij de hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek die voorafging aan de invoering van de dodelijke injectie. Chapman zegt dat hij een toxicoloog en twee anesthesisten raadpleegde, maar dat uitgebreid onderzoek onnodig was omdat dokters de drie ingrediënten goed kennen. De dodelijke injectie komt volgens Chapman neer op het toedienen van een extreem sterke verdoving.

En als mensen toch een andere methode willen, dan heeft Chapman een voorstel. "Er is helemaal niets mis met de guillotine", zegt hij ongeduldig. "Een idioot kan hem bedienen en het is een bijzonder effectief instrument." (novum/hln)

Is het niet om gek te worden.
Ter dood veroordelen moeten er vaak jaren in de dodecel wachten tot het hun beurd is, vaak zitten ze in isolatie en moeten ze zeer lang wachten op herzieningen en beroepsprocedures.
De ter dood veroordeelde brengd zijn laatste jaren dus door in eenzame hoop op redding, zelfs vaak tot het laatste ogenblik hopend op gratie van de goeverneur.

En dan gaat men er problemen over maken dat ze pijn lijden tijdens het sterven. Nu moeten een hoop ter dood veroordelen dus weer eens wachten, tot justitie de manier van sterven heeft onderzocht en goedgekeurd.


Zelf de Chinezen en moslimlanden zijn nog humaner tegenover hun ter dood veroordeelden, zij zijn binnen de kortste uit hun lijden verlost en kosten de gemeenschap bijna geen geld.

Wat zijn die Amerikanen nu eigenlijk van zin?

[Morduk]

Hoe kunt ge nu in godsnaam HUMAAN blijven bij het ter dood brengen van iemand.

Het gaat over iemand zijn leven afnemen. Dat is per definitie inhumaan.


En dit:

Zelf de Chinezen en moslimlanden zijn nog humaner tegenover hun ter dood veroordeelden, zij zijn binnen de kortste uit hun lijden verlost en kosten de gemeenschap bijna geen geld.

vat wat mij betreft de absurditeit van de doodstraf samen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Hoe kunt ge nu in godsnaam HUMAAN blijven bij het ter dood brengen van iemand.

Het gaat over iemand zijn leven afnemen. Dat is per definitie inhumaan.


En dit:



vat wat mij betreft de absurditeit van de doodstraf samen.

Degene die die spuitjes krijgen hebben alvast die agent fameus opengereten met een zakmes, of die vrouw eerst bont&blauw geslagen, verkracht en vermoord. Terroristen die met een sniper mensen in hun maag schieten aan tankstations zodat ze zeker een pijnlijke trage dood zouden sterven.


Dit type, m'n beste, verdient het spuitje inderdaad niet. Ze zouden een touw rond de nek moeten krijgen en met de iraanse hijskraan boven het publiek moeten worden getrokken.

Maar ja... de types achter de lobbiegroepen zullen ook maar fishy zijn.

[Morduk]

Ik ben absoluut tegen de doodstraf. Omwille van technische redenen, en eigenlijk niet zo omwille van morele redenen.

Technisch gezien is de doodstraf de ergste straf die na het doorlopen van een gerechtelijke procedure kan opgelegd worden. Daarom vraag ik 100% garantie dat de hele procedure waterdicht is. En die garantie bestaat onder geen enkel systeem gemaakt door mensen. Hoe perfect je procedures ook uitgetekend zijn, altijd zul je grensgevallen tegenkomen waarbij twijfel heerst. Hoe je doodstraf ook ziet -als straf, compensatie of vergelding- wanneer je de mogelijkheid een uit te voeren doodstraf toevertrouwt aan een systeem, waarbij de maatschappij een uiterst belangrijke macht toekent aan de mensen die dat systeem bemannen, mag er geen twijfel over bestaan dat diezelfde mensen geen steken laten vallen. Of nog erger, in routinewerk vervallen, onnauwkeurig te werk gaan, onachtzaam en lichtzinnig worden. Tot de doodstraf een ordinaire straf wordt in een maatschappij en dat het beeld van het respect voor het leven dat in die maatschappij leeft, weerspiegeld wordt door de straffen die haar rechtssyteem oplegt.

Ik wil NIET door een luie procureur, een onbekwame rechter of een corrupte flik bij wege van de gemeenschap waar ik deel van uitmaak medeplichtige worden aan een collectief begane moord op een onschuldige. En daar draait het op termijn volgens mij altijd op uit. Onvermijdelijk.

Dat is wat de technische kant betreft. Op moreel vlak, meer bepaald voor wat mij individueel aangaat, ben ik heel andere mening toegedaan. Iemand die een van mijn dierbaren willens en wetens vermoordt, die zal ik krijgen. En ik draai zijn/haar nek om zonder verpinken. Het kan mij namelijk niet schelen dat ik daar levenslange wroeging over zou hebben, althans niet op dat moment, en nog minder zou ik dit willen overlaten aan een ambtenaar, weze het een beul of een rechter. Tevens moet ik daar dan ook de consequenties van dragen en levenslang achter de tralies draaien, net zoals iedere andere moordenaar. Want dat is in mijn ogen de enige straf die passend is voor een moord. Consequentie boven alles. Individuele verantwoordelijkheid komt nu eenmaal neer op het aanvaarden van consequenties van je handelen, die je hier op voorhand maar al te goed kent.

Kortom komt mijn visie er op neer dat de specifieke verhouding die ontstaat tussen een moordenaar en de achterblijvende dierbaren van het slachtoffer met alle dimensies van vergelding, straf of wraak die daar bijhoren, kan, wat mij betreft, onmogelijk overgenomen worden of gedelegeerd worden aan een systeem binnen onze maatschappij. En al helemaal niet als die mensen rekenen op een systeem om een executie uit te voeren waartoe zij zelf niet in staat zouden zijn. Ik kan me vergissen, maar ik denk dat mens-zijn de belangrijkste hinderpaal is om iemand koelbloedig om het leven te brengen. Ik kan begrip opbrengen voor iemand die persoonlijk de dader confronteert, meer dan om het zomaar over te laten aan een onbekende met een kap over het hoofd (als metafoor voor het gezichtsloze 'systeem').

Waar ik al reken op mijn omgeving om mij te behoeden voor dergelijke ongelukkige wraakacties, reken ik nog meer op een maatschappij die mij niet stimuleert in gevoelens rond moord en doodslag. Hoezeer ik ook vergoten bloed wil vergelden, als men verandert in ongeleide, op pure wraak beluste projectielen, verliezen we allemaal meer dan we ooit kunnen terugwinnen.

Dus wanneer achterblijvende familieleden en vrienden smeken om de dood van de moordenaar, zal ik hen nooit moreel hooghartig beoordelen. Maar ze hebben nog steeds geen rechtvaardiging om zelf moordenaar te worden of om een andere hiermee te belasten.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Degene die die spuitjes krijgen hebben alvast die agent fameus opengereten met een zakmes, of die vrouw eerst bont&blauw geslagen, verkracht en vermoord. Terroristen die met een sniper mensen in hun maag schieten aan tankstations zodat ze zeker een pijnlijke trage dood zouden sterven.


Dit type, m'n beste, verdient het spuitje inderdaad niet. Ze zouden een touw rond de nek moeten krijgen en met de iraanse hijskraan boven het publiek moeten worden getrokken.

Ik weet het wel, telkens je pleit tegen de doodstraf krijg je dit in je gezicht gesmeten. Je wordt tot de grote vriend van alle vuige moordenaars gebombardeerd.

Aan Iraanse hijskranen hangt men graag jonge meisjes op nadat men haar met alle macht gedwongen had om een misdrijf te begaan waarop ophanging als straf stond. Dat soort doodstraf ken ik namelijk ook, Raven. Ik hoef daar geen morele lesjes uit te leren. Vooral omdat je zo mijn punt nog meer bewijst.

Prachtig hé, als de wereld gereduceerd wordt tot de simplismen die onder een religieus geïndoctrineerde hersenpan leven.

Ik hoop dat wij al iets verder zijn dat dat....

[Anna List]

aantal uitgevoerde doodstraffen 2006 (bron AI)
kwestie van alles even in verhouding te plaatsen



China: 1010
Iran: 177
Pakistan: 82
Irak: 65
Soedan: 65
Verenigde Staten: 53
Saoedi-Arabië: 39
Jemen: 30
Vietnam: 14
Koeweit: 10
Somalië: 7
Singapore: 5
Maleisië: 4
Japan: 4
Egypte: 4
Jordanië: 4
Bahrein: 3
Indonesië: 3
Mongolië: 3
Noord-Korea: 2
Syrië: 2
Oeganda: 2
Bangladesh: 1
Equatoriaal Guinea: 1

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Degene die die spuitjes krijgen hebben alvast die agent fameus opengereten met een zakmes, of die vrouw eerst bont&blauw geslagen, verkracht en vermoord. Terroristen die met een sniper mensen in hun maag schieten aan tankstations zodat ze zeker een pijnlijke trage dood zouden sterven.


Dit type, m'n beste, verdient het spuitje inderdaad niet. Ze zouden een touw rond de nek moeten krijgen en met de iraanse hijskraan boven het publiek moeten worden getrokken.

Maar ja... de types achter de lobbiegroepen zullen ook maar fishy zijn.

Ik zelf ben volledig tegen de doodstraf.
Dit niet uit humane reden, maar uit sociale en finaciele reden.

Men zou de criminelen moeten doen werken om de schade morele schade en het finacieel verlies van hun slachtoffers en de maatschappij te vergoeden.

Want voor sommige daders is de dood juist een beloning en een verlossing.

Men kan dus veel beter de humane tredmolen terug in gebruik stellen, dan mensen te belasten met de schuld van een gerechtelijk moord.

Tredmolens die stroom opwekken zijn goedkoop te bouwen en zeer redabel.
En het zal een veel beter afschrikkingsmiddel tegen de criminaliteit zijn, dan de huidige doodstraf of levenslange opsluiting zonder verdere gevolgen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Uitvinder dodelijke injectie verdedigt zichzelf

Jay Chapman.


Dood door injectie ligt in de Verenigde Staten steeds meer onder vuur. De methode zou in strijd zijn met het grondwettelijk verbod op wrede straffen. Critici zeggen dat Chapmans methode haastig is bedacht en dat sommige terdoodveroordeelden vreselijk lijden zonder dat ze het kunnen uitschreeuwen. Uitvinder Jay Chapman houdt vol dat het een humane methode is.

Mengsel
Dertig jaar geleden liep dokter Chapman het kantoor van een congreslid in Oklahoma binnen en dicteerde aan hem een mengsel van drie substanties, waaronder een pijnstiller. Die middag stelde het congreslid voor over te schakelen op dodelijke injecties en Oklahoma deed dit als eerste staat. In totaal maken nu 37 Amerikaanse staten, de federale regering en het Amerikaanse leger gebruik van dodelijke injecties. Negenhonderd veroordeelden zijn ermee omgebracht.

Politieke correctheid
Chapman ziet de injectie nog steeds als de meest humane methode om zware criminelen ter dood te brengen. "Tegenwoordig draait het allemaal om politieke correctheid; iedereen wil tegenwoordig slachtoffer zijn", zegt Chapman. "Opeens is de terdoodveroordeelde een slachtoffer. Ik verwerp die redenering in zijn algemeenheid, omdat deze personen ervoor kozen om te doen wat ze deden."

Onnodig lijden
Californië herziet momenteel de wijze waarop doodvonnissen worden voltrokken. Een federale rechter is tot de conclusie is gekomen dat de dodelijke injectie een aantal malen op verkeerde wijze is toegediend, met als gevolg dat veroordeelden mogelijk onnodig geleden hebben. Negen staten, waaronder Californië, hebben executies door dodelijke injecties opgeschort terwijl ze de methode tegen het licht houden.

Incompetenté uitvoerders
Het e-zine PLoS Medicine meldde onlangs dat sommige terdoodveroordeelden extreme pijn lijden vanwege foutieve doseringen. De drie ingrediënten zijn een pijnstiller, een spierverlammer en een hartstopper. Chapman geeft de schuld aan incompetente uitvoerders. Zijn methode werkt als die goed wordt toegepast, dat weet hij zeker.

Wetenschappelijk onderzoek?
Maar advocaten, dokters en activisten zetten vraagtekens bij de hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek die voorafging aan de invoering van de dodelijke injectie. Chapman zegt dat hij een toxicoloog en twee anesthesisten raadpleegde, maar dat uitgebreid onderzoek onnodig was omdat dokters de drie ingrediënten goed kennen. De dodelijke injectie komt volgens Chapman neer op het toedienen van een extreem sterke verdoving.

En als mensen toch een andere methode willen, dan heeft Chapman een voorstel. "Er is helemaal niets mis met de guillotine", zegt hij ongeduldig. "Een idioot kan hem bedienen en het is een bijzonder effectief instrument." (novum/hln)

Is het niet om gek te worden.
Ter dood veroordelen moeten er vaak jaren in de dodecel wachten tot het hun beurd is, vaak zitten ze in isolatie en moeten ze zeer lang wachten op herzieningen en beroepsprocedures.
De ter dood veroordeelde brengd zijn laatste jaren dus door in eenzame hoop op redding, zelfs vaak tot het laatste ogenblik hopend op gratie van de goeverneur.

En dan gaat men er problemen over maken dat ze pijn lijden tijdens het sterven. Nu moeten een hoop ter dood veroordelen dus weer eens wachten, tot justitie de manier van sterven heeft onderzocht en goedgekeurd.


Zelf de Chinezen en moslimlanden zijn nog humaner tegenover hun ter dood veroordeelden, zij zijn binnen de kortste uit hun lijden verlost en kosten de gemeenschap bijna geen geld.

Wat zijn die Amerikanen nu eigenlijk van zin?

Ik ben een rabiaat tegenstander van de doodstraf, maar als een land niet bereid is om ervan af te stappen dan is het van belang dat die straf zo humaan mogelijk wordt uitgevoerd. Dat klinkt misschien paradoxaal, maar het fyisisch en psychisch leed dat met de verschillende methodes gepaard gaat is nu eenmaal sterk uiteenlopend. De discussies hierover zijn van dezelfde aard als deze over de zogeheten "luxueuze" gevangenissen waarin Belgische gedetineerden worden opgesloten, en er wordt dezelfde denkfout gemaakt, namelijk dat het niet nodig is om bij opsluiting of doodstraf het leed van de gevangene te berperken, omdat hijzelf in zijn misdaden wreed is geweest. Bij celstraf is de straf vrijheidsberoving, bij de doodstraf is de straf levensberoving. Die straffen zijn op zich uiterst zwaar, en bij geen van beiden is de doelstelling om daarbovenop ook nog eens zoveel mogelijk leed bij de gevangene te berokkenen, als een soort van revanche. Met andere woorden, het is wel degelijk de bedoeling om bij celstraf zowel als bij doodstraf de gevangene zo humaan mogelijk te behandelen.

Over de methodes van doding is al veel inkt gevloeid. Het "probleem" is dat een mens uiterst resistent blijkt te zijn tegen onze pogingen om hem het hoekje om te helpen, en dus moeten allerlei omslachtige technieken worden ontwikkeld om de 100% trefzekerheid te benaderen. In de US wordt er tegelijk heel theatraal maar ook heel preuts en hypocriet met de doodstraf omgesprongen. De injectiemethode kwam vooral tegemoet aan de beulen die in onze moderne tijd niet meer willen geconfronteerd worden met het bloed en de schreeuw. Nochthans was de guillotine bijvoorbeeld veel efficienter en trefzekerder. Maar die methode was niet "proper" genoeg. Men kiest dus momenteel in de VS voor minder efficiente methodes (die meer leed voor de gevangene betekenen), om de daad voor de beul maar ook voor de maatschappij aanvaardbaarder te maken. Toch gaan er ook in de VS meer en meer stemmen op om eindelijk komaf te maken met deze in wezen middeleeuwse praktijk. Laat ons hopen dat het met de komende presidentswissel eindelijk zover zal komen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik ben een rabiaat tegenstander van de doodstraf, maar als een land niet bereid is om ervan af te stappen dan is het van belang dat die straf zo humaan mogelijk wordt uitgevoerd. Dat klinkt misschien paradoxaal, maar het fyisisch en psychisch leed dat met de verschillende methodes gepaard gaat is nu eenmaal sterk uiteenlopend. De discussies hierover zijn van dezelfde aard als deze over de zogeheten "luxueuze" gevangenissen waarin Belgische gedetineerden worden opgesloten, en er wordt dezelfde denkfout gemaakt, namelijk dat het niet nodig is om bij opsluiting of doodstraf het leed van de gevangene te berperken, omdat hijzelf in zijn misdaden wreed is geweest. Bij celstraf is de straf vrijheidsberoving, bij de doodstraf is de straf levensberoving. Die straffen zijn op zich uiterst zwaar, en bij geen van beiden is de doelstelling om daarbovenop ook nog eens zoveel mogelijk leed bij de gevangene te berokkenen, als een soort van revanche. Met andere woorden, het is wel degelijk de bedoeling om bij celstraf zowel als bij doodstraf de gevangene zo humaan mogelijk te behandelen.

Over de methodes van doding is al veel inkt gevloeid. Het "probleem" is dat een mens uiterst resistent blijkt te zijn tegen onze pogingen om hem het hoekje om te helpen, en dus moeten allerlei omslachtige technieken worden ontwikkeld om de 100% trefzekerheid te benaderen. In de US wordt er tegelijk heel theatraal maar ook heel preuts en hypocriet met de doodstraf omgesprongen. De injectiemethode kwam vooral tegemoet aan de beulen die in onze moderne tijd niet meer willen geconfronteerd worden met het bloed en de schreeuw. Nochthans was de guillotine bijvoorbeeld veel efficienter en trefzekerder. Maar die methode was niet "proper" genoeg. Men kiest dus momenteel in de VS voor minder efficiente methodes (die meer leed voor de gevangene betekenen), om de daad voor de beul maar ook voor de maatschappij aanvaardbaarder te maken. Toch gaan er ook in de VS meer en meer stemmen op om eindelijk komaf te maken met deze in wezen middeleeuwse praktijk. Laat ons hopen dat het met de komende presidentswissel eindelijk zover zal komen.

Strafrecht en strafuitvoering is in de USA een zaak van de staten en niet van de Unie, dus de presidentswissel kan hier niets aan veranderen.

Het zijn de goeverneurs die bepalen of de doodstraf blijft bestaan en word uitgevoerd, niet de president.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Strafrecht en strafuitvoering is in de USA een zaak van de staten en niet van de Unie, dus de presidentswissel kan hier niets aan veranderen.

Het zijn de goeverneurs die bepalen of de doodstraf blijft bestaan en word uitgevoerd, niet de president.

Inderdaad, maar er staat niets in de Amerikaanse grondwet (die wel federaal is) om de doodstraf uit te sluiten. Het hangt momenteel dus inderdaad van de overtuiging van de goeverneurs, en dat is geen ideale situatie.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Hoe kunt ge nu in godsnaam HUMAAN blijven bij het ter dood brengen van iemand.

Het gaat over iemand zijn leven afnemen. Dat is per definitie inhumaan.


En dit:



vat wat mij betreft de absurditeit van de doodstraf samen.

Wel er zijn nu eenmaal nogal wat manieren te bedenken om iemand terecht te stellen, van snel en goed, (guillotine, vuurpeleton, hangen) tot traag en vrij pijnlijk , (uithongeren, de strot oversnijden, radbraken, vierendelen... )

Iemand zijn leven afnemen, moet ge trouwens in de context bezien, Vettig Markske bv, of de Freddy Horrion, die ge eigenlijk nooit kunt vrijlaten, omdat ze een gevaar voor de maatschappij blijven, die zouden veel beter afzijn, met een snelle dood op het schavot, dan daar 20, 30 , 40 jaar te zitten in een kot.

Een spuitje, de kogel of het kapmes, en ge zijt ervanaf, en de maatschappij is er ook vanaf, soms zijn er nu eenmaal drastische maatregelen nodig.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik zelf ben volledig tegen de doodstraf.
Dit niet uit humane reden, maar uit sociale en finaciele reden.

Men zou de criminelen moeten doen werken om de schade morele schade en het finacieel verlies van hun slachtoffers en de maatschappij te vergoeden.

Want voor sommige daders is de dood juist een beloning en een verlossing.

Men kan dus veel beter de humane tredmolen terug in gebruik stellen, dan mensen te belasten met de schuld van een gerechtelijk moord.

Tredmolens die stroom opwekken zijn goedkoop te bouwen en zeer redabel.
En het zal een veel beter afschrikkingsmiddel tegen de criminaliteit zijn, dan de huidige doodstraf of levenslange opsluiting zonder verdere gevolgen.

Met zo iets kan ik ook wel leven, dat is tenminste een straf, is inderdaad nog beter als terechtstelling, maar dan wel meer dan 8 uur per dag hé,

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wel er zijn nu eenmaal nogal wat manieren te bedenken om iemand terecht te stellen, van snel en goed, (guillotine, vuurpeleton, hangen) tot traag en vrij pijnlijk , (uithongeren, de strot oversnijden, radbraken, vierendelen... )

Iemand zijn leven afnemen, moet ge trouwens in de context bezien, Vettig Markske bv, of de Freddy Horrion, die ge eigenlijk nooit kunt vrijlaten, omdat ze een gevaar voor de maatschappij blijven, die zouden veel beter afzijn, met een snelle dood op het schavot, dan daar 20, 30 , 40 jaar te zitten in een kot.

Een spuitje, de kogel of het kapmes, en ge zijt ervanaf, en de maatschappij is er ook vanaf, soms zijn er nu eenmaal drastische maatregelen nodig.

Met die stelling zal je je waarschijnlijk het boegeroep van een heel aantal tegenstanders van de doodstraf op de nek halen, maar ik moet toegeven dat het het enige argument is voor de doodstraf dat voor mij steek houdt. Er zijn inderdaad mensen die een zodanige criminele pathologie vertonen dat ze met de beste wil van de wereld nooit meer kunnen integreren in de maatschappij. We kunnen zelfs niet riskeren om ze ooit nog op vrije voeten te laten. En dan stelt zich inderdaad de vraag of de dood geen humaner alternatief is (alhoewel je daar een hele filosofische discussie over zou kunnen voeren). Ik zou daarmee akkoord kunnen gaan, maar dan in de vorm van euthanasie, en op expliciet verzoek van de gevangene zelf. Ik zou het dus mogelijk maken als een optie voor die gedetineerden die weten dat ze nooit meer zullen vrijkomen.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wel er zijn nu eenmaal nogal wat manieren te bedenken om iemand terecht te stellen, van snel en goed, (guillotine, vuurpeleton, hangen) tot traag en vrij pijnlijk , (uithongeren, de strot oversnijden, radbraken, vierendelen... )

Iemand zijn leven afnemen, moet ge trouwens in de context bezien, Vettig Markske bv, of de Freddy Horrion, die ge eigenlijk nooit kunt vrijlaten, omdat ze een gevaar voor de maatschappij blijven, die zouden veel beter afzijn, met een snelle dood op het schavot, dan daar 20, 30 , 40 jaar te zitten in een kot.

Een spuitje, de kogel of het kapmes, en ge zijt ervanaf, en de maatschappij is er ook vanaf, soms zijn er nu eenmaal drastische maatregelen nodig.

Voor mij is het veel simpeler. Moordenaars worden voor een jury gebracht.

Verfijn de mogelijk kwalificaties bij de formulering van de schuldvragen en laat ze bij de beoordeling van de zaak zich eveneens uitspreken over de mogelijkheid tot terugkeer in de maatschappij.

Ik zie ook wel het verschil tussen een passionele moord en de daden van een psychopaat als Dutroux. Welke jury zou ooit een positief advies geven over een mogelijke terugkeer in de maatschappij van een Marc Dutroux of een Horion? Daarentegen kan ze die mogelijkheid wel bieden aan iemand die weliswaar een moord heeft gepleegd, maar waarbij bepaalde omstandigheden ook het uitzonderlijk karakter van zijn daad kunnen aantonen. Het eerste betreft levenslange quarantaine, het andere bestraffing van wat je gedaan hebt, met nog een kans op herstel.

Ik vermijd daarom altijd om op specifieke voorbeelden terug te vallen. Want dan ga je alles gelijkstellen op grond van absolute principes en bestaat er op den duur geen onderscheid meer tussen en kind dat een snoepje steelt en een bankovervaller.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men kan dus veel beter de humane tredmolen terug in gebruik stellen, dan mensen te belasten met de schuld van een gerechtelijk moord.

Terug in gebruik? Wanneer zijn die ooit in gebruik geweest?

Tredmolens die stroom opwekken zijn goedkoop te bouwen en zeer redabel.
En het zal een veel beter afschrikkingsmiddel tegen de criminaliteit zijn, dan de huidige doodstraf of levenslange opsluiting zonder verdere gevolgen.

Dat lijkt op papier heel logisch en eenvoudig. Ik vraag me af hoe het komt dat nog geen enkel land ter wereld dat geen doodstraf meer kent, ondertussen geen dergelijk systeem massaal op poten heeft staan. Ik vermoed omdat het niet zo simpel ligt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Is het niet om gek te worden.
Ter dood veroordelen moeten er vaak jaren in de dodecel wachten tot het hun beurd is, vaak zitten ze in isolatie en moeten ze zeer lang wachten op herzieningen en beroepsprocedures.
De ter dood veroordeelde brengd zijn laatste jaren dus door in eenzame hoop op redding, zelfs vaak tot het laatste ogenblik hopend op gratie van de goeverneur.

Dat is helemaal niet om gek van te worden hoor Die mensen verdienen niet beter.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Met die stelling zal je je waarschijnlijk het boegeroep van een heel aantal tegenstanders van de doodstraf op de nek halen, maar ik moet toegeven dat het het enige argument is voor de doodstraf dat voor mij steek houdt. Er zijn inderdaad mensen die een zodanige criminele pathologie vertonen dat ze met de beste wil van de wereld nooit meer kunnen integreren in de maatschappij. We kunnen zelfs niet riskeren om ze ooit nog op vrije voeten te laten. En dan stelt zich inderdaad de vraag of de dood geen humaner alternatief is (alhoewel je daar een hele filosofische discussie over zou kunnen voeren). Ik zou daarmee akkoord kunnen gaan, maar dan in de vorm van euthanasie, en op expliciet verzoek van de gevangene zelf. Ik zou het dus mogelijk maken als een optie voor die gedetineerden die weten dat ze nooit meer zullen vrijkomen.

Er is hier ook door iemand gesteld dat je nooit 100 % zeker kan bewijzen dat iemand de dader is, ...

Dat is wel mogelijk voor 99.xxx procent, namelijk door DNA onderzoek, als je nu dna van de verdachte op de plaats van de misdaad terugvind in combinatie met vingerafdrukken, het moordwapen, met vingerafdrukken, sperma, bloed etc, ... kunt linken aan de dader, of bij heterdate betrapping, ...

Dan zijde toch wel verdomd zeker niet, ... ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik zou daarmee akkoord kunnen gaan, maar dan in de vorm van euthanasie, en op expliciet verzoek van de gevangene zelf. Ik zou het dus mogelijk maken als een optie voor die gedetineerden die weten dat ze nooit meer zullen vrijkomen.

Die types kunnen nog altijd zelfmoord plegen als ze dat willen. De staat moet hun niet op hun wenken bedienen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Voor mij is het veel simpeler. Moordenaars worden voor een jury gebracht.

Verfijn de mogelijk kwalificaties bij de formulering van de schuldvragen en laat ze bij de beoordeling van de zaak zich eveneens uitspreken over de mogelijkheid tot terugkeer in de maatschappij.

Ik zie ook wel het verschil tussen een passionele moord en de daden van een psychopaat als Dutroux. Welke jury zou ooit een positief advies geven over een mogelijke terugkeer in de maatschappij van een Marc Dutroux of een Horion? Daarentegen kan ze die mogelijkheid wel bieden aan iemand die weliswaar een moord heeft gepleegd, maar waarbij bepaalde omstandigheden ook het uitzonderlijk karakter van zijn daad kunnen aantonen. Het eerste betreft levenslange quarantaine, het andere bestraffing van wat je gedaan hebt, met nog een kans op herstel.

Ik vermijd daarom altijd om op specifieke voorbeelden terug te vallen. Want dan ga je alles gelijkstellen op grond van absolute principes en bestaat er op den duur geen onderscheid meer tussen en kind dat een snoepje steelt en een bankovervaller.

Het probleem in deze vind ik, is, dat een jury, misschien niet goed geplaatst is om over dergelijke vraag te oordelen, dat is voer voor experten en rechters.

Wij als gewone stervelingen kunnen moeilijk oordelen over mogelijk psychopatisch gedrag, langs een andere kan, iemand die al voor de 2 of 3' maal voor gelijkaardige feiten moet voorkomen,(zware feiten dan als moord, gewapende overval, verkrachting... ) ... heeft wel het profiel van zo iemand, en zou men zowiezo al voor altijd moeten opsluiten.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Degene die die spuitjes krijgen hebben alvast die agent fameus opengereten met een zakmes, of die vrouw eerst bont&blauw geslagen, verkracht en vermoord. Terroristen die met een sniper mensen in hun maag schieten aan tankstations zodat ze zeker een pijnlijke trage dood zouden sterven.


Dit type, m'n beste, verdient het spuitje inderdaad niet. Ze zouden een touw rond de nek moeten krijgen en met de iraanse hijskraan boven het publiek moeten worden getrokken.

Maar ja... de types achter de lobbiegroepen zullen ook maar fishy zijn.

Helaas is dat in veel gevallen dus niet zo! Er zijn al teveel onschuldigen op deze beestachtige wijze van kant gemaakt in de VS.