Valse beloftes

ninel · 22 mei 2007, 11:31

[SIZE=2]Verkiezingen: de hitparade van de valse beloftes
Naarmate de verkiezingskoorts stijgt, storten de grote partijen zich alsmaar meer in een kermis van beloften. Daarom vonden we het een goed idee hen te confronteren met hun daden. Als tegengif voegen we er de voorstellen bij van PVDA+, die uitgaan van het principe ‘eerst de mensen, niet de winst’.
David Pestieau & Marco Van Hees
23-05-2007
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]
[/SIZE][/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT]
‘We moeten de jongeren geen flexibele wegwerpcontracten aanbieden, maar contracten van onbepaalde duur, zoniet geraken ze nooit aan een lening en kunnen ze nooit een eigen woonst bouwen.’ (Elio Di Rupo, Le Soir, 16 mei 2007)
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT]
Heel juist. Maar wat de uittredende regering heeft gedaan, is heel wat anders.

Zeven van de tien nieuwe jobs zijn tijdelijk. Precaire jobs, meestal onderbetaald.
Het aantal voltijdse banen en het aantal vaste contracten zijn onder de paarse regering gedaald.
Bij De Post, toch een departement waar de socialisten de lakens uitdelen, willen ze 8.000 jobs schrappen en de helft van de postkantoren sluiten. Bij de NMBS zijn er onder paars al 4.000 voltijdse banen verdwenen.
Ook in de privé verdwijnen er veel vaste contracten. In sommige fabrieken vormen ze nog maar een minderheid.
Sinds het Generatiepact kunnen slachtoffers van herstructureringen niet meer terugvallen op brugpensioen: elke afgedankte moet nu tot zijn 58 jaar beschikbaar blijven en om het even welke job aannemen. De vereisten voor brugpensioen zijn strenger gemaakt: voortaan moet je zestig zijn en 35 jaar hebben gewerkt. Resultaat: jongeren kunnen het vast werk van de ouderen niet meer overnemen.

Het tegengif
De PVDA+ vindt dat precies het omgekeerde moet gebeuren van wat de regering heeft gedaan: het brugpensioen herstellen en de oudere werknemer die vertrekt verplicht laten vervangen door een jonge werkloze. Overigens stelt de PVDA+ ook heel concrete maatregelen voor om tijdelijke contracten om te zetten in vaste:

Maximagrenzen vastleggen voor het inschakelen van interims, tijdelijke contracten en onderaannemingen
Verplichte omzetting van tijdelijke contracten in vaste, na zes maanden werk bij eenzelfde werkgever
Per bedrijf het aantal werknemers met een tijdelijk contract beperken tot 3% van het personeel

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT]
”Onze pensioenen zijn niet hoog genoeg. De komende vier jaar willen we ze, als eerste stap, verhogen met gemiddeld 12 %, index inbegrepen.“ (Programma van SP.a-Spirit voor de verkiezingen van 10 juni 2007)
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT]
In 1995 kon je in het kiesprogramma van de SP.a ook al lezen: ”We moeten ervoor zorgen dat we goede pensioenen garanderen.” En in 2003: “We moeten de pensioenen aanpassen aan de algemene stijging van de welvaart.” Sinds 1988 kwamen alle ministers van Pensioenen (Willockx, Colla, Vandenbroucke, Tobback) uit de SP.a. Ze hadden dus al ruimschoots de kans om hun programma in praktijk te brengen.
En toch. Officiële statistieken zeggen dat 22% van onze gepensioneerden onder de armoededrempel leeft. De Belgische wettelijke pensioenen zijn bij de laagste in Europa. En de vereiste loopbaan voor een volledig pensioen (45 jaar) bij de hoogste. Door de pensioenleeftijd voor de vrouwen op te trekken van 60 naar 65 jaar (en de loopbaanvereiste voor een volledig pensioen van 40 naar 45 jaar) heeft de regering hun pensioenbedrag met 10% verminderd.
Het tegengif
De PVDA+ pleit voor een minimumpensioen van 1.000 euro per maand voor een alleenstaande en van 1.200 euro voor een koppel. Met die bedragen als basis moeten alle pensioenen om de twee jaar worden verhoogd met een bedrag evenredig aan de gemiddelde stijging van de lonen. Overigens moet een loopbaan van 40 jaar (en niet 45 jaar) volstaan om een volledig pensioen te genieten. Elk gewerkt jaar telt dan voor 1/40 van een volledig pensioen.
Deze hervorming leidt natuurlijk tot een forse verhoging van de uitgekeerde pensioenbedragen. Dat vereist een herfinanciering van de sociale zekerheid. Daarom pleit de PVDA+ voor de invoering van een vermogensbelasting op de grote fortuinen.
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT]
“Om de hoge huren tegen te gaan, moeten er volgens de cdH drastische maatregelen worden genomen.” (Programma van de cdH voor 10 juni 2007)
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT]

De hoge huren wegwerken, het idee is prachtig. Maar waarom doet cdH-minister André Antoine, die in de Waalse regering huisvesting onder zijn bevoegdheid heeft, precies het omgekeerde? Hij heeft inderdaad de huren van de sociale woningen opgetrokken. Tot de privé-eigenaars richt hij de boodschap: “Doe wat ik zeg, niet wat ik doe”.
En welke zijn de “drastische maatregelen” waarmee de cdH de hoge huren te lijf wil gaan? De cdH wil de eigenaars fiscaal aansporen om zich te houden aan de indicatieve schalen van de referentiehuren. Het komt erop neer dat de huurder een deel van zijn belastingen aan de eigenaar geeft, in de hoop dat hij dan de huur niet te veel verhoogt...

Het tegengif
Nu de huren zo dramatisch stijgen, kan je niet volhouden dat je de huurders verdedigt door de eigenaars de vrijheid te geven om het even welke huur te vragen. De PVDA vindt dat er onmiddellijk een duidelijke huurwet moet komen. Op het ogenblik kunnen de huiseigenaars hun huur volledig zelf bepalen. Dat is niet zo bij sommige buurlanden, waar de regering maximale huren oplegt aan de hand van objectieve criteria, zoals de kwaliteit van de woning, de ligging in de gemeente, de voorzieningen in de woning, enzovoorts. In afwachting van een dergelijke wet, verwacht de PVDA van de regering dat ze de huren blokkeert en alleen nog een indexering toelaat.
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT]
”De belastingdruk voor de lage en gemiddelde inkomens verminderen” (Didier Reynders, voorzitter van de MR, in Le Soir, 16 mei 2007)
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT]
Dit is echt wel kras! Reynders is al acht jaar minister van Financiën. Hij beweert dat zijn belastinghervorming de fiscale druk voor de bevolking heeft verminderd. En toch belooft hij nu dat hij die druk voor de lage en gemiddelde inkomens zal verminderen. Moeten we daaruit besluiten dat ‘de bevolking’ voor hem alleen bestaat uit de hoge inkomens? Alleszins, dankzij de afschaffing van de belastingvoeten van 52,5% en 55% kreeg een topmanager als Didier Bellens (Belgacom) een belastingcadeau van 60.000 euro per jaar. Maar voor het geheel van de bevolking heeft Reynders de belastingdruk niet verminderd. De cijfers van de Nationale Bank zijn onbetwistbaar: in 1999 lagen de fiscale inkomsten op 30,4% van het BIP, in 2005 waren ze gestegen tot 30,9%.
Het tegengif
Reynders heeft de progressiviteit van de belastingen, waardoor de hoge inkomens een hoger tarief krijgen, verminderd. De PVDA+ stelt integendeel voor die progressiviteit te verhogen door een fiscale Robin Hood-operatie. Bij de berekening van uw belastingen, splitst de fiscus uw inkomen vandaag op in vijf schijven, die hij belast tegen 25, 30, 40, 45 et 50%. De PVDA+ stelt voor dertien schijven te maken en die te belasten tegen 10% tot 70%. En de inkomens van minder dan 10.000 euro (vandaag 5.940) van alle belasting vrij te stellen. Dan zouden de lage en gemiddelde inkomen tot 350 euro per maand minder betalen. De hoge inkomens (vanaf 3.015 euro netto per maand) betalen dan meer.

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT]
“Ik ben voor een tijdspaarrekening voor elke werknemer. Het is belangrijker dat iedereen kan versnellen en dan weer onthaasten en een evenwicht vindt tussen gezin en loopbaan dan dat mensen vroeger of later ophouden met werken.” (Guy Verhofstadt, VLD, in Le Soir, 17 mei 2007)
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT]
Deze maatregelen zal de al veel te hoge flexibiliteit nog opvoeren. De Belg is 20% productiever dan de gemiddelde Europeaan. Het aantal toegelaten overuren is onder Verhofstadt II gestegen van 65 naar 130 uren. In de autoindustrie hebben ze het ‘plus minus conto’ ingevoerd, waardoor weken van 48 uur en dagen van 10 uur weer mogelijk worden. Met haar Generatiepact heeft de regering de loopbaanvereiste voor een pensioen met 2 tot 5 jaar verlengd. Kortom, allemaal mechanismen om te versnellen, geen enkele om te onthaasten.
Het tegengif
De PVDA pleit voor het herstel van het brugpensioen, met verplichte vervanging van elke bruggepensioneerde door een jonge werkloze. De PVDA vraagt ook de afschaffing van het ‘plus minus conto’. De flexibiliteit en de overuren moet bij wet beperkt worden. De 38-urige werkweek en de achturendag zouden de regel moeten zijn.
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT]
“Tussen nu en 2011, twee miljard euro om de sociale uitkeringen op te trekken” (Yves Leterme, CD&V, Belga, 16 mei 2007)
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT]
De sociale uitkeringen optrekken is zonder meer noodzakelijk. Want sinds jaren hinken die uitkeringen achter op de stijgende levensduurte. Bij voorbeeld omwille van de “gezondheidsindex”, met dewelke een zekere Jean- Luc Dehaene (CD&V) in de jaren 90 de indexering van de uitkeringen vervalste.
De vraag is natuurlijk waar men het geld gaat halen om die verhoging van de sociale uitkeringen te betalen. Want de ene regering na de andere verminderde de patronale en eigen bijdragen voor de sociale zekerheid. En het programma van de CD&V schrijft in haar programma dat ze die patronale en eigen bijdragen nog verder wil verminderen. Hoe ga je de uitgaven verhogen als je tegelijk de ontvangsten vermindert?
In feite komt de verhoging met twee miljard die Leterme in vier jaar wil realiseren neer op een jaarlijkse verhoging met... 0,7% voor de sociale uitkeringen. Dat is flink minder dan de jaarlijkse groei van de economie (2 �* 3% per jaar).
Het tegengif
De PVDA+ is de enige partij die ernstige voorstellen heeft om de herfinanciering van de sociale zekerheid te verzekeren. Het budget van de sociale zekerheid moet de groei van de economie volgen. Maar dat volstaat natuurlijk niet als men een inhaalbeweging wil realiseren. Het is daarom dat de PVDA+ een vermogensbelasting wil invoeren voor de fortuinen groter dan 500.000 euro. Dat zou 5 miljard euro opbrengen (de helft voor het onderwijs, de andere helft voor de sociale zekerheid). Bovendien bepleit de PVDA+ de integrale toepassing van het kiwimodel: de farmaceutische bedrijven moeten deelnemen aan een prijsofferte, om de prijs van de geneesmiddelen drastisch te verminderen.
Buiten categorie: de loonbeloften

Elio Di Rupo: “De mensen met een klein of gemiddeld inkomen moeten meer geld in hun portemonnee krijgen.”
Didier Reynders: “Als u zich op dat punt bij mij aansluit, ben ik een gelukkig man.” (Le Soir, 16 mei 2007)
Aandeel van de lonen in het nationaal inkomen

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]1980[/FONT]

Sinds 1980 hebben we zeven jaar een christelijk-liberale regering gehad, 11 jaar een regering met christenen en socialisten en 8 jaar een liberaal-socialistische regering. En wat leverde dat op voor de lonen? In 1980 lag besloegen de lonen nog 59% van het nationaal inkomen. In 2006 nog maar 51%. Als dat aandeel constant op 59% was gebleven, dan zou de totale loonmassa van de werkende mensen 25 miljard euro vandaag groter zijn. Elk gezin lijdt dus een loonverlies van 6.250 euro per jaar. De werkgevers mogen dus driemaal dank zeggen aan de opeenvolgende regeringen.
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]2006[/FONT]

Maak zelf uw klassement op

Geef een beoordeling van 1 tot 6 voor de meest tot de minst loze belofte.
Vast werk voor de jongeren (PS) Pensioenen met 12% omhoog (SP.a) Drastische maatregelen voor de huren (cdH) Minder belastingen voor de lage en gemiddelde inkomens (MR) Evenwicht tussen gezin en loopbaan (Open VLD) Een herfinanciering met 2 miljard voor de sociale zekerheid (CD&V) [SIZE=2]Terugsturen naar Solidair, M. Lemonnierlaan 171, 1000 Brussel. [/SIZE]U kan ook on-line uw klassement opmaken op www.pvda.be

[/SIZE][SIZE=2]Graag jullie reacties en commentaar op dit artikel
[/SIZE]

el_duvel · 22 mei 2007, 13:08

1.

Tijdelijke werknemers verplicht omzetten in vaste.... wat is dan nog de bedoeling van een tijdelijke... ? Zoiets noemt men stages laten lopen...
tijdelijke contracten beperken .. bullshit laat de werkgever nekeer zelf ewa bepalen, wanneer hij volk nodig heeft en wanneer niet.
2. min.pensioenen optrekken en mensen minder lang laten werken
wie gaat dat dan betalen eigenlijk ook weer zo een bullshit maatregel..
de sociale zekerheid moet dan maar aangepast worden zo precies van
sim sa la bim en nu is er genoeg geld...
Waarom zou ik mijne zak afdraaien om mensen dan op 55 te laten op pensioen gaan en weten dat ik er zeker niet meer zal bji zijn want ik weet dat zo een systeem niet houdbaar is.
3. hogere inkomens zwaarder belasten, dat vangt af te wachten en mensen vrij stellen sorry daar ben ik ook niet voor te vinden, ik kan er niet aan doen dat ik ben gaan studeren(door er zelf voor te werken (vakantiejobs,...), meer verdien daardoor en dan nog meer moet afgeven omdat er zijn die met hun vingers gedraaid hebben en maar hopen dat de minimumloon of uitkering omhoog moet gaan (dikke zever).

Het zijn weer zo allemaal van die beloften dat ik al gehoord heb in het verleden , dat niet gebeurd is of dat gewoon niet haalbaar is of ten nadele valt van mensen die meer verdienen.
Mensen die minder verdienen denken dan altijd die groot-verdieners wentelen zich in hun geld ,... ik vind dat er veel bij zijn die daar een hoge tol voor betalen en dat is het gezinsleven... werken van 8.00 - 20.00, weinig de kinderen zien en dan ineens zouden ze nog eens op hun vermogen belast worden..

22 mei 2007, 11:31	#1
ninel Vreemdeling Geregistreerd: 8 mei 2007 Berichten: 7	Valse beloftes [SIZE=2]Verkiezingen: de hitparade van de valse beloftes Naarmate de verkiezingskoorts stijgt, storten de grote partijen zich alsmaar meer in een kermis van beloften. Daarom vonden we het een goed idee hen te confronteren met hun daden. Als tegengif voegen we er de voorstellen bij van PVDA+, die uitgaan van het principe ‘eerst de mensen, niet de winst’. David Pestieau & Marco Van Hees 23-05-2007 [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2] [/SIZE][/FONT] [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT] ‘We moeten de jongeren geen flexibele wegwerpcontracten aanbieden, maar contracten van onbepaalde duur, zoniet geraken ze nooit aan een lening en kunnen ze nooit een eigen woonst bouwen.’ (Elio Di Rupo, Le Soir, 16 mei 2007) [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT] Heel juist. Maar wat de uittredende regering heeft gedaan, is heel wat anders. Zeven van de tien nieuwe jobs zijn tijdelijk. Precaire jobs, meestal onderbetaald. Het aantal voltijdse banen en het aantal vaste contracten zijn onder de paarse regering gedaald. Bij De Post, toch een departement waar de socialisten de lakens uitdelen, willen ze 8.000 jobs schrappen en de helft van de postkantoren sluiten. Bij de NMBS zijn er onder paars al 4.000 voltijdse banen verdwenen. Ook in de privé verdwijnen er veel vaste contracten. In sommige fabrieken vormen ze nog maar een minderheid. Sinds het Generatiepact kunnen slachtoffers van herstructureringen niet meer terugvallen op brugpensioen: elke afgedankte moet nu tot zijn 58 jaar beschikbaar blijven en om het even welke job aannemen. De vereisten voor brugpensioen zijn strenger gemaakt: voortaan moet je zestig zijn en 35 jaar hebben gewerkt. Resultaat: jongeren kunnen het vast werk van de ouderen niet meer overnemen. Het tegengif De PVDA+ vindt dat precies het omgekeerde moet gebeuren van wat de regering heeft gedaan: het brugpensioen herstellen en de oudere werknemer die vertrekt verplicht laten vervangen door een jonge werkloze. Overigens stelt de PVDA+ ook heel concrete maatregelen voor om tijdelijke contracten om te zetten in vaste: Maximagrenzen vastleggen voor het inschakelen van interims, tijdelijke contracten en onderaannemingen Verplichte omzetting van tijdelijke contracten in vaste, na zes maanden werk bij eenzelfde werkgever Per bedrijf het aantal werknemers met een tijdelijk contract beperken tot 3% van het personeel [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT] ”Onze pensioenen zijn niet hoog genoeg. De komende vier jaar willen we ze, als eerste stap, verhogen met gemiddeld 12 %, index inbegrepen.“ (Programma van SP.a-Spirit voor de verkiezingen van 10 juni 2007) [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT] In 1995 kon je in het kiesprogramma van de SP.a ook al lezen: ”We moeten ervoor zorgen dat we goede pensioenen garanderen.” En in 2003: “We moeten de pensioenen aanpassen aan de algemene stijging van de welvaart.” Sinds 1988 kwamen alle ministers van Pensioenen (Willockx, Colla, Vandenbroucke, Tobback) uit de SP.a. Ze hadden dus al ruimschoots de kans om hun programma in praktijk te brengen. En toch. Officiële statistieken zeggen dat 22% van onze gepensioneerden onder de armoededrempel leeft. De Belgische wettelijke pensioenen zijn bij de laagste in Europa. En de vereiste loopbaan voor een volledig pensioen (45 jaar) bij de hoogste. Door de pensioenleeftijd voor de vrouwen op te trekken van 60 naar 65 jaar (en de loopbaanvereiste voor een volledig pensioen van 40 naar 45 jaar) heeft de regering hun pensioenbedrag met 10% verminderd. Het tegengif De PVDA+ pleit voor een minimumpensioen van 1.000 euro per maand voor een alleenstaande en van 1.200 euro voor een koppel. Met die bedragen als basis moeten alle pensioenen om de twee jaar worden verhoogd met een bedrag evenredig aan de gemiddelde stijging van de lonen. Overigens moet een loopbaan van 40 jaar (en niet 45 jaar) volstaan om een volledig pensioen te genieten. Elk gewerkt jaar telt dan voor 1/40 van een volledig pensioen. Deze hervorming leidt natuurlijk tot een forse verhoging van de uitgekeerde pensioenbedragen. Dat vereist een herfinanciering van de sociale zekerheid. Daarom pleit de PVDA+ voor de invoering van een vermogensbelasting op de grote fortuinen. [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT] “Om de hoge huren tegen te gaan, moeten er volgens de cdH drastische maatregelen worden genomen.” (Programma van de cdH voor 10 juni 2007) [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT] De hoge huren wegwerken, het idee is prachtig. Maar waarom doet cdH-minister André Antoine, die in de Waalse regering huisvesting onder zijn bevoegdheid heeft, precies het omgekeerde? Hij heeft inderdaad de huren van de sociale woningen opgetrokken. Tot de privé-eigenaars richt hij de boodschap: “Doe wat ik zeg, niet wat ik doe”. En welke zijn de “drastische maatregelen” waarmee de cdH de hoge huren te lijf wil gaan? De cdH wil de eigenaars fiscaal aansporen om zich te houden aan de indicatieve schalen van de referentiehuren. Het komt erop neer dat de huurder een deel van zijn belastingen aan de eigenaar geeft, in de hoop dat hij dan de huur niet te veel verhoogt... Het tegengif Nu de huren zo dramatisch stijgen, kan je niet volhouden dat je de huurders verdedigt door de eigenaars de vrijheid te geven om het even welke huur te vragen. De PVDA vindt dat er onmiddellijk een duidelijke huurwet moet komen. Op het ogenblik kunnen de huiseigenaars hun huur volledig zelf bepalen. Dat is niet zo bij sommige buurlanden, waar de regering maximale huren oplegt aan de hand van objectieve criteria, zoals de kwaliteit van de woning, de ligging in de gemeente, de voorzieningen in de woning, enzovoorts. In afwachting van een dergelijke wet, verwacht de PVDA van de regering dat ze de huren blokkeert en alleen nog een indexering toelaat. [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT] ”De belastingdruk voor de lage en gemiddelde inkomens verminderen” (Didier Reynders, voorzitter van de MR, in Le Soir, 16 mei 2007) [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT] Dit is echt wel kras! Reynders is al acht jaar minister van Financiën. Hij beweert dat zijn belastinghervorming de fiscale druk voor de bevolking heeft verminderd. En toch belooft hij nu dat hij die druk voor de lage en gemiddelde inkomens zal verminderen. Moeten we daaruit besluiten dat ‘de bevolking’ voor hem alleen bestaat uit de hoge inkomens? Alleszins, dankzij de afschaffing van de belastingvoeten van 52,5% en 55% kreeg een topmanager als Didier Bellens (Belgacom) een belastingcadeau van 60.000 euro per jaar. Maar voor het geheel van de bevolking heeft Reynders de belastingdruk niet verminderd. De cijfers van de Nationale Bank zijn onbetwistbaar: in 1999 lagen de fiscale inkomsten op 30,4% van het BIP, in 2005 waren ze gestegen tot 30,9%. Het tegengif Reynders heeft de progressiviteit van de belastingen, waardoor de hoge inkomens een hoger tarief krijgen, verminderd. De PVDA+ stelt integendeel voor die progressiviteit te verhogen door een fiscale Robin Hood-operatie. Bij de berekening van uw belastingen, splitst de fiscus uw inkomen vandaag op in vijf schijven, die hij belast tegen 25, 30, 40, 45 et 50%. De PVDA+ stelt voor dertien schijven te maken en die te belasten tegen 10% tot 70%. En de inkomens van minder dan 10.000 euro (vandaag 5.940) van alle belasting vrij te stellen. Dan zouden de lage en gemiddelde inkomen tot 350 euro per maand minder betalen. De hoge inkomens (vanaf 3.015 euro netto per maand) betalen dan meer. [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT] “Ik ben voor een tijdspaarrekening voor elke werknemer. Het is belangrijker dat iedereen kan versnellen en dan weer onthaasten en een evenwicht vindt tussen gezin en loopbaan dan dat mensen vroeger of later ophouden met werken.” (Guy Verhofstadt, VLD, in Le Soir, 17 mei 2007) [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT] Deze maatregelen zal de al veel te hoge flexibiliteit nog opvoeren. De Belg is 20% productiever dan de gemiddelde Europeaan. Het aantal toegelaten overuren is onder Verhofstadt II gestegen van 65 naar 130 uren. In de autoindustrie hebben ze het ‘plus minus conto’ ingevoerd, waardoor weken van 48 uur en dagen van 10 uur weer mogelijk worden. Met haar Generatiepact heeft de regering de loopbaanvereiste voor een pensioen met 2 tot 5 jaar verlengd. Kortom, allemaal mechanismen om te versnellen, geen enkele om te onthaasten. Het tegengif De PVDA pleit voor het herstel van het brugpensioen, met verplichte vervanging van elke bruggepensioneerde door een jonge werkloze. De PVDA vraagt ook de afschaffing van het ‘plus minus conto’. De flexibiliteit en de overuren moet bij wet beperkt worden. De 38-urige werkweek en de achturendag zouden de regel moeten zijn. [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De belofte[/SIZE][/FONT] “Tussen nu en 2011, twee miljard euro om de sociale uitkeringen op te trekken” (Yves Leterme, CD&V, Belga, 16 mei 2007) [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]De feiten[/SIZE][/FONT] De sociale uitkeringen optrekken is zonder meer noodzakelijk. Want sinds jaren hinken die uitkeringen achter op de stijgende levensduurte. Bij voorbeeld omwille van de “gezondheidsindex”, met dewelke een zekere Jean- Luc Dehaene (CD&V) in de jaren 90 de indexering van de uitkeringen vervalste. De vraag is natuurlijk waar men het geld gaat halen om die verhoging van de sociale uitkeringen te betalen. Want de ene regering na de andere verminderde de patronale en eigen bijdragen voor de sociale zekerheid. En het programma van de CD&V schrijft in haar programma dat ze die patronale en eigen bijdragen nog verder wil verminderen. Hoe ga je de uitgaven verhogen als je tegelijk de ontvangsten vermindert? In feite komt de verhoging met twee miljard die Leterme in vier jaar wil realiseren neer op een jaarlijkse verhoging met... 0,7% voor de sociale uitkeringen. Dat is flink minder dan de jaarlijkse groei van de economie (2 �* 3% per jaar). Het tegengif De PVDA+ is de enige partij die ernstige voorstellen heeft om de herfinanciering van de sociale zekerheid te verzekeren. Het budget van de sociale zekerheid moet de groei van de economie volgen. Maar dat volstaat natuurlijk niet als men een inhaalbeweging wil realiseren. Het is daarom dat de PVDA+ een vermogensbelasting wil invoeren voor de fortuinen groter dan 500.000 euro. Dat zou 5 miljard euro opbrengen (de helft voor het onderwijs, de andere helft voor de sociale zekerheid). Bovendien bepleit de PVDA+ de integrale toepassing van het kiwimodel: de farmaceutische bedrijven moeten deelnemen aan een prijsofferte, om de prijs van de geneesmiddelen drastisch te verminderen. Buiten categorie: de loonbeloften Elio Di Rupo: “De mensen met een klein of gemiddeld inkomen moeten meer geld in hun portemonnee krijgen.” Didier Reynders: “Als u zich op dat punt bij mij aansluit, ben ik een gelukkig man.” (Le Soir, 16 mei 2007) Aandeel van de lonen in het nationaal inkomen [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]1980[/FONT] Sinds 1980 hebben we zeven jaar een christelijk-liberale regering gehad, 11 jaar een regering met christenen en socialisten en 8 jaar een liberaal-socialistische regering. En wat leverde dat op voor de lonen? In 1980 lag besloegen de lonen nog 59% van het nationaal inkomen. In 2006 nog maar 51%. Als dat aandeel constant op 59% was gebleven, dan zou de totale loonmassa van de werkende mensen 25 miljard euro vandaag groter zijn. Elk gezin lijdt dus een loonverlies van 6.250 euro per jaar. De werkgevers mogen dus driemaal dank zeggen aan de opeenvolgende regeringen. [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]2006[/FONT] Maak zelf uw klassement op Geef een beoordeling van 1 tot 6 voor de meest tot de minst loze belofte. Vast werk voor de jongeren (PS) Pensioenen met 12% omhoog (SP.a) Drastische maatregelen voor de huren (cdH) Minder belastingen voor de lage en gemiddelde inkomens (MR) Evenwicht tussen gezin en loopbaan (Open VLD) Een herfinanciering met 2 miljard voor de sociale zekerheid (CD&V) [SIZE=2]Terugsturen naar Solidair, M. Lemonnierlaan 171, 1000 Brussel. [/SIZE]U kan ook on-line uw klassement opmaken op www.pvda.be [/SIZE][SIZE=2]Graag jullie reacties en commentaar op dit artikel [/SIZE]

22 mei 2007, 13:08	#2
el_duvel Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 mei 2007 Berichten: 359	1. Tijdelijke werknemers verplicht omzetten in vaste.... wat is dan nog de bedoeling van een tijdelijke... ? Zoiets noemt men stages laten lopen... tijdelijke contracten beperken .. bullshit laat de werkgever nekeer zelf ewa bepalen, wanneer hij volk nodig heeft en wanneer niet. 2. min.pensioenen optrekken en mensen minder lang laten werken wie gaat dat dan betalen eigenlijk ook weer zo een bullshit maatregel.. de sociale zekerheid moet dan maar aangepast worden zo precies van sim sa la bim en nu is er genoeg geld... Waarom zou ik mijne zak afdraaien om mensen dan op 55 te laten op pensioen gaan en weten dat ik er zeker niet meer zal bji zijn want ik weet dat zo een systeem niet houdbaar is. 3. hogere inkomens zwaarder belasten, dat vangt af te wachten en mensen vrij stellen sorry daar ben ik ook niet voor te vinden, ik kan er niet aan doen dat ik ben gaan studeren(door er zelf voor te werken (vakantiejobs,...), meer verdien daardoor en dan nog meer moet afgeven omdat er zijn die met hun vingers gedraaid hebben en maar hopen dat de minimumloon of uitkering omhoog moet gaan (dikke zever). Het zijn weer zo allemaal van die beloften dat ik al gehoord heb in het verleden , dat niet gebeurd is of dat gewoon niet haalbaar is of ten nadele valt van mensen die meer verdienen. Mensen die minder verdienen denken dan altijd die groot-verdieners wentelen zich in hun geld ,... ik vind dat er veel bij zijn die daar een hoge tol voor betalen en dat is het gezinsleven... werken van 8.00 - 20.00, weinig de kinderen zien en dan ineens zouden ze nog eens op hun vermogen belast worden..