Waarom Vlaanderen onafhankelijk??

[Patriot!]

Met Ludo Dierickx stel ik de vraag: De Taalgrens is een taalgrens. Waarom moet dat ook een sociale, economische, culturele, medische,... grens zijn?!

[Bruno*]

voetbalgrens, wielergrens, basketgrens, milieugrens...

[Johan Sauwens]

Wat is er mis met grenzen? We leven wel in een open Europese ruimte, hé. Waarom zouden Vlaanderen en Wallonië binnen dat kader niet autonoom beleid kunnen voeren. In een confederale context kunnen ze waar zinvol ook blijven samenwerken.

[Bruno*]

Waarom moet er een milieugrens zijn tussen Vlaanderen en Wallonië? En een landbouwgrens? En een VOETBALgrens, beste? Leg dat eens uit.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Sauwens

Wat is er mis met grenzen? We leven wel in een open Europese ruimte, hé. Waarom zouden Vlaanderen en Wallonië binnen dat kader niet autonoom beleid kunnen voeren. In een confederale context kunnen ze waar zinvol ook blijven samenwerken.

Dat is mijn vraag niet. De vraag is, WAAROM is de TAALgrens (volgens U dan toch) ook een voetbal-, sociaal-economische, medische,... grens?

[Johan Sauwens]

Taal is meer dan taal. Het is de dragen van waarden en normen, van opvattingen en van een publieke opinie, die verschillend is door historische, mediatieke en zovele andere redenen. De economische verschillen bijken uit de cijfers, bvb. het verschil in productiviteit. Hoe objectiveerbaar ook, ze is een feit. De collectieve keuze voor een verstaatst economisch aparaat in Wallonië bvb.

Van mij mag dat allemaal en ieder maakt zijn keuze. Ik wil daar absoluut niet schamper over doen. Maar de verschillen zijn er en we moeten daar gepaste conclusies uit trekken. Laat ons eerlijk zijn: het huidige economische beleid is niet goed voor Vlaanderen, maar ook niet voor Wallonië. Het is beleid of o.b.v. van een fictief gemiddelde of op maat van een van beide landsdelen, maar zeker suboptimaal.

Daarom is meer armslag voor de deelstaten een absolute must.

[Bruno*]

Taal is meer dan taal. Het is de dragen van waarden en normen, van opvattingen en van een publieke opinie

Een "drager" van waarden en normen? Inderdaad ik druk, en u ook wellicht, mijn waarden en normen uit door middel van de taal, een communicatiemiddel. Dat wil echter niet zeggen dat mijn waarden en normen verschillen van een Frans- of Duitstalige, enkel dat ik ze door middel van, u zegt het zelf, een andere drager uitdruk. Ongetwijfeld verschillen ook uw normen en waarden van de mijne.

Wat de vraag echter was, en daar schijnt u jammer genoeg geen voldoende onderbouwd antwoord op te hebben, was waarom de taalgrens een economische, landbouw, milieu, sport etc. grens in België moet zijn. Wat is het verschil tussen een Nederlandstalige en een Franstalige voetbalclub?

[Johan Sauwens]

Een grens is geen doel op zich, maar een middel om zichzelf te verwezenlijken. Blijkbaar wil je de verschillen tussen Vlaanderen en de Franse Gemeenschap niet zien. Ik kan wel tientallen voorbeelden geven, maar dat zal je nog niet overtuigen.

Waarom heb je angst van grenzen? Nederlanders en Fransen wonen toch ook in een ander land en we zijn er toch beste maatjes mee? Wat is daar in godsnaam - ik wordt steeds meer een echte CD&V'er - zo verkeerd aan? Heb je identiteitsangst?

[Bruno*]

Grenzen bestaan enkel maar bij de gratie van een bepaalde machtsgroep die ze wil verwezenlijken. Nationalistische leiders, zoals u, roepen dat we naar verschillen moeten kijken. Maar u vergeet dat het individu groter is dan de samenleving: men kan tegelijk leraar, voetballer, huisvader en dierenrechtenactivist zijn. Elke mens bestaat uit gelaagde identiteiten. Nationaliteitsbesef bestaat enkel maar wanneer een bepaalde groep mensen een natie wil vormen (naties zijn altijd fictief). Het is niet omdat Johan Sauwens een Vlaamse etnie ziet, of daartoe wil behoren- dat is zijn goed recht- dat ik me geen Belg meer mag voelen.

[Dilbert]

Grenzen hebben ook zin indien ze ten goede komen aan de kwaliteit van het bestuur, voornamelijk het creeren van welvaart en welzijn.

Vlaanderen heeft een verschillende taal, cultuur, normenbesef, economie, etc. dan Wallonie, maar ik ben het eens met Tacitus dat dit op zich geen reden is voor bestuurlijke opdeling. Indien deze opdeling echter aanleiding geeft tot een beter bestuur, dan wel.

Tot nu toe is hetgeen het Vlaamse parlement en regering doet met de regionale bevoegdheden bedroevend, en ik zie geen reden waarom nieuwe bevoegdheden de kwaliteit van het bestuur plots zou verhogen.

[Bruno*]

Vlaanderen heeft een verschillende taal, cultuur, normenbesef, economie, etc. dan Wallonie

Allez, komaan, dat is toch wel erg simplistisch: alsof er een (volkseigen?) Vlaams 'normenbesef' zou zijn.

[Dilbert]

Mijn punt is niet dat er verschillen zijn, want op zich is dat niet belangrijk. Veel belangrijker is het of een regionale bevoegheidsopdeling aanleiding geeft tot een beter bestuur.

Vergelijk het met een bedrijf. Voor het indelen van de mensen in verschillende afdelingen zijn er heel goede redenen, zo heeft men Personeels afdelingen, IT afdelingen, juridische afdelingen, en bij grote bedrijven verschillende Business Units (bedrijf in het bedrijf). Het is m.i. maar normaal dat ook "de overheid" gebruik maakt van structuren die helpen in het effectiever en efficienter maken van het bestuur. Zo betwist niemand de nood aan een VN niveau, of een gemeentelijk niveau.

Regionale/Nationale/Europese/Provenciale/... verschillen (als ze er al zijn) mogen niet automatisch aanleiding geven tot een bevoegdheidsopdeling. Bij het discours dat de Belgische structuren niet werken en dus maar beter worden geregionaliseerd, vergeet men m.i. dikwijls uit te leggen waarom het regionaal dan zoveel beter zal zijn. Uit de feiten (zie het Vlaams geklungel) blijkt dit niet.