Fietsende Ceysens beboet

[chris k]

Fietsende Ceysens beboet

Patricia Ceysens moet 150 euro boete betalen omdat zij in verboden richting een eenrichtingsstraat in fietste. De Open VLD-fractieleidster in het Vlaams Parlement fietste van het stadspark via de Berliotstraat naar haar huis 'toen enkele agenten haar betrapten en verbaliseerden, hoewel er geen auto in de buurt was'.
Ceysens vindt 150 euro veel. 'Voor studenten is dat een aderlating. Ik zal nog eens aandringen overal in Leuven tweerichtingsfietsen toe te laten.'
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...ID=G2H1BJTUL_3

Staat ze boven de wet?
Tellen de verkeersregels niet voor haar?
In een zone 30 moet je ook 30 rijden ook al is het 4 uur s'nachts.



Terloops:
Als ik de macht moest hebben koste de boete haar 15.000 Euro en een rijverbod van 1 jaar met onmiddellijke ingang.
Ze moest het voorbeeld geven ..dat verkeersregels ook voor haar van toepassing zijn.

[lomeanor]

Ach, dit verhaal maakt gewoon de fascistoide trekjes van politie Leuven duidelijk. Als student heb ik daar ook vaak mee te maken gehad.

Ze geven mensen zelfs torenhoge boetes omdat hun licht knippert inplaats van stationair te zijn.

Politie Leuven is gewoon een schande, je waant je in de DDR.

Jammer dat Patricia Ceysens zelf een boete moest krijgen voordat ze dit inzag. Hopelijk maakt ze er inderdaad werk van om alle straten in Leuven in de twee richtingen toe te laten voor fietsers.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Ze moest het voorbeeld geven ..dat verkeersregels ook voor haar van toepassing zijn.

Ze reed met de fiets, is dat geen voorbeeld genoeg als VLDster? Ge zou volgens de stereotypes toch verwachten dat dat mens een boete zou krijgen omdat ze met de bull bar van haar Hummer een student had opgeschept.

[duveltje382]

Heel erg,omdat het familie van mij is,tja ik zit hier nu te bloezen Het duveltje382 is ook een Ceyssens ....

[skaldis]

Zijn niet alle straten volgens de wet voor fietsers tweerichtingsverkeer ?
Waarschijnlijk weer omdat de gemeentebesturen niet snel genoeg meedraaien in de verkeersbordenmaffia. Ipv enkel daar borden te plaatsen waar geen tweerichtingsverkeer geldt moet men overal borden plaatsen waar die uitzondering niet van toepassing is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Zijn niet alle straten volgens de wet voor fietsers tweerichtingsverkeer ?
Waarschijnlijk weer omdat de gemeentebesturen niet snel genoeg meedraaien in de verkeersbordenmaffia. Ipv enkel daar borden te plaatsen waar geen tweerichtingsverkeer geldt moet men overal borden plaatsen waar die uitzondering niet van toepassing is.

Ekskuseer, maar als ge dat niet weet, dan zijt ge maar een domme kloot.
En daarmee valt mijne frank of euro als ge wilt: het is voor domme kloten dat er zoveel borden moeten staan; mocht iedereen wat gezond verstand gebruiken, het zou met heel wat minder kunnen ...

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ekskuseer, maar als ge dat niet weet, dan zijt ge maar een domme kloot.
En daarmee valt mijne frank of euro als ge wilt: het is voor domme kloten dat er zoveel borden moeten staan; mocht iedereen wat gezond verstand gebruiken, het zou met heel wat minder kunnen ...

Normaal verontschuldigd men zich nadat men iemand (per ongeluk) verwijt. Niet ervoor.
Wat die eenrichting / tweerichting betreft, bijna alle gemeenten en steden laten tweerichtingsfietsverkeer in eenrichtingsstraten toe. Het zou minder borden vergen indien men die zet waar men dit nu juist niet toelaat, de uitzonderingen dus. Wat jij nu juist zo dom vind aan wat ik schreef begrijp ik nog steeds niet goed want het is wel degelijk een eis van de fietsersbond en is al in het Vlaams Parlement besproken geweest. Het was tenandere ook een vraag, niet een vaststelling.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Heel erg,omdat het familie van mij is.

*sprakeloos*

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ekskuseer, maar als ge dat niet weet, dan zijt ge maar een domme kloot.
En daarmee valt mijne frank of euro als ge wilt: het is voor domme kloten dat er zoveel borden moeten staan; mocht iedereen wat gezond verstand gebruiken, het zou met heel wat minder kunnen ...

Er is dus een decreet dat zegt dat fietsers in eenrichtingsstraten tweerichtingsverkeer hebben (behoudens uitzonderingen). Ik had daar wel eens van gehoord maar was niet zeker. Ik ken niet alle wetten, decreten, ... dus ben ik een domme kloot, net als alle andere zes miljoen Vlamingen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Normaal verontschuldigd men zich nadat men iemand (per ongeluk) verwijt. Niet ervoor.
Wat die eenrichting / tweerichting betreft, bijna alle gemeenten en steden laten tweerichtingsfietsverkeer in eenrichtingsstraten toe. Het zou minder borden vergen indien men die zet waar men dit nu juist niet toelaat, de uitzonderingen dus. Wat jij nu juist zo dom vind aan wat ik schreef begrijp ik nog steeds niet goed want het is wel degelijk een eis van de fietsersbond en is al in het Vlaams Parlement besproken geweest. Het was tenandere ook een vraag, niet een vaststelling.

Ik verontschuldig me nogmaals, mijn taal was te agressief.

Maar als ik je tekst herlees, zeg je zelf letterlijk
"Zijn niet alle straten volgens de wet voor fietsers tweerichtingsverkeer ?"

en even daarna zeg je dit:
"want het is wel degelijk een eis van de fietsersbond en is al in het Vlaams Parlement besproken geweest."

Dus je weet dat het een eis is, dat het besproken is, dat het niet gestemd is ... dus nog geen wet is.

En als je spreekt van het woord "dekreten" , dan veronderstel ik dat je wel weet dat de verkeerswetgeving een nationale wetgeving is (wetten en kb's ..) en dat dekreten juiist Vlaamse regelgeving is.

En tot slot: als het toegelaten zou zijn voor fietsen om door alle enkel richtingen te rijden, dan zal de polies toch geen proces maken zeker ??????

Tsja ....

[chris k]

Ze moet de wegcode KENNEN en TOEPASSEN.
Ze is niets meer dan iedere andere weggebruiker....dus boete voor haar fout.

[born2bewild]

zou slangen hier niks kunnen flikken?

[StevenNr1]

zij kan dat betalen, 'k ken er ander, en dan is dat wreed erg, bestaat er niet zoiets als gewoonterecht ofzo? vooral, als er elken dag 100en mensen dat doen, en gij wordt gepakt, kzou da ni betalen ze, zeikflikke

[manta]

Het is wel een dure boete...
Enerzijds is het wel een enkelrichtingstraat , anderzijds moedigt dit de mensen niet aan om met de fiets te rijden.
Voor 150 euro kan je lang parkeren met de wagen .
Ik ken die straat niet , maar als die breed genoeg is kunnen ze er wel een bord hangen dat fietsers in beide richtingen mogen bollen ...

Hier staan er dagelijks auto's op het voetpad en op het fietspad ... ondanks dat dit een zware boete kan zijn lopen de agenten er vrolijk voorbij .

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Er is dus een decreet dat zegt dat fietsers in eenrichtingsstraten tweerichtingsverkeer hebben (behoudens uitzonderingen). Ik had daar wel eens van gehoord maar was niet zeker. Ik ken niet alle wetten, decreten, ... dus ben ik een domme kloot, net als alle andere zes miljoen Vlamingen.

Toen ik dit topic las was mijn eerste gedacht toch ook dat fietsers in beide richtingen van een eenrichtingsstraat mogen rijden.
Ik ga er niet om wedden maar ik dacht toch dat die wet al van toepassing was.
Waarschijnlijk is er een uitzondering met aangepaste verkeersborden voor die bewuste straat in Leuven.

[StevenNr1]

Daarom werd op 18 december 2002 een nieuw Koninklijk en Ministerieel Besluit uitgevaardigd, waarbij het instellen van beperkt eenrichtingsverkeer verplicht wordt in alle eenrichtingsstraten met een snelheidsregime van maximum 50 km/uur en een rijbaanbreedte van minstens drie meter, tenzij veiligheidsredenen dit verhinderen. De regel wordt dus omgedraaid: een verbod op tweerichtingsfietsen kan enkel uitzonderlijk toegelaten worden en dient goed gemotiveerd te worden. De invoering van beperkt eenrichtingsverkeer in straten met een toegestane snelheid van meer dan 50 km/uur zal in de praktijk enkel in uitzonderingsgevallen mogelijk zijn, b.v. in woonwijken buiten de bebouwde kom.
Het BEV geldt niet automatisch voor bromfietsers klasse A. De wegbeheerder kan geval per geval beslissen om de regeling al dan niet ook voor deze categorie tweewielers mogelijk te maken, mits het ook als dusdanig gesignaleerd wordt. De nieuwe regeling moet uitgevoerd zijn tegen 1 juli 2004.

Bron

Wist ik niets van. Eens even zien of ik dat Kon. en Min. besluit vind.

[StevenNr1]

Het zou artikel 2 in dit document uit het staatsblad betreffen:

FEDERALE OVERHEIDSDIENST MOBILITEIT EN VERVOER

18 DECEMBER 2002. - Ministerieel besluit tot wijziging van het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 waarbij de minimumafmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens worden bepaald

De Minister van Mobiliteit en Vervoer,
Gelet op de wet betreffende de politie over het wegverkeer, gecoördineerd op 16 maart 1968, inzonderheid op artikel 1, gewijzigd bij de wetten van 21 juni 1985 en 20 juli 1991;
Gelet op het koninklijk besluit van 1 december 1975, houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer, inzonderheid op artikel 60.2.;
Gelet op het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 waarbij de minimumafmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens worden bepaald, gewijzigd bij de ministeriële besluiten van 8 december 1977, 23 juni 1978, 14 december 1979, 25 november 1980, 11 april 1983, 1 juni 1984, 17 september 1988, 20 juli 1990, 1 februari 1991, 11 maart 1991, 27 juni 1991, 19 december 1991, 11 maart 1997, 16 juli 1997, 9 oktober 1998, 17 oktober 2001, 14 mei 2002 en 21 oktober 2002;
Gelet op de omstandigheid dat de gewestregeringen bij het ontwerpen van dit besluit betrokken zijn;
Gelet op het advies van de Inspectie van Financiën, gegeven op 12 december 2001;
Gelet op de akkoordbevinding van de Minister van Begroting van 20 december 2001;
Gelet op het besluit van de Ministerraad van 21 december 2001 over het verzoek aan de Raad van State om advies te geven binnen een termijn van één maand;
Gelet op advies 33.776/4 van de Raad van State, gegeven op 22 oktober 2002 met toepassing van artikel 84, eerste lid, 1° van de gecoördineerde wetten op de Raad van State,
Besluit :
Artikel 1. In artikel 6.7.1.1° van het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 waarbij de minimumafmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens worden bepaald, ingevoegd bij ministerieel besluit van 9 oktober 1998, wordt de vermelding "C24" geschrapt.
Art. 2. In artikel 9.1.van hetzelfde besluit, gewijzigd bij de ministeriële besluiten van 20 juli 1990 en 9 oktober 1998, worden de volgende wijzigingen aangebracht :
1° Het 1° wordt vervangen als volgt :
« 1° Met ieder verkeersbord C1 dat bij het begin van een wegvak met verboden richting geplaatst is, moet op het andere uiteinde een verkeersbord F19 overeenkomen, rechts in de rijrichting geplaatst.
Het verkeersbord F19 mag evenwel niet geplaatst worden indien het verbod opgelegd door het verkeersbord C1, niet het geheel van de openbare weg betreft.
Geen enkel verkeersbord wordt geplaatst op het einde van het wegvak of weggedeelte met verboden richting behoudens in de in dit reglement bepaalde gevallen. »
2° Het 3° wordt vervangen als volgt :
« 3° De volgende opschriften kunnen de betekenis van het verkeersbord C1 beperken :
a) ten gunste van fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, door aanvulling met een onderbord van het model M2 of M3, bedoeld in artikel 65.2. van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer.
Dit onderbord M2 of M3 moet aangebracht worden op de openbare wegen waar de maximale toegestane snelheid lager is dan of gelijk is aan 50 km per uur en de beschikbare rijbaanbreedte ten minste 3 meter is, behalve indien veiligheidsredenen er zich tegen verzetten.
Op de openbare wegen waar de maximale toegestane snelheid hoger is dan 50 km per uur en de beschikbare rijbaanbreedte minder dan 3,5 meter is en op deze waar de maximale toegestane snelheid gelijk is aan of lager dan 50 km per uur en de beschikbare rijbaanbreedte minder dan 3 meter is, mag het onderbord M2 of M3 worden aangebracht, behalve indien veiligheidsredenen er zich tegen verzetten.
In deze gevallen wordt het verkeersbord F19 aangevuld met een onderbord van het model M4 of M5, bedoeld in artikel 65.2. van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer;
b) ten gunste van de voertuigen van geregelde openbare diensten voor gemeenschappelijk vervoer, door aanvulling met een onderbord met de vermelding "uitgezonderd bus".
In dit geval :
- mag het verkeersbord F19 niet geplaatst worden;
- wordt een verkeersbord F17 of F18 in plaats van het verkeersbord F19 geplaatst; het duidt voor elk van de rijstroken de rijrichting aan. Dit verkeersbord wordt rechts geplaatst en links herhaald;
- moeten voorsorteringspijlen aangebracht worden op de rijstroken aan het begin en aan het einde van elk gedeelte van het gereglementeerde wegvak. ».
Art. 3. Artikel 19.5. van hetzelfde besluit, ingevoegd bij ministerieel besluit van 20 juli 1990, wordt vervangen door de volgende bepalingen :
« 19.5. Markeringen van opstelvakken voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
De lengte van het opstelvak moet minimum 4,00 m bedragen.
Naast de rijstrook voor het autoverkeer wordt een toeleidend fietspad gemarkeerd van ongeveer 1.00 m breed, behalve wanneer de rijstrookbreedte daardoor minder dan 2,50 m zou bedragen.
Het toeleidend fietspad moet minimum 15 m lang zijn. »
Art. 4. Dit besluit treedt in werking op 1 januari 2003 behalve artikel 2 dat in werking treedt op 1 juli 2004.
Gegeven te Brussel, 18 december 2002.
Mevr. I. DURANT

[StevenNr1]

Dus als ik het goed versta, zit het zo:
Als er geen bord staat dat het mag maar de straat beantwoordt wel aan "de maximale toegestane snelheid lager dan of gelijk aan 50 km per uur en de beschikbare rijbaanbreedte ten minste 3 meter, behalve indien veiligheidsredenen er zich tegen verzetten" dan ben je niet in fout als je er toch in rijdt want dan heeft de plaatselijke overheid zijn plicht niet gedaan. Maar ja, dan kan men toch terugvallen op "veiligheidsreden er zich tegen verzetten", en ga maar eens bewijzen (procederen) dat dat niet zo is...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dus als ik het goed versta, zit het zo:
Als er geen bord staat dat het mag maar de straat beantwoordt wel aan "de maximale toegestane snelheid lager dan of gelijk aan 50 km per uur en de beschikbare rijbaanbreedte ten minste 3 meter, behalve indien veiligheidsredenen er zich tegen verzetten" dan ben je niet in fout als je er toch in rijdt want dan heeft de plaatselijke overheid zijn plicht niet gedaan. Maar ja, dan kan men toch terugvallen op "veiligheidsreden er zich tegen verzetten", en ga maar eens bewijzen (procederen) dat dat niet zo is...

Ik lees het als volgt:
de gemeentebesturen zijn verplicht te handelen zoals de minister het wil, maar zij moeten natuurlijk ter plaatse oordelen of de fietser wel veilig door de enkel richting kan. Wij, als fietsgebruiker, moeten ons daarvan niks aantrekken.
Want wij kijken naar de borden: enkel richting is enkel richting. Enkel richting, met onderbordje fietsers toch toegelaten, is ook heel duidelijk.
Nu moogt ge zeggen wat ge wilt, maar ik vind dit een goede toestand.
En ik heb lak aan van die mensen die bij het minste ongeval beginnen procederen tegen de staat, "omdat dat oliespoor waarover hij uitgleed niet zichtbaar was, en dus had moeten opgeruimd worden door de gemeente".

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Ze moet de wegcode KENNEN en TOEPASSEN.
Ze is niets meer dan iedere andere weggebruiker....dus boete voor haar fout.

Is dat wel zo ?
Het is niet nodig om een rijexamen af te leggen om met de fiets te rijden . Dus waarom zou ze de wegcode moeten kennen ?