Standpunt over hoofddoekenkwestie

[GC]

Hallo,
Hieronder een standpunt uit de februari-editie van het maandblad Socialistisch Links. Het is een standpunt geschreven door Anja Deschoemacker over de kwestie van de hoofddoeken. LSP spreekt zich uit tegen een mogelijk verbod op de hoofddoek. Hieronder lees je waarom.
GC


Een socialistisch standpunt
[size=5]Verbod op de hoofddoek: verdelen om te heersen[/size]

Sinds de invoering van het verbod op "openlijke religieuze symbolen" in Frankrijk is het hek ook in België van de dam. Eerst in Wallonië, waar MR- en PS-parlementairen soortgelijke voorstellen deden. Daarna ook in Vlaanderen, waar Dewael de nederlaag in het stemrechtdebat wil doen vergeten door te tonen dat de VLD "durft". Veel durf is er echter niet nodig om een reeds gediscrimineerde groep aan te duiden als zondebok voor vermeende samenlevingsproblemen. Het doel is arbeiders tegen elkaar op te zetten in het licht van de komende zware besparingen.

Het debat wordt versluierd door een reeks argumenten die er min of meer zijn bijgesleurd. Zo ook de scheiding tussen kerk en staat. De openbare instelling moet neutraal zijn, mag dus geen godsdienst opleggen, maar gebruikers noch personeel kunnen gedwongen worden de eigen godsdienstige ideeën te verstoppen. Hun recht om, als zij dat willen, een hoofddoek te dragen, valt volledig onder de individuele godsdienstvrijheid. Bovendien kent België geen strikte scheiding tussen kerk en staat en is in België de meerderheid van de scholen in handen van het katholieke net.

Hoe racisme zich vermomt als feminisme

Dewael en Lizin (PS) gebruiken op een hypocriete manier de idee van vrouwenemancipatie om een andere gediscrimineerde groep te stigmatiseren. In de westerse landen is er wettelijke gelijkheid tussen man en vrouw, voor Dewael betekent dat ook echte gelijkheid. Een vrouw kan door de wet echter als een gelijke worden beschouwd, maar als ze te weinig verdient om voor zichzelf en eventuele kinderen in te staan, is ze toch afhankelijk van de meestal mannelijke kostwinner. De wettelijke gelijkheid heeft hier niet geleid tot een gelijk loon, gelijke arbeidsomstandigheden en tewerkstellingskansen, een verdwijnen van familiaal geweld,…

Migranten, ook vrouwen, worden gediscrimineerd op vlak van onderwijs, huisvesting en arbeidsmarkt. Een moslimmeisje dat vandaag door de ouders wordt opgelegd om een hoofddoek te dragen, is met een verbod geen enkele stap verder geraakt. Zonder enig onderzoek wordt de hoofddoek eenzijdig voorgesteld als een element van onderdrukking van de vrouw. Nochtans zien we dat het voor een aantal vrouwen ook een element van verdediging van de eigen identiteit is, een element van protest tegen de racistische samenleving. Wat biedt Dewael moslimmeisjes als ze in opstand komen tegen vader, broers of man? Bescherming? Een job of een leefbare uitkering? Een sociale woning als ze niet langer thuis kunnen blijven? Neen, zelfs geen adequate eerstelijnsopvang, zoals bijvoorbeeld een vluchthuis waar ze enige tijd kunnen verblijven indien nodig. Er zijn meer opvangplaatsen voor loslopende honden dan voor vrouwen die geweld ervaren. Vrouwenemancipatie moet tastbaar zijn, anders is het praat voor de vaak.

Onderdrukking speelt conservatieve stromingen in de kaart

Verder wordt gesproken over het gevaar dat uitgaat van een radicalisering van de islam. De islam wordt voorgesteld als gevaarlijk voor "onze democratische waarden". En er is een radicalisering gaande, niet omdat reactionaire krachten propaganda voeren, dat doen ze al langer, maar omdat er een voedingsbodem voor is. Gezien de imperialistische rol van het westen in de islamitische wereld, mag het niet verwonderlijk worden genoemd dat er anti-westerse gevoelens zijn. Waar die antiwesterse gevoelens destijds nog een vooruitstrevend kader konden vinden in de ideeën van het socialisme, is er sinds de val van het stalinisme een verglijding geweest naar een meer radicale politieke islam in de zoektocht naar een antwoord op de vreselijke economische omstandigheden.

Hier worden migranten onder de zweepslag van het Vlaams Blok - dat hierin de volledige politieke kaste lijkt voor te gaan - steeds verder in een hoek gedrumd. De discriminatie blijkt duidelijk uit alles: een hogere werkloosheid, minder toegang tot het hoger onderwijs, concentratie in slecht betaalde en/of arbeidsintensieve sectoren,…

Van migrantenvrouwen vragen om het enkel te hebben over hun discriminatie als vrouw, en niet als arbeider van vreemde afkomst, is absurd. Het zijn juist maatregelen als het verbod op de hoofddoek die de migranten steeds verder doen terugplooien op hun gemeenschap, waar radicale stromingen vaak de enige opiniemaker zijn.

Een socialistisch standpunt

Marxisten vertrekken van het standpunt dat godsdienst opium voor het volk is. Steeds opnieuw zijn godsdiensten door de heersende klasse gebruikt om bij de onderdrukte klasse fatalisme teweeg te brengen. Om hen maatschappelijke ongelijkheid te doen aanvaarden. Maar zoals je een opiumverslaafde niet verplicht kan doen afkicken, mag je ook een godsdienst niet bestrijden met repressieve middelen. Zo leert ons de geschiedenis van de stalinistische systemen.

Wij beschouwen godsdienst als een persoonlijk gegeven. In onze visie heeft de staat de plicht de bevolking te onderwijzen in de meest geavanceerde wetenschappelijke kennis en inzicht. De staat kan echter niet opleggen dat mensen hun godsdienstige visies moeten opgeven. Het resultaat hiervan is eenduidig contraproductief.

Wat voor ons het allerbelangrijkste is, is het creëren van solidariteitsbanden tussen arbeiders van alle nationaliteiten, religies, etnieën,… Wij willen niet dat arbeiders van vreemde afkomst zich conformeren aan de waarden van Dewael en co, wij willen wel dat migranten geïntegreerd zijn binnen de arbeidersklasse. Daarvoor is de strijd voor gelijke rechten en tegen discriminatie onontbeerlijk. De bevrijding van de moslimvrouw en die van de Belgische vrouw zal lopen via een strijd voor eisen als werk en betaalbare huisvesting voor iedereen, individuele rechten op sociale zekerheid, gratis en degelijk onderwijs voor iedereen. Zolang de Belgische georganiseerde arbeidersklasse zich laat afleiden door racisme, seksisme, nationalisme,… in de noodzaak organisaties uit te bouwen die een dergelijke strijd tot een goed einde kunnen brengen, zullen we zelf geen stap verder raken.

Anja Deschoemacker

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Hallo,
Hieronder een standpunt uit de februari-editie van het maandblad Socialistisch Links. Het is een standpunt geschreven door Anja Deschoemacker over de kwestie van de hoofddoeken. LSP spreekt zich uit tegen een mogelijk verbod op de hoofddoek. Hieronder lees je waarom.
GC


Een socialistisch standpunt
[size=5]Verbod op de hoofddoek: verdelen om te heersen[/size]

Sinds de invoering van het verbod op "openlijke religieuze symbolen" in Frankrijk is het hek ook in België van de dam. Eerst in Wallonië, waar MR- en PS-parlementairen soortgelijke voorstellen deden. Daarna ook in Vlaanderen, waar Dewael de nederlaag in het stemrechtdebat wil doen vergeten door te tonen dat de VLD "durft". Veel durf is er echter niet nodig om een reeds gediscrimineerde groep aan te duiden als zondebok voor vermeende samenlevingsproblemen. Het doel is arbeiders tegen elkaar op te zetten in het licht van de komende zware besparingen.

Het debat wordt versluierd door een reeks argumenten die er min of meer zijn bijgesleurd. Zo ook de scheiding tussen kerk en staat. De openbare instelling moet neutraal zijn, mag dus geen godsdienst opleggen, maar gebruikers noch personeel kunnen gedwongen worden de eigen godsdienstige ideeën te verstoppen. Hun recht om, als zij dat willen, een hoofddoek te dragen, valt volledig onder de individuele godsdienstvrijheid. Bovendien kent België geen strikte scheiding tussen kerk en staat en is in België de meerderheid van de scholen in handen van het katholieke net.

Hoe racisme zich vermomt als feminisme

Dewael en Lizin (PS) gebruiken op een hypocriete manier de idee van vrouwenemancipatie om een andere gediscrimineerde groep te stigmatiseren. In de westerse landen is er wettelijke gelijkheid tussen man en vrouw, voor Dewael betekent dat ook echte gelijkheid. Een vrouw kan door de wet echter als een gelijke worden beschouwd, maar als ze te weinig verdient om voor zichzelf en eventuele kinderen in te staan, is ze toch afhankelijk van de meestal mannelijke kostwinner. De wettelijke gelijkheid heeft hier niet geleid tot een gelijk loon, gelijke arbeidsomstandigheden en tewerkstellingskansen, een verdwijnen van familiaal geweld,…

Migranten, ook vrouwen, worden gediscrimineerd op vlak van onderwijs, huisvesting en arbeidsmarkt. Een moslimmeisje dat vandaag door de ouders wordt opgelegd om een hoofddoek te dragen, is met een verbod geen enkele stap verder geraakt. Zonder enig onderzoek wordt de hoofddoek eenzijdig voorgesteld als een element van onderdrukking van de vrouw. Nochtans zien we dat het voor een aantal vrouwen ook een element van verdediging van de eigen identiteit is, een element van protest tegen de racistische samenleving. Wat biedt Dewael moslimmeisjes als ze in opstand komen tegen vader, broers of man? Bescherming? Een job of een leefbare uitkering? Een sociale woning als ze niet langer thuis kunnen blijven? Neen, zelfs geen adequate eerstelijnsopvang, zoals bijvoorbeeld een vluchthuis waar ze enige tijd kunnen verblijven indien nodig. Er zijn meer opvangplaatsen voor loslopende honden dan voor vrouwen die geweld ervaren. Vrouwenemancipatie moet tastbaar zijn, anders is het praat voor de vaak.

Onderdrukking speelt conservatieve stromingen in de kaart

Verder wordt gesproken over het gevaar dat uitgaat van een radicalisering van de islam. De islam wordt voorgesteld als gevaarlijk voor "onze democratische waarden". En er is een radicalisering gaande, niet omdat reactionaire krachten propaganda voeren, dat doen ze al langer, maar omdat er een voedingsbodem voor is. Gezien de imperialistische rol van het westen in de islamitische wereld, mag het niet verwonderlijk worden genoemd dat er anti-westerse gevoelens zijn. Waar die antiwesterse gevoelens destijds nog een vooruitstrevend kader konden vinden in de ideeën van het socialisme, is er sinds de val van het stalinisme een verglijding geweest naar een meer radicale politieke islam in de zoektocht naar een antwoord op de vreselijke economische omstandigheden.

Hier worden migranten onder de zweepslag van het Vlaams Blok - dat hierin de volledige politieke kaste lijkt voor te gaan - steeds verder in een hoek gedrumd. De discriminatie blijkt duidelijk uit alles: een hogere werkloosheid, minder toegang tot het hoger onderwijs, concentratie in slecht betaalde en/of arbeidsintensieve sectoren,…

Van migrantenvrouwen vragen om het enkel te hebben over hun discriminatie als vrouw, en niet als arbeider van vreemde afkomst, is absurd. Het zijn juist maatregelen als het verbod op de hoofddoek die de migranten steeds verder doen terugplooien op hun gemeenschap, waar radicale stromingen vaak de enige opiniemaker zijn.

Een socialistisch standpunt

Marxisten vertrekken van het standpunt dat godsdienst opium voor het volk is. Steeds opnieuw zijn godsdiensten door de heersende klasse gebruikt om bij de onderdrukte klasse fatalisme teweeg te brengen. Om hen maatschappelijke ongelijkheid te doen aanvaarden. Maar zoals je een opiumverslaafde niet verplicht kan doen afkicken, mag je ook een godsdienst niet bestrijden met repressieve middelen. Zo leert ons de geschiedenis van de stalinistische systemen.

Wij beschouwen godsdienst als een persoonlijk gegeven. In onze visie heeft de staat de plicht de bevolking te onderwijzen in de meest geavanceerde wetenschappelijke kennis en inzicht. De staat kan echter niet opleggen dat mensen hun godsdienstige visies moeten opgeven. Het resultaat hiervan is eenduidig contraproductief.

Wat voor ons het allerbelangrijkste is, is het creëren van solidariteitsbanden tussen arbeiders van alle nationaliteiten, religies, etnieën,… Wij willen niet dat arbeiders van vreemde afkomst zich conformeren aan de waarden van Dewael en co, wij willen wel dat migranten geïntegreerd zijn binnen de arbeidersklasse. Daarvoor is de strijd voor gelijke rechten en tegen discriminatie onontbeerlijk. De bevrijding van de moslimvrouw en die van de Belgische vrouw zal lopen via een strijd voor eisen als werk en betaalbare huisvesting voor iedereen, individuele rechten op sociale zekerheid, gratis en degelijk onderwijs voor iedereen. Zolang de Belgische georganiseerde arbeidersklasse zich laat afleiden door racisme, seksisme, nationalisme,… in de noodzaak organisaties uit te bouwen die een dergelijke strijd tot een goed einde kunnen brengen, zullen we zelf geen stap verder raken.

Anja Deschoemacker

wel, wel, wel..

Ik heb in mijn studententijd ALLE werken van Marx en Engels gelezen (in het Duits) vervolgens die van Lenin, Trotski, Stalin, Mao en Bakoenenin en zo tot de conclusie gekomen dat alles wat n�* Marx en Engels komt een verbastering is van wat die Karm himself bedoelde.. vandaar dat elke toepassing (door Lenin, Trotski of wie dan ook) vanzelf leidde tot een dictatoriaal regime waarin het kapitalisme gewoon (onder een andere naam en met een ander verpakking) doodleuk haar wetten bleef doen gelden .. Mao, Stalin en zelfs Lenin en Trotski aaron gewoon machtswellustige zakken die de ellende van een groot deel van de bevolking misbruikten om aan de macht te komen en aldus d emacht te behouden. dat is één...

Twee, de uitspraak van Marx 'Godsdienst is opium van het volk' moet in de toenmalige contect bekeken worden (en gekritiseerd).. Opium was en is in de eerste plaats een genotmiddel die gebruikt of misbruikt kan worden... De meeste mensen gebruiken drugs dan ook (anno 2004 eveneens) op een geïntegreerde wijze.. Sommigen raken eraan verslaafd en weer andere proberen via drugs mensen te manipuleren (anno 2004: iedereen die de illegaliteit in stand wil houden, manipuleert alle gebruikers ervan door hen te dwingen in de illegaliteit te verzeilen...) Idem met godsdiensten: die kunnen dienen om mensen te manipulmeren ofwel om mensen innerlijk te verrijken....

Fundamenteel: de behoeften aan sex,genotmiddelen en religieuze/filosofische zingeving zijn drie fundamentele menselijke behoeften die jen dan ook niet kan wegnemen... De overheid heeft zich dan ook niet te bemoeien met deze drievuldigheid (sic!).. Wel kan en moet de ovrheid (de staat...) de verschijningsvpormen en de aanwending van deze drie zodanig reglementeren dat ze geen bedreiging vormen voor het individu,c.q. van de maatschappij.. Vandaar dat ons sexueel gedrag gereglementeerd is (ook via culturele gewoonten), het gebruik van genotmiddelen ook (behalve de illegale drugs die zijn GEDEREGULEERD omdat hier de georganiseerde misdaad bepaalt hoe d emarkt eruit ziet !!!), en godsdiensten ook (scheiding kerk en staat bijvoorbeeld)... Welnu, de hoofddoekendiscussie heeft niet zozeer met religie te maken dan wel met het misbruk van religie door welbepaalde politieke en ideologische systemen om de gelijkheid tussen man en vrou te fnuiken.

Je moet deze discussie dan ook consequent verleggen naar de man-vrouw discriminatie en dan mag je de hoofddoeken gewoonweg verbieden, BUITEn religie om... De uitbreiding tot 'andere relgieuze symbolen' gaat dan ook aan de discussie voorbij !

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

wel, wel, wel..

Ik heb in mijn studententijd ALLE werken van Marx en Engels gelezen (in het Duits) vervolgens die van Lenin, Trotski, Stalin, Mao en Bakoenenin en zo tot de conclusie gekomen dat alles wat n�* Marx en Engels komt een verbastering is van wat die Karm himself bedoelde.. vandaar dat elke toepassing (door Lenin, Trotski of wie dan ook) vanzelf leidde tot een dictatoriaal regime waarin het kapitalisme gewoon (onder een andere naam en met een ander verpakking) doodleuk haar wetten bleef doen gelden .. Mao, Stalin en zelfs Lenin en Trotski aaron gewoon machtswellustige zakken die de ellende van een groot deel van de bevolking misbruikten om aan de macht te komen en aldus d emacht te behouden. dat is één...

Als dat je conclusie is na het lezen van Marx, Engels, Lenin en Trotski, dan kan ik je enkel aanraden om het nog eens te lezen in de hoop dat je het dan beter begrijpt

De stelling dat Marx en Engels louter denkers waren, terwijl het fout gelopen is bij de toepassing van het marxisme is compleet verkeerd en gaat voorbij aan wat het marxisme is. Het marxisme is een actieve methode van analyseren, ontwikkelen van perspectieven en praktische tussenkomsten. Ook Marx en Engels waren in de praktijk actief, denk maar aan hun rol in de Duitse revolutionaire bewegingen of hoe ze op de voet de ontwikkelingen van de Parijse Commune volgden, een beweging waarin leden van de revolutionaire partij van Marx en Engels een belangrijke rol speelden.

Om te begrijpen wat er fout gelopen is in de Sovjetunie volstaat het niet om te stellen dat dit het feit was dat er een "toepassing" werd gemaakt van de op zich nuttige "theorie" van Marx. Het waren de materiële omstandigheden: het isolement van de SU (vooral door het mislukken van de Duitse revolutie van 1918 en nadien) en het feit dat de SU voor de revolutie een land was dat vandaag tot de "derde wereld" zou gerekend worden. Dat betekent dat er een enorm analfabetisme was, dat slechts de eerste stappen werden gezet door de ontwikkelende arbeidersklasse om zich te organiseren, dat het land nog grotendeels uit boerengemeenschappen bestond,... Je moet de impact daarvan op de mogelijkheid van de ontwikkeling van een bureaucratische kaste correct inschatten.

Twee, de uitspraak van Marx 'Godsdienst is opium van het volk' moet in de toenmalige contect bekeken worden (en gekritiseerd).. Opium was en is in de eerste plaats een genotmiddel die gebruikt of misbruikt kan worden... De meeste mensen gebruiken drugs dan ook (anno 2004 eveneens) op een geïntegreerde wijze.. Sommigen raken eraan verslaafd en weer andere proberen via drugs mensen te manipuleren (anno 2004: iedereen die de illegaliteit in stand wil houden, manipuleert alle gebruikers ervan door hen te dwingen in de illegaliteit te verzeilen...) Idem met godsdiensten: die kunnen dienen om mensen te manipulmeren ofwel om mensen innerlijk te verrijken....

Jep: een genotsmiddel dat dient om de aandacht af te leiden van de echte problemen. Iets wat bijvoorbeeld ook bewust toegepast werd als strategie om pakweg de Black Panthers in de VS een zware slag toe te brengen door het massaal importeren van hard drugs.

LSP is zeker geen voorstander van religie, maar alleszins tegenstander van een verbod op religie of de uitingsvormen van religie. Dat is een genuanceerder standpunt dan pro/contra.

Fundamenteel: de behoeften aan sex,genotmiddelen en religieuze/filosofische zingeving zijn drie fundamentele menselijke behoeften die jen dan ook niet kan wegnemen... De overheid heeft zich dan ook niet te bemoeien met deze drievuldigheid (sic!).. Wel kan en moet de ovrheid (de staat...) de verschijningsvpormen en de aanwending van deze drie zodanig reglementeren dat ze geen bedreiging vormen voor het individu,c.q. van de maatschappij.. Vandaar dat ons sexueel gedrag gereglementeerd is (ook via culturele gewoonten), het gebruik van genotmiddelen ook (behalve de illegale drugs die zijn GEDEREGULEERD omdat hier de georganiseerde misdaad bepaalt hoe d emarkt eruit ziet !!!), en godsdiensten ook (scheiding kerk en staat bijvoorbeeld)... Welnu, de hoofddoekendiscussie heeft niet zozeer met religie te maken dan wel met het misbruk van religie door welbepaalde politieke en ideologische systemen om de gelijkheid tussen man en vrou te fnuiken.

Je moet deze discussie dan ook consequent verleggen naar de man-vrouw discriminatie en dan mag je de hoofddoeken gewoonweg verbieden, BUITEn religie om... De uitbreiding tot 'andere relgieuze symbolen' gaat dan ook aan de discussie voorbij !

Door de hoofddoeken te verbieden, ga je niet in tegen religie. Je gaat wel in tegen een uitingsvorm van o.a. religie van een minderheid in het land. Dat is iets anders dan het reguleren van genotsmiddelen. Het is een maatregel gebaseerd op de idee van verdeel-en-heers en heeft niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken, of zijn leerlingen in een school "de staat" misschien? We moeten diegenen die wensen een hoofddoek te dragen in de mogelijkheid daarvan stellen.

Het klopt dat hoofddoeken soms misbruikt worden door een fundamentalistische stroming binnen de migrantengemeenschap. Door hoofddoeken te verbieden zul je die stroming trouwens enkel versterken. Een hoofddoek op zich heeft immers niets te maken met die fundamentalistische stroming. Het is in veel gevallen een uitingsvorm van jonge meisjes die in een veelal moeilijke omgeving opgroeien en worstelen met tal van vragen over hun identiteit in alle mogelijke vormen. Als marxisten komen we met LSP op voor hun recht om zich te mogen uiten.

Als er dan toch iets gedaan moet worden aan de onafhankelijkheid van de scholen, zou men beter de Cola-automaten buitengooien en een verbod instellen om commerciële reclame op school!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Door de hoofddoeken te verbieden, ga je niet in tegen religie. Je gaat wel in tegen een uitingsvorm van o.a. religie van een minderheid in het land. Dat is iets anders dan het reguleren van genotsmiddelen. Het is een maatregel gebaseerd op de idee van verdeel-en-heers en heeft niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken, of zijn leerlingen in een school "de staat" misschien? We moeten diegenen die wensen een hoofddoek te dragen in de mogelijkheid daarvan stellen.

Het klopt dat hoofddoeken soms misbruikt worden door een fundamentalistische stroming binnen de migrantengemeenschap. Door hoofddoeken te verbieden zul je die stroming trouwens enkel versterken. Een hoofddoek op zich heeft immers niets te maken met die fundamentalistische stroming. Het is in veel gevallen een uitingsvorm van jonge meisjes die in een veelal moeilijke omgeving opgroeien en worstelen met tal van vragen over hun identiteit in alle mogelijke vormen. Als marxisten komen we met LSP op voor hun recht om zich te mogen uiten.

Ik ben het volledig met je eens. Maar blijkbaar blijven die stereotiepen en vooroordelen over hoofddoeken verder voortleven als zou nooit iemand anders op een ander idee zijn gekomen dan dat het onderdrukkend zou zijn voor de vrouwen. Ik woon in de jodenbuurt van Antwerpen en daarvan zijn de meeste joodse vrouwen oftewel met een pruik (ook een hoofddeksel) of een ander hoofddeksel uitgedost. Ze dragen lange kleren tot op de grond om zo weinig mogelijk vrouwelijk vlees te tonen. Het is een andere levenswijze en gedragspatroon dan wij het gewend zijn, maar ik stel toch vast dat de meeste onder hen helemaal niet ongelukkig zijn en zich helemaal niet onderdrukt voelen. Maar aan de joden wordt die vraag niet gesteld.

Die vraag wordt ook niet gesteld aan de moslimvrouwen zèlf, en al helemaal niet aan de 30.000 moslims van autochone origine.

Hoe denk jij dat je die knop kan omdraaien in de hoofden van de mensen, die van xenofobie hun belangrijkste passie hebben gemaakt?

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben het volledig met je eens. Maar blijkbaar blijven die stereotiepen en vooroordelen over hoofddoeken verder voortleven als zou nooit iemand anders op een ander idee zijn gekomen dan dat het onderdrukkend zou zijn voor de vrouwen. Ik woon in de jodenbuurt van Antwerpen en daarvan zijn de meeste joodse vrouwen oftewel met een pruik (ook een hoofddeksel) of een ander hoofddeksel uitgedost. Ze dragen lange kleren tot op de grond om zo weinig mogelijk vrouwelijk vlees te tonen. Het is een andere levenswijze en gedragspatroon dan wij het gewend zijn, maar ik stel toch vast dat de meeste onder hen helemaal niet ongelukkig zijn en zich helemaal niet onderdrukt voelen. Maar aan de joden wordt die vraag niet gesteld.

Die vraag wordt ook niet gesteld aan de moslimvrouwen zèlf, en al helemaal niet aan de 30.000 moslims van autochone origine.

Hoe denk jij dat je die knop kan omdraaien in de hoofden van de mensen, die van xenofobie hun belangrijkste passie hebben gemaakt?

Inderdaad. Ik woon in dezelfde buurt, op twee straten van bij jou, maar hier is het al iets meer Marokkaans en Pools dan bij jou (vlak tegen Borgerhout).

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Als dat je conclusie is na het lezen van Marx, Engels, Lenin en Trotski, dan kan ik je enkel aanraden om het nog eens te lezen in de hoop dat je het dan beter begrijpt

De stelling dat Marx en Engels louter denkers waren, terwijl het fout gelopen is bij de toepassing van het marxisme is compleet verkeerd en gaat voorbij aan wat het marxisme is. Het marxisme is een actieve methode van analyseren, ontwikkelen van perspectieven en praktische tussenkomsten. Ook Marx en Engels waren in de praktijk actief, denk maar aan hun rol in de Duitse revolutionaire bewegingen of hoe ze op de voet de ontwikkelingen van de Parijse Commune volgden, een beweging waarin leden van de revolutionaire partij van Marx en Engels een belangrijke rol speelden.

Om te begrijpen wat er fout gelopen is in de Sovjetunie volstaat het niet om te stellen dat dit het feit was dat er een "toepassing" werd gemaakt van de op zich nuttige "theorie" van Marx. Het waren de materiële omstandigheden: het isolement van de SU (vooral door het mislukken van de Duitse revolutie van 1918 en nadien) en het feit dat de SU voor de revolutie een land was dat vandaag tot de "derde wereld" zou gerekend worden. Dat betekent dat er een enorm analfabetisme was, dat slechts de eerste stappen werden gezet door de ontwikkelende arbeidersklasse om zich te organiseren, dat het land nog grotendeels uit boerengemeenschappen bestond,... Je moet de impact daarvan op de mogelijkheid van de ontwikkeling van een bureaucratische kaste correct inschatten.

Jep: een genotsmiddel dat dient om de aandacht af te leiden van de echte problemen. Iets wat bijvoorbeeld ook bewust toegepast werd als strategie om pakweg de Black Panthers in de VS een zware slag toe te brengen door het massaal importeren van hard drugs.

LSP is zeker geen voorstander van religie, maar alleszins tegenstander van een verbod op religie of de uitingsvormen van religie. Dat is een genuanceerder standpunt dan pro/contra.

Door de hoofddoeken te verbieden, ga je niet in tegen religie. Je gaat wel in tegen een uitingsvorm van o.a. religie van een minderheid in het land. Dat is iets anders dan het reguleren van genotsmiddelen. Het is een maatregel gebaseerd op de idee van verdeel-en-heers en heeft niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken, of zijn leerlingen in een school "de staat" misschien? We moeten diegenen die wensen een hoofddoek te dragen in de mogelijkheid daarvan stellen.

Het klopt dat hoofddoeken soms misbruikt worden door een fundamentalistische stroming binnen de migrantengemeenschap. Door hoofddoeken te verbieden zul je die stroming trouwens enkel versterken. Een hoofddoek op zich heeft immers niets te maken met die fundamentalistische stroming. Het is in veel gevallen een uitingsvorm van jonge meisjes die in een veelal moeilijke omgeving opgroeien en worstelen met tal van vragen over hun identiteit in alle mogelijke vormen. Als marxisten komen we met LSP op voor hun recht om zich te mogen uiten.

Als er dan toch iets gedaan moet worden aan de onafhankelijkheid van de scholen, zou men beter de Cola-automaten buitengooien en een verbod instellen om commerciële reclame op school!

hahaha, leuk geprobeerd maar:
- 1) ik ken de praktische toepassingen en omzwervingen van Marx en Engels (en Bakoenin)
2-) een overhaaste verbasterde toepassing van MArx ideeën op een niet-kapitalistisch Rusland leidt automatisch tot andere resultaten, dat had Lenin moeten weten (bovendien staan zijn werken vol met geschifte interpretaties van MArx..)
3) die verhalen van drugs en Black Panters ken ik ook; maar ze kloppen niet:
- harddrugs en softdrugs bestaan niet (o;a. bewezen n mijn doctoraat dat echter door de burgerlijke overheid en media liever wordt gedoofpot)
- mensen worden niet zomaar verslaafd; je kan ze nog minder verslaafd maken... dat kan alleen wanneer persoon en context dit mogelijk maken en versterken (kijk naar wat de Amerikanen in Vietnam overkwam; 65.000 GI's gebruikten heroine; de meesten stopten er echter probleemloos mee van zodra ze weer in de VSA zaten... wetenschappers vragen zich af hoe dat kwam, het antwoord is simpel: ze waren niet verslaafd maar gebruikten het goedje op een (context- en persoons)geintegreerde) wijze. Eenmaal de context vernaderde, viel de reden om deze drugs te gebnruiken weg..
- het grootste dele van alle druggebruikers gebruikt drugs als GENOTmiddel, dus als persoonlijke verrijking van het eigen leven... ongeacht de politieke kleur of visie van ie personen
- de illegaliteit treft enkel de arbeidersklasse (en vooral de minstbedeelden) aangezien de hogere klasse sowieso de middelen heeft om aan goede en veilige kwaliteit te raken (ongeacht de prijs.. paradoxaal genoeg weet ik uit mijn zesjarige participerende observaties bij druggebruikers dat de meeste gebruikers uit de hogere kringen VEEL minder betalen voor beter kwaliteit.. ook hier is de uitleg simpel: legale heroïne (SANDOZ heeft wereldwijd het monopolie hierop, maar ook op.. methadon...) is spotgoedkoop, legale coke en hash ook...
- het drugprobleem is een NIET-bestaand probleem dat gehanteerd wordt door de heersende klasse om:
- de aandacht inderdaad af te leiden van de reële problemen
- vooral de zwakkere bevoli,ngsgroepen te treffen (zeer vicieus; aangezien de politic ook goed weten dat de georganiseerde misaad vooral uit de lagere lassen recruteert...) zodat de facto de overheid èn de georganiseerde misdaad dezelfd ebelangen hebben (economische, financiële en ideologische belangen!)

- wat de hoofddoek betreft: ik zei dat het debat op een verkeerd niveayu wordt gevoerd: de hoofddoeken hebben niets te maken met religie maar met de discriminaytie van man en vrouw... En ongeacht of een verbod (in eerste instantie) de radicalisatie zal verhogen (of de macht der extremisten) je kan niet op een andere manier ageren omdat het toelaten van de hoofddoeken betelkent dat je als samenleving akkoord gaat met een ideologisch opgelegde disriminatie van vrouwen door mannen (de hoofddoek als soort 'jodenster'...).. Het is dus niet zo dat meisjes de doek dragen omdat ze zich willen uiten; dat kunnen ze op jonge leeftijd niet; trouens, wij verbiedne ook nazitekens en consoorten als 'uiting'.. Bovendien moeten we niet vergeten dat zelfs de meisjes en vrouwen die rondkrijsen (sicè) dat ze bewust en ongedwongen een hoofddoek dragen, van dezelfde categorie zijn als de joden die onder Hitler zeiden dat het wel een goed idee was om een ster te dragen en dat dit geen discriminatie was...(dit verschijnsel is gekend als interioriusatie van de opgelegd eideologie waardoor de gediscrimineerde groep het niet meer bewust ziet dat ze gedirimineerd wordt en soms averechts reageert omdat ze denken dat het normaal is om gediscrimineerd te worden).

[Anja Deschoemacker]

LSP ontkent niet dat er sprake is van discriminatie van vrouwen in de moslimgemeenschap. In realiteit is er in ieder land en in iedere gemeenschap sprake van vrouwendiscriminatie, in die zin dat de - nochtans belangrijke - gelijkheid in wettelijke zin niet heeft geleid tot gelijkheid in de realiteit. De emancipatie van iedere vrouw zal pas bereikt zijn als de economische positie van vrouwen verandert, als financiële onafhankelijkheid de norm wordt i.p.v. de uitzondering. Hoe het verbieden van de hoofddoek hierin een stap vooruit zou kunnen betekenen, mag iemand mij eens dringend komen uitleggen. Bovendien bekijk jij de migrantenvrouwen enkel als gediscrimineerde vrouwen (door hun mannen), terwijl ze natuurlijk evengoed gediscrimineerde migranten zijn (door de Belgische staat en het patronaat). Veel jonge moslimmeisjes dragen hun hoofddoek als protest hiertegen.
LSP denkt dat zowel racisme als seksisme splijtzwammen zijn binnen de arbeidersklasse, tegenstellingen die door de burgerij steeds opnieuw worden opgezweept omdat een verdeelde arbeidersklasse nu eenmaal gemakkelijker onder de duim te houden is. Op beide vlakken voert LSP actie. We weigeren echter ons te laten meeslepen in een racistische campagne onder het mom van de verdediging van vrouwenrechten.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Anja Deschoemacker

LSP ontkent niet dat er sprake is van discriminatie van vrouwen in de moslimgemeenschap. In realiteit is er in ieder land en in iedere gemeenschap sprake van vrouwendiscriminatie, in die zin dat de - nochtans belangrijke - gelijkheid in wettelijke zin niet heeft geleid tot gelijkheid in de realiteit. De emancipatie van iedere vrouw zal pas bereikt zijn als de economische positie van vrouwen verandert, als financiële onafhankelijkheid de norm wordt i.p.v. de uitzondering. Hoe het verbieden van de hoofddoek hierin een stap vooruit zou kunnen betekenen, mag iemand mij eens dringend komen uitleggen. Bovendien bekijk jij de migrantenvrouwen enkel als gediscrimineerde vrouwen (door hun mannen), terwijl ze natuurlijk evengoed gediscrimineerde migranten zijn (door de Belgische staat en het patronaat). Veel jonge moslimmeisjes dragen hun hoofddoek als protest hiertegen.
LSP denkt dat zowel racisme als seksisme splijtzwammen zijn binnen de arbeidersklasse, tegenstellingen die door de burgerij steeds opnieuw worden opgezweept omdat een verdeelde arbeidersklasse nu eenmaal gemakkelijker onder de duim te houden is. Op beide vlakken voert LSP actie. We weigeren echter ons te laten meeslepen in een racistische campagne onder het mom van de verdediging van vrouwenrechten.

Dit is een oude discussie (al door Engels ter sprake gebracht in zijn analyses over het patriarchaat) dat nochtans in het Nederlands taalgebied uitvoerig besproken werd onde rmeer door de socialistische feministe 'Anja Meulenbelt' en de Nederlande marxist Siep Stuurman (in zijn wer over het laatkapitalisme en het patriarchaat')... dit in de jaren tachtig!!!
In algemene termen (sterk samengevat dus): de socialisten moeten in hun analyses en strategieën tegelijk het kapitalisme en het patriarchaat aanpakken (twee verschillende, maar historisch nu samenlopende structuren) anders loopt het verkeerd af (het patriarchaat is immers veel ouder en veel sterker dan het kapitalisme !!!).

Toegepast op 'de hoofddoekenkwestie': zelfs als antiracist en antifacist (ben zelf half-allochtoon) voel je meteen aan dat er iets mis is met de islam (net als er iets mis was met het katholicisme tot ver in de 20e eeuw en nu nog steeds in sommige landen!) dat immers een bij uitstek patriarchale en racistische godsdienst is. Concreet: het is niet omdat migranten economisch en sociaalcultureel gediscrimineerd worden dat wij het moeten tolereren dat de onderdrukte deelbevolkingsgroep (de moslimvrouwen) het symbool van hun onderdrukking (hoofddoek en sluier) nu zomaar als uiting van protest tegen deze (niet-islamitische) discriminatie kunnen gebruiken. De strijd tegen het patriarchaat heeft in deze kwestie immers de voorrang.

Als wij toetaan dat de moslimvrouwen dubbel onderdrukt worden IN een westers land, dan zijn wij objectieve bondgenoten van het moslimpatriarchaat en erkennen wij daardoor impliciet de mannelijke overheersing en de sharia (in binnen- en buitenland). Dat kan NIET!!!

Het is niet bovendien NIEt omdat een bepaalde bevolkingsgroep onderdrukt wordt dat wij HUN racistische groeringen (AEL) en daden (systematische discriminatie en dagelijkse fysieke en pyschologische onderdrukking van AUTOCHTONE vrouwen door allochtonen mannen) moeten goedkeuren.

Ik vind dit een vorm van consequent, socialistisch antiracisme: racisme = racisme, ongeacht de huidskleur of de godsdienst van de betrokkene. het klinkt lekker progressief om alles wat allochtonen doen, te vergoeilijken, maar het is absoluut niet-socialistisch.

vandaar mijn herhaling: de hoofddoeken- en sluiers hebben NIETS met de vrijheid van godsdienst te maken, wel met de verhouding man-vrouw, en daar zijn wij duidelijk in: absolute gelijkheid.

[Anja Deschoemacker]

Ik vergoelijk de vrouwendiscriminatie binnen de islamitische gemeenschap niet. Ik stel enkel dat het verbieden van de hoofddoek de emancipatiestrijd van moslimvrouwen niet één stap vooruit brengt, integendeel zelfs omdat het migranten (mannen en vrouwen) in de verdediging dwingt. Om wat impliciet in het artikel staat dan toch maar expliciet te stellen: wij eisen werk voor iedereen (dus ook voor moslimvrouwen én Belgische vrouwen uiteraard) door de onmiddellijke invoering van de 32-urenweek zonder loonverlies en met bijkomende aanwervingen. Verder zien we een gans pak taken in de samenleving die nu niet vervuld worden of beter gezegd op de rug van vrouwen worden afgewenteld: de huishoudelijke taken en zorgtaken die eigenlijk maatschappelijk zouden moeten worden ingevuld. We willen dus een afschaffing van de dubbele dagtaak die vrouwen belemmert in de uitbouw van een (financieel) onafhankelijke positie. Tegelijk betekent dit de creatie van tienduizenden jobs, uiteraard met volwaardig loon en statuut, in de openbare dienstensector. Verder willen we een oplossing voor het huisvestingsprobleem, m.n. de quasi onvindbaarheid van een betaalbare en degelijke woning voor mensen met een laag tot gemiddeld inkomen. We willen een massaal programma van sociale woningbouw en sociale stadsrenovatie, waarbij het streefdoel is iedereen een degelijke woning aan te bieden aan een betaalbare prijs. We willen ook een studieloon, zodat niet enkel mensen met een hoog inkomen een hogere studie kunnen aangaan. We denken dat die maatregelen, samen met het tegengaan van discriminatie in onderwijs, op de arbeidsmarkt,... meer zullen doen voor moslimvrouwen in hun emancipatiestrijd dan een verbod op de hoofddoek, die het nu voor veel moslimmeisjes (bij gebrek aan bovenstaande verwezenlijkingen) gewoon nog moeilijker zou maken onderwijs te volgen, werk te vinden, enz.

Verder denk ik dat jij dan wel de sluier kunt zien als eenzijdig het symbool van onderdrukking van de moslimvrouw, maar dat dat talrijke meisjes niet tegenhoudt er het symbool van hun godsdienst in te zien of zelfs een middel tot protest tegen het racisme en de onderdrukking die ze hier voorgeschoteld krijgen. Ik ben voor godsdienstvrijheid, wat betekent dat aan het individu het recht geboden wordt al dan godsdienstig te zijn. Als hun interpretatie van hun godsdienst ertoe noopt om de sluier als godsdienstig symbool te zien, dan vind ik dat ze het recht moeten hebben een sluier te dragen, zowel in de scholen als in de openbare diensten als werknemer. De diensten moeten neutraal zijn, een religieuze bediende kan bijvoorbeeld niet weigeren de echtscheidingsformulieren van een gebruiker van de dienst te behandelen, maar of hij/zij die formulieren behandeldt met een hoofddoek, een pet van Belga, een tulband of een keppeltje, interesseert mij eigenlijk nauwelijks. Dus ja voor de emancipatiestrijd van de moslimvrouwen, met of zonder sluier. Ja aan de volledige steun aan vrouwen die het wel als een onderdrukking ervaren en de sluier willen afgooien (en dan zullen bovenstaande eisen onontbeerlijk zijn in de meeste gevallen - van ideeën en symbolen leeft men niet). Neen aan de inperking van de godsdienstvrijheid en het recht op vrije meningsuiting.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Anja Deschoemacker

Ik vergoelijk de vrouwendiscriminatie binnen de islamitische gemeenschap niet. Ik stel enkel dat het verbieden van de hoofddoek de emancipatiestrijd van moslimvrouwen niet één stap vooruit brengt, integendeel zelfs omdat het migranten (mannen en vrouwen) in de verdediging dwingt. Om wat impliciet in het artikel staat dan toch maar expliciet te stellen: wij eisen werk voor iedereen (dus ook voor moslimvrouwen én Belgische vrouwen uiteraard) door de onmiddellijke invoering van de 32-urenweek zonder loonverlies en met bijkomende aanwervingen. Verder zien we een gans pak taken in de samenleving die nu niet vervuld worden of beter gezegd op de rug van vrouwen worden afgewenteld: de huishoudelijke taken en zorgtaken die eigenlijk maatschappelijk zouden moeten worden ingevuld. We willen dus een afschaffing van de dubbele dagtaak die vrouwen belemmert in de uitbouw van een (financieel) onafhankelijke positie. Tegelijk betekent dit de creatie van tienduizenden jobs, uiteraard met volwaardig loon en statuut, in de openbare dienstensector. Verder willen we een oplossing voor het huisvestingsprobleem, m.n. de quasi onvindbaarheid van een betaalbare en degelijke woning voor mensen met een laag tot gemiddeld inkomen. We willen een massaal programma van sociale woningbouw en sociale stadsrenovatie, waarbij het streefdoel is iedereen een degelijke woning aan te bieden aan een betaalbare prijs. We willen ook een studieloon, zodat niet enkel mensen met een hoog inkomen een hogere studie kunnen aangaan. We denken dat die maatregelen, samen met het tegengaan van discriminatie in onderwijs, op de arbeidsmarkt,... meer zullen doen voor moslimvrouwen in hun emancipatiestrijd dan een verbod op de hoofddoek, die het nu voor veel moslimmeisjes (bij gebrek aan bovenstaande verwezenlijkingen) gewoon nog moeilijker zou maken onderwijs te volgen, werk te vinden, enz.

Verder denk ik dat jij dan wel de sluier kunt zien als eenzijdig het symbool van onderdrukking van de moslimvrouw, maar dat dat talrijke meisjes niet tegenhoudt er het symbool van hun godsdienst in te zien of zelfs een middel tot protest tegen het racisme en de onderdrukking die ze hier voorgeschoteld krijgen. Ik ben voor godsdienstvrijheid, wat betekent dat aan het individu het recht geboden wordt al dan godsdienstig te zijn. Als hun interpretatie van hun godsdienst ertoe noopt om de sluier als godsdienstig symbool te zien, dan vind ik dat ze het recht moeten hebben een sluier te dragen, zowel in de scholen als in de openbare diensten als werknemer. De diensten moeten neutraal zijn, een religieuze bediende kan bijvoorbeeld niet weigeren de echtscheidingsformulieren van een gebruiker van de dienst te behandelen, maar of hij/zij die formulieren behandeldt met een hoofddoek, een pet van Belga, een tulband of een keppeltje, interesseert mij eigenlijk nauwelijks. Dus ja voor de emancipatiestrijd van de moslimvrouwen, met of zonder sluier. Ja aan de volledige steun aan vrouwen die het wel als een onderdrukking ervaren en de sluier willen afgooien (en dan zullen bovenstaande eisen onontbeerlijk zijn in de meeste gevallen - van ideeën en symbolen leeft men niet). Neen aan de inperking van de godsdienstvrijheid en het recht op vrije meningsuiting.

Klinkt sloganesk... Bovendien beantwoord je mijn bezwar niet: de sluier heeft NIETS met godsdienst te maken maar met patriarchaat (dat godsdienst misbruikt om de sluier te legitimeren)... In die zin kan je slechts consequent zijn; dwz de sluier verbieden (zeker in openbare functies, op school enzoovoorts waar neutraliteit en respect de ordewoorden moeten zijn)... en indien je daarmee de minderheid van vrouwen die de sluier (zogenaamd) bewust draagt als teken van goedsdienst 'discrimineert' dan moet dat maar; deze 'discriminatie' weegt immers niet op tegen de ware betekenis van de sluier...
Het gaat niet om het kledingstuk maar om de symboliek en betekenis erachter. Wie een sluier opheeft zegt eigenlijk' Ik respecteer je niet en wil dat je mij daarom aanvaardt; ik laat mij onderdrukken en ook dat moet je aanvaarden... en ik erken de macht van de patriarchale mannen en ook dat moet je aanvaarden". Wel, als socialist en antifacist kan ik dat niet aanvaarden. Omdat dit een grote stap achteruit vormt voor de arbeidersbeweging èn de vrouwenbeweging.Indien het sluierverbod inderdaad leidt tot verbolgen reacties van migranten, moet je deze migranten wel uitleggen dat het in hun voordeel is, want als zij laten zien dat ze de vrowuenemancipatie erkennen, dan zullen veel rechtsen plots hun intolerantie ook verliezen...

Ik ben ook voor godsdienstvrijheid zolang deze niet misbruikt wordt om de democratische verworvenheden aan te tasten.. De LSP is eveneens voor religieuze en meningsvrijheid (in tegenstelling tot de pvda bijvoorbeeld) maar legt de grenzen bij het facisme. Welnu ik leg de grenzen bij het facisme op politiek vlak en bij de islamfanatici op religieus vlak. dat is consequent!

Anders moet je maar net als mij zes jaar in hartje Molenbeek gaan wonen; eens kijken hoe lang je het daar als 'wetserse vrouw' zal overleven!

[FallenByTheHand]

De sluier is (op een bepaald niveau) een uitdrukking van de onderdrukking van de vrouw, akkoord ???

Verwijder de sluier, en de onderdrukking zal ook verwijderd zijn, dat is jouw mening, juist ??? Wel daar ben ik het nu eens niet mee eens. Ik ben van mening dat de causale band eerder andersom verloopt: verwijder de onderdrukking en de sluier zal (grotendeels) verdwijnen.

Anderzijds kijkende naar de consequente gevolgen van: als ik de uitdrukking van de onderdrukking verwijder, maar niet die onderdrukking zelf: waar leidt dit naartoe ???
Misschien wordt sommige vrouwen "meer" toegelaten omdat ze het hoofddoek dragen, verwijder het hoofddoek en ze mogen terug minder. Zou jij dit vooruitgang noemen ????

Ik geef toe het hoofddoek lijkt me in verscheidene gevallen verband te houden met de onderdrukking van de vrouw, de hoofddoek met dat als functie wil ik op lange termijn ook wel zien verdwijnen. Maar dat is op lange termijn.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

De sluier is (op een bepaald niveau) een uitdrukking van de onderdrukking van de vrouw, akkoord ???

Verwijder de sluier, en de onderdrukking zal ook verwijderd zijn, dat is jouw mening, juist ??? Wel daar ben ik het nu eens niet mee eens. Ik ben van mening dat de causale band eerder andersom verloopt: verwijder de onderdrukking en de sluier zal (grotendeels) verdwijnen.

Anderzijds kijkende naar de consequente gevolgen van: als ik de uitdrukking van de onderdrukking verwijder, maar niet die onderdrukking zelf: waar leidt dit naartoe ???
Misschien wordt sommige vrouwen "meer" toegelaten omdat ze het hoofddoek dragen, verwijder het hoofddoek en ze mogen terug minder. Zou jij dit vooruitgang noemen ????

Ik geef toe het hoofddoek lijkt me in verscheidene gevallen verband te houden met de onderdrukking van de vrouw, de hoofddoek met dat als functie wil ik op lange termijn ook wel zien verdwijnen. Maar dat is op lange termijn.

uiteraard is het wegnemen van het symbool niet voldoende, maar het is één van de meest zichtbare actievormen waarmee je aan de islampatriarchen zegt: wij aanvaarden jullie patriarchaal gedrag niet: dit hoort niet thuis in onze emocratie. Net als de zwarte zuidafrikanen (en de amerikanen) destijd suit protest de symbolisch gescheiden bussen, scholen en andere plaatsen gingen bevolken!
De sluier is een machtig symlbool; tast dit symbool aan en je geeft een heel dudielijk signaal
facism and islamism: no paseran!

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Net als de zwarte zuidafrikanen (en de amerikanen) destijd suit protest de symbolisch gescheiden bussen, scholen en andere plaatsen gingen bevolken!

maar dat is wel een hele groot verschil: of de mensen zelf er tegen in actie komen of dat het van bovenaf "opgelegd" wordt. Als er een brede beweging zou zijn onder moslim-vrouwen om tegen het hoofddoek te reageren als zijnde vrouw-ondervriendelijk zitten we met een heel andere situatie, zouden we ook een ander standpunt innemen.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

maar dat is wel een hele groot verschil: of de mensen zelf er tegen in actie komen of dat het van bovenaf "opgelegd" wordt. Als er een brede beweging zou zijn onder moslim-vrouwen om tegen het hoofddoek te reageren als zijnde vrouw-ondervriendelijk zitten we met een heel andere situatie, zouden we ook een ander standpunt innemen.

dat gebeurt, echter voornamelijk in Frankrijk (cfr. de beweginbg 'ni putes ni soumises'); in België zijn ze echter zoals altijd te bang en te braaf, lopen ze eeuwen achter enzovoorts; vandaar dat een externe katalysator wel nodig is... het gaat trouwens verder dan vrouwonvriendelijk; het is een symbool van totale onvrdraagzaamheid en m.i. al even erg als het Blok. alleen heeft (klein) links het nog altijd niet begrepen, terwijl datzelfd elinks moord en brand schreeuwt TEGEN de taliban, tegen de Khomeinis en aanverwanten. In eigen land zijn ze echter plots helemaal omgeturnd, erger nog, ze zijn veel vijandiger tegenover katholieken en consoorten terwijl dezen de middeleeuwen allang voorbij zijn (ondanks de evidente kritiek die je daartegen nog kan hebben).