Is een eengemaakt Europa belangrijk?

[Tijl Reunbrouck]

Is een eengemaakt europa belangrijk? Zijn de voordelen van een eengemaakt europa groter dan de nadelen ervan?

[Brandaan]

Nee, nee.

Europese frontvorming in het buitenlands beleid en gelijkschakkeling van bv warenwetten en belastingtarieven is echter wel belangrijk.

[Heftruck]

Zo snel mogelijk afschaffen, dat gedrocht.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tijl Reunbrouck

Is een eengemaakt europa belangrijk? Zijn de voordelen van een eengemaakt europa groter dan de nadelen ervan?

Zie Recente Europese geschiedenis

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het verwondert mij dat weinig in historische ontwikkelingen wordt gedacht. Een beetje geschiedenisles vinden sommigen misschien interessant....

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zie Recente Europese geschiedenis

Het stabileserend effect is ook niet verwaarloosbaar idd, maar de topicstarter had het over een eengemaakt Europa en dat roept bij mij toch beelden op van een Verenigde Staten van Europa.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het stabileserend effect is ook niet verwaarloosbaar idd, maar de topicstarter had het over een eengemaakt Europa en dat roept bij mij toch beelden op van een Verenigde Staten van Europa.

Ik ben op zich niet tegen een Verenigde Staten van Europa, mits er maar genoeg eigenheid overblijft voor de lidstaten. Deelstaten van een federale staat kunnen aanzienlijke eigen bevoegdheden bezitten. Voorbeelden in de VSA zijn staten waar de doodstraf wordt uitgevoerd, waar het homohuwelijk nog onbespreekbaar is, waar legale casino’s bestaan; in andere gelden deze voorbeelden niet. Een federale staat betekent geenszins een superstaat waar alles wordt geregeld door een ver van de bevolking staande regering.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik ben op zich niet tegen een Verenigde Staten van Europa, mits er maar genoeg eigenheid overblijft voor de lidstaten. Deelstaten van een federale staat kunnen aanzienlijke eigen bevoegdheden bezitten. Voorbeelden in de VSA zijn staten waar de doodstraf wordt uitgevoerd, waar het homohuwelijk nog onbespreekbaar is, waar legale casino’s bestaan; in andere gelden deze voorbeelden niet. Een federale staat betekent geenszins een superstaat waar alles wordt geregeld door een ver van de bevolking staande regering.

Aan de Verenigde Staten van Europa wil ik nog toevoegen dat er naast de stabiele situatie er natuurlijk nog veel meer voordelen aan vast zitten. Je kan overal in de EU zonder veel problemen werken of een zaak opzetten. Je hebt dus veel meer mogelijkheden, je bent veel vrijer. Ik ben van plan na mijn pensionering lekker in Zuid-Europa in een aangenaam klimaat van mijn pensioen te genieten. Dat kan ik nu ook gemakkelijk doen door de EU.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tijl Reunbrouck

Is een eengemaakt europa belangrijk? Zijn de voordelen van een eengemaakt europa groter dan de nadelen ervan?

Economische convergentie is niet belangrijk, althans als speerpunt. Als een vuist op het wereldtoneel verschijnen is essentieel.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Aan de Verenigde Staten van Europa wil ik nog toevoegen dat er naast de stabiele situatie er natuurlijk nog veel meer voordelen aan vast zitten. Je kan overal in de EU zonder veel problemen werken of een zaak opzetten. Je hebt dus veel meer mogelijkheden, je bent veel vrijer. Ik ben van plan na mijn pensionering lekker in Zuid-Europa in een aangenaam klimaat van mijn pensioen te genieten. Dat kan ik nu ook gemakkelijk doen door de EU.

Dat is inderdaad zeer makkelijk, maar hebben we daar een EU voor nodig? De Schengenverdragen bv zijn er niet gekomen binnen een EU-context en het is zelfs zo dat er een niet Eu-land meedoet aan dit verdrag.

Het is gebleken dat een losse samenwerkingen zoals de EG was en de EFTA nog steeds is heel goed in staat zijn om belangrijke verdragen voor vrij personenverkeer te regelen. Deze toename van de bewegingsvrijheid is dus niet aan de EU te danken, zoals zo velen denken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Dat is inderdaad zeer makkelijk, maar hebben we daar een EU voor nodig? De Schengenverdragen bv zijn er niet gekomen binnen een EU-context en het is zelfs zo dat er een niet Eu-land meedoet aan dit verdrag.

Het is gebleken dat een losse samenwerkingen zoals de EG was en de EFTA nog steeds is heel goed in staat zijn om belangrijke verdragen voor vrij personenverkeer te regelen. Deze toename van de bewegingsvrijheid is dus niet aan de EU te danken, zoals zo velen denken.

De EEG en EFTA lagen idd mee aan de basis van Schengen, maar Schengen was niet mogelijk geweest zonder de EU. Want Schengen houd veel meer in dan enkel vrije doorgang van mensen en goederen. Ook de doorbetalingen van taksen zijn er door veranderd.

En een ééngemaakt Europa is zelfs een noodzaak, als de Europese regio's nog iets willen betekenen in de wereld en hun levensstandaard willen behouden.

Daarom moeten we naar een federaal Europa, met een basis bevoegdheid.
Verder moeten we af van de landelijke regeringen, deze moeten vervangen worden door regionale besturen met bevoegdheden die aanpassingen van de EU-federale wetten toelaten.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De EEG en EFTA lagen idd mee aan de basis van Schengen, maar Schengen was niet mogelijk geweest zonder de EU.

De Schengenakkoorden waren er voor de EU, dus het is eerder andersom.

Want Schengen houd veel meer in dan enkel vrije doorgang van mensen en goederen. Ook de doorbetalingen van taksen zijn er door veranderd.

En een ééngemaakt Europa is zelfs een noodzaak, als de Europese regio's nog iets willen betekenen in de wereld en hun levensstandaard willen behouden.

Waarom? Heel fijn hoor zulke doembeelden, maar waarom zouden wij onze levensstandaard anders niet kunnen behouden?

Daarom moeten we naar een federaal Europa, met een basis bevoegdheid.
Verder moeten we af van de landelijke regeringen, deze moeten vervangen worden door regionale besturen met bevoegdheden die aanpassingen van de EU-federale wetten toelaten.

Vreemde manier om een conclusie te trekken, u zegt "daarom", maar u heeft geen echte redenen aangedragen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

De Schengenakkoorden waren er voor de EU, dus het is eerder andersom.

Schengen is verder uitgebreid na de oprichting van de EU.

Waarom? Heel fijn hoor zulke doembeelden, maar waarom zouden wij onze levensstandaard anders niet kunnen behouden?

Omdat na de val van de muur en het opengaan van de Oosterse communistische landen, de west europese landen plots veel te duur zijn geworden voor de bedrijfswereld. De loonkosten en de arbeidsvoorwaarden buiten de west Europese landen waren plots veel intersanter en door het wegvallen van het communisme ging daar een hele nieuwe goedkope productie mogelijkheid open.

Als de bedrijven nu binnende EU landen nog doorvoertaksen zouden moeten betalen, wel dan zouden veel bedrijven hun productie naar het oosten verhuizen en enkel nog invoeren via zeehavens, direct in het land van bestemming. En zouden er veel minder schepen in Antwerpen, Gent, Zeebrugge en Rotterdam lossen en laden.

Je vergeet blijkbaar ook, dat net door de EU ook de VS en Canada hun vlees en graan invoer in de EU landen is gedaald. Vroeger kwamen er vlees, groente, aardappelen en graan in 1 van de goedkopere invoerlanden binnen en veranderde het daar van oorsprong. Daarna werd het over west europa verspreid als goedkope Europese producten.
Europa was de dumpplaats voor de noord-amerikaanse landbouw overproductie.

Vreemde manier om een conclusie te trekken, u zegt "daarom", maar u heeft geen echte redenen aangedragen.

Om onze levenstandaard te kunnen behouden en om alle EU landen dezelfde levenstandaard te kunnen geven.
Maar ook,omdat men op de meeste plaatsen nu gehinderd word om te genieten van de voordelen van de EU door de landelijke regering.
Zo zijn er in Belgie veel wegtransportbedrijven en binnenwaterrederijen die overkop gaan, enkel door de zeer zware voorwaarden waar zijn aan moeten voldoen volgens de belgische wet, die evenwel niet tellen voor de rest van europa.
Gisteren nog aan het praten geweest met een vriend die een rederij heeft.
Hij verhuist naar Duitsland met zijn rederij, want daar moeten zijn bemanningen minder examens doen en zijn schepen minder controles ondergaan om het zelfde werk te doen. Een andere zelfstandige die daar ook was, verhuist zijn wegtransportbedrijf naar Spanje, want daar moeten zijn vrachtwagens minder strenge eisen en controles ondergaan dan hier, voor het zelfde werk.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Schengen is verder uitgebreid na de oprichting van de EU.

Dat klopt, maar is dat dankzij de Eu, of is het proces enkel versneld door de EU? Mijns inziens zou Schengen ook wel uitgebreid zijn zonder de EU. Je kan je ook iets anders afvragen: Is het Schengengebied gegroeid dankzij de EU, of is de EU gegroeid dankzij Schengen?

Omdat na de val van de muur en het opengaan van de Oosterse communistische landen, de west europese landen plots veel te duur zijn geworden voor de bedrijfswereld. De loonkosten en de arbeidsvoorwaarden buiten de west Europese landen waren plots veel intersanter en door het wegvallen van het communisme ging daar een hele nieuwe goedkope productie mogelijkheid open.

Als de bedrijven nu binnende EU landen nog doorvoertaksen zouden moeten betalen, wel dan zouden veel bedrijven hun productie naar het oosten verhuizen en enkel nog invoeren via zeehavens, direct in het land van bestemming. En zouden er veel minder schepen in Antwerpen, Gent, Zeebrugge en Rotterdam lossen en laden.

Een vrijhandelszone kan ook zonder het opgeven van politieke macht, kijk bv naar de NAFTA.

Je vergeet blijkbaar ook, dat net door de EU ook de VS en Canada hun vlees en graan invoer in de EU landen is gedaald. Vroeger kwamen er vlees, groente, aardappelen en graan in 1 van de goedkopere invoerlanden binnen en veranderde het daar van oorsprong. Daarna werd het over west europa verspreid als goedkope Europese producten.
Europa was de dumpplaats voor de noord-amerikaanse landbouw overproductie.

Dit is weer enkel een argument voor een vrijhandelszone met uniforme belastingen (invoertarieven in dit geval)

Om onze levenstandaard te kunnen behouden en om alle EU landen dezelfde levenstandaard te kunnen geven.
Maar ook,omdat men op de meeste plaatsen nu gehinderd word om te genieten van de voordelen van de EU door de landelijke regering.
Zo zijn er in Belgie veel wegtransportbedrijven en binnenwaterrederijen die overkop gaan, enkel door de zeer zware voorwaarden waar zijn aan moeten voldoen volgens de belgische wet, die evenwel niet tellen voor de rest van europa.
Gisteren nog aan het praten geweest met een vriend die een rederij heeft.
Hij verhuist naar Duitsland met zijn rederij, want daar moeten zijn bemanningen minder examens doen en zijn schepen minder controles ondergaan om het zelfde werk te doen. Een andere zelfstandige die daar ook was, verhuist zijn wegtransportbedrijf naar Spanje, want daar moeten zijn vrachtwagens minder strenge eisen en controles ondergaan dan hier, voor het zelfde werk.

U brengt steeds losse argumenten aan, maar u moet het iets groter zien. De voordelen die u noemt zal ik echt niet ontkennen, maar deze voordelen kunnen ook bereikt worden dmv een simpele ambtenarencommissie. Het gelijkschakkelen van regelgeving en belastingtarieven is geen reden om van de EU een politiek gevaarte te maken.

Het enige voordeel dat een politieke EU eventueel kan opleveren is een uniform Buitenlandbeleid, maar dat is niet iets voor de nabije toekomst.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Dat is inderdaad zeer makkelijk, maar hebben we daar een EU voor nodig? De Schengenverdragen bv zijn er niet gekomen binnen een EU-context en het is zelfs zo dat er een niet Eu-land meedoet aan dit verdrag.

Het is gebleken dat een losse samenwerkingen zoals de EG was en de EFTA nog steeds is heel goed in staat zijn om belangrijke verdragen voor vrij personenverkeer te regelen. Deze toename van de bewegingsvrijheid is dus niet aan de EU te danken, zoals zo velen denken.

Schengen gaat over vrij verkeer van personen. Niet over goederen. Daarom konden ook landen als Noorwegen en IJsland het Schengen verdrag ondertekenen.

Zoals Jantje zegt, houdt de EU veel meer in dan het beperkte Schengen verdrag.

Argumentatie over het nut van de EU zou heel uitgebreid worden. Ik kan er hier slechts kort een paar woorden aan wijden wegens het karakter van korte berichten op het forum.
Bij de oprichting van de EEG was het streven al naar een Europese interne markt. Dat wil zeggen een vrije markt met vrij verkeer van personen, goederen, kapitaal en diensten. Als je een markt creëert dan moet je een instantie creëren om regels te stellen en te handhaven. Die instantie is uiteindelijk met tussenstappen van EEG en EG de EU geworden. Doe je dat niet, dan houdt je oneerlijke concurrentie tussen verschillende landen, waar Jantje een paar voorbeelden van gaf.
Kan dat niet worden opgelost met losse samenwerkingsverbanden zoals de EVA (EFTA in het engels)? In Recente Europese geschiedenis heb ik beschreven dat er vele pogingen zijn geweest van zulke losse samenwerkingsverbanden: de Benelux, de OEES, de Raad van Europa en de EVA. Zij hebben slechts beperkte resultaten kunnen boeken.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Schengen gaat over vrij verkeer van personen. Niet over goederen. Daarom konden ook landen als Noorwegen en IJsland het Schengen verdrag ondertekenen.

Goed de EER dan, ik vergeet altijd dat er voor goederen weer iets anders is verzonnen.

Zoals Jantje zegt, houdt de EU veel meer in dan het beperkte Schengen verdrag.

Argumentatie over het nut van de EU zou heel uitgebreid worden. Ik kan er hier slechts kort een paar woorden aan wijden wegens het karakter van korte berichten op het forum.
Bij de oprichting van de EEG was het streven al naar een Europese interne markt. Dat wil zeggen een vrije markt met vrij verkeer van personen, goederen, kapitaal en diensten. Als je een markt creëert dan moet je een instantie creëren om regels te stellen en te handhaven. Die instantie is uiteindelijk met tussenstappen van EEG en EG de EU geworden. Doe je dat niet, dan houdt je oneerlijke concurrentie tussen verschillende landen, waar Jantje een paar voorbeelden van gaf.
Kan dat niet worden opgelost met losse samenwerkingsverbanden zoals de EVA (EFTA in het engels)? In Recente Europese geschiedenis heb ik beschreven dat er vele pogingen zijn geweest van zulke losse samenwerkingsverbanden: de Benelux, de OEES, de Raad van Europa en de EVA. Zij hebben slechts beperkte resultaten kunnen boeken.

EVA = EFTA idd

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Dat klopt, maar is dat dankzij de Eu, of is het proces enkel versneld door de EU? Mijns inziens zou Schengen ook wel uitgebreid zijn zonder de EU. Je kan je ook iets anders afvragen: Is het Schengengebied gegroeid dankzij de EU, of is de EU gegroeid dankzij Schengen?

Zonder de EU zou Schengen reeds lang terug zijn opgeborgen.
Verschillende landen zouden hun grenzen reeds lang terug gesloten hebben. En de meeste juist onder druk van extreem rechts.

Een vrijhandelszone kan ook zonder het opgeven van politieke macht, kijk bv naar de NAFTA.
Dit is weer enkel een argument voor een vrijhandelszone met uniforme belastingen (invoertarieven in dit geval)

Kortzichtig of wat. Zonder een uniform belastingssysteem zouden wij nog naar een Afrikaanse levensstandaard gaan.
Ik heb je reeds verteld dat Europa vroeger de dumpplaats van Noord-Amerika was, zonder een gelijkschakeling van de invoerbelastingen en duidelijke regels voor de ganse vrijehandelszone van Europa, blijft Europa dit. Maar we zouden het ondertussen ook zijn geworden voor het Oosten.

U brengt steeds losse argumenten aan, maar u moet het iets groter zien. De voordelen die u noemt zal ik echt niet ontkennen, maar deze voordelen kunnen ook bereikt worden dmv een simpele ambtenarencommissie. Het gelijkschakkelen van regelgeving en belastingtarieven is geen reden om van de EU een politiek gevaarte te maken.

De EU is helemaal geen politiek gevaarte, het word enkel zo afgeschilderd door de landelijke politici.
Trouwens voor algemene regelgevingen heb je een bestuurlijk orgaan nodig. En dit orgaan moet door de EU bevolking aangeduid worden en regelmatig hernieuwd worden,anders zit je met een ambtenaren dictatuur.

Het enige voordeel dat een politieke EU eventueel kan opleveren is een uniform Buitenlandbeleid, maar dat is niet iets voor de nabije toekomst.

Voor een uniform buitenlandsbeleid, moet je eerst een uniform binnenlandsbeleid hebben. Je kan immers geen gezamelijk buitenlandsbeleid hebben, als je geen gezamelijk binnenland hebt.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zonder de EU zou Schengen reeds lang terug zijn opgeborgen.
Verschillende landen zouden hun grenzen reeds lang terug gesloten hebben. En de meeste juist onder druk van extreem rechts.

U heeft feiten om deze bewering aan te tonen?

Kortzichtig of wat. Zonder een uniform belastingssysteem zouden wij nog naar een Afrikaanse levensstandaard gaan.
Ik heb je reeds verteld dat Europa vroeger de dumpplaats van Noord-Amerika was, zonder een gelijkschakeling van de invoerbelastingen en duidelijke regels voor de ganse vrijehandelszone van Europa, blijft Europa dit. Maar we zouden het ondertussen ook zijn geworden voor het Oosten.

Ik twijfel niet aan het nut van een uniform taxsysteem (dat heb ik al eerder aangegeven), maar dit is niet iets waar je de EU voor nodig hebt, laat staan dat de EU hier momenteel voor zorgt: Kijk alleen maar naar de Benzineprijzen of naar het belastingsysteem voor bedrijven in Ierland.

De EU is helemaal geen politiek gevaarte, het word enkel zo afgeschilderd door de landelijke politici.

Het was misschien een slechte woordkeuze, wat ik aan wou geven: waarom zou je voor iets simpels een compleet nieuw "democratisch" niveau invoeren? Als je de taak van de Eu beperkt tot gelijkschakkeling van taxen, voedselwetten, etc, dan is dit helemaal niet nodig. Daarbij de EU kan nu met zijn beperkte (aansprekende) regelgeving nooit genoeg intresse hebben van de bevolking om echt democratisch te zijn. Voor een werkende democratie is namelijk een geintresseerd kiesvolk nodig.

Trouwens voor algemene regelgevingen heb je een bestuurlijk orgaan nodig. En dit orgaan moet door de EU bevolking aangeduid worden en regelmatig hernieuwd worden,anders zit je met een ambtenaren dictatuur.

Wilt u de EU nu democratisch noemen? Rekent u de Ep-leden af op hun denkbeelden en wat zij bereikt hebben of doet u zo als de meerderheid van de bevolking: U rekent ze af op het gedrag van hun partijgenoten in de Belgische politiek?

Voor een uniform buitenlandsbeleid, moet je eerst een uniform binnenlandsbeleid hebben. Je kan immers geen gezamelijk buitenlandsbeleid hebben, als je geen gezamelijk binnenland hebt.

We hebben geen gezamelijk binnenland.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

U heeft feiten om deze bewering aan te tonen?

Men heeft ze reeds verscheiden malen terug gesloten bij dieren ziektes, en geweigerd de vergrendeling ergens anders te leggen, dan aan de landsgrenzen.

Ik twijfel niet aan het nut van een uniform taxsysteem (dat heb ik al eerder aangegeven), maar dit is niet iets waar je de EU voor nodig hebt, laat staan dat de EU hier momenteel voor zorgt: Kijk alleen maar naar de Benzineprijzen of naar het belastingsysteem voor bedrijven in Ierland.

Wat kom ik je te schrijven, de landelijke regeringen verhinderen dit. En maken zo het leven onnodig duurder voor ons inwoners.
Sommige landen zien nu eenmaal een bron van inkomsten niet graag verloren gaan, maar ze staan machteloos tegen de economische reuzen.
En indien je geen Unie heb, hoe ga je dan die uniforme belastingen ingevoerd krijgen.

Het was misschien een slechte woordkeuze, wat ik aan wou geven: waarom zou je voor iets simpels een compleet nieuw "democratisch" niveau invoeren? Als je de taak van de Eu beperkt tot gelijkschakkeling van taxen, voedselwetten, etc, dan is dit helemaal niet nodig.

De gelijkschakeling van taksen en belastingen is helemaal niets simpel.
Trouwens je geeft zelf allemaal federale taken aan de EU, want dit zijn nu de taken van de Belgische federale regering.

Daarbij de EU kan nu met zijn beperkte (aansprekende) regelgeving nooit genoeg intresse hebben van de bevolking om echt democratisch te zijn. Voor een werkende democratie is namelijk een geintresseerd kiesvolk nodig.

Schaf dan ook de andere regeringen en besturen maar af, want het grootste deel van het kiesvee is gewoon niet geintresseerd in wat dan ook van politiek. Zij kijken enkel naarzichzelf en hun bankrekening.

[quote]
Wilt u de EU nu democratisch noemen? Rekent u de Ep-leden af op hun denkbeelden en wat zij bereikt hebben of doet u zo als de meerderheid van de bevolking: U rekent ze af op het gedrag van hun partijgenoten in de Belgische politiek?[/qoute] Reken jij de gemeente af op wat haar federale leden doen? Nee, je doet dit bij de federale verkiezingen, zoals je met de EU politici afrekend tijdens de EU-verkiezingen.
Alleen is het in belgie zeer moeilijk dit te doen, omdat de politici op alle lijsten staan bij alle verkiezingen. Je moet hen dus bij elke verkiezing opnieuw wikken en wegen. Dat is ook 1 van de redenen waarom ikniet mee doe met de verkiezingen. Ik ben nog nooit geen stemmen.

We hebben geen gezamelijk binnenland.

Fout, wij hebben zelfs meer gezamelijk binnenland dan je denkt.
Belgie bestaat immers enkel nog op papier, verder is de EU een land met regio's, dat gehinderd word in zijn ontwikkeling door de landelijke regeringen en politici.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men heeft ze reeds verscheiden malen terug gesloten bij dieren ziektes, en geweigerd de vergrendeling ergens anders te leggen, dan aan de landsgrenzen.

Niet correct, die vervoersverboden worden regelmatig over grenzen heen getrokken.

Wat kom ik je te schrijven, de landelijke regeringen verhinderen dit. En maken zo het leven onnodig duurder voor ons inwoners.
Sommige landen zien nu eenmaal een bron van inkomsten niet graag verloren gaan, maar ze staan machteloos tegen de economische reuzen.
En indien je geen Unie heb, hoe ga je dan die uniforme belastingen ingevoerd krijgen.

Niet op deze manier blijkbaar.

De gelijkschakeling van taksen en belastingen is helemaal niets simpel.
Trouwens je geeft zelf allemaal federale taken aan de EU, want dit zijn nu de taken van de Belgische federale regering.

Uiteraard zijn dat federale taken, het zou vreemd zijn om gewest- of gemeenschapstaken over te hevelen.

Schaf dan ook de andere regeringen en besturen maar af, want het grootste deel van het kiesvee is gewoon niet geintresseerd in wat dan ook van politiek. Zij kijken enkel naarzichzelf en hun bankrekening.

U kunt toch moeilijk ontkennen dat deze desintresse bij de EU nog groter is en dat daardoor er amper democratische controle is op de EU. Enkel indirect dmv de landsregeringen is men nog betrokken bij Europese samenwerking en is er nog enige serieuze democratische controle.

Reken jij de gemeente af op wat haar federale leden doen? Nee, je doet dit bij de federale verkiezingen, zoals je met de EU politici afrekend tijdens de EU-verkiezingen.

Ik wel, maar ik ben bovenmatig geintresseerd in de politiek. Welk percentage zou werkelijk op Europese thema's stemmen tijden de EP-verkiezingen?

Alleen is het in belgie zeer moeilijk dit te doen, omdat de politici op alle lijsten staan bij alle verkiezingen. Je moet hen dus bij elke verkiezing opnieuw wikken en wegen. Dat is ook 1 van de redenen waarom ikniet mee doe met de verkiezingen. Ik ben nog nooit geen stemmen.

Ik kan u verzekeren dat ook hier in Nederland er vaak niet op Europese themas wordt gestemd.

Fout, wij hebben zelfs meer gezamelijk binnenland dan je denkt.
Belgie bestaat immers enkel nog op papier, verder is de EU een land met regio's, dat gehinderd word in zijn ontwikkeling door de landelijke regeringen en politici.

Het EU van de regio's is een Belgisch fabeltje, dit leeft echt niet in het overgrote deel van de lidstaten. Denkt u nu echt dat men in Nederland, Frankrijk, Scandinavie en geheel Oost-Europa zit te wachten op regionalisering en een opheffing van de nationale souvereinieit? Nee, daar voelt men zich wel verbonden met de eigen staat en niet voornamelijk met de regio zoals in Belgie het geval is.


We zijn trouwens wel mooi bezig met alles door elkaar te behandelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Niet correct, die vervoersverboden worden regelmatig over grenzen heen getrokken.

Over de grenzen voor kleine gevallen, en dit is toen enkel gebeurd door de verplichting van de EU-regelgeving. Zonder deze regelgeving, hadden de meeste buurlanden zelfs niet geweten dat er problemen waren.

Niet op deze manier blijkbaar.

Nee, niet op deze manier.
Vergeet echter niet dat Nederland één van de landen is die een betere werking heeft verhinderd. De Nederlandse afkeer tegen de EU is totaal ongegrond.

Uiteraard zijn dat federale taken, het zou vreemd zijn om gewest- of gemeenschapstaken over te hevelen.

Maar nu kan de EU enkel richtlijnen geven en geen echte wetten uitvaardigen.

U kunt toch moeilijk ontkennen dat deze desintresse bij de EU nog groter is en dat daardoor er amper democratische controle is op de EU. Enkel indirect dmv de landsregeringen is men nog betrokken bij Europese samenwerking en is er nog enige serieuze democratische controle.

Er is een evengrote controle op de EU-commissie als op de landelijke regerigen. En de desintresse bestaat niet alleen voor de EU, maar voor alle politiek. En idd hoe hoger het bestuur hoe minder intresse. Vergeet niet dat de landelijke besturen nog steeds de uitvoerende macht hebben, en hierdoor de EU als een overbodig iets afschilderen.
Als er goede zaken gebeuren, gaan zij met de pluimen lopen.
Als er slechte zaken gebeuren geven zij de schuld aan de EU.

Ik wel, maar ik ben bovenmatig geintresseerd in de politiek. Welk percentage zou werkelijk op Europese thema's stemmen tijden de EP-verkiezingen? Ik kan u verzekeren dat ook hier in Nederland er vaak niet op Europese themas wordt gestemd.

Dit komt omdat delandelijke politici niet voldoende inspelen op de EU thema's en ze anders steeds afschilderenals buitenlandse inmeningen.

Het EU van de regio's is een Belgisch fabeltje, dit leeft echt niet in het overgrote deel van de lidstaten. Denkt u nu echt dat men in Nederland, Frankrijk, Scandinavie en geheel Oost-Europa zit te wachten op regionalisering en een opheffing van de nationale souvereinieit? Nee, daar voelt men zich wel verbonden met de eigen staat en niet voornamelijk met de regio zoals in Belgie het geval is.

Nederland onderdrukt het regionaal gevoel, maar ook in Nederland bestaat dit. Friezen voelen zich gehinderd door Nederland en beneden Nederland voeld zich gewoon tweede rangs. Dus ook hier is men daar mee bezig, enkel in mindere maten.

In frankrijk heerst het regionaal gevoel zelfs meer dan in Belgie, daar zegt men gewoon dat men bretoen of normandiere is en daarna pas fransman.

Scandinavie is nog eens anders, want daar zit je met de Lappen, die gewoon Lap zijn en geen staatsgrenzen volgen. Zij lappen daar gewoon de landelijke regelgevingen aan hun laars en leven zoals zij willen. Er is toch geen controle mogelijk door hun zwerven.

Oost-Europa, men is daar zelf met geweld zijn regionale eigenheid gaan bevechten.

En verder zijn het enkel de landelijke besturen die zich vastklampen aan hun macht, de meeste gewone EU burgers willen juist alle landelijke hinderpalen weg en zich vrij en ongehinderd binnen de EU kunnen verplaatsen zonder grote verschillenin wetten, belastingen en verdienmogelijkheden.

We zijn trouwens wel mooi bezig met alles door elkaar te behandelen.

Het ene is gewoon niet te behandelen zonder het andere er in te kennen.