Het communautaire luik(je) van Letermes formatienota.

[N-VA'er]

Op de weblog van Bruno Yammine (toegegeven, niet de meest onverdachte bron) vond ik volgend overzicht van de door Leterme voorgestelde maateregelen inzake staatshervorming:

- regionalisering wetgeving handelsvestigingen (p. 9)
- afstemming federale en regionale maatregelen voor de vermindering van loonkosten►federale overheid geeft gewesten financiële enveloppe voor bijkomende maatregelen (p. 12)
- Gewesten mogen van de regering 3 procentpunten korting geven op vennootschapsbelasting (p. 12)
- Gewesten krijgen trekkingsrechten op de werkloosheidsuitkeringen van langdurig werklozen (p. 16)
- Taalopleiding voor werknemers die taal vh Gewest niet kennen (p. 18)
- Versterking verantwoordelijkheid Gem. in gezondheidszorg door betere vertegenwoordiging Gem. in fed. Organen gezondheidszorg, betrekken gem. bij sluiten overeenkomsten inzake ouderenbeleid en geest. Gezondheidszorg, betrekken Gemeenschappen bij revalidatie-overeenkomsten, bijkomende beleidsruimte (trekkingsrechten) (p. 32)
- Medezeggenschap Gem. en Gewesten in benoeming leden CGKR (p. 36)
- Gewesten krijgen zitting in RvB Infrabel, NMBS en NMBS-Holding (p. 43)
- Splitsing gerecht. Arr. BHV (p. 57)
- Structurele zeggenschap v. Gemeenschappen en Gewesten bij vervolging van misdrijven waarbij bij decreet of ordonnantie een straf staat (p. 63)
- Onverminderd de vorige punten zal de regering ivm staatshervorming wetsontwerpen indienen die met een gewone meerderheid kunnen worden aangenomen; hervormingen met een bijz. Meerderheid worden van kracht op 1 januari 2009 (p. 65)
- Betrekken Gem. en Gew. bij federale wet. Instellingen (p. 75)

Naast enkele overdrachten van mini-bevoegdheden naar de gewesten en gemeenschappen gaat het dus blijkbaar vooral om veel "afstemmen" tussen het federale en het regionale niveau en hier en daar wat meer "medezeggenschap" voor de gewesten in federaal blijvende materies.

Als Leterme inzake staatshervorming de lat inderdaad zo ontstellend laag zou willen leggen, kan ik me niet voorstellen hoe de N-VA op basis daarvan regeringsdeelname zelfs maar zou kunnen overwegen. Bart De Wever heeft als minimum-streefdoel immers steeds (terecht) een staatshervorming van de grootte-orde van de St.-Michielsakkoorden vooropgesteld. Ik zie dan ook niet in, hoe het N-VA-ledencongres op deze schamele basis een regeringsdeelname zou kunnen goedkeuren. (Wat mezelf betreft zou het alvast radicaal NJET zijn...)

[100% VLAMING]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Op de weblog van Bruno Yammine (toegegeven, niet de meest onverdachte bron) vond ik volgend overzicht van de door Leterme voorgestelde maateregelen inzake staatshervorming:



Naast enkele overdrachten van mini-bevoegdheden naar de gewesten en gemeenschappen gaat het dus blijkbaar vooral om veel "afstemmen" tussen het federale en het regionale niveau en hier en daar wat meer "medezeggenschap" voor de gewesten in federaal blijvende materies.

Als Leterme inzake staatshervorming de lat inderdaad zo ontstellend laag zou willen leggen, kan ik me niet voorstellen hoe de N-VA op basis daarvan regeringsdeelname zelfs maar zou kunnen overwegen. Bart De Wever heeft als minimum-streefdoel immers steeds (terecht) een staatshervorming van de grootte-orde van de St.-Michielsakkoorden vooropgesteld. Ik zie dan ook niet in, hoe het N-VA-ledencongres op deze schamele basis een regeringsdeelname zou kunnen goedkeuren. (Wat mezelf betreft zou het alvast radicaal NJET zijn...)

Inderdaad, dit krijgt men nooit goedgekeurd op een N-VA ledencongres. Maar dat weet Dewever ook.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Op de weblog van Bruno Yammine (toegegeven, niet de meest onverdachte bron) vond ik volgend overzicht van de door Leterme voorgestelde maateregelen inzake staatshervorming:



Naast enkele overdrachten van mini-bevoegdheden naar de gewesten en gemeenschappen gaat het dus blijkbaar vooral om veel "afstemmen" tussen het federale en het regionale niveau en hier en daar wat meer "medezeggenschap" voor de gewesten in federaal blijvende materies.

Als Leterme inzake staatshervorming de lat inderdaad zo ontstellend laag zou willen leggen, kan ik me niet voorstellen hoe de N-VA op basis daarvan regeringsdeelname zelfs maar zou kunnen overwegen. Bart De Wever heeft als minimum-streefdoel immers steeds (terecht) een staatshervorming van de grootte-orde van de St.-Michielsakkoorden vooropgesteld. Ik zie dan ook niet in, hoe het N-VA-ledencongres op deze schamele basis een regeringsdeelname zou kunnen goedkeuren. (Wat mezelf betreft zou het alvast radicaal NJET zijn...)

Zoals ik, samen met een paar andere forummers, reeds herhaaldelijk heb geschreven: de grootste inspanningen bij een eventuele regeringsvorming zullen bestaan in het onderbouwen van een discours om van de radikale splitsing van de vogelvangst een eclatante vlaamse overwinning te maken...
Hopelijk heeft Platel in het Pallieterke gelijk...laat de Belgische regering zichzelf te pletter rijden...
Ikzelf ben het daar niet mee eens.

[Jazeker]

Ik vind Bart De Wever ook zo verdacht stil de laatste tijd. Enfin... kroniek van een aangekondigde Vlaamse afgang.

[AdrianHealey]

Zo slecht ziet dat er toch niet uit?

Vooral dit:

- Onverminderd de vorige punten zal de regering ivm staatshervorming wetsontwerpen indienen die met een gewone meerderheid kunnen worden aangenomen; hervormingen met een bijz. Meerderheid worden van kracht op 1 januari 2009 (p. 65)

BHV kan dus al mooi gesplitst worden.

[Wiley E Coyote]

De Nota bevat trouwens een aantal federale bevoegheidsoverschrijdingen waar de federale overheid op de bevoegdheid van de gewestenkomen, bijvoorbeld betreffende energie en klimaat:

1. bepaling van energie-efficiëntie en hernieuwbare energie doelstellingen
2. het stimuleren van onderzoek naar en investeringen in nieuwe en alternatieve enrgiebronnen
3. de regering voert inspannignen op om de burgers te informeren over de CO2 uitstoot die zij door hun leef- en consumptiegedrag veroorzaken
4. oprichting werkgroep om de verschillnde regionale certificaatsystemen op elkaar af te stemmen en uitwisselbaar te maken
5. onafhankelijkheid van de nebeheerders door een overwegend publieke eigendom en een publiek beheer van de netten en door het aandeel van producenten/leveranciers terug te dringen tot 25 procent


Het rationeel energiegebruik (1,3) en de hernieuwbare energiebronnen (1,2,3,4) zijn volgens de BWHI exclusieve gewestbevoegdheden. Wat punt 2. betreft komt daar nog bij dat dit veneens een overtreding is van de exclusieve gewestbevoegdheden betreffende wetenschappelijk onderzoek en economisch ondersteuningsbeleid.

Wat punt 5 betreft is de federale overheid alleen bevoegd voor de transmissienetbeheerder Elia, de verschillende distributienetbeheerders vallen onder de gewesten. Wanneer de federale overheid dit voor de netbeheerders tout court wil bepalen komt zij op een exclusieve gewestbevoegdheid, namelijk de distributie van elektriciteit en aardgas.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zoals ik, samen met een paar andere forummers, reeds herhaaldelijk heb geschreven: de grootste inspanningen bij een eventuele regeringsvorming zullen bestaan in het onderbouwen van een discours om van de radikale splitsing van de vogelvangst een eclatante vlaamse overwinning te maken...
Hopelijk heeft Platel in het Pallieterke gelijk...laat de Belgische regering zichzelf te pletter rijden...
Ikzelf ben het daar niet mee eens.

CD&V en N-VA moeten durven bluffen met een nederlaag ... ze moeten het feit dat zij door het cordon incontournabel zijn in Vlaanderen actief gebruiken : zij moeten bij de onderhandelingen durven besluiten : ok onder deze lat kunnen wij niet onder ... onder deze voorwaarden kunnen wij geen federale regering vormen.

er is momenteel in België slechts één partij incontournable en dat is de CD&V en d�*t moet gebruikt worden in de regeringsonderhandeling, niet meer, niet minder ... laat ze desnoods maar proberen met een federale regering zonder meerderheid in Vlaanderen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zo slecht ziet dat er toch niet uit?

Vooral dit:


BHV kan dus al mooi gesplitst worden.

BHV wt apart vermeld (voorstel dient ingedient bij aanvang parlementaire werkzaamheden 2007-2008 ... kan ook niet anders, want bij een eventuele onverwachte val vd regering zouden nieuwe verkiezingen ongeldig zijn in BHV)

[Tavek]

Tis zoals ik al voorspelde: afstemming, samenwerking, maar buiten BHV geen splitsing.

Als men daar nu nog een show van maakt, en doet alsof het een aartsmoeilijke aangelegendheid was, kan De Wever daarmee triomferen.

[100% VLAMING]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tis zoals ik al voorspelde: afstemming, samenwerking, maar buiten BHV geen splitsing.

Als men daar nu nog een show van maakt, en doet alsof het een aartsmoeilijke aangelegendheid was, kan De Wever daarmee triomferen.

Toch niet, dat krijgt hij er nooit door bij zijn leden, die veel meer verwachten dan enkel B-H-V te splitsen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als men daar nu nog een show van maakt, en doet alsof het een aartsmoeilijke aangelegendheid was, kan De Wever daarmee triomferen.

De sleutel voor de Belgische regeringsvorming ligt, zoals je hier terecht opmerkt, inderdaad bij de NVA. Zonder NVA kan de CD&V het vergeten. Maar zonder substantiële hervormingen kan ook de NVA het schudden.

Onbegrijpelijk dat Leterme erop speculeert dat hij met deze kruimels wegkomt.

Er zijn voor beide partijen maar twee mogelijkheden, willen ze de totale vernedering �* la SP-a in 2009 vermijden:
- of een snelle splitsing van BHV zonder prijs plus een ruime overdracht van bevoegdheden naar de deelstaten
- of zich terugtrekken en de Walen een regering laten vormen, liefst zonder meerderheid in Vlaanderen

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

CD&V en N-VA moeten durven bluffen met een nederlaag ... ze moeten het feit dat zij door het cordon incontournabel zijn in Vlaanderen actief gebruiken : zij moeten bij de onderhandelingen durven besluiten : ok onder deze lat kunnen wij niet onder ... onder deze voorwaarden kunnen wij geen federale regering vormen.

er is momenteel in België slechts één partij incontournable en dat is de CD&V en d�*t moet gebruikt worden in de regeringsonderhandeling, niet meer, niet minder ... laat ze desnoods maar proberen met een federale regering zonder meerderheid in Vlaanderen.

Volledig akkoord...zo zou het moeten volgens veel meer dan alleen die 800.000 nu reeds getjeefde Leterme-kiezers...maar de CVP laat zijn ware gelaat zien..en kijk: hij hééft de lat gelegd...op nul komma nul dus...

[100% VLAMING]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De sleutel voor de Belgische regeringsvorming ligt, zoals je hier terecht opmerkt, inderdaad bij de NVA. Zonder NVA kan de CD&V het vergeten. Maar zonder substantiële hervormingen kan ook de NVA het schudden.

Onbegrijpelijk dat Leterme erop speculeert dat hij met deze kruimels wegkomt.

Er zijn voor beide partijen maar twee mogelijkheden, willen ze de totale vernedering �* la SP-a in 2009 vermijden:
- of een snelle splitsing van BHV zonder prijs plus een ruime overdracht van bevoegdheden naar de deelstaten
- of zich terugtrekken en de Walen een regering laten vormen, liefst zonder meerderheid in Vlaanderen

Zonder CD&V/N-VA kan er geen meerderheid zijn in Vlaanderen, Paars-Groen komt in Vlaanderen tekort en ik denk niet dat de VLD met Dedecker in zee wil...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 100% VLAMING

Zonder CD&V/N-VA kan er geen meerderheid zijn in Vlaanderen, Paars-Groen komt in Vlaanderen tekort en ik denk niet dat de VLD met Dedecker in zee wil...

Het ziet er naar uit dat de VLD/MR de prijs zeer hoog willen stellen, en daarom minachtend blijven doen over de activititeiten van Leterme. Zolang ze dat blijven doen zit De Wever vrij comfortabel.

Maar stel nu eens dat de liberalen op sociaal-economisch gebied een opening maken. Dan moet de NVA een regeerakoord zonder noemenswaardige bevoegdheidsoverdrachten, zelfs zonder prijsloze splitsing van BHV slikken.

Als De Wever zijn vel wil redden en het op dat moment aftrapt, of als de CD&V dat moment uitkiest om de NVA te wippen, dan zitten we in een heel andere situatie. De CD&V kan dan met VLD, Groen of zelfs de SP-a aan een meerderheid werken, bevrijd van de verplichting om een staatshervorming door te voeren.

[Patriot!]

Is dat al?

[Tavek]

Met wat goeie wil is de NVA dus binnenkort pleite.

Oh begrijp me niet verkeerd: ik ben niet tegen staatshervormingen. Maar ik ben wel tegen staatshervormingen als ze tot doel hebben "meer vlaanderen" ipv "beter bestuur". En de NVA haar motieven voor staatshervorming zijn duidelijk. Splitsen om te splitsen.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het ziet er naar uit dat de VLD/MR de prijs zeer hoog willen stellen, en daarom minachtend blijven doen over de activititeiten van Leterme. Zolang ze dat blijven doen zit De Wever vrij comfortabel.

Tsja, dat is nu een van de "voordelen" die de VLD heeft doordat de socialisten zichzelf uit de running hebben gehaald na de verkiezingsnederlaag van 10 juni. De VLD verloor ook zwaar doch door het kiezen voor de oppositie van de socialisten hebben ze geen concurrenten voor regeringsdeelname en kunnen ze hun huid zeer duur verkopen en zeer hoge eisen stellen.

[dunno]

Magertjes. Kheb Bart De Wever er de laatste dagen wel een paar keer over horen hameren dat hij niet zou deelnemen als...
We zullen zien wat het uiteindelijk akkoord zal inhouden, indien niet voldoende, neem u verantwoordelijkheid Bart. Ik steun u.

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zo slecht ziet dat er toch niet uit?

Vooral dit:

BHV kan dus al mooi gesplitst worden.

In het regeerakkoord slechts verwijzen naar mogelijke akkoorden die na het vormen van een nieuwe regering (eventueel) zouden kunnen worden afgesloten tussen de regeringspartners en die dan bij gewone meerderheid zouden kunnen worden goedgekeurd, is totaal onvoldoende.

Sinds 10 juni hebben Vandeurzen en De Wever steevast (terecht) verklaard dat er al in het eigenlijke regeerakkoord duidelijke en concrete afspraken dienden te staan i.v.m. de staatshervorming, zodat van bij het aantreden van de nieuwe regering wetsvoorstellen dienaangaande in de Kamer kunnen worden ingediend en door de meerderheid kunnen worden goedgekeurd.

Uitstel tot na de regeringsonderhandelingen is dan ook geen optie. Indien men immers bij de coalitievorming al geen akkoorden kan onderhandelen met de Franstalige partijen, zal dit na het aantreden van de regering zeker niet meer kunnen. Het valt immers te vrezen dat sommigen dan verstrikt zullen raken in een logica van het ten allen prijze vastklampen aan het eigen ministerpostje, zelfs als dat ten koste moet gaan van gedane verkiezingsbeloften.

Hetzelfde geldt voor BHV: als er nu geen akkoord komt met de Franstalige partijen over een splitsing, desnoods met een louter Vlaamse meerderheid, zal dat er na de regeringsvorming zeker niet meer van komen. En hoewel een splitsing inderdaad met louter Vlaamse stemmen kan doorgevoerd worden, zullen de Vlaamse meerderheidspartijen alleszins toch het voorafgaandelijke engagement van MR en CDH nodig hebben, dat die de nieuwe regering niet zullen laten struikelen over de splitsing van BHV (bvb. door het opzeggen van hun vertrouwen in Oranje-Blauw of door het inroepen van de alarmbelprocedure).

Ik blijf er dus bij dat het huidig luik staatshervorming in de formatienota totaal onvoldoende is. En met het kluitje van de voorgespiegelde toekomstige akkoorden daaromtrent zullen de meeste N-VA-leden zich ook niet in het riet laten sturen, denk ik. Alleszins ik niet.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

het inroepen van de alarmbelprocedure

Aan alle NVA-ers (en CD&V'ers)

De alarmbel kan de splitsing van BHV niet tegenhouden, het is niet meer dan uitstel van executie. Bij het luiden van de alarmbel komt het wetsvoorstel op de regeringstafel. 60 dagen later kan het bij gewone goedgekeurd worden en is er geen beroep meer mogelijk.

Gebruik die alarmbel dus asjeblief niet als excuus om de splitsing niet doodgewoon bij meerderheid te stemmen.