Asymetrische staatshervorming?

"Rechtse zak" · 20 juni 2007, 09:24

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Naar asymmetrische staat[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]PLEIDOOI VOOR STAATSHERVORMING MET TWEE SNELHEDEN[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Moet men met twee zijn om te defederaliseren? Matthias Storme vindt alvast van niet. In Spanje, Italië, het Verenigd Koninkrijk, Rusland zijn er bevoegdheden die voor sommige deelgebieden zijn overgedragen en voor de andere bij de federale overheid zijn gebleven.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Is dit een onrealistisch idee? De rechts- vergelijking toont het tegendeel [/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Afgaand op de beloften van de politieke partijen voor de verkiezingen en hun verklaringen nadien, lijkt er een patstelling te zijn voor de staatshervorming. In Vlaanderen is er een duidelijke meerderheid die grote bevoegdheidsoverdrachten naar Vlaanderen wil (inbegrepen fiscale bevoegdheden). De Franstalige partijen zijn daarvoor geen 'vragende partij'. De MR-partijvoorzitter stelde het nog duidelijker: nu we eindelijk de kans hebben om inzake de federale bevoegdheden een beleid te voeren zonder de socialisten, gaan we die zeker niet overhevelen naar het Waals Gewest of de Franse Gemeenschap, waar diezelfde socialisten de plak zwaaien. Deze opvattingen lijken onverzoenbaar, wat de niet-zo-Vlaamsgezinden in Vlaanderen uitentreuren doet herhalen dat niets kan, omdat men nu eenmaal met twee moet zijn om te defederaliseren. Maar is dat wel zo? Als we de basisstellingen van beide kanten als uitgangspunt nemen en er van uitgaan dat die ook de kern zijn van hun werkelijke opvattingen, dan is er toch een eenvoudige oplossing? Als de Vlamingen meer bevoegdheden willen en de Franstaligen die niet vragen, dan kan men beiden hun zin geven door een asymmetrische staatshervorming. De Vlamingen krijgen dan de gevraagde bevoegdheden voor het Vlaamse territorium en de Nederlandstalige instellingen in Brussel. Voor Wallonië en de Franstalige instellingen in Brussel blijven diezelfde bevoegdheden gewoon federaal zolang de Franstalige politieke meerderheid geen vragende partij is (dus alvast tot 2009). Is dit een onrealistisch idee? De rechtsvergelijking toont het tegendeel. Een asymmetrische devolutie is veeleer de regel. Een symmetrisch federalisme vindt men bijna alleen in federaties samengesteld uit voorheen onafhankelijke landen, zoals Duitsland, Zwitserland of de VS. Federale systemen ontstaan door devolutie van de vroegere unitaire staat naar deelgebieden, zijn bijna allemaal asymmetrisch: Spanje, Italië, het Verenigd Koninkrijk, Rusland. Telkens zijn er bevoegdheden die voor sommige deelgebieden zijn overgedragen en voor de andere bij de federale overheid zijn gebleven. In het VK heeft Wales beperkte bevoegdheden, Schotland zeer ruime, Noord-Ierland ook en Engeland helemaal geen: alle bevoegdheden waarover het Schots Parlement in Schotland bevoegd is, worden voor Engeland uitgeoefend door het federale Parlement. In Spanje en Italië is het vraagfederalisme nog explicieter als uitgangspunt. In Italië bepaalt de grondwet (art. 116 v.) dat de gewesten een statuut kunnen opstellen met de basisregels voor hun instellingen (constitutieve autonomie) en de bevoegdheden die ze wensen uit te oefenen. In Spanje bepaalt artikel 143 van de grondwet dat gemeenschappen kunnen verzoeken om binnen de mogelijkheden van de grondwet een autonomie te verkrijgen die wordt vastgelegd in een apart statuut voor elke gemeenschap. Zo heeft Catalonië een autonomiestatuut opgesteld (bekrachtigd in 1979) net als Baskenland (1980). Net als Vlaanderen vond Catalonië na verloop van tijd dat zijn bevoegdheden niet meer volstonden. Zo keurde het Catalaans parlement een nieuw statuut goed in 2006, dat na een referendum in Catalonië aanvaard werd door de federale overheid en in werking is getreden. Catalonië en Baskenland hebben aldus belangrijke bevoegdheden die door de andere gemeenschappen niet zijn gevraagd en voor hen dus federaal zijn gebleven, bijvoorbeeld een zeer ruime fiscale bevoegdheid. Als we deze methode zouden toepassen in België, dan betekent dit dat het Vlaams Parlement een gewenst statuut moet vaststellen. Dat geschiedde al in grote mate door de resoluties van 1999. Eigenlijk zou men nu in Vlaanderen een referendum moeten organiseren over die resoluties. Als dit een meerderheid haalt, zou het onaanvaardbaar zijn dat de federale overheid zich daar niet bij neerlegt. Andere deelgebieden krijgen immers dezelfde keuzemogelijkheid. Weliswaar is er in bijvoorbeeld de Spaanse en Italiaanse grondwet een limitatieve opsomming van bevoegdheden die niet zonder grondwetswijziging kunnen worden overgeheveld. In België had zo'n lijst al lang moeten bestaan: artikel 35 van de grondwet bepaalt dat de federale overheid slechts bevoegd is voor de aangelegenheden die de grondwet haar uitdrukkelijk toekent. Deze bepaling is door de federale wetgever nog steeds niet uitgevoerd. Die kans heeft men intussen wel gehad. Er is aangetoond dat de federale overheid niet in staat is ze uit te voeren. In die omstandigheden komt het aan de deelgebieden toe om de bevoegdheden die zij wensen aan zich te trekken. Het klopt ook dat de genoemde statuten in zekere mate onderhandeld werden en aanvaard door de federale overheid. Let wel: de federale overheid, niet de andere deelstaten. Vanzelfsprekend hadden de andere gemeenschappen in Spanje geen vetorecht tegen het autonomiestatuut van Catalonië of Baskenland. Waarom zouden wij dan een veto van het Waals Gewest of de Franse Gemeenschap tegen een verruimd Vlaams autonomiestatuut moeten aanvaarden? Ook inzake de financieringsregeling tonen Baskenland en Catalonië de weg: zij hebben in hun statuut een zeer ruime fiscale autonomie opgenomen. De directe belastingen worden geïnd door de deelstaat. Daarna wordt aan de federale overheid een bedrag afgedragen voor de opdrachten die de federale overheid nog vervult tegenover die deelstaat. Waarom zou ook dit niet kunnen worden overgenomen in Vlaanderen? Voor al deze technieken zijn er in België al aanzetten. Zo is de bevoegdheidsverdeling asymmetrisch: tussen Vlaanderen, de Franse Gemeenschap, de Duitstalige Gemeenschap, het Waals Gewest en het Brussels Gewest zijn er géén twee met dezelfde bevoegdheden. Ook zijn er belastingen die voor het ene gewest door de gewestelijke overheid zijn geïnd en voor het andere door de federale. Kortom: als de meerderheid in de Franse Gemeenschap en Wallonië geen vragende partij is voor meer bevoegdheden, hoeven we hen die niet op te dringen. Maar omgekeerd is het niet legitiem als zij blijven weigeren dat Vlaanderen die bevoegdheden op grond van een politieke meerderheid hier wel naar zich trekt. Matthias E. Storme is hoogleraar Europees recht en rechtsvergelijking [/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]© 2007 Corelio[/SIZE][/FONT]

Knuppel · 20 juni 2007, 09:36

Citaat:

Kortom: als de meerderheid in de Franse Gemeenschap en Wallonië geen vragende partij is voor meer bevoegdheden, hoeven we hen die niet op te dringen. Maar omgekeerd is het niet legitiem als zij blijven weigeren dat Vlaanderen die bevoegdheden op grond van een politieke meerderheid hier wel naar zich trekt. Matthias E. Storme is hoogleraar Europees recht en rechtsvergelijking

Dit is Belgique. Een land dat nog nooit anders dan gedomineerd werd door zijn Franstalige minderheid.
En dat zal NOOIT veranderen zolang Belgique bestaat.

circe · 20 juni 2007, 09:48

Matthias Storme is een intelligente gast!

Ik vind dat hij volkomen gelijk heeft in zijn betoog. Alleen: in de voorbeelden die hij geeft gaat het telkens over meerdere regio's tegenover één federale staat. Hier in België zijn we maar met twee: als Vlaanderen eenzijdig een aantal bevoegdheden naar zichzelf overhevelt blijft Wallonie op zijn eentje over, dan is er nog weinig "federaal" aan het federale gedeelte dat overblijft .

1handclapping · 20 juni 2007, 10:10

De ontwikkeling is zelfs zo dat bv. in Het Verenigd koninkrijk Engeland naar het schotse voorbeeld eveneens een eigen engels parlement wenst en ook eigen autonome bevoegdheden. Het probleem dat hier ontstaat is echter ook duidelijk - zo zou er bv. een "Noordengelse autonomie" kunnen ontstaan tegenover een "Zuidengelse". Of wat als in Vlaanderen bv. de "faciliteitengemeenten" een apart statuut wensen te vererven (wat in het geheel niet ondenkbaar is).

Een ander "neveneffect" is in de belgische situatie dat men vanzelfsprekend een Vlaams sociaal zekerheidsconcept zou kunnen maken "bovenop" het federale of een belastingsstelsel als supplement .. de discussie gaat echter veleer over een vermindering van de lasten in Vlaanderen, niet over een vermeerdering.. Men zou maw het eerst kunnen hebben over een federaal minimum (een algemene verlaging) en daarna zou men daarop voor Vlaanderen dan afzonderlijke lasten kunnen opleggen, waar alen en Brusselaars "niets" of "iets anders" zouden invullen.

Het is alleszins een goed idee om algemene europese "minimumrichtlijnen" te bedenken om specifieke groepen een zo groot mogelijke vorm van autonomie te gunnen maw op eenopen wijze over volkeren, culturen en begrenzingen te kunnen denken.

Kaal · 20 juni 2007, 10:15

Het probleem is dat we in dit land maar met twee zijn. Met de oplossing van Storme krijgen we dan een zeer autonoom Vlaanderen die pakken geld uitgeeft om een federale structuur te bekostigen waarin je enkel Walloniê en Brussel in terugvindt.

Fieseler · 20 juni 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het probleem is dat we in dit land maar met twee zijn. Met de oplossing van Storme krijgen we dan een zeer autonoom Vlaanderen die pakken geld uitgeeft om een federale structuur te bekostigen waarin je enkel Walloniê en Brussel in terugvindt.

Dus zo'n beetje zoals het nu is maar dan veel transparanter?

baseballpolitieker · 20 juni 2007, 10:49

Waalse bevoegdheden blijven federaal maar de onze vertrekken naar Vlaanderen. Federale politiekers zullen zich dus veel meer met Wallonie moeten gaan bezighouden dan nu, terwijl er wel meer vlamingen in de federale regering zitten? Dus dan kunnen wij eigenlijk Wallonie gewoon domineren!

Maar ja je hebt natuurlijk ook nog hun parlement, maar het zal er dus wel op neerkomen dat Vlaanderen veel meer dan nu zou beslissen in dit landje...

Kaal · 20 juni 2007, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Waalse bevoegdheden blijven federaal maar de onze vertrekken naar Vlaanderen. Federale politiekers zullen zich dus veel meer met Wallonie moeten gaan bezighouden dan nu, terwijl er wel meer vlamingen in de federale regering zitten? Dus dan kunnen wij eigenlijk Wallonie gewoon domineren!

Maar ja je hebt natuurlijk ook nog hun parlement, maar het zal er dus wel op neerkomen dat Vlaanderen veel meer dan nu zou beslissen in dit landje...

Ik krijg er koppijn van ...

baseballpolitieker · 20 juni 2007, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik krijg er koppijn van ...

Dat is het ook!

Knuppel · 20 juni 2007, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus zo'n beetje zoals het nu is maar dan veel transparanter?

Precies.
Beter ineens afvoeren, die Belgische hap!

dekristallenbol · 20 juni 2007, 13:09

Iemand opgemerkt dat Storme op een artikel uit de grondwet wijst dat al die tijd niet is uitgevoerd ?

"art. 35 van de Grondwet bepaalt immers dat de federale overheid slechts bevoegd is voor de aangelegenheden die de Grondwet haar uitdrukkelijk toekent en dat de Gemeenschappen of de Gewesten bevoegd zijn voor de overige aangelegenheden (onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door een bijzondere wet). Deze grondwetsbepaling is door de federale wetgever nog steeds niet uitgevoerd."

Storme zit in de N-VA, wil hij aan De Wever zijn verstand brengen dat een hervorming van de grondwet blijkbaar gestemd kan worden maar nooit uitgevoerd ? Ik denk dat het belangrijk is dat Dewever weet dat er reeds een precedent bestaat.

Knuppel · 20 juni 2007, 13:13

Storme maakt geen deel meer uit van de N-VA.

Knuppel · 20 juni 2007, 13:13

Citaat:

een hervorming van de grondwet kan blijkbaar gestemd worden maar nooit uitgevoerd

De grondwet zélf hoeft hier niet eens te worden ernstig genomen.

zorroaster · 21 juni 2007, 00:44

Spanje en Groot-Brittanië hebben een federalisme met meer dan twee toonaangevende leden en zitten niet met problemen als Brussel. Alleen al om die reden is een vergelijking tamelijk onzinnig.

De vergelijking België-Spanje gaat trouwens hoegenaamd niet op: In Spanje heb je een bipolaire politieke structuur met de PSOE en de PP, waarrond een aantal regionale partijen cirkelen die door hun steun aan één van de twee bepaalde kampen aan te bieden hun verlanglijstje uitgevoerd kunnen zien. In België zie je een bipolaire federatie waar de twee taalgroepen en niet twee politieke partijen elkaar in evenwicht houden. Daar is het véél minder makkelijk om dergelijke Spaanse koehandels geregeld te krijgen.

Alexander de Grote · 21 juni 2007, 00:57

Houzee voor Matthias E. Storme!

De man zit idd niet meer bij de N-VA daar hij blijkbaar vond dat de conservatieve vleugel niet al te goed vertegenwoordigd was. Of zoiets.

Volksstormer · 21 juni 2007, 00:59

Een goed idee! Zodra die verlammende communautaire twisten achter de rug zijn, kunnen de nationalisten zich met de échte problemen gaan bezighouden. De flaminganten zullen dan wel vanzelf "verdampen" samen met de oude staatsstructuren.

20 juni 2007, 09:24	#1
"Rechtse zak" Partijlid Geregistreerd: 7 november 2005 Berichten: 202	Asymetrische staatshervorming? [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Naar asymmetrische staat[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]PLEIDOOI VOOR STAATSHERVORMING MET TWEE SNELHEDEN[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Moet men met twee zijn om te defederaliseren? Matthias Storme vindt alvast van niet. In Spanje, Italië, het Verenigd Koninkrijk, Rusland zijn er bevoegdheden die voor sommige deelgebieden zijn overgedragen en voor de andere bij de federale overheid zijn gebleven.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Is dit een onrealistisch idee? De rechts- vergelijking toont het tegendeel [/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Afgaand op de beloften van de politieke partijen voor de verkiezingen en hun verklaringen nadien, lijkt er een patstelling te zijn voor de staatshervorming. In Vlaanderen is er een duidelijke meerderheid die grote bevoegdheidsoverdrachten naar Vlaanderen wil (inbegrepen fiscale bevoegdheden). De Franstalige partijen zijn daarvoor geen 'vragende partij'. De MR-partijvoorzitter stelde het nog duidelijker: nu we eindelijk de kans hebben om inzake de federale bevoegdheden een beleid te voeren zonder de socialisten, gaan we die zeker niet overhevelen naar het Waals Gewest of de Franse Gemeenschap, waar diezelfde socialisten de plak zwaaien. Deze opvattingen lijken onverzoenbaar, wat de niet-zo-Vlaamsgezinden in Vlaanderen uitentreuren doet herhalen dat niets kan, omdat men nu eenmaal met twee moet zijn om te defederaliseren. Maar is dat wel zo? Als we de basisstellingen van beide kanten als uitgangspunt nemen en er van uitgaan dat die ook de kern zijn van hun werkelijke opvattingen, dan is er toch een eenvoudige oplossing? Als de Vlamingen meer bevoegdheden willen en de Franstaligen die niet vragen, dan kan men beiden hun zin geven door een asymmetrische staatshervorming. De Vlamingen krijgen dan de gevraagde bevoegdheden voor het Vlaamse territorium en de Nederlandstalige instellingen in Brussel. Voor Wallonië en de Franstalige instellingen in Brussel blijven diezelfde bevoegdheden gewoon federaal zolang de Franstalige politieke meerderheid geen vragende partij is (dus alvast tot 2009). Is dit een onrealistisch idee? De rechtsvergelijking toont het tegendeel. Een asymmetrische devolutie is veeleer de regel. Een symmetrisch federalisme vindt men bijna alleen in federaties samengesteld uit voorheen onafhankelijke landen, zoals Duitsland, Zwitserland of de VS. Federale systemen ontstaan door devolutie van de vroegere unitaire staat naar deelgebieden, zijn bijna allemaal asymmetrisch: Spanje, Italië, het Verenigd Koninkrijk, Rusland. Telkens zijn er bevoegdheden die voor sommige deelgebieden zijn overgedragen en voor de andere bij de federale overheid zijn gebleven. In het VK heeft Wales beperkte bevoegdheden, Schotland zeer ruime, Noord-Ierland ook en Engeland helemaal geen: alle bevoegdheden waarover het Schots Parlement in Schotland bevoegd is, worden voor Engeland uitgeoefend door het federale Parlement. In Spanje en Italië is het vraagfederalisme nog explicieter als uitgangspunt. In Italië bepaalt de grondwet (art. 116 v.) dat de gewesten een statuut kunnen opstellen met de basisregels voor hun instellingen (constitutieve autonomie) en de bevoegdheden die ze wensen uit te oefenen. In Spanje bepaalt artikel 143 van de grondwet dat gemeenschappen kunnen verzoeken om binnen de mogelijkheden van de grondwet een autonomie te verkrijgen die wordt vastgelegd in een apart statuut voor elke gemeenschap. Zo heeft Catalonië een autonomiestatuut opgesteld (bekrachtigd in 1979) net als Baskenland (1980). Net als Vlaanderen vond Catalonië na verloop van tijd dat zijn bevoegdheden niet meer volstonden. Zo keurde het Catalaans parlement een nieuw statuut goed in 2006, dat na een referendum in Catalonië aanvaard werd door de federale overheid en in werking is getreden. Catalonië en Baskenland hebben aldus belangrijke bevoegdheden die door de andere gemeenschappen niet zijn gevraagd en voor hen dus federaal zijn gebleven, bijvoorbeeld een zeer ruime fiscale bevoegdheid. Als we deze methode zouden toepassen in België, dan betekent dit dat het Vlaams Parlement een gewenst statuut moet vaststellen. Dat geschiedde al in grote mate door de resoluties van 1999. Eigenlijk zou men nu in Vlaanderen een referendum moeten organiseren over die resoluties. Als dit een meerderheid haalt, zou het onaanvaardbaar zijn dat de federale overheid zich daar niet bij neerlegt. Andere deelgebieden krijgen immers dezelfde keuzemogelijkheid. Weliswaar is er in bijvoorbeeld de Spaanse en Italiaanse grondwet een limitatieve opsomming van bevoegdheden die niet zonder grondwetswijziging kunnen worden overgeheveld. In België had zo'n lijst al lang moeten bestaan: artikel 35 van de grondwet bepaalt dat de federale overheid slechts bevoegd is voor de aangelegenheden die de grondwet haar uitdrukkelijk toekent. Deze bepaling is door de federale wetgever nog steeds niet uitgevoerd. Die kans heeft men intussen wel gehad. Er is aangetoond dat de federale overheid niet in staat is ze uit te voeren. In die omstandigheden komt het aan de deelgebieden toe om de bevoegdheden die zij wensen aan zich te trekken. Het klopt ook dat de genoemde statuten in zekere mate onderhandeld werden en aanvaard door de federale overheid. Let wel: de federale overheid, niet de andere deelstaten. Vanzelfsprekend hadden de andere gemeenschappen in Spanje geen vetorecht tegen het autonomiestatuut van Catalonië of Baskenland. Waarom zouden wij dan een veto van het Waals Gewest of de Franse Gemeenschap tegen een verruimd Vlaams autonomiestatuut moeten aanvaarden? Ook inzake de financieringsregeling tonen Baskenland en Catalonië de weg: zij hebben in hun statuut een zeer ruime fiscale autonomie opgenomen. De directe belastingen worden geïnd door de deelstaat. Daarna wordt aan de federale overheid een bedrag afgedragen voor de opdrachten die de federale overheid nog vervult tegenover die deelstaat. Waarom zou ook dit niet kunnen worden overgenomen in Vlaanderen? Voor al deze technieken zijn er in België al aanzetten. Zo is de bevoegdheidsverdeling asymmetrisch: tussen Vlaanderen, de Franse Gemeenschap, de Duitstalige Gemeenschap, het Waals Gewest en het Brussels Gewest zijn er géén twee met dezelfde bevoegdheden. Ook zijn er belastingen die voor het ene gewest door de gewestelijke overheid zijn geïnd en voor het andere door de federale. Kortom: als de meerderheid in de Franse Gemeenschap en Wallonië geen vragende partij is voor meer bevoegdheden, hoeven we hen die niet op te dringen. Maar omgekeerd is het niet legitiem als zij blijven weigeren dat Vlaanderen die bevoegdheden op grond van een politieke meerderheid hier wel naar zich trekt. Matthias E. Storme is hoogleraar Europees recht en rechtsvergelijking [/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3] [/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]© 2007 Corelio[/SIZE][/FONT]

20 juni 2007, 09:48	#3
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Matthias Storme is een intelligente gast! Ik vind dat hij volkomen gelijk heeft in zijn betoog. Alleen: in de voorbeelden die hij geeft gaat het telkens over meerdere regio's tegenover één federale staat. Hier in België zijn we maar met twee: als Vlaanderen eenzijdig een aantal bevoegdheden naar zichzelf overhevelt blijft Wallonie op zijn eentje over, dan is er nog weinig "federaal" aan het federale gedeelte dat overblijft . __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

20 juni 2007, 10:10	#4
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	De ontwikkeling is zelfs zo dat bv. in Het Verenigd koninkrijk Engeland naar het schotse voorbeeld eveneens een eigen engels parlement wenst en ook eigen autonome bevoegdheden. Het probleem dat hier ontstaat is echter ook duidelijk - zo zou er bv. een "Noordengelse autonomie" kunnen ontstaan tegenover een "Zuidengelse". Of wat als in Vlaanderen bv. de "faciliteitengemeenten" een apart statuut wensen te vererven (wat in het geheel niet ondenkbaar is). Een ander "neveneffect" is in de belgische situatie dat men vanzelfsprekend een Vlaams sociaal zekerheidsconcept zou kunnen maken "bovenop" het federale of een belastingsstelsel als supplement .. de discussie gaat echter veleer over een vermindering van de lasten in Vlaanderen, niet over een vermeerdering.. Men zou maw het eerst kunnen hebben over een federaal minimum (een algemene verlaging) en daarna zou men daarop voor Vlaanderen dan afzonderlijke lasten kunnen opleggen, waar alen en Brusselaars "niets" of "iets anders" zouden invullen. Het is alleszins een goed idee om algemene europese "minimumrichtlijnen" te bedenken om specifieke groepen een zo groot mogelijke vorm van autonomie te gunnen maw op eenopen wijze over volkeren, culturen en begrenzingen te kunnen denken. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

20 juni 2007, 10:49	#7
baseballpolitieker Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 september 2006 Berichten: 10.530	Waalse bevoegdheden blijven federaal maar de onze vertrekken naar Vlaanderen. Federale politiekers zullen zich dus veel meer met Wallonie moeten gaan bezighouden dan nu, terwijl er wel meer vlamingen in de federale regering zitten? Dus dan kunnen wij eigenlijk Wallonie gewoon domineren! Maar ja je hebt natuurlijk ook nog hun parlement, maar het zal er dus wel op neerkomen dat Vlaanderen veel meer dan nu zou beslissen in dit landje... __________________ POLITICS.BE 2:http://www.politiek.messageboard.be Het volk dient de stem van de partijen te zijn, en de partijen niet de stem van het volk! De nieuwe Vlaamse Partij! Vrij Vlaanderen of neem eens een kijkje op ons geüpdate forum:Forum Vrij Vlaanderen Laatst gewijzigd door baseballpolitieker : 20 juni 2007 om 10:49.

20 juni 2007, 13:13	#12
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Storme maakt geen deel meer uit van de N-VA. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

20 juni 2007, 10:15	#5
Kaal Minister-President Geregistreerd: 20 november 2003 Berichten: 4.367	Het probleem is dat we in dit land maar met twee zijn. Met de oplossing van Storme krijgen we dan een zeer autonoom Vlaanderen die pakken geld uitgeeft om een federale structuur te bekostigen waarin je enkel Walloniê en Brussel in terugvindt.

20 juni 2007, 13:09	#11
dekristallenbol Vreemdeling Geregistreerd: 20 maart 2007 Berichten: 58	Iemand opgemerkt dat Storme op een artikel uit de grondwet wijst dat al die tijd niet is uitgevoerd ? "art. 35 van de Grondwet bepaalt immers dat de federale overheid slechts bevoegd is voor de aangelegenheden die de Grondwet haar uitdrukkelijk toekent en dat de Gemeenschappen of de Gewesten bevoegd zijn voor de overige aangelegenheden (onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door een bijzondere wet). Deze grondwetsbepaling is door de federale wetgever nog steeds niet uitgevoerd." Storme zit in de N-VA, wil hij aan De Wever zijn verstand brengen dat een hervorming van de grondwet blijkbaar gestemd kan worden maar nooit uitgevoerd ? Ik denk dat het belangrijk is dat Dewever weet dat er reeds een precedent bestaat.

21 juni 2007, 00:44	#14
zorroaster Europees Commissaris Geregistreerd: 12 november 2002 Locatie: Samenkomst van de schrale, mijmerende Kempen en het overvloedige, spekbuikige Brabant Berichten: 7.391	Spanje en Groot-Brittanië hebben een federalisme met meer dan twee toonaangevende leden en zitten niet met problemen als Brussel. Alleen al om die reden is een vergelijking tamelijk onzinnig. De vergelijking België-Spanje gaat trouwens hoegenaamd niet op: In Spanje heb je een bipolaire politieke structuur met de PSOE en de PP, waarrond een aantal regionale partijen cirkelen die door hun steun aan één van de twee bepaalde kampen aan te bieden hun verlanglijstje uitgevoerd kunnen zien. In België zie je een bipolaire federatie waar de twee taalgroepen en niet twee politieke partijen elkaar in evenwicht houden. Daar is het véél minder makkelijk om dergelijke Spaanse koehandels geregeld te krijgen. Laatst gewijzigd door zorroaster : 21 juni 2007 om 00:49.

21 juni 2007, 00:57	#15
Alexander de Grote Partijlid Geregistreerd: 16 juni 2007 Locatie: Vlaanderen Berichten: 273	Houzee voor Matthias E. Storme! De man zit idd niet meer bij de N-VA daar hij blijkbaar vond dat de conservatieve vleugel niet al te goed vertegenwoordigd was. Of zoiets. __________________ Se dice il peccato ma non il peccatore

21 juni 2007, 00:59	#16
Volksstormer Minister-President Geregistreerd: 22 februari 2003 Locatie: Dietsland-Europa Berichten: 5.620	Een goed idee! Zodra die verlammende communautaire twisten achter de rug zijn, kunnen de nationalisten zich met de échte problemen gaan bezighouden. De flaminganten zullen dan wel vanzelf "verdampen" samen met de oude staatsstructuren. __________________ Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno Laatst gewijzigd door Volksstormer : 21 juni 2007 om 01:00.