België heeft op een na duurste werkloosheid

[koekoek]

België heeft op een na duurste werkloosheid



(tijd) - België haalt zilver in het wereldkampioenschap voor de hoogste werkloosheidsuitgaven. Dat blijkt uit de 'Werkgelegenheidsvooruitzichten 2007' van de OESO, de organisatie van de geïndustrialiseerde landen. Enkel Denemarken besteedde in 2005 een nog groter aandeel van zijn bbp (4,26%) aan werkloosheidsuitgaven. België volgt met 3,45 procent van het bbp. Maar de Denen besteden bijna evenveel geld aan activering als aan uitkeringen. In België is dat minder dan de helft.
Het rapport leert ook dat België op de derde plaats staat voor de totale sociale uitgaven.

© 2007 Mediafin

[pinbag]

Binnen een aantal jaren zullen de werkloosheids-uitgaven stijgen in Scandinavie.
De trend is al actueel in zweden. Anyay wie staat er dan 1ste en 2de ??? Frankrijk en ??? (wilde gok)

[stef!en]

Is ook niet moeilijk,

De talrijke werklozen krijgen reeds (in vergelijking met andere landen) veel sociale bijstand.

Niet dat ik daar iets tegen heb maarja...

[Goldband]

Ik ga hier efkes plat reageren. Volgt u even mee?

Wonen kost enorm veel geld, auto's kosten enorm veel geld, ontspanning kost veel geld enz. Om een minimaal comfortabel leven te leiden is er dus geld nodig, veel geld. Velen gaan daarom (hard) werken en zien de beste jaren van hun enige leven wegsmelten. De wekker, de file, de stress. Dat wekt frustraties.

En op wie gaan we die frustraties uitwerken? Da's een belangrijke vraag jongens...

Gaan we de profiteurs, marginalen, ziekentrekkers aanpakken? (wie zou trouwens ècht in hun plaats willen zijn?)

Of gaan we even de zaken opentrekken en zien dat we met z'n allen collectief genaaid worden door de neoliberale economie?

Even een concreet voorbeeldje: vastgoedfirma's bouwen / kopen appartementen. Dan worden die appartementen verkocht aan particulieren OF aan de overheid. Er zijn dus twee mogelijkheden:

Of de harde werker betaalt zwaar voor een eigen woning.
Of de harde werker betaalt, (via de overheid) zwaar voor sociale woningen.

Winnaars? De bouwfirma's. Kassa-kassa voor bazen en aandeelhouders.
Verliezers? Al de anderen (inclusief de mensen die bij bouwfirma's werken, die hebben ook wekker, file, stress).

Ja, ik steun de hardwerkende Belg, maar het is zo jammer dat hij zijn strijdt richt tegen de verkeerde vijand. Voor wie werkt u eigenlijk, hardwerkende Belg? Beseft u dat uw appartement u veel en veel meer kost dan het waard is? Bent u bereid nog maar eens om 05.30u op te staan om het zwembad van uw huurbaas/bouwfirma te betalen? Het lijkt me dat neoliberalisme nogal een grote impact heeft op ons dagelijkse leven. Laten we dan ook helder kijken wie welk geld krijgt en wie waarbij wint. De familie Flodder in hun sociale woning is ècht niet de reden waarom u steeds harder en langer moet werken hoor...

BESLUIT: Akoord, het is niet fair dat sommigen profiteren terwijl anderen werken. Maar voor wie werken we eigenlijk?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik ga hier efkes plat reageren. Volgt u even mee?

Wonen kost enorm veel geld, auto's kosten enorm veel geld, ontspanning kost veel geld enz. Om een minimaal comfortabel leven te leiden is er dus geld nodig, veel geld. Velen gaan daarom (hard) werken en zien de beste jaren van hun enige leven wegsmelten. De wekker, de file, de stress. Dat wekt frustraties.

En op wie gaan we die frustraties uitwerken? Da's een belangrijke vraag jongens...

Gaan we de profiteurs, marginalen, ziekentrekkers aanpakken? (wie zou trouwens ècht in hun plaats willen zijn?)

Of gaan we even de zaken opentrekken en zien dat we met z'n allen collectief genaaid worden door de neoliberale economie?

Even een concreet voorbeeldje: vastgoedfirma's bouwen / kopen appartementen. Dan worden die appartementen verkocht aan particulieren OF aan de overheid. Er zijn dus twee mogelijkheden:

Of de harde werker betaalt zwaar voor een eigen woning.
Of de harde werker betaalt, (via de overheid) zwaar voor sociale woningen.

Winnaars? De bouwfirma's. Kassa-kassa voor bazen en aandeelhouders.
Verliezers? Al de anderen (inclusief de mensen die bij bouwfirma's werken, die hebben ook wekker, file, stress).

Ja, ik steun de hardwerkende Belg, maar het is zo jammer dat hij zijn strijdt richt tegen de verkeerde vijand. Voor wie werkt u eigenlijk, hardwerkende Belg? Beseft u dat uw appartement u veel en veel meer kost dan het waard is? Bent u bereid nog maar eens om 05.30u op te staan om het zwembad van uw huurbaas/bouwfirma te betalen? Het lijkt me dat neoliberalisme nogal een grote impact heeft op ons dagelijkse leven. Laten we dan ook helder kijken wie welk geld krijgt en wie waarbij wint. De familie Flodder in hun sociale woning is ècht niet de reden waarom u steeds harder en langer moet werken hoor...

BESLUIT: Akoord, het is niet fair dat sommigen profiteren terwijl anderen werken. Maar voor wie werken we eigenlijk?

Zelden ben ik het met een tekst zo eens geweest.

[Herr Flick]

We werken natuurlijk vooral voor diegene die profiteren, ...

het staat u immers volledig vrij met uw verdiende geld te doen wat u wil, u hoeft die bouwpromotoren niet te sponseren als u dat wil, ...

Wat die echter wel doen is, met gespaard geld van hun of hun klanten een woning voor u zetten die u dan kan kopen, ...

Mochten die mensen hun eigen kapitaal niet investeren dan had u niet eens de kans iets te kopen, want de belze staat verbrast zoveel geld aan profiteurs dat ze met moeite sociale woningen kunnen bouwen, er zijn er al een genoeg voor de profiteurs, ... daar waar ze die eigenlijk zouden moeten bouwen voor de mensen die wel werken maar net niet genoeg verdienen om er zelf een te kopen, ... of huren, ...

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

We werken natuurlijk vooral voor diegene die profiteren, ...

het staat u immers volledig vrij met uw verdiende geld te doen wat u wil, u hoeft die bouwpromotoren niet te sponseren als u dat wil, ...

Wat die echter wel doen is, met gespaard geld van hun of hun klanten een woning voor u zetten die u dan kan kopen, ...

Mochten die mensen hun eigen kapitaal niet investeren dan had u niet eens de kans iets te kopen, want de belze staat verbrast zoveel geld aan profiteurs dat ze met moeite sociale woningen kunnen bouwen, er zijn er al een genoeg voor de profiteurs, ... daar waar ze die eigenlijk zouden moeten bouwen voor de mensen die wel werken maar net niet genoeg verdienen om er zelf een te kopen, ... of huren, ...

Bouwpromotoren was een goed voorbeeld maar het gaat natuurlijk om zowat alle grootkapitaalbezitters. Een heel eenvoudig voorbeeld : de kostprijs van een kledingstuk, we hebben het hier natuurlijk niet over haute couture, maar de gewone kleding die u en ik (enfin, ik toch) kopen. Een t-shirt kost bij manier van spreken twee maal niets, maar hoeveel betalen wij ervoor ? Naar wie gaat het geld dat ik teveel uitgeef aan mijn t-shirt ? Niet naar de arme werknemer - voor zover dat al geen onbetaald Chinees kindje is - maar naar de "investeerders" die volgens u grootmoedig hun eigen kapitaal investeren.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

het staat u immers volledig vrij met uw verdiende geld te doen wat u wil, u hoeft die bouwpromotoren niet te sponseren als u dat wil, ...

Van zodra ik wens te "wonen" (toch niet zo'n gek idee) zijn er andere mensen die, omdat ze de middelen hebben mij (zwaar) laten betalen om dit basiscomfort te bereiken. Zo zal ik tientallen jaren hard werken om de lening af te betalen die me gewoon maar een woning oplevert, of ik ze nu zelf bouw of niet. Er is dus geen sprake van een keuze, zoals je suggereert. Veeleer is het een uitbuiting.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat die echter wel doen is, met gespaard geld van hun of hun klanten een woning voor u zetten die u dan kan kopen, ...

Heeft u werkelijk dit beeld van bouwfirma's? Denkt u echt dat die lieve Bob De Bouwers hun best doen om "voor mij" een leuke woning te bouwen? Wel, ondanks uw statement kan ik die woning NIET kopen. Ik heb niet zomaar een paar miljoen (BEF) liggen. Gelukkig zijn er die vriendelijke mensen van de bank die voor mij de (absurd hoge!) kostprijs even voorschieten, in ruil voor een 30-jarige afbetaling (met fikse rente). Om mijn woning niet kwijt te spelen kan ik maar beter een vast inkomen hebben. Godzijdank zijn er bedrijven die voor mij een job in de aanbieding hebben. Ze zorgen ervoor dat ik veel onbetaald overwerk doe, mijn kinderen weinig zie en al die kostbare tijd van mijn enige mensenleven opgeef om ervoor te zorgen dat mijn werkgever enorme winsten binnenrijft.

Mmm, wie had het over profiteurs?

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Mochten die mensen hun eigen kapitaal niet investeren dan had u niet eens de kans iets te kopen, want de belze staat verbrast zoveel geld aan profiteurs dat ze met moeite sociale woningen kunnen bouwen, er zijn er al een genoeg voor de profiteurs, ... daar waar ze die eigenlijk zouden moeten bouwen voor de mensen die wel werken maar net niet genoeg verdienen om er zelf een te kopen, ... of huren, ...

Je maakt hier een denkfout. Huizen kosten alleen veel omdat bedrijven er woekerwinst op willen maken. Dat is het gevolg van de vrije markt en de liberalisering. De Belgische staat heeft geen geld voor sociale woningen. Klopt. Maar NIET omdat die zo speciaal zijn, maar alleen omdat kapitalisten die woningen erg DUUR maken. Dat kunnen ze omdat zij de grondstoffen hebben. De staat heeft die grondstoffen indertijd afgegeven. Foute beslissing als je't mij vraagt.

[duveltje382]

Schrijf maar den helft van de kost op kap van VDAB-RVA want al die duizende ambtenaren kosten hé

[Chipie]

Hoe luier men is, hoe harder men klaagt over werkdruk...

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Hoe luier men is, hoe harder men klaagt over werkdruk...

Zij de baas

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Zij de baas

...die waarschijnlijk nog nooit ne klop heeft gedaan

[Amaj]

Dat er bij het "geldverdienen" heel wat blijft plakken aan belastingen en bazen, daar kunnen we niet direct veel aan doen.

Het geld dat overblijft kun je daarentegen wel slim besteden.

1) Eigen huis zetten
2) eigen moestuin
3) de beste koopste verdelers zoeken voor electriciteit, gas....
(eventueel een houtkachel en houtsprokkelen, zonnepaneel..)
4) teledistributie buiten en gratische satellietontvangst in de plaats
5) u niet laten verleiden door nieuwe en dure technologie
(wacht een jaartje of zo en die nieuwe High definition flatscreen TV kost 1000 euro ipv 100.000 euro)
6) Is een kot echt nodig voor zoonlief in Leuven?
En zo zijn er honderden voorbeelden....

Zo zie je maar.... niet wat je verdient is echt doorslaggevend, wel hoe je met dat verdiende geld omspringt.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Dat er bij het "geldverdienen" heel wat blijft plakken aan belastingen en bazen, daar kunnen we niet direct veel aan doen.

Het geld dat overblijft kun je daarentegen wel slim besteden.

1) Eigen huis zetten
2) eigen moestuin
3) de beste koopste verdelers zoeken voor electriciteit, gas....
(eventueel een houtkachel en houtsprokkelen, zonnepaneel..)
4) teledistributie buiten en gratische satellietontvangst in de plaats
5) u niet laten verleiden door nieuwe en dure technologie
(wacht een jaartje of zo en die nieuwe High definition flatscreen TV kost 1000 euro ipv 100.000 euro)
6) Is een kot echt nodig voor zoonlief in Leuven?
En zo zijn er honderden voorbeelden....

Zo zie je maar.... niet wat je verdient is echt doorslaggevend, wel hoe je met dat verdiende geld omspringt.

Das dus buiten de moderne vrouw gerekend he,meer dan de helft scheid,en dat is de kei harde realiteit

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik ga hier efkes plat reageren. Volgt u even mee?

Wonen kost enorm veel geld, auto's kosten enorm veel geld, ontspanning kost veel geld enz. Om een minimaal comfortabel leven te leiden is er dus geld nodig, veel geld. Velen gaan daarom (hard) werken en zien de beste jaren van hun enige leven wegsmelten. De wekker, de file, de stress. Dat wekt frustraties.

En op wie gaan we die frustraties uitwerken? Da's een belangrijke vraag jongens...

Gaan we de profiteurs, marginalen, ziekentrekkers aanpakken? (wie zou trouwens ècht in hun plaats willen zijn?)

Of gaan we even de zaken opentrekken en zien dat we met z'n allen collectief genaaid worden door de neoliberale economie?

Even een concreet voorbeeldje: vastgoedfirma's bouwen / kopen appartementen. Dan worden die appartementen verkocht aan particulieren OF aan de overheid. Er zijn dus twee mogelijkheden:

Of de harde werker betaalt zwaar voor een eigen woning.
Of de harde werker betaalt, (via de overheid) zwaar voor sociale woningen.

Winnaars? De bouwfirma's. Kassa-kassa voor bazen en aandeelhouders.
Verliezers? Al de anderen (inclusief de mensen die bij bouwfirma's werken, die hebben ook wekker, file, stress).

Ja, ik steun de hardwerkende Belg, maar het is zo jammer dat hij zijn strijdt richt tegen de verkeerde vijand. Voor wie werkt u eigenlijk, hardwerkende Belg? Beseft u dat uw appartement u veel en veel meer kost dan het waard is? Bent u bereid nog maar eens om 05.30u op te staan om het zwembad van uw huurbaas/bouwfirma te betalen? Het lijkt me dat neoliberalisme nogal een grote impact heeft op ons dagelijkse leven. Laten we dan ook helder kijken wie welk geld krijgt en wie waarbij wint. De familie Flodder in hun sociale woning is ècht niet de reden waarom u steeds harder en langer moet werken hoor...

BESLUIT: Akoord, het is niet fair dat sommigen profiteren terwijl anderen werken. Maar voor wie werken we eigenlijk?

Als ik het goed begrijp bent u tegen het winst principe. Ik bewonder uw idealisme maar blijkt dat andere principes tekort zijn geschoten.

Hoe zou ons land er volgens u op verbeteren?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door koekoek

België heeft op een na duurste werkloosheid



(tijd) - België haalt zilver in het wereldkampioenschap voor de hoogste werkloosheidsuitgaven. Dat blijkt uit de 'Werkgelegenheidsvooruitzichten 2007' van de OESO, de organisatie van de geïndustrialiseerde landen. Enkel Denemarken besteedde in 2005 een nog groter aandeel van zijn bbp (4,26%) aan werkloosheidsuitgaven. België volgt met 3,45 procent van het bbp. Maar de Denen besteden bijna evenveel geld aan activering als aan uitkeringen. In België is dat minder dan de helft.
Het rapport leert ook dat België op de derde plaats staat voor de totale sociale uitgaven.

© 2007 Mediafin

Voor wat werkonwillige werkbekwamen zonder werk berteft, zijn sociale uitkeringen verslavend en werken ze vaak luiheid in de hand. Hoe lang is de loon- en weddetrekkende middenklasse nog bereid om te blijven opdraaien voor die georganiseerde afpersing ?????????????

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Das dus buiten de moderne vrouw gerekend he,meer dan de helft scheid,en dat is de kei harde realiteit

Taalfoutje, Duvel...

Het moet zijn.. ---> schijt

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

...die waarschijnlijk nog nooit ne klop heeft gedaan

Hier se, Pietje Klop...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Zij de baas

Idd.. Zij is de baas

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Als ik het goed begrijp bent u tegen het winst principe. Ik bewonder uw idealisme maar blijkt dat andere principes tekort zijn geschoten.

Hoe zou ons land er volgens u op verbeteren?

U opmerking vind ik zeer terecht.

Over winst: Ik ben in se niet tegen het winstprincipe. Dat betekent dat iemand voor het aanbieden van een bepaalde service/product wel degelijk vergoed mag worden. Helaas rijst er een probleem: de vergoeding die de aanbieder vraagt is niet meer in verhouding met de kosten van de aangeboden service. Dit kan hij doen omdat hij middelen controleert (een waterbron ofzo, om het simpel te zeggen). Ik hoef u niet uit te leggen dat deze situatie escaleerde tot het vrijemarktprincipe, waar niet billijkheid, maar wel vraag en aanbod gelden. Probleem daarbij is dat aanbieders al snel "niet anders kunnen" dan meegaan in de trend van uitbuiting. Om te vergelijken: als iemand vooraan de bioscoop gaat rechtstaan om de film beter te zien, dan moet iedereen wel rechtstaan, ook al was iedereen beter blijven zitten.

Oplossingen? Er zijn er twee grote:

1. de overheid genoeg macht geven om wetten te maken die overdreven winsten/slechte dienstverlening onmogelijk maken. Helaas blijken politiek en economie nogal eens met elkaar vervlochten, waardoor de kracht van de staat inboet tegenover die van de bedrijven. uiteindelijke resultaat is de liberalisering. Dat we in het snel liberaliserende België wonen heeft ons voldoende getoond dat deze liberalisering NIET in het voordeel is van de consument. Dat k�*n ook niet, zolang bedrijven prijsafspraken maken. Wat wel verboden is, maar toch gebeurt (onlangs nog INBEV - HEINEKEN).

2. staat wordt eigenaar van alle goederen / middelen. Dat noemen we communisme en die term is historisch volledig verbrand. Dat communisme nog steeds zeer 'fout' klinkt is mede de schuld van kapitalisten (onlangs nog bleek dat Amerikaanse journalisten door hun overheid werden betaald voor negatieve berichtgeving over Cuba). Toch kan niemand werkelijk verlangen naar de tijd van Stalin of Mao? Ook ik niet uiteraard. Anderzijds hebben Noord-Koreanen allemaal een huis, gratis. Ik zoek momenteel een woning en ik zal er heel mijn leven voor werken... Er lijkt iets niet te kloppen in onze definities van welvaart me dunkt.

Besluit: de winstkwestie is een lastige, de beladenheid van 'communisme' is delicaat. Maar één zaak lijkt me duidelijk: je kan als weldenkend mens onmogelijk VOOR de vrije markt zijn. Want het is een systeem dat de meerderheid van de mensen alleen maar tijd en geld kost. Hoe kan het dat Europa, die verenigde groep van landen niet op zoek gaat naar een manier om zijn burgers / consumenten te beschermen? De vrije markt is een gevaar voor ons aller levenskwaliteit. Ziekenzorg, verzekeringen, openbaar vervoer, wonen, comfort, luchtkwaliteit, postbedeling, communicatie: het kan ALLEEN MAAR duurder worden en voor een steeds kleinere elite. Dat is het systeem. Daar kan ik me niet zo in vinden.

Ter illustratie:

http://video.google.nl/videoplay?doc...92790081230711