Waar zijn Verhofstadt en de VLD mee bezig?

[VLAAMSENACV]

Dit is de samenstelling van de kamer (zoals te vinden op de website van het belgisch parlement)

CD&V NVA 30, CDH 10, Lijst Dedecker 5 = 45

MR 23, open vld 18 = 41
PS 20, sp.a-spirit 14 = 34
ecolo 8, GROEN! 4 = 12



VLAAMS BELANG 17 - FN 1

Ik begin Verhofstadt ondertussen maar al te goed te kennen. Die man zag nog een gaatje toen hij zijn zogenaamde afscheidsrede gaf. De bedoeling van die rede was ten andere zo doorzichtig als wat: hopen sympathie te winnen bij de bevolking door "groots" te zijn in de nederlaag. Ik vermoed dat hij denkt zo even populair te worden als Dehaene, maar hiervoor mist hij het geduld.

Nu, wat is het gaatje dat Verhofstadt ziet? Paars-groen. Een comfortabele meerderheid van 87 zetels. Eén voor Verhofstadt ambetant probleempje (en de reden waarom hij er nu niet over kan beginnen): deze meerderheid is een minderheid aan Vlaamse zijde. Slechts 36 zetels van de 88.

Daarom speelt de VLD nu volgend spelletje:
1) Verhofstadt trekt zich zogenaamd terug en speelt de grote staatsman
2) zij leggen de lat voor roomsblauw onmogelijk hoog. Economisch liberaal, staatshervorming is niet nodig
3) zij proberen te doen alsof het vormen van een regering alleen de verantwoordelijkheid is van CD&V - NVA
4) zij jagen iedereen angst aan voor de splitsing van België, indien er niet op tijd een federale regering komt
5) zij spreken niet over hun verlies en hoe dit komt, zij spreken enkel over wat zij willen
6) na lang genoeg wachten komen zij met de oplossing uit de toverhoed: paarsgroen
7) het probleem van een minderheid aan Vlaamse kant? Is er niet meer met volgende redenering:
a) het Vlaams Belang is geen democratische partij want racistisch én fascistisch, waarmee er niet te spreken valt (daar ben ik het trouwens mee eens)
b) de meerderheid aan Vlaamse kant moet een democratische zijn, men telt dus de Vlaams Belang kamerleden niet mee. Dan zijn er nog 71 Vlaamse kamerleden. Paarsgroen heeft 36 kamerleden, dus een democratische meerderheid QED.
8) regering met eerste minister Verhofstadt én terug anti-Vlaams beleid

Help! Ik hoop dat dit niet bewaarheid wordt.

Ik ben en blijf van mening dat de franstalige politici in België moeten verplicht worden de tering naar de nering te zetten. Zij mogen niet meer kunnen uit de federale ruif putten, wanneer hun maatregelen niet goed blijken te werken.

Graag reacties!

[Pieke]

Hoe kadert de vete tussen PS en MR in dit geheel? Denk je dat de MR het zo gemakkelijk gaat vergeten dat de PS hen in 2004 gewoonweg aan de kant heeft geschoven?

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Hoe kadert de vete tussen PS en MR in dit geheel? Denk je dat de MR het zo gemakkelijk gaat vergeten dat de PS hen in 2004 gewoonweg aan de kant heeft geschoven?

Nood breekt wet?
Liever een niet-staatshervormende regering met de PS, dan zonder de PS maar minder federale macht.

Zoals Reynders zeer staatsman onwaardig zegt: geen staatshervorming zolang ik de macht niet heb op het niveau die meer macht zou moeten krijgen. Lang leve de macht op het niveau waar ik de baas...

[the_dude]

wat toch ook een punt is, hoeveel zal men kunnen veranderen zolang de ps aan de macht is Wallonië?

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door VLAAMSENACV

Dit is de samenstelling van de kamer (zoals te vinden op de website van het belgisch parlement)

CD&V NVA 30, CDH 10, Lijst Dedecker 5 = 45

MR 23, open vld 18 = 41
PS 20, sp.a-spirit 14 = 34
ecolo 8, GROEN! 4 = 12



VLAAMS BELANG 17 - FN 1

Ik begin Verhofstadt ondertussen maar al te goed te kennen. Die man zag nog een gaatje toen hij zijn zogenaamde afscheidsrede gaf. De bedoeling van die rede was ten andere zo doorzichtig als wat: hopen sympathie te winnen bij de bevolking door "groots" te zijn in de nederlaag. Ik vermoed dat hij denkt zo even populair te worden als Dehaene, maar hiervoor mist hij het geduld.

Nu, wat is het gaatje dat Verhofstadt ziet? Paars-groen. Een comfortabele meerderheid van 87 zetels. Eén voor Verhofstadt ambetant probleempje (en de reden waarom hij er nu niet over kan beginnen): deze meerderheid is een minderheid aan Vlaamse zijde. Slechts 36 zetels van de 88.

Daarom speelt de VLD nu volgend spelletje:
1) Verhofstadt trekt zich zogenaamd terug en speelt de grote staatsman
2) zij leggen de lat voor roomsblauw onmogelijk hoog. Economisch liberaal, staatshervorming is niet nodig
3) zij proberen te doen alsof het vormen van een regering alleen de verantwoordelijkheid is van CD&V - NVA
4) zij jagen iedereen angst aan voor de splitsing van België, indien er niet op tijd een federale regering komt
5) zij spreken niet over hun verlies en hoe dit komt, zij spreken enkel over wat zij willen
6) na lang genoeg wachten komen zij met de oplossing uit de toverhoed: paarsgroen
7) het probleem van een minderheid aan Vlaamse kant? Is er niet meer met volgende redenering:
a) het Vlaams Belang is geen democratische partij want racistisch én fascistisch, waarmee er niet te spreken valt (daar ben ik het trouwens mee eens)
b) de meerderheid aan Vlaamse kant moet een democratische zijn, men telt dus de Vlaams Belang kamerleden niet mee. Dan zijn er nog 71 Vlaamse kamerleden. Paarsgroen heeft 36 kamerleden, dus een democratische meerderheid QED.
8) regering met eerste minister Verhofstadt én terug anti-Vlaams beleid

Help! Ik hoop dat dit niet bewaarheid wordt.

Ik ben en blijf van mening dat de franstalige politici in België moeten verplicht worden de tering naar de nering te zetten. Zij mogen niet meer kunnen uit de federale ruif putten, wanneer hun maatregelen niet goed blijken te werken.

Graag reacties!

in de eerste plaats schijnen de "maatregelen" of die nu op het federale of

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door VLAAMSENACV

Dit is de samenstelling van de kamer (zoals te vinden op de website van het belgisch parlement)

CD&V NVA 30, CDH 10, Lijst Dedecker 5 = 45

MR 23, open vld 18 = 41
PS 20, sp.a-spirit 14 = 34
ecolo 8, GROEN! 4 = 12



VLAAMS BELANG 17 - FN 1

Ik begin Verhofstadt ondertussen maar al te goed te kennen. Die man zag nog een gaatje toen hij zijn zogenaamde afscheidsrede gaf. De bedoeling van die rede was ten andere zo doorzichtig als wat: hopen sympathie te winnen bij de bevolking door "groots" te zijn in de nederlaag. Ik vermoed dat hij denkt zo even populair te worden als Dehaene, maar hiervoor mist hij het geduld.

Nu, wat is het gaatje dat Verhofstadt ziet? Paars-groen. Een comfortabele meerderheid van 87 zetels. Eén voor Verhofstadt ambetant probleempje (en de reden waarom hij er nu niet over kan beginnen): deze meerderheid is een minderheid aan Vlaamse zijde. Slechts 36 zetels van de 88.

Daarom speelt de VLD nu volgend spelletje:
1) Verhofstadt trekt zich zogenaamd terug en speelt de grote staatsman
2) zij leggen de lat voor roomsblauw onmogelijk hoog. Economisch liberaal, staatshervorming is niet nodig
3) zij proberen te doen alsof het vormen van een regering alleen de verantwoordelijkheid is van CD&V - NVA
4) zij jagen iedereen angst aan voor de splitsing van België, indien er niet op tijd een federale regering komt
5) zij spreken niet over hun verlies en hoe dit komt, zij spreken enkel over wat zij willen
6) na lang genoeg wachten komen zij met de oplossing uit de toverhoed: paarsgroen
7) het probleem van een minderheid aan Vlaamse kant? Is er niet meer met volgende redenering:
a) het Vlaams Belang is geen democratische partij want racistisch én fascistisch, waarmee er niet te spreken valt (daar ben ik het trouwens mee eens)
b) de meerderheid aan Vlaamse kant moet een democratische zijn, men telt dus de Vlaams Belang kamerleden niet mee. Dan zijn er nog 71 Vlaamse kamerleden. Paarsgroen heeft 36 kamerleden, dus een democratische meerderheid QED.
8) regering met eerste minister Verhofstadt én terug anti-Vlaams beleid

Help! Ik hoop dat dit niet bewaarheid wordt.

Ik ben en blijf van mening dat de franstalige politici in België moeten verplicht worden de tering naar de nering te zetten. Zij mogen niet meer kunnen uit de federale ruif putten, wanneer hun maatregelen niet goed blijken te werken.

Graag reacties!

in de eerste plaats schijnen de "maatregelen" of die nu op het federale of waalse vlak genomen werden, te "werken" de waalse export stijgt momenteel vlugger dan de vlaamse ; er zijn bovendien aanwijzignen dat de mobiliteit toeneemt : meer waalse inwijking in Vlaanderen. Of het overhevelen van bevoegdheden, het scheppen van meer ambtenarenbanen daar veel aan helpt is een open vraag. Wat in ieder geval belangrijk is is een aanhoudende gunstige conjunctuur en meer vreedzame ontwikkeling in de wereld (ontwikkeling is goed voor investeringen, investeringen eender waar zijn goed voor de economie).

Hiervoor is een sterk Europa dat eigen accenten op diplomatiek niveau kan leggen onontbeerlijk = veel belangrijker dan eenal dan niet onafhankelijk Vlaanderen, Schotland, Padania, Catalonië en Baskenland om van Corsika nog te zwijgen ..

Regeringsvorming in België : het is me een raadsel waarom je de Partij van het Gezond Verstand op één lijn zet met CDH CD&V-NVA.. ik zou die partij eerder onderbrengen bij de Nationalisten van meer rechts, we kunnen ze ook het Conservatief-Nationistische blok noemen & dan ziet het parlement er zo uit :

Centrum Rechts (CD&V, CDH, NV-A, MR en O VLD) 81 zitjes

Centrum Links (PS,SPa,Spirit, Ecogroen) 46 zitjes

Conservatief Nationalistisch : 23 zitjes

Centrum Rechts heeft een zeer werkbare meerderheid en kan donnant/donnant alle programmapunten die "breekpunten" zijn met een zorgvuldige agenda verwezenlijken..

-Een meer economievriendelijk generatiepact (werken tot 69 jaar)
- Lastenverlaging en fraudebestrijding (je hoeft niet meer te frauderen, je betaalt sowieso minder)
- Beperken van het stakingsrecht, breken van de vakbondsmacht
-splitsen van de sociale zekerheid enin het bijzonder de arbeidsmarktmaatregelen (beperking van werkloosheidsvergoedingen in de tijd)

Men moet het wel een beetje handig spelen nl. eerst de "juiste " maatregelen nemen op federaal niveau zodat de waalse kiezers overtuigd geraken niet voor de PS te stemmen in 2009, met een MR meerderheid aan de macht in Walenland kan dan de op stapel gezette splitsing geëffectueerd worden.

Indien men oprecht in meer zelfstandigheid van gewesten gelooft, is de zekerste weg naar uitvoering het besef dat men die niet "tegen" iemand moet uitvoeren maar samen met. Of denkt er iemand dat men de zaak vooruithelpt door aan Wallonië te betalen voor onze waterbevoorrading
& bovendien marktaandeel te verliezen in dit deel van Europa ten gunste van bv. Frankrijk ? Gaan aanleunen bij Nederland zal dan eerder een doekje voor het bloeden zijn...

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

in de eerste plaats schijnen de "maatregelen" of die nu op het federale of waalse vlak genomen werden, te "werken" de waalse export stijgt momenteel vlugger dan de vlaamse

U heeft de procentjes goed gelezen, prima. Heeft u ook naar de absolute cijfers gekeken?

De export van Vlaanderen ging van ongeveer 168 miljard naar 178 een stijging van 5,6 procent. Wallonë groeide veel sterker met euh... vier miljard bij van 35 naar 39, een fikse stijging van 10,9%. Het verschil werd dus groter!
Aan dit tempo duurt het nog dertig jaar voor ze op gelijke hoogte zijn.

[VLAAMSENACV]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

in de eerste plaats schijnen de "maatregelen" of die nu op het federale of waalse vlak genomen werden, te "werken" de waalse export stijgt momenteel vlugger dan de vlaamse ; er zijn bovendien aanwijzignen dat de mobiliteit toeneemt : meer waalse inwijking in Vlaanderen. Of het overhevelen van bevoegdheden, het scheppen van meer ambtenarenbanen daar veel aan helpt is een open vraag. Wat in ieder geval belangrijk is is een aanhoudende gunstige conjunctuur en meer vreedzame ontwikkeling in de wereld (ontwikkeling is goed voor investeringen, investeringen eender waar zijn goed voor de economie).

Hiervoor is een sterk Europa dat eigen accenten op diplomatiek niveau kan leggen onontbeerlijk = veel belangrijker dan eenal dan niet onafhankelijk Vlaanderen, Schotland, Padania, Catalonië en Baskenland om van Corsika nog te zwijgen ..

Regeringsvorming in België : het is me een raadsel waarom je de Partij van het Gezond Verstand op één lijn zet met CDH CD&V-NVA.. ik zou die partij eerder onderbrengen bij de Nationalisten van meer rechts, we kunnen ze ook het Conservatief-Nationistische blok noemen & dan ziet het parlement er zo uit :

Centrum Rechts (CD&V, CDH, NV-A, MR en O VLD) 81 zitjes

Centrum Links (PS,SPa,Spirit, Ecogroen) 46 zitjes

Conservatief Nationalistisch : 23 zitjes

Centrum Rechts heeft een zeer werkbare meerderheid en kan donnant/donnant alle programmapunten die "breekpunten" zijn met een zorgvuldige agenda verwezenlijken..

-Een meer economievriendelijk generatiepact (werken tot 69 jaar)
- Lastenverlaging en fraudebestrijding (je hoeft niet meer te frauderen, je betaalt sowieso minder)
- Beperken van het stakingsrecht, breken van de vakbondsmacht
-splitsen van de sociale zekerheid enin het bijzonder de arbeidsmarktmaatregelen (beperking van werkloosheidsvergoedingen in de tijd)

Men moet het wel een beetje handig spelen nl. eerst de "juiste " maatregelen nemen op federaal niveau zodat de waalse kiezers overtuigd geraken niet voor de PS te stemmen in 2009, met een MR meerderheid aan de macht in Walenland kan dan de op stapel gezette splitsing geëffectueerd worden.

Indien men oprecht in meer zelfstandigheid van gewesten gelooft, is de zekerste weg naar uitvoering het besef dat men die niet "tegen" iemand moet uitvoeren maar samen met. Of denkt er iemand dat men de zaak vooruithelpt door aan Wallonië te betalen voor onze waterbevoorrading
& bovendien marktaandeel te verliezen in dit deel van Europa ten gunste van bv. Frankrijk ? Gaan aanleunen bij Nederland zal dan eerder een doekje voor het bloeden zijn...

Aan jouw antwoord te zien, vermoed ik dat ik de topic niet goed ingeleid heb. Mijn probleem met Verhofstadt (en zijn lakeien in de VLD) is dat hij het eigenlijk niet belangrijk vindt welk programma er gevoerd wordt. Wel dat hij eerste minister blijft en zijn persoonlijke dada's kan botvieren.

Dit is schadelijk voor de VLD, voor Vlaanderen en op termijn voor België. Dit laatste omdat hij teveel toegeeft aan de franstaligen, waardoor deze zich niet genoodzaakt zien zich aan te passen aan de veranderende wereld.

Wat LDD betreft, ik zie niet in waarom ik deze onder dezelfde noemer als het Vlaams Belang zou moeten zetten.

Tot slot en voor alle duidelijkheid: mijn stelling is dat Verhofstadt op de dag van de verkiezingen al heeft gezien dat hij de redder in nood zou kunnen zijn. Hij moet daarvoor een ingewikkeld spel spelen, maar dat is het hem - ter meerdere eer en glorie van zijn persoontje en ten koste van allerlei andere dingen - waard.

Op die manier is hij een sta-in-de-weg van degenen die een serieus debat over de toekomst van het land willen voeren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Men moet het wel een beetje handig spelen nl. eerst de "juiste " maatregelen nemen op federaal niveau zodat de waalse kiezers overtuigd geraken niet voor de PS te stemmen in 2009, met een MR meerderheid aan de macht in Walenland kan dan de op stapel gezette splitsing geëffectueerd worden.

Ergens kan ik je volgen in deze redenering. Maar is 1 jaar genoeg om op federaal vlak maatregelen te nemen met zichtbare resultaten voor de man in de Waalse straat, die tonen dat de federale regering het "goed meent", en men dus geen schrik moet hebben van verdere staatshervormingen?

Want hoe je eht ook draait of keert, je maakt van de volgende gewestelijke verkiezing een echte communautaire verkiezing, en de resultaten zullen afhangen van de kortzichtigheid van de mensen.

[VLAAMSENACV]

De franstalige politici staan voor de immense uitdaging om hun bevolking duidelijk te maken dat de tering naar de nering gezet moet worden. Zij doen dit niet graag (wie wel?) en weten dat zij het niet moeten doen zolang zij kunnen putten uit de Belgische ruif.

Hoe iemand denkt dat deze politici met rationele argumenten te overtuigen zijn, is mij een raadsel.

De Vlamingen moeten alle middelen inzetten om hun eigen meerderheid te gebruiken om die wetten te stemmen die zorgen voor rechtvaardigheid. Voor mij is dit inclusief het stemmen van de splitsing van BHV, nog voor dat er een regering is gevormd.

[UFSIA]

" niets van bevoegdheid geven aan een gewest waar ik niet heers "

dat is gewoon een klucht, je steekt het eerst in de ijskast en in 2009 krijg je dan :
MR : mr in de waalse regering leidt tot minder wanbestuur
PS : een stem op ons is pro belgië en een mr stem is een stem voor separatisme

=> Wie DENK je dat de waalse regering gaat kunnen leiden na 2009 ? En dan krijg je op federaal vlak van de MR : " ja sorry, de staatshervorming gaat niet door kunnen gaan, we kunnen moeilijk de ps nog meer macht geven weet je wel ? " ( en die kwieten gaan er dan vanuit dat de cdv doet zoals de vld bij het migrantenstemrecht : namelijk alsnog de regering niet verlaten.


mvg. Sint Ignacius

[Gastspreker]

Dit is onzin...

Verhofstadt die zijn afscheid aankondigde, dat was vooral om een Nacht van de Lange Messen te vermijden.

Als sp.a en VLD samen en regering vormen met een minderheid aan Vlaamse kant, dan plegen ze politieke zelfmoord. Dat gaan ze nooit riskeren. Bovendien heb je dan herverkiezingen aan Vlaamse kant (want CD&V laat de Vlaamse regering dan vallen als een baksteen).


De enige manier waarop Verhofstadt premier kan blijven is als CD&V volledig faalt in zijn formatieopdracht. In dat geval kan de koning de liberalen aanweizen als formateur en kan Verhofstadt een regering maken van nationale eenheid rond het concept staatshervorming (CD&V - sp.a en Open VLD aan Vlaamse kant). Een gelijkaardig scenario hebben we gezien in 1991. Alles leek te weizen op een Paarse regering, maar Verhofstadt faalde in zijn formatieopdracht, CD&V heeft toen een regering gevormt. Een omgekeerd scenario kan nu gebeuren, maar sowieso met een tripartite.


Een meer plausibel gegeven zou zijn dat Verhofstadt wordt bedankt voor bewezen diensten met een internationale topjob. Dan kan er gedacht worden aan het scenario dat Verhofstadt het Europees commisariaat overneemt van Michel, maar dit is weinig waarschijnlijk want Verhofstadt weegt zwaarder door dan Michel op Europees niveau, ontwikkelingssamenwerking wordt gezien als beneden zijn stand.

Dat Somers maar niet wil zeggen dat Verhofstadt geen kandidaat-premier is wil niet zeggen dat hij dat nog steeds is. Somers wil met deze uitspraken vooral zijn eigen vel redden. Zolang hij blijft de schijn hooghouden dat Verhofstadt achter de schermen de touwtjes in handen houdt, zal niemand proberen het voorzittersschap in handen te krijgen. Als die zekerheid wegvalt of VLD valt uit de boot bij een coalitievorming krijgen we sowieso een nacht van de Lange Messen aan de Melsenstraat.

[Jef Bosweg]

Oorspronkelijk geplaatst door VLAAMSENACV

6) na lang genoeg wachten komen zij met de oplossing uit de toverhoed: paarsgroen

Ehm... wat?

Daar scheelt toch iets aan die toverhoed hoor, want paarsgroen is compleet onrealistisch na de paarse afstraffing in Vlaanderen.

[VLAAMSENACV]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Dit is onzin...

Verhofstadt die zijn afscheid aankondigde, dat was vooral om een Nacht van de Lange Messen te vermijden.

Als sp.a en VLD samen en regering vormen met een minderheid aan Vlaamse kant, dan plegen ze politieke zelfmoord. Dat gaan ze nooit riskeren. Bovendien heb je dan herverkiezingen aan Vlaamse kant (want CD&V laat de Vlaamse regering dan vallen als een baksteen).


De enige manier waarop Verhofstadt premier kan blijven is als CD&V volledig faalt in zijn formatieopdracht. In dat geval kan de koning de liberalen aanweizen als formateur en kan Verhofstadt een regering maken van nationale eenheid rond het concept staatshervorming (CD&V - sp.a en Open VLD aan Vlaamse kant). Een gelijkaardig scenario hebben we gezien in 1991. Alles leek te weizen op een Paarse regering, maar Verhofstadt faalde in zijn formatieopdracht, CD&V heeft toen een regering gevormt. Een omgekeerd scenario kan nu gebeuren, maar sowieso met een tripartite.


Een meer plausibel gegeven zou zijn dat Verhofstadt wordt bedankt voor bewezen diensten met een internationale topjob. Dan kan er gedacht worden aan het scenario dat Verhofstadt het Europees commisariaat overneemt van Michel, maar dit is weinig waarschijnlijk want Verhofstadt weegt zwaarder door dan Michel op Europees niveau, ontwikkelingssamenwerking wordt gezien als beneden zijn stand.

Dat Somers maar niet wil zeggen dat Verhofstadt geen kandidaat-premier is wil niet zeggen dat hij dat nog steeds is. Somers wil met deze uitspraken vooral zijn eigen vel redden. Zolang hij blijft de schijn hooghouden dat Verhofstadt achter de schermen de touwtjes in handen houdt, zal niemand proberen het voorzittersschap in handen te krijgen. Als die zekerheid wegvalt of VLD valt uit de boot bij een coalitievorming krijgen we sowieso een nacht van de Lange Messen aan de Melsenstraat.

De Vlaamse regering k�*n niet vallen, er zijn geen vervroegde verkiezingen mogelijk. Zonder alternatieve meerderheid (constructieve motie van wantrouwen) kan een partij (als ze dat al zou willen) ook niet zelf uit de Vlaamse regering stappen.

Verder moet je de wanhoop en de k(r)onkels van Verhofstadt echt niet onderschatten. Het is een gevaarlijk man!

[VLAAMSENACV]

Oorspronkelijk geplaatst door Jef Bosweg

Ehm... wat?

Daar scheelt toch iets aan die toverhoed hoor, want paarsgroen is compleet onrealistisch na de paarse afstraffing in Vlaanderen.

Daarom dat men dit scenario nu niet naar voor schuift, eerst moet er een noodtoestand gecreëeerd worden, mét medeplichtigheid van alle franstalige partijen.

[Pol]

Dat er met komplotten dient rekening gehouden te worden, was al te blijken uit het lachwekkend optreden van Somers in het voorzittersdebat van Ter Zake. Ook een aantal politieke commentatoren schrijven Verhofstadt nog niet af. Daar horen we dat Michel bezig is met een alternatief circuit, terwijl Reynders alle tijd neemt om de liberale ereronde te rijden. De koning heeft misschien geen liberale partijkaart maar hij en zijn familie speelt toch dit spelletje mee. Zijn weigering op aanzet van Verhofstadt om het KB te ondertekenen voor de sociale verkiezingen kan ons land niet alleen een nodeloze zware Europese boete kosten, maar is ook een politieke keuze.

De perceptie meehelpen dat de Waalse liberalen aan zet zijn en de politieke agenda kunnen blijven bepalen krijgt stilaan het geurtje van vooringenomenheid. Het sterk uitgesmeerd verhaal van de sterkste politieke familie klopt trouwens niet. Het wordt fictief bepaald door de optelling van het aantal parlementaire mandaten voor de ooit in de vorige eeuw nog samenhorende ideologische strekkingen. Enkel de socialisten hebben over het ganse land nog een verwijzing daarnaar, maar zowel MR als CDH hebben die verwijzing al een poos afgezworen.

Daarbij klopt die redenering niet in het aantal kiezers die voor de bedoelde strekkingen hebben gestemd. De twee liberale partijen bekomen samen 1.624.518 kiezers, terwijl de Christen Democratische partijen samen 1.639.027 kiezers halen, wat dus beduidend meer is. Moeten we met die redenering nu aansturen op het verlagen van het aantal mandaten in Franstalig België, dat momenteel minder stemmen moet halen om een parlementair mandaat binnen te halen ? Het is in elk geval nu zo dat de redenering van de politieke families een franstalige redenering is, die wordt gevolgd door de koning. Het is immers zo dat de grootste Franstalige partij nu meer kans maakt om ook tot de "grootste familie" te behoren...

We kunnen besluiten dat democratisch gezien niet de Waalse liberalen van Reynders, maar het Vlaams Kartel van Leterme zowel wat het aantal kiezers over het ganse land als wat de grootste fractie betreft veruit is aangewezen om een federale regering te leiden. Dat Michel en co alsnog op de kar willen springen van Verhofstadt en hun nederlaag niet kunnen omzetten in democratische onderdanigheid moet op hun rekening worden geschreven. Wellicht hoopt Michel dan bij het vertrek van Verhofstadt naar een Internationale topjob om zelf zijn droom van premier nog te kunnen waarmaken...

[neutron]

op die manier gaat de paarse komedie dus gewoon door en verandert er dus niets,
behalve misschien op kernenergiegebied want groen wil van de kernuitstap een breekpunt maken

en alle andere desorganisatie dan?
- justitie?
- werklozen?
- pensioenen?
- corruptie?

in uw scenario gaat dat gepruts dus gewoon door,
laat ons hopen van niet

www.neutr-on.be

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door VLAAMSENACV

b) de meerderheid aan Vlaamse kant moet een democratische zijn, men telt dus de Vlaams Belang kamerleden niet mee. Dan zijn er nog 71 Vlaamse kamerleden. Paarsgroen heeft 36 kamerleden, dus een democratische meerderheid QED.

En ik die dacht dat ik alles al had meegemaakt.
Dat jij het woord ''democratisch'' nog durft te gebruiken.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En ik die dacht dat ik alles al had meegemaakt.
Dat jij het woord ''democratisch'' nog durft te gebruiken.

Het is hemeltergend hoe een klein clubje zichzelf nog steeds de moral high ground geeft. Net Bush en zijn vriendjes.

[Knuppel]

b) de meerderheid aan Vlaamse kant moet een democratische zijn, men telt dus de Vlaams Belang kamerleden niet mee. Dan zijn er nog 71 Vlaamse kamerleden. Paarsgroen heeft 36 kamerleden, dus een democratische meerderheid QED.

Wat kan je anders verwachten van een VlaemSSchen ACV-er....