Tzal nog niet goed genoeg zijn zekers?

[illwill]

Bush verbiedt martelen vermoede terroristen
De Amerikaanse president George W. Bush heeft vrijdag een decreet getekend dat het gebruik van martelpraktijken verbiedt op terreurverdachten in de geheime gevangenissen van de CIA.

Volgens het decreet, dat door het Witte Huis bekend werd gemaakt, moeten de geheime gevangenissen, waarvan hij het bestaan in 2006 erkende, voortaan artikel drie van de Conventie van Genève respecteren. Dat gaat over de behandeling van krijgsgevangenen.

"Ik verklaar dat artikel drie moet toegepast worden op het gevangenisregime en de ondervragingen", aldus de president in het decreet.

In september 2006 verzekerde Bush dat niemand in de geheime CIA-gevangenissen gemarteld was en dat hij niet zou toestaan dat dat gebeurde.


Ik verwacht niet dat de anti-Bush topic starters deze topic zelf gaan beginnen, dus doe ik het zelf maar.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bush verbiedt martelen vermoede terroristen
De Amerikaanse president George W. Bush heeft vrijdag een decreet getekend dat het gebruik van martelpraktijken verbiedt op terreurverdachten in de geheime gevangenissen van de CIA.

Volgens het decreet, dat door het Witte Huis bekend werd gemaakt, moeten de geheime gevangenissen, waarvan hij het bestaan in 2006 erkende, voortaan artikel drie van de Conventie van Genève respecteren. Dat gaat over de behandeling van krijgsgevangenen.

"Ik verklaar dat artikel drie moet toegepast worden op het gevangenisregime en de ondervragingen", aldus de president in het decreet.

In september 2006 verzekerde Bush dat niemand in de geheime CIA-gevangenissen gemarteld was en dat hij niet zou toestaan dat dat gebeurde.


Ik verwacht niet dat de anti-Bush topic starters deze topic zelf gaan beginnen, dus doe ik het zelf maar.

Af en toe ist toch nen slimmen, het verdrag gaat over krijgsgevangenen. De mensen op Guantanamo worden niet beschouwd als krijgsgevangenen en vallen volgens Bush dus niet onder de conventie van Genève.

Hopelijk staat in zijn decreet dat alle mensen die gevangen genomen worden moeten behandeld worden zoals de Conventie van Genève het voor schrijft, niet enkel degenen die als krijgsgevangenen worden beschouwd.

[AdrianHealey]

Een paar jaar te laat.

[Chipie]

Men kan beter pulonium gebruiken...
Daar jankt geen kat om...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Men kan beter pulonium gebruiken...
Daar jankt geen kat om...

Bwoafff de Britten hebben het toch geprobeerd he chipie,en Poetin heeft hen ondertussen op hun plaats gezet......die "narretjes van dat eiland" die denken dat ze zich met "Groot-Russische" zaken moeten bemoeien,vijanden van het Kremlin opvangen en dan verontwaardigd zijn dat het Kremlin die vijanden zelf komt opruimen...tsstsstsss

Bon,on topic.....het is al door iemand anders aangegeven,het is onduidelijk of die mensen die in Guantanamo gevangen gehouden worden door de VS-strijdkrachten allemaal als "krijgsgevangenen" beschouwd worden.Bij een reeks vrijgelatenen het laatste jaar (mensen met Britse paspoorten) zat er,voor zover ik mij herinner,geen enkel die een militaire rang bekleed had bij de oude Taliban(en dus onder de Geneve-conventie diende te vallen)....

En inderdaad,wat de beweringen omtrent de CIA betreft,wees ervan overtuigd dat "de CIA" niemand zelf gemarteld heeft,we weten ondertussen dat dat "reisbureau" dat verleden jaar aan het licht kwam een juridisch interessante uitweg uit dat dilemma bood...


Met andere woorden,de president heeft feitelijk niks gezegd.....,je kunt hem niet eens "bashen" daarvoor,het is tenslotte een top-politicus

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bwoafff de Britten hebben het toch geprobeerd he chipie,en Poetin heeft hen ondertussen op hun plaats gezet......die "narretjes van dat eiland" die denken dat ze zich met "Groot-Russische" zaken moeten bemoeien,vijanden van het Kremlin opvangen en dan verontwaardigd zijn dat het Kremlin die vijanden zelf komt opruimen...tsstsstsss

Bon,on topic.....het is al door iemand anders aangegeven,het is onduidelijk of die mensen die in Guantanamo gevangen gehouden worden door de VS-strijdkrachten allemaal als "krijgsgevangenen" beschouwd worden.Bij een reeks vrijgelatenen het laatste jaar (mensen met Britse paspoorten) zat er,voor zover ik mij herinner,geen enkel die een militaire rang bekleed had bij de oude Taliban(en dus onder de Geneve-conventie diende te vallen)....

En inderdaad,wat de beweringen omtrent de CIA betreft,wees ervan overtuigd dat "de CIA" niemand zelf gemarteld heeft,we weten ondertussen dat dat "reisbureau" dat verleden jaar aan het licht kwam een juridisch interessante uitweg uit dat dilemma bood...


Met andere woorden,de president heeft feitelijk niks gezegd.....,je kunt hem niet eens "bashen" daarvoor,het is tenslotte een top-politicus

Bwoafff de Britten hebben het toch geprobeerd

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Af en toe ist toch nen slimmen, het verdrag gaat over krijgsgevangenen. De mensen op Guantanamo worden niet beschouwd als krijgsgevangenen en vallen volgens Bush dus niet onder de conventie van Genève.

Hopelijk staat in zijn decreet dat alle mensen die gevangen genomen worden moeten behandeld worden zoals de Conventie van Genève het voor schrijft, niet enkel degenen die als krijgsgevangenen worden beschouwd.

Die gevangenen kunnen volgens de krijgswetten zelfs geen krijgsgevangen zijn, want zij zijn burgers en geen militairen.
Zij mogen volgens de krijgswetten dan ook niet gevangen worden gehouden door militairen of in een militaire gevangenis.
Volgens de krijgswetten is het Amerikaanse zelfs heel vriendelijk voor deze mensen, want de krijgswetten laten WEL toe om gewapende niet militaire geklede mensen te martelen om hun informatie te ontfutselen en zelfs om hen bij hun oppakken direct te doden als spionnen.

Volgens de Internationale krijgswetten is het Amerikaanse overheid enkel in overtreding met de militaire processen.
Al de rest is volgens de Internationale krijgswetten volledig in orde.
Spionnen vallen immers buiten het verdrag van Geneve.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Af en toe ist toch nen slimmen, het verdrag gaat over krijgsgevangenen. De mensen op Guantanamo worden niet beschouwd als krijgsgevangenen en vallen volgens Bush dus niet onder de conventie van Genève.

Hopelijk staat in zijn decreet dat alle mensen die gevangen genomen worden moeten behandeld worden zoals de Conventie van Genève het voor schrijft, niet enkel degenen die als krijgsgevangenen worden beschouwd.

Zie je wel, t'is weer niet goed.

[bruut geweld]

waarom moet bush überhaupt "martelen" verbieden in "geheime gevangenissen" ?

Eerdere verklaringen uit the whitehouse stelden toch dat de US nooit martelde en er helemaal geen geheime gevangenissen waren ?

waarom iets verbieden dat er nooit was, en nu niet is volgens je eigen verklaringen?????

Ah ja, ze hadden weer eens voluit gelogen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Ah ja, ze hadden weer eens voluit gelogen.

wie had dat nu verwacht seg

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

wie had dat nu verwacht seg

Ach, toen Belgie 10 mensen verloor omdat deze het verdrag van Genéve naleefden, was het ook de schuld van een ander, terwijl de grote schuld aan hun dood bij onze eigen politici ligt.

Trouwens, nu zijn de meeste moslims als de dood om in handen van de USA te vallen en weten zij dat ze niet op een luxe leven moeten rekenen in die gevangenissen, hier maken de criminelen er een spelletje van om zoveel mogelijk op gepakt te worden, zonder dat de politie hen iets kan doen dankzij de verdragen van Geneve en mensenrechten.

Als het dus echt gaat om de eigen bevolking te beschermen of om een terroristen groep uit te schakelen die wereld bevolking in gevaar brengt, dan moet men maar eens leren dat men verdragen zoals dat van Geneve maar moet negeren en als onbestaande moet beschouwen.

[StevenNr1]

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die gevangenen kunnen volgens de krijgswetten zelfs geen krijgsgevangen zijn, want zij zijn burgers en geen militairen.
Zij mogen volgens de krijgswetten dan ook niet gevangen worden gehouden door militairen of in een militaire gevangenis.
Volgens de krijgswetten is het Amerikaanse zelfs heel vriendelijk voor deze mensen, want de krijgswetten laten WEL toe om gewapende niet militaire geklede mensen te martelen om hun informatie te ontfutselen en zelfs om hen bij hun oppakken direct te doden als spionnen.

Volgens de Internationale krijgswetten is het Amerikaanse overheid enkel in overtreding met de militaire processen.
Al de rest is volgens de Internationale krijgswetten volledig in orde.
Spionnen vallen immers buiten het verdrag van Geneve.

De conventie van Geneve is idd niet van toepassing op milities, enkel op reguliere troepen. Wat ik me wel meen te herinneren is dat indien men leden van milities gevangene maakt deze binnen de kortst mogelijke tijdsspanne dienen overgedragen aan, of bewaakt te worden door, een andere eenheid dan deze die ze gevangene nam. Dit om eventuele wraaknemingen of escalaties tegen te gaan door militairen die tijdens deze acties een makker verloren hebben.
Het valt ook te bezien wat men onder het begrip "martelen" kan of wil verstaan. Persoonlijk vind ik dat bv teen- of vingernagels uitrekken, stroomstoten ed.......niet kunnen. Zonder eten of water zetten, naakt de cel in, lange tijd slaap ontzeggen of een paar flinke tikken is niet echt martelen.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Totaal ongepast, ventje.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

De conventie van Geneve is idd niet van toepassing op milities, enkel op reguliere troepen. Wat ik me wel meen te herinneren is dat indien men leden van milities gevangene maakt deze binnen de kortst mogelijke tijdsspanne dienen overgedragen aan, of bewaakt te worden door, een andere eenheid dan deze die ze gevangene nam. Dit om eventuele wraaknemingen of escalaties tegen te gaan door militairen die tijdens deze acties een makker verloren hebben.
Het valt ook te bezien wat men onder het begrip "martelen" kan of wil verstaan. Persoonlijk vind ik dat bv teen- of vingernagels uitrekken, stroomstoten ed.......niet kunnen. Zonder eten of water zetten, naakt de cel in, lange tijd slaap ontzeggen of een paar flinke tikken is niet echt martelen.

Dagenlang wakker houden is wel dodelijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

De conventie van Geneve is idd niet van toepassing op milities, enkel op reguliere troepen. Wat ik me wel meen te herinneren is dat indien men leden van milities gevangene maakt deze binnen de kortst mogelijke tijdsspanne dienen overgedragen aan, of bewaakt te worden door, een andere eenheid dan deze die ze gevangene nam. Dit om eventuele wraaknemingen of escalaties tegen te gaan door militairen die tijdens deze acties een makker verloren hebben.
Het valt ook te bezien wat men onder het begrip "martelen" kan of wil verstaan. Persoonlijk vind ik dat bv teen- of vingernagels uitrekken, stroomstoten ed.......niet kunnen. Zonder eten of water zetten, naakt de cel in, lange tijd slaap ontzeggen of een paar flinke tikken is niet echt martelen.

Er zijn geen milities verslagen en opgepakt geweest, maar enkel onafhankelijke burgers met wapens binnen een gevechtszone.
Dus de gevangennemende troepen hadden zelfs het recht hen te behandelen als criminelen die gewapende weerstand bieden tijdens hun gevangenneming in een gevechtszone of als spionnen.
Deze hebben echter de wet voor gevangengenomen milities toegepast en de gevangenen overgedragen aan een MP en niet zelf gevangenen gehouden en gemarteld.

Maar het gaat hier over een publieke opinie veroorzaken tegen de USA.
Het is dus een propaganda oorlog die gevoerd word door linkse elementen, want hoe gek het ook klinkt, volgens de conventie van Geneve mogen zijn deze personen dus volledig vogelvrij verklaard vanaf het ogenblik dat ze wapens richten op geregelde troepen, ook als zijn deze bezetters van hun land of hun geloofsgenoten. Voor mensen met een nationaliteit die vreemd is aan één van beide vechtende partijen tellen trouwens de zelfde wetten als deze voor mensen die vechten tegen hun eigen geregeld leger en zij mogen dus behandeld worden als deserteurs of spionnen.

Hun martelen en doden is dus zelfs door de conventie van Geneve toegestaan.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn geen milities verslagen en opgepakt geweest, maar enkel onafhankelijke burgers met wapens binnen een gevechtszone.

Weet het zo niet. Kan men bv. al qaida wel of niet omschrijven als een militie. En er banden mee hebben? Kan men dan al of niet aanzien worden als lid van die militie. Dat het burgers zijn die met wapens rondliepen en die ook gebruikten is zeker, maar of ze dat deden zonder enige vorm van organisatie of bevelvoering?

Dus de gevangennemende troepen hadden zelfs het recht hen te behandelen als criminelen die gewapende weerstand bieden tijdens hun gevangenneming in een gevechtszone of als spionnen.

Klopt idd., maar eens ze ontwapend zijn of er allezins geen direct gevaar meer bestaat vind ik zomaar doden ontoelaatbaar. (Staat trouwens in de erecode. Ongetwijfeld weet u dat wel.)

Deze hebben echter de wet voor gevangengenomen milities toegepast en de gevangenen overgedragen aan een MP en niet zelf gevangenen gehouden en gemarteld.

Zei ik ook. Zo hoort het trouwens.

Maar het gaat hier over een publieke opinie veroorzaken tegen de USA.
Het is dus een propaganda oorlog die gevoerd word door linkse elementen, want hoe gek het ook klinkt, volgens de conventie van Geneve mogen zijn deze personen dus volledig vogelvrij verklaard vanaf het ogenblik dat ze wapens richten op geregelde troepen, ook als zijn deze bezetters van hun land of hun geloofsgenoten. Voor mensen met een nationaliteit die vreemd is aan één van beide vechtende partijen tellen trouwens de zelfde wetten als deze voor mensen die vechten tegen hun eigen geregeld leger en zij mogen dus behandeld worden als deserteurs of spionnen.

Dat zijn de eeuwig terugkerende discussies bij gewapende conflicten. Voor en tegenstanders. Maar wat het zomaar neerschieten betreft vind ik dat de troepen van de alliantie zich goed gedragen op een paar uitschuivers, al of niet moedwillig, na.

Hun martelen en doden is dus zelfs door de conventie van Geneve toegestaan.

Staat dat zo in de conventie? Dat is nieuw voor mij. Volgens mij is dat gewoon moord en dus strafbaar.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Totaal ongepast, ventje.

Steven is de naam

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik verwacht niet dat de anti-Bush topic starters deze topic zelf gaan beginnen, dus doe ik het zelf maar.

Je hebt gelijk. Maar ze vinden wel een manier om ook dit 'slecht' te praten.

[AdrianHealey]

Dus het is niét zo dat het in de eeerste plaats niet eens nodig had moeten zijn?