Mondiale legalisering van ALLE drugs!

democratsteve · 5 november 2002, 19:49

De hele drugproblematiek is wereldwijd nog altijd oorzaak van oorlogen, misverstanden en discussies tussen links en rechts.
Met de op stapelstaande nieuwe drugswetgeving in eigen land wil ik het onderwerp eens vanuit een ander standpunt belichten.
Laat er geen vergissing over bestaan, ik ben niet vòòr drugs. Ik wil alleen het probleem rationeel benaderen i.p.v. emotioneel zoals vandaag nog steeds gedaan wordt door vooral ouders van slachtoffers.
Drugs zijn er sinds mensenheugenis altijd al geweest en zullen ook altijd blijven bestaan, of we dat nu leuk vinden of niet.
De belangrijkste vraag die eigenlijk moet gesteld worden is: zal het drugsgebruik stijgen wanneer men het uit de strafwet haalt? Het antwoord is neen! Omdat ik uit ervaring weet dat velen het hier niet mee eens zijn, wil ik een aantal bewijzen aanhalen dat het toch wel degelijk zo is.
Nergens ter wereld wordt een meer repressief beleid gevoerd tegen drugs dan in de VS en nergens ter wereld ligt het aantal gebruikers en verslaafden hoger dan daar. Het is niet omdat je iets verbied dat het daarom ook niet wordt gedaan. In sommige gevallen heeft het zelfs het tegenovergestelde effect, dat weet ondertussen toch bijna iedereen zou ik denken. Toch blijven bewindmakers, zeker in de VS, blind voor dit feit.
Nochthans is deze stelling in het verleden al bewezen in de strijd tegen alcohol. Er wordt vandaag niet méér alcohol gedronken en er zijn ook niet méér alcoholverslaafden dan in de periode dat het verboden was. Sterker nog, er is nooit méér alcohol geproduceerd en verbruikt in de VS dan tijdens de drooglegging.
Wat wel verandert is, is dat er geen alcoholmaffia meer bestaat en dat er ook niet meer gemoord wordt om eraan te geraken.

Politici die zo graag dingen verbieden zijn het soort mensen dat denkt dat het "volk" allemaal imbecielen zijn die zelf geen keuzes kunnen maken, dus doen zij dat wel even in hun plaats.
Het zijn diezelfde doemdenkers die dachten dat heel de wereld zou overspoeld worden met alcoholisten na opheffing van het verbod, die denken dat jongeren losbandiger worden na het legaliseren van abortus, enz...
Het is nu eenmaal een feit dat er altijd een kleine groep van mensen is die niet kunnen omgaan met de vrijheden die hun geboden worden.
Daartegenover staat dat zowat 90% van de bevolking dat wel kan.
Er zullen altijd wel alcohol-, gok-, koffie-, chocolade-, sex- en drugsverslaafden zijn, wet of geen wet.
Maar vooral de Amerikanen blijken hardleers te zijn. In sommige staten heerst vandaag een bijna totaal rookverbod. Worden er daardoor nu minder sigaretten gerookt of geproduceerd? Tuurlijk niet!
Het enige dat verandert bij een verbod is de prijs van het produkt, niet het gebruik ervan.
Wanneer je pro's en contra's over een bepaald thema afweegt is het belangrijk de voor- en nadelen goed te onderzoeken.
Voordelen van legalisering: de drugsmaffia zal geleidelijk aan verdwijnen, de criminaliteit daalt en de prijs daalt.
Kijk, over de voordelen voor mens en samenleving op sociaal-economisch vlak kan ik nog gerust een aantal bladzijden vullen, en ik zal dat in de toekomst hier ook nog wel doen, maar niet vandaag. Dat zou dit bericht te lang maken.
En wat de nadelen betreft: eigenlijk is er maar één nadeel aan legalisering en dat is dat het het probleem niet helem�*�*l oplost. Dat is trouwens het enige argument waar de tegenstanders steeds opnieuw mee schermen.
Maar hun methode lost het probleem toch ook niet op? Dat wordt al meer dan 20 jaar aan een stuk bewezen. Je kan het probleem nu eenmaal niet voor 100% oplossen!! Het wordt tijd dat men dat stilaan inziet.
Waar wel meer werk van gemaakt moet worden is informatie. Zo veel mogelijk en vanaf zo jong mogelijk moeten kinderen die krijgen.
En als er dan ook nog een vorm van "sociale" controle bestaat zoals dat nu is bij bvb alcohol, zal het heus zo'n vaart niet lopen als sommigen beweren.
En dan wil ik het nog even vanuit politiek standpunt bekijken.
Een hoop Europeanen zou zo graag de VS eens een lesje leren, maar op de meeste vlakken gaat dat niet omdat het politiek of financieel niet haalbaar is. Er wordt altijd maar gezeurd over dat de Amerikanen geen aandacht hebben voor Europa.Welnu, dit is toch het perfecte "statement" om de Amerikanen doen achterover te slaan. Legalisering van drugs in Europa!
Wedden dat d�*t wel de headlines van alle media haalt. Bush en zijn entourage worden gewoon gek als ze dat horen.
En wat nog belangrijker is: de toekomst zal uitwijzen dat wij het bij het rechte eind hadden.

Voor ik half rechts Vlaanderen over mij krijg, toch nog even dit.
Ik ben absoluut niet één van die linkse politiek-correcte halve zolen die blind zijn voor een hoop problemen die de dag van vandaag bestaan.
Ik ben me er wel degelijk van bewust dat voor sommige problemen rechtse oplossingen aangewezen zijn. Alleen heeft jarenlange bestudering van dit thema me geleerd dat dat hier niet het geval is.

Dus, ik wil zeker reageren op constructief bedoelde bedenkingen bij mijn stelling.
Waar ik absoluut m'n tijd niet aan ga verprutsen zijn die oerconservatieve rechtse moralisten met hun gezwets over "waarden" en "verloedering" en zo meer.
Daar wordt ik in m'n dagelijkse omgeving al genoeg mee geconfronteerd. Die ga ik dus zeker niet ook nog eens opzoeken op het internet.[/i]

Kotsmos · 5 november 2002, 20:29

Opletten daarmee. Zomaar elke drug in dezelfde bak gooien is enorm gevaarlijk. Heroïne in de supermarkt zou wel degelijk het aantal heroïneverslaafden enorm de hoogte insturen. Dat zou eigenlijk gewoon voor alle drugs gelden. Ze worden door legalisatie allemaal uit de marginale illegaliteit gehaald, waardoor er een veel grotere markt voor komt. Het is onnozel om te stellen dat iedereen die nu geen drugs gebruikt, dat ook niet zou doen moesten ze vrij te koop zijn.
Alcohol, sigaretten (en eigenlijk ook cannabis) is vrij te koop. Maar nicotine telt dan ook een onnoemelijk aantal verslaafden. Daartegenover staat alcohol, waarvan ge toch al wel een dikke hoeveelheid van moet achterover slaan om er verslaafd aan te raken. Afhankelijk van persoon en situatie natuurlijk, maar er blijft een levensgroot verschil met heroine. Er zijn wel degelijk mensen met een gecontroleerd gebruik daarvan, maar hoe groter de groep gebruikers, hoe groter ook het aantal verslaafden. Statistisch feit.

Wat niet wil zeggen dat we repressief moeten gaan optreden natuurlijk. Maar ge moet niet van het ene uiterste in het andere vallen.

democratsteve · 5 november 2002, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ze worden door legalisatie allemaal uit de marginale illegaliteit gehaald, waardoor er een veel grotere markt voor komt. Het is onnozel om te stellen dat iedereen die nu geen drugs gebruikt, dat ook niet zou doen moesten ze vrij te koop zijn.
Alcohol, sigaretten (en eigenlijk ook cannabis) is vrij te koop. Maar nicotine telt dan ook een onnoemelijk aantal verslaafden.

Lees je niet wat er in die tekst staat?
Er wordt op drie vershillende manieren aangetoond dat de markt bestaat uit 6 miljard mensen, of het produkt nu legaal is of niet, dat verandert daar geen enkele moer aan. Denk jij nu echt dat als ze vanaf morgen sigaretten verbieden, er minder zal gerookt worden?
En wat heroine betreft; dat is wel degelijk een zeer gevaarlijk goedje. En de reden dat 97% van de jongeren het niet gebruikt is niet omdat het verboden is, maar omdat zij weten hoe gevaarlijk het is.[/quote]

democratsteve · 5 november 2002, 21:36

Ja sorry, ik ben nog niet helemaal weg met dat reply en quote gedoe.

vryko · 5 november 2002, 22:21

nog een theorie die in rechtse groepen gebruikt wordt is dat het begint met een jointje en eindigt met een overdosis hero (of iet anders)

momenteel is daar jammergenoeg iets van waar, maar hoe komt dat? door het illegale milieu waar het nu inzit. zowel de niet zo gevaarlijke softdrugs als de levensgevaarlijke harddrugs zijn bij dezelfde dealers verkrijgbaar. als ge der ene gaat voor een beetje weed en hij zegt dat hij geen meer heeft maar wel een ander product heeft (een iets gevaarlijker product naar keuze) dan wordt de overstap naar harddrugs veel sneller gemaakt.

S. · 5 november 2002, 22:23

Tja, ik begrijp niet veel van roken, dus iemand zal mij moeten helpen. Wat is er toch zo tof aan roken dat zowat 1/3e van de bevolking het niet kan laten? Waarom roken de mensen eigenlijk tabak en geen wiet? Klinkt raar, maar puur rationeel zou je nooit tabak boven wiet verkiezen. Van wiet voel je je beter, je loopt véél minder kans verslaafd te raken, tabak rook je vaker en is dus véél ongezonder,... De enige reden die ik zie, is dat tabak roken in onze cultuur veel meer aanvaard wordt. Vraag is dus of je door het legaliseren van drugs ook niet de cultuur een heel klein beetje veranderd. Vroeger was daarover geen discussie: de overheid had toen een enorme impact op de cultuur. Vandaag de dag is die impact kleiner. Dat is maar goed ook, zo kan deze impact misschien opgevangen worden door preventiecampagnes e.d. Maar persoonlijk heb ik toch mijn vragen bij de kracht van dat soort campagnes. Ik denk dat het signaal van de overheid toch sterker is dan de impact van een campagne.

Kotsmos · 5 november 2002, 22:49

[quote="democratsteve"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ze worden door legalisatie allemaal uit de marginale illegaliteit gehaald, waardoor er een veel grotere markt voor komt. Het is onnozel om te stellen dat iedereen die nu geen drugs gebruikt, dat ook niet zou doen moesten ze vrij te koop zijn.
Alcohol, sigaretten (en eigenlijk ook cannabis) is vrij te koop. Maar nicotine telt dan ook een onnoemelijk aantal verslaafden.

Citaat:

Lees je niet wat er in die tekst staat?
Er wordt op drie vershillende manieren aangetoond dat de markt bestaat uit 6 miljard mensen, of het produkt nu legaal is of niet, dat verandert daar geen enkele moer aan. Denk jij nu echt dat als ze vanaf morgen sigaretten verbieden, er minder zal gerookt worden?
En wat heroine betreft; dat is wel degelijk een zeer gevaarlijk goedje. En de reden dat 97% van de jongeren het niet gebruikt is niet omdat het verboden is, maar omdat zij weten hoe gevaarlijk het is.

Zeker voor heroïne ligt het niet zo simpel om te stellen dat maar 3% de gevaren van heroïne niet kent. Het gaat em om de drempel. Op sommige momenten kan iedereen vatbaar zijn voor gelijk welke drug, ongeacht de voorkennis.

De vergelijking met sigaretten verbieden en de drooglegging in de VS is trouwens zinloos. Een maatschappelijk aanvaard product uit de handel halen is iets totaal anders dan een maatschappelijk niet aanvaard product, dat de voorbije eeuw(en) nooit vrij in de handel geweest, plots overal te koop stellen. Natuurlijk zal er niet minder gerookt worden, omdat de mensen niet zomaar aanvaarden dat hun drug wordt afgepakt. Maar voeg daar alle andere drugs bij, en het gebruik daarvan zal wél toenemen. Groter aanbod, snappie? Als diezelfde drugs daarna weer uit de handel gehaald worden, zal het gebruik daarvan ook niet of amper meer terugvallen, maar dat doet niet terzake.

Ge maakt mij nie wijs dat cannabis, coke, XTC enzo nu evenveel mensen bereiken dan wanneer ze in de supermarkt zouden liggen.

vryko · 5 november 2002, 23:00

ik kan met zekerheid zeggen dat cannabis bij de jeugd gemakklijker te vinden is dan dat het zou zijn als ze het in een supermarkt moesten gaan kopen

Moi · 6 november 2002, 12:52

Laat iedereen toch vrij in zijn keuze of ie drugs gebruikt of niet. daar hoeft de staat toch geen moraliserende (of beter gezegd zagerige) mening over te hebben. Zolang er geen overlast is, moet elke drug kunnen. De staat is er voor de burgers en niet omgekeerd.

S. · 6 november 2002, 13:06

Maar de meeste burgers willen dat niet. Tiens, is dat vanuit Uw oogpunt niet ondemocratisch?

democratsteve · 6 november 2002, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Maar de meeste burgers willen dat niet. Tiens, is dat vanuit Uw oogpunt niet ondemocratisch?

Je kan je natuurlijk hier de vraag stellen of wat de meeste burgers willen ook daadwerkelijk de beste oplossing is?
Als m'n destijds de burgers had laten beslissen over de aanleg van autowegen, had er vandaag in Belgie nog geen enkele snelweg gelegen.
En enkele decennia vroeger was het net hetzelfde bij de aanleg van spoorwegen.
Iedereen was ertegen. De koeien gingen geen melk meer geven, was toen een van de belangrijkste argumenten. En tot slot een laatste voorbeeeld. In de periode rond de 17é eeuw was koffie zelfs verboden in onze regio. Toen was er ook een vrouwenvereniging vergelijkbaar met de ouders tegen drugs van vandaag. Zij wilden het verbod in stand houden omdat koffie de aanzet was naar zwaardere drugs(jenever).
Enfin, iemand die een beetje op de hoogte is van politieke geschiedenis weet dat wat de meerderheid van de burgers wil, daarom nog altijd niet de beste oplossing is.

S. · 6 november 2002, 15:07

Dat was eigenlijk gewoon een steek naar Moi toe, die er zo'n beetje zijn eigen filosofie van democratie uitgevonden heeft op basis van een foute interpretatie van Rousseau. Doet mij een beetje denken aan die anderen die met hun foute interpretatie van een geschrift. Maar ja, die zijn nu weggebombardeerd, maar dit terzijde.

Ik vind dat U eigenlijk weinig weerwerk biedt tegen de tegenargumenten. Tenzij U de auteurs van deze tegenargumenten 'oerconservatieve rechtse moralisten' vindt natuurlijk.

democratsteve · 6 november 2002, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik vind dat U eigenlijk weinig weerwerk biedt tegen de tegenargumenten. Tenzij U de auteurs van deze tegenargumenten 'oerconservatieve rechtse moralisten' vindt natuurlijk.

Het is niet mijn bedoeling om er zo'n welles- nietes spelletje van te maken. En zeker niet om te reageren op argumenten die in de basistekst al op voorhand ontkracht worden, zoals die onzin over grotere markt bijvoorbeeld.
Ik heb het over legalisatie en niet over "aanbieden in de supermarkt" zoals Kotsmos het stelt. Dat gebeurd met medicijnen bvb toch ook niet.
Voorts ben ik me wel dedelijk bewust van de negatieve bijwerkingen van legalisatie, maar die wegen niet op tegen de positieve, zoals al aangehaald:verdwijnen van de maffia(die vandaag even machtig is als de olieindustrie), vermindering van criminaliteit.
Om van de economische voordelen nog niet te spreken.
Vorig jaar alleen al heeft de VS 40.000.000.000!!!! dollar in hun strijd tegen de drugs gepompt. Daar zijn dan nog niet de bedragen bijgerekend die worden geinvesteerd in hun internationale "war on drugs".
Als je weet dat de VS nu al meer dan 20 jaar dergelijke bedragen in hun strijd pompen,is de rekening snel gemaakt. Stel je eens voor wat met dat geld had kunnen verwezelijkt worden, bvb op gebied van preventie.
Nogmaals, ideaal zal de situatie wel nooit worden, maar dat is ze nu vast en zeker ook niet.
Als je weet wat de Amerikanen in naam van hun "war on drugs" vandaag de dag allemaal uitvreten in Zuid-Amerika, daar word je niet bepaald vrolijk van.

Moi · 7 november 2002, 12:45

Waarom zijn bepaalde drugs illegaal?
Omdat ze legaliseren zou leiden tot een enorme prijsdaling, maar wie verdient er nu geld aan die drugs? En wie maakt de wetten?

Daarom zijn drugs dus illegaal.

Laat mensen toch zoveel zuipen, roken, snuiven en spuiten als ze willen, who cares!

Jos Verhulst · 7 november 2002, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Opletten daarmee. Zomaar elke drug in dezelfde bak gooien is enorm gevaarlijk. Heroïne in de supermarkt zou wel degelijk het aantal heroïneverslaafden enorm de hoogte insturen. .

Het is interessant om weten dat heroïne in diverse landen tot aan de eerste wereldoorlog als antihoestmiddel werd verkocht. Het werd op de markt gebracht door Baeyer.

Kotsmos · 7 november 2002, 19:08

En hoe werd dat dan gebezigd?
Legalisatie zou trouwens leiden tot prijsstijging, en niet daling. Dan komen er immers duizend-en-één belastingen op.

Moi · 7 november 2002, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

En hoe werd dat dan gebezigd?
Legalisatie zou trouwens leiden tot prijsstijging, en niet daling. Dan komen er immers duizend-en-één belastingen op.

Maar dat steken die politici niet in hun eigen zak!
En zonder belasting zal de prijs dalen.

S. · 8 november 2002, 10:26

Moest het er ooit van komen, dan nog is er een probleem. Houden we de prijzen laag, zodat ook de drempel laag is en de overheid er niks aan verdient. Of houden we de prijzen hoog, met het risico dat junks tot criminaliteit overgaan of dealers het goedje tegen een goedkopere prijs kunnen aanbieden?

Moi · 13 november 2002, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Moest het er ooit van komen, dan nog is er een probleem. Houden we de prijzen laag, zodat ook de drempel laag is en de overheid er niks aan verdient. Of houden we de prijzen hoog, met het risico dat junks tot criminaliteit overgaan of dealers het goedje tegen een goedkopere prijs kunnen aanbieden?

Simpel houdt de prijzen hoog en mensen die dan hun drugs nog uit het illegale milieu blijven halen blijven strafbaar en krijgen geen compassie meer (opschorting van de sociale zekerheid voor dezen: dat ze het leegpompen van hun maag maar zelf betalen!)

vryko · 13 november 2002, 14:48

ik vind dat ze dat zouden moeten doen op de kosten van de dealer, die hun het product illegaal heeft verschaft

5 november 2002, 19:49	#1
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	De hele drugproblematiek is wereldwijd nog altijd oorzaak van oorlogen, misverstanden en discussies tussen links en rechts. Met de op stapelstaande nieuwe drugswetgeving in eigen land wil ik het onderwerp eens vanuit een ander standpunt belichten. Laat er geen vergissing over bestaan, ik ben niet vòòr drugs. Ik wil alleen het probleem rationeel benaderen i.p.v. emotioneel zoals vandaag nog steeds gedaan wordt door vooral ouders van slachtoffers. Drugs zijn er sinds mensenheugenis altijd al geweest en zullen ook altijd blijven bestaan, of we dat nu leuk vinden of niet. De belangrijkste vraag die eigenlijk moet gesteld worden is: zal het drugsgebruik stijgen wanneer men het uit de strafwet haalt? Het antwoord is neen! Omdat ik uit ervaring weet dat velen het hier niet mee eens zijn, wil ik een aantal bewijzen aanhalen dat het toch wel degelijk zo is. Nergens ter wereld wordt een meer repressief beleid gevoerd tegen drugs dan in de VS en nergens ter wereld ligt het aantal gebruikers en verslaafden hoger dan daar. Het is niet omdat je iets verbied dat het daarom ook niet wordt gedaan. In sommige gevallen heeft het zelfs het tegenovergestelde effect, dat weet ondertussen toch bijna iedereen zou ik denken. Toch blijven bewindmakers, zeker in de VS, blind voor dit feit. Nochthans is deze stelling in het verleden al bewezen in de strijd tegen alcohol. Er wordt vandaag niet méér alcohol gedronken en er zijn ook niet méér alcoholverslaafden dan in de periode dat het verboden was. Sterker nog, er is nooit méér alcohol geproduceerd en verbruikt in de VS dan tijdens de drooglegging. Wat wel verandert is, is dat er geen alcoholmaffia meer bestaat en dat er ook niet meer gemoord wordt om eraan te geraken. Politici die zo graag dingen verbieden zijn het soort mensen dat denkt dat het "volk" allemaal imbecielen zijn die zelf geen keuzes kunnen maken, dus doen zij dat wel even in hun plaats. Het zijn diezelfde doemdenkers die dachten dat heel de wereld zou overspoeld worden met alcoholisten na opheffing van het verbod, die denken dat jongeren losbandiger worden na het legaliseren van abortus, enz... Het is nu eenmaal een feit dat er altijd een kleine groep van mensen is die niet kunnen omgaan met de vrijheden die hun geboden worden. Daartegenover staat dat zowat 90% van de bevolking dat wel kan. Er zullen altijd wel alcohol-, gok-, koffie-, chocolade-, sex- en drugsverslaafden zijn, wet of geen wet. Maar vooral de Amerikanen blijken hardleers te zijn. In sommige staten heerst vandaag een bijna totaal rookverbod. Worden er daardoor nu minder sigaretten gerookt of geproduceerd? Tuurlijk niet! Het enige dat verandert bij een verbod is de prijs van het produkt, niet het gebruik ervan. Wanneer je pro's en contra's over een bepaald thema afweegt is het belangrijk de voor- en nadelen goed te onderzoeken. Voordelen van legalisering: de drugsmaffia zal geleidelijk aan verdwijnen, de criminaliteit daalt en de prijs daalt. Kijk, over de voordelen voor mens en samenleving op sociaal-economisch vlak kan ik nog gerust een aantal bladzijden vullen, en ik zal dat in de toekomst hier ook nog wel doen, maar niet vandaag. Dat zou dit bericht te lang maken. En wat de nadelen betreft: eigenlijk is er maar één nadeel aan legalisering en dat is dat het het probleem niet helem��l oplost. Dat is trouwens het enige argument waar de tegenstanders steeds opnieuw mee schermen. Maar hun methode lost het probleem toch ook niet op? Dat wordt al meer dan 20 jaar aan een stuk bewezen. Je kan het probleem nu eenmaal niet voor 100% oplossen!! Het wordt tijd dat men dat stilaan inziet. Waar wel meer werk van gemaakt moet worden is informatie. Zo veel mogelijk en vanaf zo jong mogelijk moeten kinderen die krijgen. En als er dan ook nog een vorm van "sociale" controle bestaat zoals dat nu is bij bvb alcohol, zal het heus zo'n vaart niet lopen als sommigen beweren. En dan wil ik het nog even vanuit politiek standpunt bekijken. Een hoop Europeanen zou zo graag de VS eens een lesje leren, maar op de meeste vlakken gaat dat niet omdat het politiek of financieel niet haalbaar is. Er wordt altijd maar gezeurd over dat de Amerikanen geen aandacht hebben voor Europa.Welnu, dit is toch het perfecte "statement" om de Amerikanen doen achterover te slaan. Legalisering van drugs in Europa! Wedden dat d�t wel de headlines van alle media haalt. Bush en zijn entourage worden gewoon gek als ze dat horen. En wat nog belangrijker is: de toekomst zal uitwijzen dat wij het bij het rechte eind hadden. Voor ik half rechts Vlaanderen over mij krijg, toch nog even dit. Ik ben absoluut niet één van die linkse politiek-correcte halve zolen die blind zijn voor een hoop problemen die de dag van vandaag bestaan. Ik ben me er wel degelijk van bewust dat voor sommige problemen rechtse oplossingen aangewezen zijn. Alleen heeft jarenlange bestudering van dit thema me geleerd dat dat hier niet het geval is. Dus, ik wil zeker reageren op constructief bedoelde bedenkingen bij mijn stelling. Waar ik absoluut m'n tijd niet* aan ga verprutsen zijn die oerconservatieve rechtse moralisten met hun gezwets over "waarden" en "verloedering" en zo meer. Daar wordt ik in m'n dagelijkse omgeving al genoeg mee geconfronteerd. Die ga ik dus zeker niet ook nog eens opzoeken op het internet.[/i] __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

5 november 2002, 21:36	#4
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Ja sorry, ik ben nog niet helemaal weg met dat reply en quote gedoe. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

5 november 2002, 22:21	#5
vryko Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 juni 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 650	nog een theorie die in rechtse groepen gebruikt wordt is dat het begint met een jointje en eindigt met een overdosis hero (of iet anders) momenteel is daar jammergenoeg iets van waar, maar hoe komt dat? door het illegale milieu waar het nu inzit. zowel de niet zo gevaarlijke softdrugs als de levensgevaarlijke harddrugs zijn bij dezelfde dealers verkrijgbaar. als ge der ene gaat voor een beetje weed en hij zegt dat hij geen meer heeft maar wel een ander product heeft (een iets gevaarlijker product naar keuze) dan wordt de overstap naar harddrugs veel sneller gemaakt. __________________ ge verziekt de maatschappij!

5 november 2002, 22:23	#6
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Tja, ik begrijp niet veel van roken, dus iemand zal mij moeten helpen. Wat is er toch zo tof aan roken dat zowat 1/3e van de bevolking het niet kan laten? Waarom roken de mensen eigenlijk tabak en geen wiet? Klinkt raar, maar puur rationeel zou je nooit tabak boven wiet verkiezen. Van wiet voel je je beter, je loopt véél minder kans verslaafd te raken, tabak rook je vaker en is dus véél ongezonder,... De enige reden die ik zie, is dat tabak roken in onze cultuur veel meer aanvaard wordt. Vraag is dus of je door het legaliseren van drugs ook niet de cultuur een heel klein beetje veranderd. Vroeger was daarover geen discussie: de overheid had toen een enorme impact op de cultuur. Vandaag de dag is die impact kleiner. Dat is maar goed ook, zo kan deze impact misschien opgevangen worden door preventiecampagnes e.d. Maar persoonlijk heb ik toch mijn vragen bij de kracht van dat soort campagnes. Ik denk dat het signaal van de overheid toch sterker is dan de impact van een campagne. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

5 november 2002, 23:00	#8
vryko Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 juni 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 650	ik kan met zekerheid zeggen dat cannabis bij de jeugd gemakklijker te vinden is dan dat het zou zijn als ze het in een supermarkt moesten gaan kopen __________________ ge verziekt de maatschappij!

5 november 2002, 20:29	#2
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Opletten daarmee. Zomaar elke drug in dezelfde bak gooien is enorm gevaarlijk. Heroïne in de supermarkt zou wel degelijk het aantal heroïneverslaafden enorm de hoogte insturen. Dat zou eigenlijk gewoon voor alle drugs gelden. Ze worden door legalisatie allemaal uit de marginale illegaliteit gehaald, waardoor er een veel grotere markt voor komt. Het is onnozel om te stellen dat iedereen die nu geen drugs gebruikt, dat ook niet zou doen moesten ze vrij te koop zijn. Alcohol, sigaretten (en eigenlijk ook cannabis) is vrij te koop. Maar nicotine telt dan ook een onnoemelijk aantal verslaafden. Daartegenover staat alcohol, waarvan ge toch al wel een dikke hoeveelheid van moet achterover slaan om er verslaafd aan te raken. Afhankelijk van persoon en situatie natuurlijk, maar er blijft een levensgroot verschil met heroine. Er zijn wel degelijk mensen met een gecontroleerd gebruik daarvan, maar hoe groter de groep gebruikers, hoe groter ook het aantal verslaafden. Statistisch feit. Wat niet wil zeggen dat we repressief moeten gaan optreden natuurlijk. Maar ge moet niet van het ene uiterste in het andere vallen.

6 november 2002, 12:52	#9
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	Laat iedereen toch vrij in zijn keuze of ie drugs gebruikt of niet. daar hoeft de staat toch geen moraliserende (of beter gezegd zagerige) mening over te hebben. Zolang er geen overlast is, moet elke drug kunnen. De staat is er voor de burgers en niet omgekeerd. __________________ Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.

6 november 2002, 13:06	#10
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Maar de meeste burgers willen dat niet. Tiens, is dat vanuit Uw oogpunt niet ondemocratisch? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

6 november 2002, 15:07	#12
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Dat was eigenlijk gewoon een steek naar Moi toe, die er zo'n beetje zijn eigen filosofie van democratie uitgevonden heeft op basis van een foute interpretatie van Rousseau. Doet mij een beetje denken aan die anderen die met hun foute interpretatie van een geschrift. Maar ja, die zijn nu weggebombardeerd, maar dit terzijde. Ik vind dat U eigenlijk weinig weerwerk biedt tegen de tegenargumenten. Tenzij U de auteurs van deze tegenargumenten 'oerconservatieve rechtse moralisten' vindt natuurlijk. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

7 november 2002, 12:45	#14
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	Waarom zijn bepaalde drugs illegaal? Omdat ze legaliseren zou leiden tot een enorme prijsdaling, maar wie verdient er nu geld aan die drugs? En wie maakt de wetten? Daarom zijn drugs dus illegaal. Laat mensen toch zoveel zuipen, roken, snuiven en spuiten als ze willen, who cares! __________________ Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.

7 november 2002, 19:08	#16
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	En hoe werd dat dan gebezigd? Legalisatie zou trouwens leiden tot prijsstijging, en niet daling. Dan komen er immers duizend-en-één belastingen op.

8 november 2002, 10:26	#18
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Moest het er ooit van komen, dan nog is er een probleem. Houden we de prijzen laag, zodat ook de drempel laag is en de overheid er niks aan verdient. Of houden we de prijzen hoog, met het risico dat junks tot criminaliteit overgaan of dealers het goedje tegen een goedkopere prijs kunnen aanbieden? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

13 november 2002, 14:48	#20
vryko Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 juni 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 650	ik vind dat ze dat zouden moeten doen op de kosten van de dealer, die hun het product illegaal heeft verschaft __________________ ge verziekt de maatschappij!