AEL zet islamofobe burgemeester Thielemans schaakmat

Neptunus · 22 augustus 2007, 18:10

AEL wil op 11/09 betogen tegen islamofobie

document.write('');

De Arabisch Europese Liga (AEL) heeft een aanvraag ingediend om een vreedzame bijeenkomst te organiseren op 11 september met als 'Thema: Stop Islamofobie en Racisme in Europa'.
De aanleiding voor de betoging omschrijft de Liga niet alleen als een reactie op de plannen van verschillende Europese organisaties om op die dag te betogen tegen de toenemende islamisering in Europa. De AEL wil het toenemende haatdiscours tegen moslims aanklagen.

Voor de Liga is de vrijheid van meningsuiting een absoluut recht. AEL benadrukt in een persbericht dat ze nergens hebben opgeroepen om de betoging van SIOE te verbieden.

AEL zegt wel dat het recht op respect voor eenieders geloofsovertuiging, cultuur of taal even absoluut is en die eis zal tijdens de betoging ook centraal staan.
svh

Daarmee wordt de burgemeester Thielemans schaakmat gezet: hij kan de AEL betoging niet verbieden: of hij deze betoging nu laat doorgaan of niet, het moslimgeweld van de AEL zal brokken maken....

Doki · 22 augustus 2007, 19:38

Wat een zever.

Eerst en vooral : Thielemans is zeker niet de beste burgemeester die Brussel zou kunnen hebben, maar hij is in elk geval geen islamofoob. Zijn beslissing om de betoging te verbieden is gebaseerd op veiligheidsoverwegingen. De veiligheid van zijn stad overwegen is zijn plicht.

Ten tweede is het logisch en goed dat de liga dit bericht de wereld instuurt. Het valt daarmee de burgemeester niet af, maar geeft het ondubbelzinnige signaal dat zij de democratie hoog in het vaandel draagt, zelfs al zou dat betekenen dat er een betoging tegen de islam zou worden gehouden. De liga distantieert zich hiermee ook van elke poging om de betoging tegen te houden.

Tenslotte onderstreept de liga dat voor hen het belangrijkste is dat er wederzijds respect heerst. Dit is voor de goede verstaande een kritiek, en een terechte, op de motieven van de betogers tegen de islam.

Stratcat · 22 augustus 2007, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Eerst en vooral : Thielemans is zeker niet de beste burgemeester die Brussel zou kunnen hebben, maar hij is in elk geval geen islamofoob. Zijn beslissing om de betoging te verbieden is gebaseerd op veiligheidsoverwegingen. De veiligheid van zijn stad overwegen is zijn plicht.

Ik zie geen veiligheidsargumenten in Thielemans rechtvaardiging, wel een aantal veronderstellingen en insinuaties:

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...ord=thielemans

Citaat:

Het recht op betogen van zijn kant gaat slechts zover tot de uitoefening ervan leidt tot de verstoring van de openbare rust en orde. Hierbij vind ik het belangrijk om drie elementen te benadrukken.

Eerst en vooral is er de keuze om dit evenement te laten plaatsvinden op een symbolische datum als 11 september. De bedoeling hiervan is uiteraard om een amalgaam te maken tussen de terroristische activiteiten van moslimintegristen enerzijds en de islam als godsdienst en alle moslims anderzijds.

Bovendien hebben de voornaamste leiders van bepaalde organisaties die oproepen tot de betoging een discours - ook schriftelijk - dat dit onterecht amalgaam bevestigt. Zo stellen zij onder meer dat 'islam en democratie niet samengaan' en dat zij 'niet geloven in een gematigde islam. Zo doen ze zich slechts tijdelijk voor, maar dat is schone schijn. Ze creëren een rookgordijn om ons te misleiden'.

De leden en sympathisanten van deze organisaties staan algemeen bekend voor hun weinig vredelievende houding tijdens dit soort evenementen.

Neptunus · 22 augustus 2007, 20:34

Waar blijft de stem van de gematigde moslim?

Jan De Pauw ergert zich aan burgemeester Thielemans en zijn verbod van de anti-islambetoging. Maar hij is vooral teleurgesteld in de oorverdovende stilte van de gematigde moslims. 'Wie het toenemende failliet van de moslimgemeenschap in de Europese diaspora op de agenda wil plaatsen, komt in intellectueel braakland terecht.'

Burgemeester Freddy Thielemans verbiedt dus de aangekondigde betoging van 11 september tegen de sluipende islamisering van Europa. Hij spreekt daarmee naar eigen zeggen voor het gros van zijn medeburgers, die tegen de haat zijn, maar er blijkbaar geen graten in zien om de aanvragers van de betoging te bestempelen als vreemdelingenhaters en racisten. De suggestie bij monde van de burgemeester was in alle geval duidelijk, in zijn apologie maandag in De Standaard. Met zijn verbod drijft de burgemeester de posities dus verder uiteen. Hij holt daarmee een mogelijk middenveld uit en installeert op sluwe wijze een denken gedomineerd door een dualisme waarin niet 'zij' maar 'wij' het probleem zijn.

Professor Marc De Vos merkte eerder in de krant al terecht op dat het verbieden van de betoging een verdere radicalisering en verscherping van de posities zal teweegbrengen. Het maatschappelijke middenveld heeft vandaag inderdaad steeds minder woordenschat ter beschikking om zich uit te spreken over samenlevingsproblemen. Wie het toenemende failliet van de moslimgemeenschap in de Europese diaspora op de agenda wil plaatsen, kan dat doen in de taal van het extreemrechtse waanidee van zuiverheid, of in de taal van het linkse politiek correcte cultuurrelativisme. Tussenin ligt een intellectueel braakland. Dezelfde hoogwaardigheidsbekleder die zich nu laat opmerken door de geplande betoging te verbieden, liet als antwoord op mijn vraag naar het Brusselse beleid inzake het toenemende aantal boerka`s in het straatbeeld ooit onomwonden weten dat niet de boerka maar ikzelf het probleem ben. Mijn vraag was blijkbaar een teken van volslagen intolerantie, en ongepast in een multiculturele stad als Brussel. Welk beleid hij terzake zou uitvoeren, heeft hij evenwel nooit uit de doeken gedaan. Zijn opiniestuk van maandag vertoont een vergelijkbaar tekort.

Een en ander heeft ongetwijfeld te maken met de cliëntelistische politiek van de PS in Brussel. Tegelijk echter illustreert dit het onvermogen van de linkerzijde om zich in te beelden dat culturele integratie meer is dan slachtofferhulp en tomeloze tolerantie. Het inherente paternalisme van dergelijke houding is wraakroepend. Maar ter rechterzijde is de situatie jammer genoeg weinig gezonder. Daar wentelt men zich in de illusie dat de besmetting en vervaging die de multiculturele samenleving meebrengt op een of andere manier ongedaan kan worden gemaakt, uitgewist, gesteriliseerd.

Maar wie moet zo'n middenveld bevolken ? Wil men de leugen van de 'islamisering' doorprikken, dan zou het goed zijn mocht de zogenaamde zwijgende moslimmeerderheid zich eens manifesteren. Maar wie zijn ze, die zwijgende moslims? En wanneer is iemand een gematigde moslim? Voor kinderen van de Verlichting is dit ongetwijfeld het geval als een moslim de beleving van zijn godsdienst heeft ondergebracht in de privé-sfeer en aldus geen publieke en collectieve claims formuleert vanuit zijn geloof. In de ogen van een overtuigde moslim daarentegen moet dergelijke individualisering een verarming en verdunning betekenen, die breekt met de maatschappelijke dimensie van de islamitische leer en aldus flirt met geloofsbreuk. Islam combineert een transcendentale dimensie met een uitgesproken sociale dimensie. Islam is een maatschappelijk model dat ingevoerd moet worden wil men waarlijk de voetsporen van de profeet en zijn God volgen. Vandaar het belang van de sharia bijvoorbeeld. Men zal begrijpen dat de wisselwerking tussen deze twee dimensies hoogst problematisch is, zeker voor een islam in de diaspora.

Je zou dan ook verwachten dat het debat rond een moderne islam in de moslimgemeenschap zelf levendig wordt gevoerd. Maar wie op zoek gaat naar creatieve interpretaties van de dubbele positie waarin moslims in het Westen zich bevinden, en aanbevelingen wil over hoe men een goede moslim kan zijn en toch kan leven in de context van die rationalistische Verlichting en de scheiding der machten, komt slechts een beperkt aantal tenoren tegen, en botst al snel op het werk van de Tariq Ramadan, die met zijn `Westerse moslims en de toekomst van de islam` (Bulaaq, 2003/2005) wellicht een van de meest samenhangende pogingen heeft ondernomen om de principes van een `Europese islam` of een moderne islam voor gematigden te formuleren.

De klassieke islamitische maatschappijleer ziet de wereld als een tegenstelling tussen 'het huis van de oorlog' (overal waar de sharia niet in voege is) en 'het huis van de islam'. Ramadan stelt een derde huis voor, met name het huis van de vrijheid, ter omschrijving van de godsdienstvrijheid die moslims in het Westen genieten. Die gegarandeerde godsdienstvrijheid zou als basis moeten dienen om niet-gelovigen andere rechten (zoals vrije meningsuiting) te garanderen. Dat is al een heel eind. Ramadan claimt daarmee een belangrijke plaats in het debat. Jammer is het dan te moeten vaststellen dat met betrekking tot steniging en andere lijfstraffen, ook hij niet verder komt dan het oproepen tot een `tijdelijk moratorium`. Zich radicaal inschrijven in een denken dat de universele rechten van de mens laat primeren zit er dus blijkbaar ook bij hem voorlopig niet in. Dat belooft dus niet veel goeds voor de zogenaamde gematigde moslim.

Het valt trouwens ten zeerste te betwijfelen of men die spreekwoordelijke gematigde moslim ooit te zien zal krijgen. Sinds 11 september 2001 is die gematigde moslim herhaaldelijk aangesproken en verzocht om reactie, standpunt, engagement. De stilte was vooralsnog oorverdovend. De suggestie van de burgemeester dat de werkelijkheid zou bestaan uit een 'wij' die allemaal radicalen zijn, en daaruitvolgend een 'zij' die allemaal gemoedelijke mensen zijn, vertoont op z'n minst enkele gevaarlijke blinde vlekken.

Het midden moet dus wel degelijk opnieuw worden ontgonnen. Daarom alleen al moeten de betoging én de tegenbetoging toegestaan worden. Als hooligans met man en macht uit elkaar kunnen worden gehouden, dan ook proponenten van tegengestelde gedachten. De overheid moet duidelijk maken waar haar prioriteiten liggen. En wat de gematigde moslim betreft, ik denk dat het tijd wordt om de hoop op zijn verschijning op te bergen. Maar als hij toch van de partij zal zijn, dan is het incognito. En ook dat is goed.

Jan De Pauw is filosoof en docent aan Erasmushogeschool in Brussel

www.standaard.be/islambetoging

carlgustaaf · 22 augustus 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Wat een zever.

Eerst en vooral : Thielemans is zeker niet de beste burgemeester die Brussel zou kunnen hebben, maar hij is in elk geval geen islamofoob. Zijn beslissing om de betoging te verbieden is gebaseerd op veiligheidsoverwegingen. De veiligheid van zijn stad overwegen is zijn plicht.

Ten tweede is het logisch en goed dat de liga dit bericht de wereld instuurt. Het valt daarmee de burgemeester niet af, maar geeft het ondubbelzinnige signaal dat zij de democratie hoog in het vaandel draagt, zelfs al zou dat betekenen dat er een betoging tegen de islam zou worden gehouden. De liga distantieert zich hiermee ook van elke poging om de betoging tegen te houden.

Tenslotte onderstreept de liga dat voor hen het belangrijkste is dat er wederzijds respect heerst. Dit is voor de goede verstaande een kritiek, en een terechte, op de motieven van de betogers tegen de islam.

De islam zou niet eens moeten/mogen bestaan in Europa...Laat staan dat ze moeten betogen om meer begrip voor hun bijgeloof & ideologie...Die gasten leggen ons in de luren met onze eigen democratische wetten, misbruiken die op een afschuwelijk cynische manier...Dat gij dit niet snapt kan er bij mij niet in?!

Rene Artois · 22 augustus 2007, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Eerst en vooral : Thielemans is zeker niet de beste burgemeester die Brussel zou kunnen hebben, maar hij is in elk geval geen islamofoob. Zijn beslissing om de betoging te verbieden is gebaseerd op veiligheidsoverwegingen. De veiligheid van zijn stad overwegen is zijn plicht.

Thielemans geen islamofoob? Dat zal wel zijn. Die weet goed genoeg waar zijn stemmen vandaan komen en welke standpunten hij dus moet innemen. Dat u zijn veiligheidsexcuus als zoete koek slikt wijst op veel naïviteit. Tenzij, het gaat over het "veilig" stellen van zijn stemmen natuurlijk.

An Arkos · 22 augustus 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

De islam zou niet eens moeten/mogen bestaan in Europa...Laat staan dat ze moeten betogen om meer begrip voor hun bijgeloof & ideologie...Die gasten leggen ons in de luren met onze eigen democratische wetten, misbruiken die op een afschuwelijk cynische manier...Dat gij dit niet snapt kan er bij mij niet in?!

Dus als er tegen de islam betoogd wordt is dat goed, als er betoogd wordt voor meer begrip voor de islam is dat misbruik van onze wetten?
Ga alsjeblieft van het internet af.

carlgustaaf · 22 augustus 2007, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dus als er tegen de islam betoogd wordt is dat goed, als er betoogd wordt voor meer begrip voor de islam is dat misbruik van onze wetten?
Ga alsjeblieft van het internet af.

wie is er hier thuis? De islam-aanhangers, of de anti-islam-mers?De eersten moeten verdwijnen, en de tweedden willen dit bewerkstelliggen.In deze kondities is het niet moeilijk te raden wie er gelijk heeft

Rudy · 22 augustus 2007, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

AEL wil op 11/09 betogen tegen islamofobie

De Arabisch Europese Liga (AEL) heeft een aanvraag ingediend om een vreedzame bijeenkomst te organiseren op 11 september met als 'Thema: Stop Islamofobie en Racisme in Europa'.
De aanleiding voor de betoging omschrijft de Liga niet alleen als een reactie op de plannen van verschillende Europese organisaties om op die dag te betogen tegen de toenemende islamisering in Europa. De AEL wil het toenemende haatdiscours tegen moslims aanklagen.

Voor de Liga is de vrijheid van meningsuiting een absoluut recht. AEL benadrukt in een persbericht dat ze nergens hebben opgeroepen om de betoging van SIOE te verbieden.

AEL zegt wel dat het recht op respect voor eenieders geloofsovertuiging, cultuur of taal even absoluut is en die eis zal tijdens de betoging ook centraal staan.
svh

Daarmee wordt de burgemeester Thielemans schaakmat gezet: hij kan de AEL betoging niet verbieden: of hij deze betoging nu laat doorgaan of niet, het moslimgeweld van de AEL zal brokken maken....

De Liga zoekt vooral de polarisering, de confrontatie, en niet aan tafel. Toch duidelijk. De Liga heeft niet liever dan dat de door de burgemeester verboden betoging toch doorgaat. De Liga rekent op rellen, om nadien met de vinger te kunnen wijzen naar de overheid. Het wordt tijd dat er korte metten wordt gemaakt met de Arabisch-nationalisten, bron van alle ellende.

hermanvk · 22 augustus 2007, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dus als er tegen de islam betoogd wordt is dat goed, als er betoogd wordt voor meer begrip voor de islam is dat misbruik van onze wetten?
Ga alsjeblieft van het internet af.

wie is er hier thuis? De islam-aanhangers, of de anti-islam-mers?De eersten moeten verdwijnen, en de tweedden willen dit bewerkstelliggen.In deze kondities is het niet moeilijk te raden wie er gelijk heeft

Zo zie je maar: hoe een poco draait en keert.

Het betogen tegen islam is verboden geworden, remember?

En die idioot in Broekzele is schaak gezet (mat nog niet, denk ik, alhoewel hij zijn volgende zet heel goed moet overwegen), omdat hij nu moet overwegen of de betoging pro islam wel mag gebeuren.

Tekenend trouwens de terreur => zie de door mij vet gezette tekst van dinges.

driewerf · 23 augustus 2007, 04:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

De islam zou niet eens moeten/mogen bestaan in Europa...Laat staan dat ze moeten betogen om meer begrip voor hun bijgeloof & ideologie...Die gasten leggen ons in de luren met onze eigen democratische wetten, misbruiken die op een afschuwelijk cynische manier...Dat gij dit niet snapt kan er bij mij niet in?!

Hoe uitnodigend naar de gematigde moslims...
Die gaan daar echt samen betogen met Wilders, die de Koran gelijkstelt aan Merin Kampf. Echt een tof iemand voor moslim om daarmee samen te betogen.
En met Filip Dewinter uiteraard, die stelt dat iedereen met een hoofddoek automatisch een terugkeercontract tekent. De doorsnee moslima zal zich hierdoor zeker op haar gemak voelen, als ze hoofdoekgewijs FDW ziet opdoemen.
Komt Filip Deman naar de betoging? Hopelijk wel. Dat zal dé publiekstrekker bij uitstek zijn, hij die beweert dat een moslim onmogelijk een democraat kan zijn.
Uiteraard moet het voor de doorsnee moslim ook een geruststellende gedachte zijn dat On line er zal zijn. Kan hij onmiddellijk door de alwetende On line laten uitmaken -once and for all- of hij een goede moslim is. Als ze On line niet treffen dan zal smiley wel even de oordeelkudige van dienst zijn. Echt uitnodigend om te horen dat je onmogelijk een goede mens en een goede moslim tegelijkertijd kan zijn. Dat zet echt aan om mee op te stappen op 11-09.

Nog iemand die zo uitnodigend is: Collargo. Die systematische het woord islam laat volgen met het predikaat fascisme.

En wil iemand als eddy B wel dat de gematigde moslim mee komt betogen, moslim die door eddy B reeds als bezettings macht, groter dan de Duiste bezetter tijdens WO II wordt genoemd?

etc etc, ik zou hier het quasi volledige Politics-bestiarium kunnen opnoemen, maar mijn punt is duidelijk.

born2bewild · 23 augustus 2007, 04:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nog iemand die zo uitnodigend is: Collargo. Die systematische het woord islam laat volgen met het predikaat fascisme.

Allez jong, gij vindt dat een probleem, te pas en vooral te onpas dat predikaat overal bijsleuren. Shockerend he.

Laya · 23 augustus 2007, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wie is er hier thuis? De islam-aanhangers, of de anti-islam-mers?De eersten moeten verdwijnen, en de tweedden willen dit bewerkstelliggen.In deze kondities is het niet moeilijk te raden wie er gelijk heeft

Niet iedereen is een islam-aanhanger of anti-islam.
Ik denk dat het grootste gedeelte van de Belgische bevolking bij geen van de 2 hoort.

PollyCorrect · 23 augustus 2007, 08:07

Dus als ik het goed begrijp gaat de AEL/Hezbollah op 11 september betogen tegen een betoging die verboden is.

11 september is tevens een dag van rouw voor onze beschaving, en de AEL/Hezbollah geeft alle rouwenden daarmee nog een extra na-trap in het gezicht.

En dat mag van de Belgische autoriteiten ?

Het gaat prima met de islam zo te zien.

marjan · 23 augustus 2007, 11:23

In een interview (DS 18/8) kon riooljournalist, Karel Verhoeven, het niet nalaten om de organisator van de betoging te demoniseren, zonder meer.

Redelijkheid :een rechts thema ?

Behalve het opiniestuk van Freddy Thielemans verscheen er een paar dagen geleden nog een artikel in de krant waarin dit keer vooral de organisatoren van de betoging zelf op de korrel werden genomen.

De bedoeling was net als bij Thielemans even doorzichtig als voorspelbaar. Ook hier probeerde de auteur met tendentieuze argumentatie zowel de organisatoren als hun gedachtegoed in extreem rechtse hoek te duwen. De onmiskenbare opzet was duidelijk om het hele idee achter de betoging in diskrediet te brengen . Al zullen ze zelf wel zeggen dat zij dit met de beste bedoelingen gedaan hebben (lafheid is ook stilaan een deugd aan het worden) toch denk ik dat dit demoniseren meer kwaad dan goed doet. Hoe men de zaak ook bekijkt ,mensen hebben het recht om hun ongerustheid over iets te uiten, zeker in hun eigen hoofdstad en al helemaal via het democratische recht op betogen.

Dat een aantal onderdelen van onze Westerse maatschappij en verworvenheden stilaan onder druk beginnen te staan van bepaalde groepen en ideeën uit islamitische hoek kan nog moeilijk ontkend worden. Hooguit kan er nog gediscussieerd worden over het feit of dit nu een goede of een slechte zaak is. Maar wat boven deze discussie moet staan is dat mensen die daar om nogal wat redenen niet echt gelukkig mee zijn het recht hebben van dit te uiten. Deze vraag om gehoord te worden is dan ook een redelijke eis en dit in de hoek van extreem rechts proberen te duwen is behalve dom dus ook heel gevaarlijk.

Vrijheid van meningsuiting is al bijna een exclusief rechts thema geworden als ze nu ook nog recht op betogen en het uiten van gefundeerde bezorgdheid gaan prijsgeven blijft er van links niet veel meer over dan een langs de zijlijn roepend groepje hysterici dat alles waar het vroeger voor gevochten heeft allang verraden heeft en steeds waanzinniger excuses en verklaringen moet bedenken om het slagzij maken van hun maatschappijmodel uit te leggen. Hét grote probleem bij links is volgens mij dat men zijn zaak teveel laat bepleiten door zgn. intellectuele BV’s die met hun naïeve en soms ronduit idiote opinies alleen tot gevolg hebben dat zij ieder normaal denkend mens de gordijnen injagen.

Een schrijnend voorbeeld (en voorlopig dieptepunt )van dit opbod in politiek correcte stompzinnigheid was het voorstel van Axl Peleman in Humo om een soort basis Arabisch aan te leren om zodoende allochtonen in hun eigen taal te kunnen aanspreken. Als men ziet dat taalachterstand bij allochtonen één van dé oorzaken is van gebrekkige integratie dan is dit van zo een onbeschrijflijke en kortzichtige domheid dat zij alleen misprijzen en hoon zou moeten verdienen ware het niet dat hij vanuit links intellectuele hoek nogal wat steun krijgt. Ik ben er van overtuigd dat hooguit 5-10 % van de bevolking dit soort twijfelachtige ideeëngoed deelt.
Helaas blijken die allemaal in de media te werken en heeft een onevenredig aantal onder hen een perskaart. Het wordt duidelijk tijd dat er bij Links eens iemand opstaat en eens met de Kärcher door dit soort nestbevuiling gaat.
woensdag 22 augustus 2007

Patrick Van Dooren

An Arkos · 23 augustus 2007, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De Liga zoekt vooral de polarisering, de confrontatie, en niet aan tafel. Toch duidelijk. De Liga heeft niet liever dan dat de door de burgemeester verboden betoging toch doorgaat. De Liga rekent op rellen, om nadien met de vinger te kunnen wijzen naar de overheid. Het wordt tijd dat er korte metten wordt gemaakt met de Arabisch-nationalisten, bron van alle ellende.

Een beetje zoals degenen die de betoging tegen de islam organiseren dus?

Herr Oberst · 23 augustus 2007, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Een beetje zoals degenen die de betoging tegen de islam organiseren dus?

Er is een verschil tussen betogen tegen de islam, en betogen tegen de islamisering van Europa.

PollyCorrect · 23 augustus 2007, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Er is een verschil tussen betogen tegen de islam, en betogen tegen de islamisering van Europa.

En betogen tegen een betoging die VERBOTEN ist, dat is al helemaal manipulatief en sick.

Doki · 23 augustus 2007, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Thielemans geen islamofoob? Dat zal wel zijn. Die weet goed genoeg waar zijn stemmen vandaan komen en welke standpunten hij dus moet innemen. Dat u zijn veiligheidsexcuus als zoete koek slikt wijst op veel naïviteit. Tenzij, het gaat over het "veilig" stellen van zijn stemmen natuurlijk.

Een zware beschuldiging aan het adres van Thielemans, alleen kan je die totaal niet hard maken.

Rudy · 23 augustus 2007, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Een beetje zoals degenen die de betoging tegen de islam organiseren dus?

Juist ja. Ik moet je gelijk geven. Die vergelijking gaat op. Uiteindelijk gaat het om een strijd die wordt gevoerd door een groepje georganiseerde Arabisch-nationalisten, zeg maar de Liga, die er toch in slagen een minderheid te mobiliseren. De meerderheid van de moslims heeft er geen behoefte aan en wenst z'n geloof te belijden als de gelovige christen die niet te koop loopt met z'n levensbeschouwing. Het interesseert hem geen kloten of je tot Allah of God bidt. Op zondag zit ik al eens in't café met een moslim die mee een pint drinkt, maar wel gelooft in Allah.

Die Arabisch-nationalisten vormen de elite in de maghreb-landen. Kijken neer op alles wat uit de Rif komt. Hebben een zeer goede kennis van het Frans. Dit merk je ook hier. Je hoeft er maar eens op te letten.
De vraag van de Liga om te mogen betogen, hoe vreedzaam het ook moge klinken, is niet meer dan olie op het vuur. Je moet echt slijk in de ogen hebben om het niet vast te stellen. Pure polarisering waar verdorie de meerderheid van de Vlamingen intrappen.

Ook de meerderheid van de moslims is hier slachtoffer van. Moesten alle moslims het standpunt van de Liga steunen dan kenden we de MDP (Moslim Democratische Partij), de politieke vleugel van de AEL. Een totaal mislukt initiatief. Hoe het allemaal is begonnen en geëindigd zal je welbekend zijn.

Nog een prettige avond.

22 augustus 2007, 18:10	#1
Neptunus Gouverneur Geregistreerd: 28 mei 2006 Berichten: 1.046	AEL zet islamofobe burgemeester Thielemans schaakmat AEL wil op 11/09 betogen tegen islamofobie document.write(''); De Arabisch Europese Liga (AEL) heeft een aanvraag ingediend om een vreedzame bijeenkomst te organiseren op 11 september met als 'Thema: Stop Islamofobie en Racisme in Europa'. De aanleiding voor de betoging omschrijft de Liga niet alleen als een reactie op de plannen van verschillende Europese organisaties om op die dag te betogen tegen de toenemende islamisering in Europa. De AEL wil het toenemende haatdiscours tegen moslims aanklagen. Voor de Liga is de vrijheid van meningsuiting een absoluut recht. AEL benadrukt in een persbericht dat ze nergens hebben opgeroepen om de betoging van SIOE te verbieden. AEL zegt wel dat het recht op respect voor eenieders geloofsovertuiging, cultuur of taal even absoluut is en die eis zal tijdens de betoging ook centraal staan. svh Daarmee wordt de burgemeester Thielemans schaakmat gezet: hij kan de AEL betoging niet verbieden: of hij deze betoging nu laat doorgaan of niet, het moslimgeweld van de AEL zal brokken maken....

22 augustus 2007, 19:38	#2
Doki Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 16 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 2.058	Wat een zever. Eerst en vooral : Thielemans is zeker niet de beste burgemeester die Brussel zou kunnen hebben, maar hij is in elk geval geen islamofoob. Zijn beslissing om de betoging te verbieden is gebaseerd op veiligheidsoverwegingen. De veiligheid van zijn stad overwegen is zijn plicht. Ten tweede is het logisch en goed dat de liga dit bericht de wereld instuurt. Het valt daarmee de burgemeester niet af, maar geeft het ondubbelzinnige signaal dat zij de democratie hoog in het vaandel draagt, zelfs al zou dat betekenen dat er een betoging tegen de islam zou worden gehouden. De liga distantieert zich hiermee ook van elke poging om de betoging tegen te houden. Tenslotte onderstreept de liga dat voor hen het belangrijkste is dat er wederzijds respect heerst. Dit is voor de goede verstaande een kritiek, en een terechte, op de motieven van de betogers tegen de islam. __________________ ZONDER HAAT DRAAD

23 augustus 2007, 11:23	#15
marjan Burgemeester Geregistreerd: 30 maart 2005 Berichten: 558	Riooljournalist die de journalistieke deontologie aan zijn laars lapt In een interview (DS 18/8) kon riooljournalist, Karel Verhoeven, het niet nalaten om de organisator van de betoging te demoniseren, zonder meer. Redelijkheid :een rechts thema ? Behalve het opiniestuk van Freddy Thielemans verscheen er een paar dagen geleden nog een artikel in de krant waarin dit keer vooral de organisatoren van de betoging zelf op de korrel werden genomen. De bedoeling was net als bij Thielemans even doorzichtig als voorspelbaar. Ook hier probeerde de auteur met tendentieuze argumentatie zowel de organisatoren als hun gedachtegoed in extreem rechtse hoek te duwen. De onmiskenbare opzet was duidelijk om het hele idee achter de betoging in diskrediet te brengen . Al zullen ze zelf wel zeggen dat zij dit met de beste bedoelingen gedaan hebben (lafheid is ook stilaan een deugd aan het worden) toch denk ik dat dit demoniseren meer kwaad dan goed doet. Hoe men de zaak ook bekijkt ,mensen hebben het recht om hun ongerustheid over iets te uiten, zeker in hun eigen hoofdstad en al helemaal via het democratische recht op betogen. Dat een aantal onderdelen van onze Westerse maatschappij en verworvenheden stilaan onder druk beginnen te staan van bepaalde groepen en ideeën uit islamitische hoek kan nog moeilijk ontkend worden. Hooguit kan er nog gediscussieerd worden over het feit of dit nu een goede of een slechte zaak is. Maar wat boven deze discussie moet staan is dat mensen die daar om nogal wat redenen niet echt gelukkig mee zijn het recht hebben van dit te uiten. Deze vraag om gehoord te worden is dan ook een redelijke eis en dit in de hoek van extreem rechts proberen te duwen is behalve dom dus ook heel gevaarlijk. Vrijheid van meningsuiting is al bijna een exclusief rechts thema geworden als ze nu ook nog recht op betogen en het uiten van gefundeerde bezorgdheid gaan prijsgeven blijft er van links niet veel meer over dan een langs de zijlijn roepend groepje hysterici dat alles waar het vroeger voor gevochten heeft allang verraden heeft en steeds waanzinniger excuses en verklaringen moet bedenken om het slagzij maken van hun maatschappijmodel uit te leggen. Hét grote probleem bij links is volgens mij dat men zijn zaak teveel laat bepleiten door zgn. intellectuele BV’s die met hun naïeve en soms ronduit idiote opinies alleen tot gevolg hebben dat zij ieder normaal denkend mens de gordijnen injagen. Een schrijnend voorbeeld (en voorlopig dieptepunt )van dit opbod in politiek correcte stompzinnigheid was het voorstel van Axl Peleman in Humo om een soort basis Arabisch aan te leren om zodoende allochtonen in hun eigen taal te kunnen aanspreken. Als men ziet dat taalachterstand bij allochtonen één van dé oorzaken is van gebrekkige integratie dan is dit van zo een onbeschrijflijke en kortzichtige domheid dat zij alleen misprijzen en hoon zou moeten verdienen ware het niet dat hij vanuit links intellectuele hoek nogal wat steun krijgt. Ik ben er van overtuigd dat hooguit 5-10 % van de bevolking dit soort twijfelachtige ideeëngoed deelt. Helaas blijken die allemaal in de media te werken en heeft een onevenredig aantal onder hen een perskaart. Het wordt duidelijk tijd dat er bij Links eens iemand opstaat en eens met de Kärcher door dit soort nestbevuiling gaat. woensdag 22 augustus 2007 Patrick Van Dooren

22 augustus 2007, 20:34	#4
Neptunus Gouverneur Geregistreerd: 28 mei 2006 Berichten: 1.046	Waar blijft de stem van de gematigde moslim? Jan De Pauw ergert zich aan burgemeester Thielemans en zijn verbod van de anti-islambetoging. Maar hij is vooral teleurgesteld in de oorverdovende stilte van de gematigde moslims. 'Wie het toenemende failliet van de moslimgemeenschap in de Europese diaspora op de agenda wil plaatsen, komt in intellectueel braakland terecht.' Burgemeester Freddy Thielemans verbiedt dus de aangekondigde betoging van 11 september tegen de sluipende islamisering van Europa. Hij spreekt daarmee naar eigen zeggen voor het gros van zijn medeburgers, die tegen de haat zijn, maar er blijkbaar geen graten in zien om de aanvragers van de betoging te bestempelen als vreemdelingenhaters en racisten. De suggestie bij monde van de burgemeester was in alle geval duidelijk, in zijn apologie maandag in De Standaard. Met zijn verbod drijft de burgemeester de posities dus verder uiteen. Hij holt daarmee een mogelijk middenveld uit en installeert op sluwe wijze een denken gedomineerd door een dualisme waarin niet 'zij' maar 'wij' het probleem zijn. Professor Marc De Vos merkte eerder in de krant al terecht op dat het verbieden van de betoging een verdere radicalisering en verscherping van de posities zal teweegbrengen. Het maatschappelijke middenveld heeft vandaag inderdaad steeds minder woordenschat ter beschikking om zich uit te spreken over samenlevingsproblemen. Wie het toenemende failliet van de moslimgemeenschap in de Europese diaspora op de agenda wil plaatsen, kan dat doen in de taal van het extreemrechtse waanidee van zuiverheid, of in de taal van het linkse politiek correcte cultuurrelativisme. Tussenin ligt een intellectueel braakland. Dezelfde hoogwaardigheidsbekleder die zich nu laat opmerken door de geplande betoging te verbieden, liet als antwoord op mijn vraag naar het Brusselse beleid inzake het toenemende aantal boerka`s in het straatbeeld ooit onomwonden weten dat niet de boerka maar ikzelf het probleem ben. Mijn vraag was blijkbaar een teken van volslagen intolerantie, en ongepast in een multiculturele stad als Brussel. Welk beleid hij terzake zou uitvoeren, heeft hij evenwel nooit uit de doeken gedaan. Zijn opiniestuk van maandag vertoont een vergelijkbaar tekort. Een en ander heeft ongetwijfeld te maken met de cliëntelistische politiek van de PS in Brussel. Tegelijk echter illustreert dit het onvermogen van de linkerzijde om zich in te beelden dat culturele integratie meer is dan slachtofferhulp en tomeloze tolerantie. Het inherente paternalisme van dergelijke houding is wraakroepend. Maar ter rechterzijde is de situatie jammer genoeg weinig gezonder. Daar wentelt men zich in de illusie dat de besmetting en vervaging die de multiculturele samenleving meebrengt op een of andere manier ongedaan kan worden gemaakt, uitgewist, gesteriliseerd. Maar wie moet zo'n middenveld bevolken ? Wil men de leugen van de 'islamisering' doorprikken, dan zou het goed zijn mocht de zogenaamde zwijgende moslimmeerderheid zich eens manifesteren. Maar wie zijn ze, die zwijgende moslims? En wanneer is iemand een gematigde moslim? Voor kinderen van de Verlichting is dit ongetwijfeld het geval als een moslim de beleving van zijn godsdienst heeft ondergebracht in de privé-sfeer en aldus geen publieke en collectieve claims formuleert vanuit zijn geloof. In de ogen van een overtuigde moslim daarentegen moet dergelijke individualisering een verarming en verdunning betekenen, die breekt met de maatschappelijke dimensie van de islamitische leer en aldus flirt met geloofsbreuk. Islam combineert een transcendentale dimensie met een uitgesproken sociale dimensie. Islam is een maatschappelijk model dat ingevoerd moet worden wil men waarlijk de voetsporen van de profeet en zijn God volgen. Vandaar het belang van de sharia bijvoorbeeld. Men zal begrijpen dat de wisselwerking tussen deze twee dimensies hoogst problematisch is, zeker voor een islam in de diaspora. Je zou dan ook verwachten dat het debat rond een moderne islam in de moslimgemeenschap zelf levendig wordt gevoerd. Maar wie op zoek gaat naar creatieve interpretaties van de dubbele positie waarin moslims in het Westen zich bevinden, en aanbevelingen wil over hoe men een goede moslim kan zijn en toch kan leven in de context van die rationalistische Verlichting en de scheiding der machten, komt slechts een beperkt aantal tenoren tegen, en botst al snel op het werk van de Tariq Ramadan, die met zijn `Westerse moslims en de toekomst van de islam` (Bulaaq, 2003/2005) wellicht een van de meest samenhangende pogingen heeft ondernomen om de principes van een `Europese islam` of een moderne islam voor gematigden te formuleren. De klassieke islamitische maatschappijleer ziet de wereld als een tegenstelling tussen 'het huis van de oorlog' (overal waar de sharia niet in voege is) en 'het huis van de islam'. Ramadan stelt een derde huis voor, met name het huis van de vrijheid, ter omschrijving van de godsdienstvrijheid die moslims in het Westen genieten. Die gegarandeerde godsdienstvrijheid zou als basis moeten dienen om niet-gelovigen andere rechten (zoals vrije meningsuiting) te garanderen. Dat is al een heel eind. Ramadan claimt daarmee een belangrijke plaats in het debat. Jammer is het dan te moeten vaststellen dat met betrekking tot steniging en andere lijfstraffen, ook hij niet verder komt dan het oproepen tot een `tijdelijk moratorium`. Zich radicaal inschrijven in een denken dat de universele rechten van de mens laat primeren zit er dus blijkbaar ook bij hem voorlopig niet in. Dat belooft dus niet veel goeds voor de zogenaamde gematigde moslim. Het valt trouwens ten zeerste te betwijfelen of men die spreekwoordelijke gematigde moslim ooit te zien zal krijgen. Sinds 11 september 2001 is die gematigde moslim herhaaldelijk aangesproken en verzocht om reactie, standpunt, engagement. De stilte was vooralsnog oorverdovend. De suggestie van de burgemeester dat de werkelijkheid zou bestaan uit een 'wij' die allemaal radicalen zijn, en daaruitvolgend een 'zij' die allemaal gemoedelijke mensen zijn, vertoont op z'n minst enkele gevaarlijke blinde vlekken. Het midden moet dus wel degelijk opnieuw worden ontgonnen. Daarom alleen al moeten de betoging én de tegenbetoging toegestaan worden. Als hooligans met man en macht uit elkaar kunnen worden gehouden, dan ook proponenten van tegengestelde gedachten. De overheid moet duidelijk maken waar haar prioriteiten liggen. En wat de gematigde moslim betreft, ik denk dat het tijd wordt om de hoop op zijn verschijning op te bergen. Maar als hij toch van de partij zal zijn, dan is het incognito. En ook dat is goed. Jan De Pauw is filosoof en docent aan Erasmushogeschool in Brussel www.standaard.be/islambetoging

23 augustus 2007, 08:07	#14
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	Dus als ik het goed begrijp gaat de AEL/Hezbollah op 11 september betogen tegen een betoging die verboden is. 11 september is tevens een dag van rouw voor onze beschaving, en de AEL/Hezbollah geeft alle rouwenden daarmee nog een extra na-trap in het gezicht. En dat mag van de Belgische autoriteiten ? Het gaat prima met de islam zo te zien.