Sneller dan voorspeld

[Groentje-18]

Thunder? It's the sound of Greenland melting

POSTED: 10:44 a.m. EDT, June 6, 2007



ILULISSAT, Greenland (Reuters) -- Atop Greenland's Suicide Cliff, from where old Inuit women used to hurl themselves when they felt they had become a burden to their community, a crack and a thud like thunder pierce the air.
"We don't have thunder here. But I know it from movies," says Ilulissat nurse Vilhelmina Nathanielsen, who hiked with us through the melting snow. "It's the ice cracking inside the icebergs. If we're lucky we might see one break apart."
It's too early in the year to see icebergs crumple regularly but the sound is a reminder. As politicians squabble over how to act on climate change, Greenland's ice cap is melting, and faster than scientists had thought possible.
A new island in East Greenland is a clear sign of how the place is changing. It was dubbed Warming Island by American explorer Dennis Schmitt when he discovered in 2005 that it had emerged from under the retreating ice.
If the ice cap melted entirely, oceans would rise by 23 feet, flooding New York and London, and drowning island nations like the Maldives.
A total meltdown would take centuries but global warming, which climate experts blame mainly on human use of fossil fuels, is heating the Arctic faster than anywhere else on Earth.
"When I was a child, I remember hunters dog-sledding 50 miles on ice across the bay to Disko Island in the winter," said Judithe Therkildsen, a retiree from Aasiaat, a town south of Ilulissat on Disko Bay.
"That hasn't happened in a long time."
Greenland, the world's largest island, is mostly covered by an ice cap of about 624,000 cubic miles that accounts for a 10th of all the fresh water in the world.
Over the last 30 years, its melt zone has expanded by 30 percent.
"Some people are scared to discover the process is running faster than the models," said Konrad Steffen, a glaciologist at University of Colorado at Boulder and a Greenland expert who serves on a U.S. government advisory committee on abrupt climate change.
In the past 15 years, winter temperatures have risen about 9 degrees Fahrenheit on the cap, while spring and autumn temperatures increased about 5 degrees Fahrenheit. Summer temperatures are unchanged.
Swiss-born Steffen is one of dozens of scientists who have peppered the Greenland ice cap with instruments to measure temperature, snowfall and the movement, thickness and melting of the ice.
Since 1990, Steffen has spent two months a year at Swiss Camp, a wind-swept outpost of tents on the ice cap, where he and other researchers brave temperatures of minus 22 degrees Fahrenheit to scrutinize Greenland's climate change clues.
The more the surface melts, the faster the ice sheet moves towards the ocean. The glacier Swiss Camp rests on has doubled its speed to about 9 miles a year in the last 12 years, just as its tongue retreated 10 km into the fjord.
"It is scary," said Steffen. "This is only Greenland. But Antarctica and glaciers around the world are responding as well."
Two to three days' worth of icebergs from this glacier alone produce enough fresh water to supply New York City for a year.
The rush of new water leaves scientists with crucial questions about how much sea levels could rise and whether the system of ocean currents that ensures Western Europe's mild winters -- known as the "conveyor belt" -- could shut down.
"Some models can predict a change in the conveyor belt within 50 to 100 years," said Steffen. "But it's one out of 10 models. The uncertainty is quite large."
If you're a fisherman in Greenland, however, global warming is doing wonders for your business.
Warmer waters entice seawolf and cod to swim farther north in the Atlantic into Greenlandic nets. In this Disko Bay town, the world's iceberg capital, the harbor is now open year-round because winter is no longer cold enough to freeze it solid.
Warmer weather also boosts tourism, a source of big development hopes for the 56,000 mostly Inuit inhabitants of Greenland, which is a self-governing territory of Denmark.
Hoping to lure American visitors, Air Greenland launched a direct flight from Baltimore last month, and there is even talk of "global warming tourism" to see Warming Island.
One commentator, noting the carbon dioxide emissions such travel would create, has called that "eco-suicide tourism."
Copyright 2007 Reuters. All rights reserved.This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.

[1handclapping]

We weten dat het reeds te laat is om "het tij te keren", voor de rest is het "business as usual" toch bij de kiezers. De wereldleiders denken er lichtjes anders over, maar houden hun ogen ook vooral op de openbare opinie gevestigd : niemand zal grote maatregelen nemen - goede voornemens zijn gratis.

[Blackwidow]

Ik heb mijn rubberbootje al klaar staan in mijn kelder

[Blackwidow]

Trouwens, de temperaturen in Groenland vallen nu nog mee. Het is daar ooit heel warm geweest. (misschien vandaar de naam Groenland? wie weet). Klimaat is een cyclus, get used to it. Of het nu rapper gaat nu, kan zijn, maar tegenhouden kan je niet

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Trouwens, de temperaturen in Groenland vallen nu nog mee. Het is daar ooit heel warm geweest. (misschien vandaar de naam Groenland? wie weet). Klimaat is een cyclus, get used to it. Of het nu rapper gaat nu, kan zijn, maar tegenhouden kan je niet

Dat klopt inderdaad.
Maar wij hebben de cyclus nu verstoord. Normaal gezien zou groenland in deze periode niet mogen opwarmen. En idd, hiermee gaat het sneller dan ooit.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

We weten dat het reeds te laat is om "het tij te keren", voor de rest is het "business as usual" toch bij de kiezers. De wereldleiders denken er lichtjes anders over, maar houden hun ogen ook vooral op de openbare opinie gevestigd : niemand zal grote maatregelen nemen - goede voornemens zijn gratis.

Tja inderdaad. Ik kan het zelf niet beter uitdrukken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Trouwens, de temperaturen in Groenland vallen nu nog mee. Het is daar ooit heel warm geweest. (misschien vandaar de naam Groenland? wie weet). Klimaat is een cyclus, get used to it. Of het nu rapper gaat nu, kan zijn, maar tegenhouden kan je niet

Mja ...

See all 26 climate myths in our special feature.
English wine production is once again thriving and the extent of the country's vineyards probably surpasses that in the so-called Medieval Warm Period. So if you think vineyards are an accurate indicator of temperature, this suggests it is warmer now than it was then.
The point is that historical anecdotes about the past climate, such as the claim that Greenland used to be green, or that Newfoundland (Vinland) was full of grapes, have to be treated with caution.
For starters, the accuracy of some historical claims is questionable: it is not clear that Vinland of Viking sagas refers to modern-day Newfoundland, or even that there really were grapes, for instance.
Even when historical records are accurate, their interpretation is not as straightforward as many assume. Take the frost fairs held when the River Thames in England froze over, which are sometimes hailed as proof of how cold it was during the so-called Little Ice Age (see We are just recovering from the Little Ice Age). The slowing of water flow by the old London Bridge is now seen as a crucial factor in the freezing of the river, which explains why the river did not freeze in 1963 even though it was the third-coldest winter in England since 1659.
Growth bands and coral

To work out how the average global temperature has changed over the centuries, climate scientists need long-term records from as many different parts of the world as possible. Historical records do not provide this, which is why they have turned to other indicators such as growth bands in trees and corals.
These proxy records have their problems too: tree rings can reflect the effects of rainfall as well as temperature, for instance. The uncertainties also become greater the further back you look, as the evidence becomes sparser. And there are also very few proxies from the southern hemisphere, so most reconstructions are of northern hemisphere temperature only.
There are a dozen or so temperature reconstructions for the northern hemisphere that go back beyond 1600, including the so-called "hockey stick" (see Climate myths: The 'hockey stick' graph has been proven wrong). These studies suggest there were periods of unusual warmth from around AD 900 to AD 1300, but details vary widely in each reconstruction.
What matters most

In the southern hemisphere, the picture is even more mixed, with evidence of both warm and cool periods around this time. The Medieval Warm Period may have been partly a regional phenomenon, with the extremes reflecting a redistribution of heat around the planet rather than a big overall rise in the average global temperature.
What is clear, both from the temperature reconstructions and from independent evidence – such as the extent of the recent melting of mountain glaciers – is that the planet has been warmer in the past few decades than at any time during the medieval period. In fact, the world may not have been so warm for 6000 or even 125,000 years (see Climate myths: It has been warmer in the past, what's the big deal?).
What really matters, though, is not how warm it is now, but how warm it is going to get in the future. Even the temperature reconstructions that show the greatest variations in the past 1000 years suggest up until the 1980s, average temperature changes remained within a narrow band spanning 1ºC at most. Now we are climbing out of that band, and the latest IPCC report (pdf format) predicts a further rise of 0.5ºC by 2030 and a whopping 6.4ºC by 2100 in the worst case scenario.

http://environment.newscientist.com/...change/dn11644

Het is dus oppassen met zulke beweringen omdat men niet zeker weet of ze kloppen, en omdat als ze dat wel doen, ze nog minder zo rechtlijning mogen geïnterpreteerd worden.


Uit een andere bron:

Second, a quick reality check shows that Greenland's ice cap is hundreds of thousands of years old and covers over 80% of the island. The vast majority of land not under the ice sheet is rock and permafrost in the far north. How different could it have been just 1,000 years ago?

[maddox]

If the ice cap melted entirely, oceans would rise by 23 feet, flooding New York and London, and drowning island nations like the Maldives.
A total meltdown would take centuries but global warming, which climate experts blame mainly on human use of fossil fuels, is heating the Arctic faster than anywhere else on Earth.

23 feet. da's een kleine 8 meter.

We gaan eens effe logisch nadenken. Als de noordpoolkap alleen afsmelt komt er netgeteld niks bij, want net zoals een glas met een ijsblokje niet overloopt als het ijs smelt, gaat ook de oceaan niet "overlopen"

En ik zie niet in hoe de ijskap van Groenland groot genoeg kan zijn om effe 70% van het aardoppervlak te overspoelen met 8 meter water....

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

23 feet. da's een kleine 8 meter.

We gaan eens effe logisch nadenken. Als de noordpoolkap alleen afsmelt komt er netgeteld niks bij, want net zoals een glas met een ijsblokje niet overloopt als het ijs smelt, gaat ook de oceaan niet "overlopen"

Als uw blokske ijs in het water steekt, zal uw waterpeil zelfs lager zijn bij het smelten ervan. Als uw blokske erbovenop ligt daarentegen...


http://www.knmi.nl/kenniscentrum/zeespiegelstijging/

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

23 feet. da's een kleine 8 meter.

We gaan eens effe logisch nadenken. Als de noordpoolkap alleen afsmelt komt er netgeteld niks bij, want net zoals een glas met een ijsblokje niet overloopt als het ijs smelt, gaat ook de oceaan niet "overlopen"

En ik zie niet in hoe de ijskap van Groenland groot genoeg kan zijn om effe 70% van het aardoppervlak te overspoelen met 8 meter water....

Bron: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/412.htm#tab113
De ijskap van Groenland heeft een totaal volume van 2,85*10^6 km^3.
Even een vereenvoudigde rekenoefening om te zien of de grootte-orde klopt (we nemen aan dat heel de aarde bedekt is met water, ipv 70%, en dat de massadichtheid van ijs en water gelijk zijn):
Volume bol = 4/3*Pi*straal^3
4/3*Pi*6372,805^3-4/3*Pi*6372,797^3 = 4082823,12 km^3.

Dat komt behoorlijk in de buurt

[Pieke]

Komaan Groentje, dat kan toch heel wat dramatischer. Moet ik het dan doen voor u?

Global warming 'is three times faster than worst predictions

by Geoffrey Lean

Global warming is accelerating three times more quickly than feared, a series of startling, authoritative studies has revealed.

They have found that emissions of carbon dioxide have been rising at thrice the rate in the 1990s. The Arctic ice cap is melting three times as fast - and the seas are rising twice as rapidly - as had been predicted.

[Pieke]

Over Groenland verschenen recent volgende artikels

1. Svalbard summer melting, continentality, and sea ice extent from the Lomonosovfonna ice core

Aslak Grinsted et al

JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 111, D07110, doi:10.1029/2005JD006494, 2006

Uit het abstract: Continentality was greatest during the Little Ice Age but decreased around 1870, 20–30 years before the rise in temperatures indicated by the δ18 O profile. The degree of summer melt was significantly larger during the period 1130–1300 than in the 1990s.

bron: http://www.agu.org/pubs/crossref/200...JD006494.shtml

2. Greenland warming of 1920-1930 and 1995-2005

Chylek Petr et al

Geophysical Research Letters, Volume 33, Issue 11, CiteID L11707

het abstract luidt:

We provide an analysis of Greenland temperature records to compare the current (1995-2005) warming period with the previous (1920-1930) Greenland warming. We find that the current Greenland warming is not unprecedented in recent Greenland history. Temperature increases in the two warming periods are of a similar magnitude, however, the rate of warming in 1920-1930 was about 50% higher than that in 1995-2005.

bron: http://adsabs.harvard.edu/abs/2006GeoRL..3311707C

Ik wil je echter ook niet de getuigenis onthouden die Dr. Akasofu gedaan heeft voor de Amerikaanse senaat.

1. Prominent climate change is in progress in the Arctic, compared with the rest of the world. However,
2. arctic climate change consists of both natural change and the greenhouse effect, and thus
3. it is incorrect to conclude that the present warming in the Arctic is due entirely to the greenhouse effect caused by man.
4. Therefore, it is important to find out the contribution of both natural and manmade components to the present climate change in the Arctic.

In recent years, there have been a large number of reports that both glaciers and sea ice in the Arctic Ocean have been receding. However, longer-term records show that such phenomena have been in progress continuously since 1800 or earlier (Figures 7a and 7b), and are not phenomena that began after 1970. Glaciers in the Glacier Bay National Park began to recede at least by the time Captain Vancouver passed by in 1794, and the ice edge in the Norwegian Sea began to recede in about 1800.

These data show clearly that it is dangerous to infer causes of climate change using only data that cover the last 40 years or so. In recent years, there have been a large number of excellent papers that describe arctic climate change since about 1970. This is because high quality satellite data became available only after 1970. Fortuitously, this period also coincides with the beginning of temperature rise during the last several decades. Thus, all such reports on scientific results are naturally related to the topic of rising temperatures.

members of the press often champion these papers as showing examples of the greenhouse effect, which tends to sensationalize the results. Thus, the general public often interprets the results to mean that all climate change in the Arctic must be caused by the manmade greenhouse effect.

It is not as simple as stating that ”warming melts ice.”

short-period data do not tell the whole story.

bron: http://www.iarc.uaf.edu/news/news_sh..._testimony.php

Ik heb nog enkele figuren toegevoegd, voor de uitleg, klik vorige link

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Komaan Groentje, dat kan toch heel wat dramatischer. Moet ik het dan doen voor u?

Merci'kes.

Met je laatste bericht wil je dus aantonen dat het smelten van de ijskap en de temperatuursstijging ooit sneller is gegaan en sterker is geweest nl. in de MWP?
Jammer dat de grafieken niet verder gaan dan 2000 wel.
Ook wel sterk dat men die MWP er zo uit kan lichten, gegeven het feit dat hij lokaal was. Aan deze grafieken te zien is er ijzersterke evidentie voor deze MWP die thans geen breed wetenschappelijk draagkracht kent.
Dat een opwarming aan de polen een stuk sneller gaat dan globaal was me ook al duidelijk.

Maar ik ben nu te moe om artikels te zoeken die iets anders beweren.
Daarnaast vraag ik me af wat voor zin het heeft om terug te kijken en te wijzen naar het verleden, behalve onze schuldgevoelens reduceren en onszelf wijsmaken dat het dan allemaal nog zo erg niet is misschien?
(Waardoor we tijd verliezen om te voorkomen dat het erger wordt.)


Edit: Toch even een paar grafiekjes erbij gehaald.




En deze:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globa.../medieval.html

Medieval Warm Period - 9th to 14th Centuries

Norse seafaring and colonization around the North Atlantic at the end of the 9th century was generalized as proof that the global climate then was warmer than today. In the early days of paleoclimatology, the sparsely distributed paleoenvironmental records were interpreted to indicate that there was a "Medieval Warm Period" where temperatures were warmer than today. This "Medieval Warm Period" or "Medieval Optimum," was generally believed to extend from the 9th to 13th centuries, prior to the onset of the so-called "Little Ice Age."

In contrast, the evidence for a global (or at least northern hemisphere) "Little Ice Age" from the 15th to 19th centuries as a period when the Earth was generally cooler than in the mid 20th century has more or less stood the test of time as paleoclimatic records have become numerous. The idea of a global or hemispheric "Medieval Warm Period" that was warmer than today however, has turned out to be incorrect.

For larger viewing version of graph, please click here or on image.

There are not enough records available to reconstruct global or even hemispheric mean temperature prior to about 600 years ago with a high degree of confidence. What records that do exist show is that there was no multi-century periods when global or hemispheric temperatures were the same or warmer than in the 20th century. For example, Mann et al. (1999) generated a 1,000 year Northern Hemisphere temperature reconstruction (shown above) using data from multiple ice cores and tree ring records. This reconstruction suggests that the 1998 annual average temperature was more than two standard deviations warmer than any annual average temperature value since AD 1,000 (shown in yellow). (For complete scientific reference of this study, please click here. Link to Mann 1999 FTP Data.)

In summary, it appears that the 20th century, and in particular the late 20th century, is likely the warmest the Earth has seen in at least 1200 years. To learn more about the so-called "Medieval Warm Period", please read this review published in Climatic Change, written by M.K. Hughes and H.F. Diaz. (For complete review reference click here.)

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globa.../medieval.html

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Merci'kes.

Met je laatste bericht wil je dus aantonen dat het smelten van de ijskap en de temperatuursstijging ooit sneller is gegaan en sterker is geweest nl. in de MWP?

Het is soms verwonderlijk wat slaapgebrek in combinatie met wat examenstress kan doen, je begint namelijk dingen te zien en te lezen die er niet staan

Ik heb het nog niet over de MWP gehad, en zeker niet in de vorige post. Als je de legenden bekijkt van de bijgevoegde figuren, zie je trouwens dat ze niet verder gaan dan 1725.
De stijging van de temperatuur op de Noordpool is vergelijkbaar met die van de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jammer dat de grafieken niet verder gaan dan 2000 wel.
Ook wel sterk dat men die MWP er zo uit kan lichten, gegeven het feit dat hij lokaal was. Aan deze grafieken te zien is er ijzersterke evidentie voor deze MWP die thans geen breed wetenschappelijk draagkracht kent.

Hierover gaan we blijkbaar blijvend van mening verschillen. Het is niet verwonderlijk dat de Mann-kliek (Mann-Hansen-Biffra-Joneshet bestaan van de MWP ontkennen, omdat dit regelrecht ingaat tegen hun eigen winkel. Ik zal hierover eens een draad openen.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat een opwarming aan de polen een stuk sneller gaat dan globaal was me ook al duidelijk.

Ligt eraan welke polen, en welk deel van de polen

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar ik ben nu te moe om artikels te zoeken die iets anders beweren.

genoteerd

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daarnaast vraag ik me af wat voor zin het heeft om terug te kijken en te wijzen naar het verleden, behalve onze schuldgevoelens reduceren en onszelf wijsmaken dat het dan allemaal nog zo erg niet is misschien?

Het is nochtthans absoluut noodzakelijk om te begrijpen wat er in het verleden gebeurd is en wat de mechanismen zijn die daarvoor verantwoordelijk waren. Het is essentieel om de menselijke factor in het huidige gebeuren in te schatten, om te voorspellen wat de toekomst gaat brengen. Dat jij dat niet wil inzien stemt me een beetje droevig

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Edit: Toch even een paar grafiekjes erbij gehaald.




En deze:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globa.../medieval.html




[b]
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globa.../medieval.html

Aarhg, Mann's grafiek. Je weet toch dat die tegenwoordig met een korrel zout genomen moet worden. Je kan zeggen en denken van McIntyre en McKintrick wat je wil, zij hebben het debat omtrent die reconstructies geopend, die geleid hebben tot de discreditatie van Mann's hockey stick in publicatie van von Storch in science.

[maddox]

Wette wa. Lekker plat gezegd. Laat de mensen die verdreven worden van hun tropische paradijsjes of hun grootsteden Groenland dan bevolken.

Ik ga heel hard tegenwringen als er aan mijn comfort geraakt wil worden.
En ik zie het wel zitten "Vilvoorde Plage"

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wette wa. Lekker plat gezegd. Laat de mensen die verdreven worden van hun tropische paradijsjes of hun grootsteden Groenland dan bevolken.

Ik ga heel hard tegenwringen als er aan mijn comfort geraakt wil worden.
En ik zie het wel zitten "Vilvoorde Plage"

?

Het is niet zo dat Groenland van vandaag op morgen ijsvrij zou zijn.

[Groentje-18]

[quote=Pieke;2726354]Het is soms verwonderlijk wat slaapgebrek in combinatie met wat examenstress kan doen, je begint namelijk dingen te zien en te lezen die er niet staan

Ik heb het nog niet over de MWP gehad, en zeker niet in de vorige post. Als je de legenden bekijkt van de bijgevoegde figuren, zie je trouwens dat ze niet verder gaan dan 1725.
De stijging van de temperatuur op de Noordpool is vergelijkbaar met die van de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw.


Hierover gaan we blijkbaar blijvend van mening verschillen. Het is niet verwonderlijk dat de Mann-kliek (Mann-Hansen-Biffra-Joneshet bestaan van de MWP ontkennen, omdat dit regelrecht ingaat tegen hun eigen winkel. Ik zal hierover eens een draad openen.
[quote]

Oei oké.

Het eerste artikel dat je citeerde linkt wel naar de MWP.

Bij het diagonaal verderlezen heb ik de datums overgeslaan.

Over Mann's hockeystick krijg ik een flashback gevoel.
NewScientist heeft er ook uitleg aan besteed in zijn Climate Myths bijlage.
http://environment.newscientist.com/...change/dn11646

Het is nochthans absoluut noodzakelijk om te begrijpen wat er in het verleden gebeurd is en wat de mechanismen zijn die daarvoor verantwoordelijk waren. Het is essentieel om de menselijke factor in het huidige gebeuren in te schatten, om te voorspellen wat de toekomst gaat brengen. Dat jij dat niet wil inzien stemt me een beetje droevig

Ja en neen.
Het is vooral belangrijk te weten welke mechanismes nu aan de basis liggen. Alleen zo kunnen we er iets aan doen. Gelukkig weten we dat al.


Wat betreft de sterke en snelle smelting van Groenland in de eerste helft van de vorige eeuw ga ik op zoek naar een verklaring.
Het globale beeld zag er toen zo uit:



Het globale gemiddelde van de recentste decennia lag hier duidelijk hoger dan dat van in de jaren 20 - 40.
Er moet dus daar iets specifiek geweest zijn waardoor de ijskap sneller en sterker smolt ondanks een lagere globale temperatuur en een lager CO2-gehalte als nu.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Gelukkig weten we dat al.

Laten we dan maar al het geld dat nu geïnvesteerd wordt in klimaatonderzoek (en dat is een hoop geld), investeren in iets anders.

[Groentje-18]

Verder gaand op mijn vorige post:

Hebbes:

[Pieke]

Waarom haal je nu al voor de 2de keer in deze draad er curves bij over de gemiddelde globale temperatuur, terwijl je onderwerp toch Groenland is?