Buitenlands beleid van Belgie en oorlog in Irak

[I amsterdam]

Belgie steunt in haar buitenlands beleid altijd Frankrijk.
Omdat Frankrijk de oorlog in Irak niet steunde ,deed Belgie dat ook niet.
Overigens ben ik het er niet mee eens ,dat Nederland wel politieke steun gaf aan die oorlog.

[baseballpolitieker]

Belgie kiest een grootmacht en knikt mee!

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Belgie kiest een grootmacht en knikt mee!

Volgens mij heeft Belgie niets te kiezen.
Belgie is toch een protectoraat van Frankrijk.
Dus Frankrijk kiest.

[Jantje]

België heeft zelf geen behoorlijk buitenlandsbeleid en doet eigenlijk gewoon maar wat mee met deze die volgens onze politici het meeste te bieden hebben in HUN voordeel.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Volgens mij heeft Belgie niets te kiezen.
Belgie is toch een protectoraat van Frankrijk.
Dus Frankrijk kiest.

Ik heb er geen ervaring mee maar ik denk dat we iets verder moeten kijken.. Zoals de vorige poster zei zal België altijd proberen het beste mee te pakken zonder al te veel potten te breken, met of zonder frankrijk doet er weinig toe vermoed ik.

[Dycore]

Ik mag niet stemmen. Maar duidelijk is dat België een eigen visie heeft. Denk aan Congo en de omliggende landen. Of hier ook een beleid aan gekoppeld is, dat is een andere vraag. Flahaut zal er in elk geval niet voor verantwoordelijk zijn. Karel de Gucht en Louis Michel daarentegen hadden een duidelijke eigen visie. België probeert in haar visie alles zoveel mogelijk vanuit een Europees perspectief te zien, gezien het als klein landje maar weinig invloed heeft in de internationale arena.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Volgens mij heeft Belgie niets te kiezen.
Belgie is toch een protectoraat van Frankrijk.
Dus Frankrijk kiest.

Waar haal je die gedachte in godsnaam? Ignorance is bliss? Ik heb er toch m'n twijfels over...
België is de bezetting door Frankrijk nog niet vergeten. Dat we hen stilaan verkiezen boven jullie verzuurde en arrogante Nederlanders hebben jullie zelf gezocht. Isolatie is binnenkort compleet. Blijf maar overtuigd van je stuk. Je zal er ver mee komen...
België heeft een totaal ander buitenlands beleid dan Frankrijk met op sommige punten radicale verschillen.

Ik zou eerder zeggen: Balkenende en vriendjes hebben totaal geen buitenlandse visie noch een beleid en is de poedel van Blair en Bush.

België kan wel kiezen welke standpunten ze inneemt, maar om ze praktisch te verwezenlijken zijn de keuzes inderdaad beperkt. Dat geldt voor de meeste kleine landen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Belgie steunt in haar buitenlands beleid altijd Frankrijk.
Omdat Frankrijk de oorlog in Irak niet steunde ,deed Belgie dat ook niet.
Overigens ben ik het er niet mee eens ,dat Nederland wel politieke steun gaf aan die oorlog.

Jongetje. Het ligt omgekeerd. Omdat de VS en VK de oorlog steunden, steunde Nederland en enkele andere apen-regeringen ze ook. De rest van Europa was tegen. Niet in navolging van Frankrijk, maar omdat ze er oprecht van overtuigd waren dat de oorlog de zaken enkel erger zou maken. Ze hebben gelijk gekregen.

[StevenNr1]

Frankrijk had belangen.
België onder druk van de publieke opinie en met de groenen in de regering snel nee gezegd, en terecht, alleen spijtig dat de wapentransporten ed wel doorgingen net zoals duitsland de amerikaanse militaire aanwezigheid in eigen land niet in de weg ligt.

[F16_Pilot_B]

Wij hebben ook geholpen,transport door de haven van Antwerpen!

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door F16_Pilot_B

Wij hebben ook geholpen,transport door de haven van Antwerpen!

Belgie gaat vaker door de achterdeur i.p.v door de voordeur.

[F16_Pilot_B]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Belgie gaat vaker door de achterdeur i.p.v door de voordeur.

Moet het dan via de voordeur?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door F16_Pilot_B

Wij hebben ook geholpen,transport door de haven van Antwerpen!

België is verplicht om hier te helpen, dit is namelijk een Nato-verplichting.
En of het nu over een aanvals of verdedigingsoorlog gaat speeld geen rol, want dat is niet bepaald in het Nato-verdrag, enkel dat België zijn havens moet laten gebruiken door een ander Nato-land in oorlog.

En gelukkig is het een aanvalsoorlog, anders waren we zelfs verplicht om militaire steun te geven.

Het gaat hier dus niet over het gebruiken van een voor of achterdeur door België, het is de USA en het VK die een achterdeur hebben gebruikt om België te verplichten aan de transporten mee te werken en onze havens en luchtruim voor deze oorlog te laten gebruiken.

[StevenNr1]

Volgens mij kon je die transporten best weigeren daar het doel (oorlog tegen Irak) niet vervat ligt in 'The North Atlantic Treaty'. Of zoals men het hier zegt: "Medewerking verlenen aan een aanval op Irak is [...] geen NAVO-verplichting."

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Overigens ben ik het er niet mee eens ,dat Nederland wel politieke steun gaf aan die oorlog.

Ik zou het ook zo doen. Realpolitik heet zoiets. Je kan beter je morele verontwaardiging bewaren voor gelegenheden waar je echt iets kan bereiken. Je moet altijd je doel voor ogen houden, en hoe je dat het beste bereikt.

Stel nu dat Nederland net zoals Belgie de oorlog in Irak niet had gesteund. Wat had dat dan voor effect gehad? De Amerikanen waren dan nog steeds Irak binnengevallen. Dus er zou geen Irakees minder door gestorven zijn. Het enige wat we zouden bereiken, was dat we de Amerikanen van ons zouden vervreemden.

Uiteindelijk hebben de Irakezen veel meer gehad aan de politieke steun van Nederland, dan aan de morele verontwaardiging van de Belgen. Nederlandse troepen hebben in het zuiden van Irak nog goed werk verricht. Het spreekwoordelijke openen van scholen, en het slaan van waterputten. De Irakezen in die provincie vonden het zelfs jammer dat de Nederlandse troepen vertrokken.

Door goede betrekkingen met de Amerikanen te onderhouden, kun je hun ook eens om een gunst vragen. Zo is er in de Palestijnse gebieden geen totale humanitaire ramp uitgebroken vanwege een Nederlands plan om via de wereldbank geld bij de Palestijnen te krijgen. Ik krab jouw rug, en jij krabt mijn rug. Zo denken de Amerikanen.

Zo zie je maar dat je met realpolitik veel kunt bereiken. Hou altijd voor ogen hoe je mensen het beste kunt helpen. Uiteindelijk heeft de Nederlandse houding de Palestijnen en Irakezen meer goeds gebracht dan de morele verontwaardiging van bijvoorbeeld de Fransen en Belgen.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Ik zou het ook zo doen. Realpolitik heet zoiets. Je kan beter je morele verontwaardiging bewaren voor gelegenheden waar je echt iets kan bereiken. Je moet altijd je doel voor ogen houden, en hoe je dat het beste bereikt.

Stel nu dat Nederland net zoals Belgie de oorlog in Irak niet had gesteund. Wat had dat dan voor effect gehad? De Amerikanen waren dan nog steeds Irak binnengevallen. Dus er zou geen Irakees minder door gestorven zijn. Het enige wat we zouden bereiken, was dat we de Amerikanen van ons zouden vervreemden.

Uiteindelijk hebben de Irakezen veel meer gehad aan de politieke steun van Nederland, dan aan de morele verontwaardiging van de Belgen. Nederlandse troepen hebben in het zuiden van Irak nog goed werk verricht. Het spreekwoordelijke openen van scholen, en het slaan van waterputten. De Irakezen in die provincie vonden het zelfs jammer dat de Nederlandse troepen vertrokken.

Door goede betrekkingen met de Amerikanen te onderhouden, kun je hun ook eens om een gunst vragen. Zo is er in de Palestijnse gebieden geen totale humanitaire ramp uitgebroken vanwege een Nederlands plan om via de wereldbank geld bij de Palestijnen te krijgen. Ik krab jouw rug, en jij krabt mijn rug. Zo denken de Amerikanen.

Zo zie je maar dat je met realpolitik veel kunt bereiken. Hou altijd voor ogen hoe je mensen het beste kunt helpen. Uiteindelijk heeft de Nederlandse houding de Palestijnen en Irakezen meer goeds gebracht dan de morele verontwaardiging van bijvoorbeeld de Fransen en Belgen.

In dit geval sta ik toch achter de politiek van Belgie.
De Amerikaanse en Britse oorlogen hebben tot nu toe meer ellende veroorzaakt dan goeds.

Zoals Belgie altijd achter Frankrijk aanholt ,omdat het in feite meer een provincie van Frankrijk is ,zo holt Nederland altijd achter de VS aan alsof we een staat van de VS zijn.
Met beide ben ik het niet eens.
Nederland moet zich ,naar mijn menig, meer op Scandinavie richten en hoort bij Noord Europa.
Belgie is door haar geschiedenis altijd al een latijns land geweest en dat zal waarschijnlijk niet veranderen.

[HAMC]

Een aantal jaar geleden heeft Dehaene toch eens professor Senelle rond West Europa en de USA gestuurd om eens te zien hoe die landen rekening hielden met het buitenlands beleid van Belgie.

Toen senelle terugkwam zei hij dat de USA geen rekening hield met de Belgische buitenlandse politiek, die zaten te wachten op de boedelscheiding van Belgie om daarna met Vlaanderen buitenlandse betrekkingen aan te knopen.

Sorry belgen, het staat zelfs in het buitenland op de muren geschreven. Belgie is een farce en de meeste mensen weten dat.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

In dit geval sta ik toch achter de politiek van Belgie.
De Amerikaanse en Britse oorlogen hebben tot nu toe meer ellende veroorzaakt dan goeds.

Natuurlijk hebben de Amerikaanse en Britse oorlogen veel ellende veroorzaakt. Met name wat in Irak gebeurt is werkelijk verschrikkelijk, en gaat elk bevattingsvermorgen te boven. Maar dat was mijn punt helemaal niet. Mijn punt was dat de politiek van landen zoals bijvoorbeeld Belgie daar helemaal niets aan verandert heeft. Is er ook maar 1 Irakees minder gestorven?

Daarentegen heeft de Nederlandse aanwezigheid in de Zuidelijke provincie Al-Muthanna er weldegelijk voor gezorgd dat het daar tot op de dag van vandaag relatief rustig is. Er gaan daar nu kinderen naar school die dat zonder Nederland niet hadden gekund.

Of je het nou leuk vindt of niet, Amerika is nog steeds het machtigste land op aarde. Je inspannen om daar goede betrekkingen mee te onderhouden kan dus lonen. Door de goede betrekkingen tussen Amerika en Nederland, vind Nederland altijd een luisterend oor bij de Amerikanen. Meer dan de Belgen in ieder geval.

Volgens mij zou een belangrijke pijler van het buitenlands beleid moeten zijn het zorgen voor vrede, welvaart en welzijn voor zoveel mogelijk mensen. In dit opzicht is Nederland altijd een stuk succesvoller geweest dan de Belgen. Door hun goedkope anti-amerikanisme is nog nooit iemand geholpen.

Zoals Belgie altijd achter Frankrijk aanholt ,omdat het in feite meer een provincie van Frankrijk is ,zo holt Nederland altijd achter de VS aan alsof we een staat van de VS zijn.

Dat valt nog wel mee hoor. Heb je enig idee hoe groot de druk van de Amerikanen was om ons drugsbeleid. Als Nederland echt het schoothondje van Amerika is, dan zou er geen coffeeshop meer open zijn.

Nederland moet zich ,naar mijn menig, meer op Scandinavie richten en hoort bij Noord Europa.
Belgie is door haar geschiedenis altijd al een latijns land geweest en dat zal waarschijnlijk niet veranderen.

Hier ben ik het wel mee eens.

[AdrianHealey]

Ik zou niet weten waarom België dat niet heeft?

[F16_Pilot_B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

België is verplicht om hier te helpen, dit is namelijk een Nato-verplichting.
En of het nu over een aanvals of verdedigingsoorlog gaat speeld geen rol, want dat is niet bepaald in het Nato-verdrag, enkel dat België zijn havens moet laten gebruiken door een ander Nato-land in oorlog.

En gelukkig is het een aanvalsoorlog, anders waren we zelfs verplicht om militaire steun te geven.

Het gaat hier dus niet over het gebruiken van een voor of achterdeur door België, het is de USA en het VK die een achterdeur hebben gebruikt om België te verplichten aan de transporten mee te werken en onze havens en luchtruim voor deze oorlog te laten gebruiken.

Is dat dan zo erg dat we ze helpen?