De bijbel en kapitalisme

[Praetorian]

http://www.youtube.com/watch?v=Pey_5TeLg6g

Jezus zou zich niet gelukkig voelen in het kapitalisme. Veel plezier met het stuk.

[Bolsjewiek]

Natuurlijk zou Christus niet bij ermee zijn, hij deelde alles met anderen, predikte solidariteit. Het communisme is zo bijna een heilige opdracht voor de mens.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Natuurlijk zou Christus niet bij ermee zijn, hij deelde alles met anderen, predikte solidariteit. Het communisme is zo bijna een heilige opdracht voor de mens.

En het afslachten van vele miljoenen mensen, is dat ook een heilige opdracht ?

[Bolsjewiek]

Ik snap niet wat dat met communisme te maken heeft.
De communist hoeft geen dwang te gebruiken behalve tegen een stel onverbeterlijke uitbuiters.
Gaan we weer beginnen over Stalin en Mao of wat?
Iedereen weet toch dat dat kapitalisten waren, ze staken al het geld in n zak. Trouwens nog nooit van Hitler, Batista, Bush en Poetin gehoord?
Wat u zegt is gawoon een gemakkelijke manier om het communisme zwart te maken en rustig verder re gaan met het luizenleven van een rijke kapitalist zonder zorgen.
Kapitalisme

[alharb]

Aha, een strijdvaardige communist. Dat is altijd leuk.
De communist gebruikt per definitie dwang aangezien deze een revolutionaire verandering van de maatschappij voorstaat.
Het communisme zal trouwens nooit werken, aangezien enkele van haar premissen totaal foutief zijn. De mens is bijvoorbeeld niet maakbaar. Net als elk ander dier, hebben wij instincten en volgen we een levenswijze die in het verleden voordelig bleek te zijn. De communisten dachten even miljoenen jaren evolutie ongedaan te kunnen maken door met een of ander dom boekje te staan zwaaien, maar helaas, die vlieger ging niet op. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de zeer geslaagde landbouwcommunes, het deporteren van grote aantallen mensen etc. De mens is ook een machtswellusteling, waardoor een scheiding der machten noodzakelijk is om de concentratie van macht te vermijden. Geen enkel communistisch systeem kende/kent een dergelijke scheiding, en elk systeem is bijgevolg een dictatuur. De geplande economie heeft ook afdoende bewezen niet te werken. Deze leidt inherent tot inefficiënte productie en tot stagnatie van de technologische ontwikkeling, aangezien de bedrijven niet genoodzaakt zijn vorderingen te maken om te overleven/groeien.
Je noemt stalin en mao kapitalisten omdat ze zichzelf verrijkt hebben. Maar zoals ik eerder al aantoonde, is het zichzelf verrijken een gevolg van het gebrek aan het opdelen van de macht. Uw truckje is verder zeer goedkoop en doorzichtig: jij beslist nu even dat deze mensen niet "de ware communist" zijn omdat ze volgens jou niet voldoen aan wat de communist moet zijn. Dat doet me denken aan moslims, die te leeg zijn om op te treden tegen extremisten en er zich gemakkelijk van af maken door te stellen dat "zij geen echte moslims zijn", ongeacht het feit dat die extremisten wel in de naam van allah en met koran in de hand misdaden plegen. Wat hitler, bush en al de anderen hier mee te maken hebben, is me niet echt duidelijk. Wat is de link tussen de naam "Bush" en het falen van het communisme ? Of is dit een andere poging om de schuld van het falen buiten het systeem zelf te leggen, of zeg je: "wij zijn erg, maar die van over 't water, die zijn erger!"
Uw laatste zin en de sniper zijn gewoon te zielig om commentaar op te geven, dus ik ga het hierbij laten.

[Bolsjewiek]

Dat laatse is geen zin, dat is mijn lijfspreuk.
Communisten zijn mensen zoals Karl Marx, Lenin en Trotski ze voorstelden.
Iemand die deze leer niet volgt is geen communist, net zoals iemand die de Koran niet volgt (de Koran zegt hetzelfde als de Bijbel, ik heb hem gelezen) geen moslim is.
Maar goed, gaat u maar verder met uw natuurvernieling en verrijking over de ruggn van arme arbeiders zodat u lekker rijk wordt, een mooie villa en 3 auto's kan kopen en kijken hoelang uw geweten dat volhoudt. want er zijn maar twee mogelijkheden in dergelijke situatie: ofwel protesteert uw geweten, ofwel heeft u er geen.
U wordt maar lekker rijk terwijl 3 MILJARD mensen in armoede leven en de wereld regelrecht op het einde afstevent.
Ik hoop uit de grond van mijn hart dat u geneesbaar bent.

[alharb]

Wat een zielig antwoord.
Ten eerste zegt de koran absoluut niet hetzelfde als de bijbel, ik heb hem ook gelezen, maar dat is een andere discussie.
Ten tweede is de enige redding voor het leefmilieu technologische vooruitgang. Technologische vooruitgang gaat vlotjes in sociaal gecorrigeerde liberale systemen zoals het onze, maar niet in socialistische systemen. Jullie communisten misbruiken de laatste jaren het groene thema voor uw eigen goed, terwijl jullie afdoende bewezen hebben dat het milieu niet bepaald wel vaart bij het socialisme. De gigantische overbevolking is niet de schuld van het liberalisme, maar van de godsdienstwaanzin van die onnozelaars met hun bijbels en korans.
Waarom ga je er trouwens vanuit dat ik rijk ben ?

[Bolsjewiek]

Ik denk nu niet bepaald dat iemand die sterft van de honger omdat enkele kapitalisten zicht ten koste van hem verrijkt hebben enthousiast liberaal gaat worden. Ik zeg ook niet dat je rijk bent, maar je wil het wel worden anders was je geen kapitalist.
En zeggen dat ik zielig ben i.p.v. zinnig te antwoorden doet u niet bepaald in mijn achting stijgen.

[alharb]

En wat met de mensen die verhongeren dankzij de socialistische weldoeners ? Ik denk dan aan de vele Russen, Chinezen, Vietnamezen, Cambodianen, en nog steeds de Noord-Koreanen. Zijn zij blij ? Ik denk het niet. Ik zou ook eens willen weten waar nu juist de killing fields van het liberalisme liggen.
Je doet wel sterke uitspraken over mijn persoon. Zoals mijn handtekening al laat vermoeden, ben ik nogal begaan met ons leefmilieu en de mogelijkheid dit te verzoenen met een hoogstaande beschaving. Dus neen, ik ben niet van plan om te eindigen als een of andere snobistische parvenu, maar dat maakt mij niet minder liberaal.
Merk overgens op hoe ik uw bericht en niet uw persoon zielig genoemd heb.

[Bolsjewiek]

Oh nu snap ik het.
U bent niet per se een slecht man, u bent opgegroeid met slechte ideeên over het socialisme. Volgens mij bent u zoals velen zelfs bang ervoor.
Ok ik zal het even uitleggen (alweer):
Vietnam is een straatarm land omdat het nog steeds schulden aan Rusland afbetaalt. Waarom? Rusland leende hen wapens tegen de ... Amerikanen.
Veel vruchtbare grond en mass's landbouwers zijn ten onder gegaan in de vele bombardementen en besproeïngen met chemische wapens.
Maoïsme en stalinisme zijn misvormde vormen van het communisme.
Zij die daaronder stierven, stierven in een eerder kapitalistische samenleving. Cambodja, ja natuurlijk. Ooit gelezen over de "communistische" leider Pol Pot van Cambodja?
Toen hij aan de macht kwam schafte hij geld en bezit af, sloot ziekenhuizen, scholen en universiteiten en dwong iedereen op het land te werken. Hij zette de jaartelling terug op nul en probeerde het verleden uit te wissen. In zijn waanzin beschadigde hij zelfs Angkor Wat.
Iedereen die een opleiding genoten had en iedereen die zich bezighield met vaderlandse geschiedenis (zelfs dansen zoals de Khmers van vroeger), werd geëxecuteerd. Ik ben de lijn met mijn ideeën toch even kwijt .
Uiteindelijk viel COMMUNISTISCH Vietnam Cambodja binnen, verdreef Pol Pot, bestempelde zijn leer als rood fascisme (wat het eigenlijk ook was) en vestigde een republiek.
Ik denk dat de misverstanden nu weg zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ik snap niet wat dat met communisme te maken heeft.
De communist hoeft geen dwang te gebruiken behalve tegen een stel onverbeterlijke uitbuiters.
Gaan we weer beginnen over Stalin en Mao of wat?
Iedereen weet toch dat dat kapitalisten waren, ze staken al het geld in n zak. Trouwens nog nooit van Hitler, Batista, Bush en Poetin gehoord?
Wat u zegt is gawoon een gemakkelijke manier om het communisme zwart te maken en rustig verder re gaan met het luizenleven van een rijke kapitalist zonder zorgen.
Kapitalisme

Met communisme kan je verdelen wat je wil, jammer dat dwang nodig is om het mogelijk te maken dat er iets te verdelen valt. Geen serieuze beroepskeus, niemand komt terecht waar die hoort, er is geen stimulans, er is geen vraag. Communisme=iedereen even pauper en zielig.

[Bovenbuur]

Het fundamentele verschil tussen kapitalisme en communisme is dat kapitalisme gelooft in de kracht van het individu en het communisme in de kracht van het collectief. Bij kapitalisme wordt gesteld dat als iedereen doet wat goed voor zichzelf is dat dat in totaal het beste resultaat voor de samenleving en de mensen opleverd, bij communisme gaat men ervan uit dat de samenleving en de mensen er het meest op vooruit gaan als men doet wat het beste is voor de samenleving. En daar knelt voor puur communisme de schoen. Er is voor mij besloten dat het het beste is voor iedereen als ik boer wordt, ja sorry, maar daar heb ik geen boodschap aan. En als ik toch geld krijg, waarom zou ik dan überhaubt wat doen? Maar puur kapitalisme werkt ook niet. In puur kapitalisme wordt ik als bedrijf van de markt geconcurreerd als ik mijn werknemers eten of kleding geef terwijl dat voor de productie niet noodzakelijk is, en ouderen en werklozen vallen al helemaal buiten de boot. Ik hou dan ook niet zo van zwart-wit denken. Mensen die het lastig hebben moeten natuurlijk geholpen worden, natuurlijk moet er solidariteit zijn, maar een beetje vrijheid is ook wel prettig. Mijn leven staat tenslotte niet in dienst van de staat of de mensheid, maar van mij. Ik geloof in democratie, in individuele vrijheid en in marktwerking, maar niet ongebreideld, er moeten beperkingen en regelingen op zijn. Tot zover ben ik het eens met de meeste mensen in de westerse wereld, het grote verschil tussen al die mensen is wat zij vinden dat er aan bijgestuurd moet worden.
Nou, het topic onderwerp, Jesus, hij heeft zat gepredikt over het liefhebben van uw medemens, en over wat de mensheid samen voor god moest doen, maar er hangt ook een individuele factor aan. Jij bent een individu, jij kan bidden naar god, jij kan verlichting zoeken. Jezus geloofde net als veel mensen in het individu en in het collectief. En gezien heilige boekjes altijd vaag zijn valt er van zijn uitspraken vast wel een communistische maatschappij te brouwen, maar ook een kapitalistische.
Ook voor andere dingen geld dit. Je kan het boek lezen als een aansporing tot geweld tegen ongelovigen en andere 'slechteriken' (god vermoord ze zelf ook met zondvloeden enzo), maar je kan het ook lezen als een aansporing tot vreedzaamheid. De koran is geen gevaarlijker boek dan de bijbel, maar er zijn wel meer mensen die hem geweldadiger interpreteren.
Enfin, alles wat je aan een heilig boekje bindt is een interpretatie, en zegt weinig over wat Jezus zelf had gedaan vandaag de dag. Zelfs Pim Fortuyn's 'mening' wordt door veel mensen anders uitgedragen, en die man is pas vijf jaar dood.
Oftewel: je kan ook zonder heilig boekje over politiek nadenken.

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Kapitalisme

Ga eens rap uw AK-47 halen met een hamer en een sikkel als backup mannetje, dit ziet eruit als goedkope kapitalistische troep.

[Bolsjewiek]

Echt he, die idiote Amerikaanse sniper en die coltpistolen...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Echt he, die idiote Amerikaanse sniper en die coltpistolen...

Communistische shit zou nog prutter zijn, gezien het in een communistische maatschappij altijd gaat om kwantiteit, niet kwaliteit. Kwaliteit kan toch nooit verwezelijkt worden, trouwens.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Communistische shit zou nog prutter zijn, gezien het in een communistische maatschappij altijd gaat om kwantiteit, niet kwaliteit. Kwaliteit kan toch nooit verwezelijkt worden, trouwens.

Dat is niet waar, In de bloeiperiode van de USSR was bijvoorbeeld de ruimtevaarttechniek op veel punten verder dan de Amerikaanse.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat is niet waar, In de bloeiperiode van de USSR was bijvoorbeeld de ruimtevaarttechniek op veel punten verder dan de Amerikaanse.

En nu?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En nu?

Hoezo? Jij beweert dat er in een communistisch systeem geen kwaliteit kan bestaan, tegen in een kapitalistisch systeem wel, ik wil wel graag dat je daar dan een voorbeeld aan plakt.

Daarnaast is de moderne westerse economie zowel kapitalistisch als communistisch. Puur kapitalisme stelt namelijk: "het is het beste voor iedereen als iedereen doet wat het beste voor hemzelf is". Daar heeft op den duur een of andere slimmerik van gemaakt: "het is het beste voor iedereen als iedereen doet wat het beste voor hemzelf en voor de groep is". Communisme zou je kunnen omschrijven als: "het is het beste voor iedereen als iedereen doet wat het beste voor de groep is". De moderne economie zit er tussenin. Van beide kanten wordt het nut ingezien.

[Praetorian]

De enige reden waarom de SU geen informatisering had ingevoerd, was om militaire redenen. De militaire staf was bang dat bij een aanval het complete systeem zou uitvallen, daarom kozen ze voor de andere opties die autonomer zonder centrale punten konden werken. Die technologie gebruiken ze nog altijd in de ruimtevaart, in alle landen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hoezo? Jij beweert dat er in een communistisch systeem geen kwaliteit kan bestaan, tegen in een kapitalistisch systeem wel, ik wil wel graag dat je daar dan een voorbeeld aan plakt.

Ik zeg niet dat het niet kán bestaan. Maar alle communistische landen tot nu toe zijn er niet in geslaagd die kwaliteit ook maar enige tijd vast te houden, als die er ooit was geweest.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En nu?

Niet meer, maar in 1991 stortte de USSR in elkaar (misschien wist u dat nog niet).