Etienne Vermeersch kapittelt Anciaux en Co.

[ericferemans]

Etienne Vermeersch is de ethicus die steeds het asielbeleid van onze liberaal-linksliberale regering (wijlen?) verdedigde.
Hij werd als boegbeeld gebruikt om de liberale aanpak (smijt ze buiten als ze niet economisch nuttig zijn) te onderbouwen met "ethische" argumenten.
De brave man is natuurlijk niet zomaar een "neutraal" ethicus: ethische standpunten zijn meestal zwaar beladen met normen en waarden die een duidelijke onderbouw hebben in de maatschappelijke machtsverhoudingen.
Een ethicus die een liberaal beleid verdedigt noem ik dus maar een liberaal ethicus, vermits hij immers de politiek van liberalen steunt.

Deze soms zeer straffe debater heeft ons al meermalen verwonderd met forse standpunten: over islam, over hoofddoeken, over kussentjes, over de oorlog in Irak en nu al een tijdje over de verplichte terugkeer van asielzoekers die zijn uitgeprocedeerd en die hun opzeg kregen.

Hoewel de man het duidelijk heel goed meent gaat hij uit van een valse redenering of twee.
Ten eerste doet hij of de toevloed van asielzoekers een onoverkomelijk feit is. Hij ziet dit als een overstroming die je enkel tegen houdt door dijken te bouwen. Het niet in stand houden van deze dijken is derhalve een dom, zelf crimineel feit.
Deze vaststelling is er een die volgt uit een liberale opvatting: de economische problemen, de gevolgen van de vrije markt (de grote verschillen tussen Noord en Zuid) zijn niet te keren, ze zijn zo massaal en onomkeerbaar indien je de vrije markteconomie, deze heilige koe, wil in stand houden.
Dit is niet juist: Tinbergen toonde decenia geleden aan dat de economische ongelijkheid door een zeer kleine inspanning van de rijke landen kan worden weggewerkt over een relatief kleine periode, naar ik mij herinner vijftien jaar. Dit vergt inderdaad een fors INTERNATIONALISTISCH en SOLLIDAIR beleid van alle ontwikkelde landen, een gemeenschappelijke aanpak.
Om de armoede in de wereld snel en efficient aan te pakken dienen we anders te werk te gaan dan in het huidige, door nationalisme en liberalisme gedomineerde Westen (Noorden) aan de gang is.
De prof maakt een denkfout door te doen alsof de stroming, die steeds meer en meer rijst door ons wordt tegengehouden. De realitei is dat deze door onze nalatigheid, misschien zelf ook door onze rooftochten in het verleden, en door kortzichtigheid en massaal blind zijn voor de feiten is opgewekt en wordt in stand gehouden.
Men dient niet de stop uit te trekken om het bad te laten leeglopen: men dient de kraan dicht te draaien. Hiertoe moet de geldkraan open, moeten er internationale afspraken worden gemaakt die de uitbuiting tegengaan, hiertoe moet men de wetten die onderdrukking lokaal en internationaal mogelijk maken en de verpaupering van miljoenen mensen hard aanpakken.

Door de nadruk te leggen op de gevolgen, en de oorzaken ongemoeid te laten is Etienne Vermeersch één van de apostelen van de struisvogelpolitiek. Van prutswerk op ethisch vlak, van liberaal "laisser aller" dat heeft geleid tot prutswerk en dat nu wordt opgevolgd door opkalefateren met verrot karton.

De tweede denkfout die hij maakt, naast het veronderstellen van de "onvermijdelijkheid" van de remedie, is dat hij de symptomen erger vindt voor de rijken dan voor de armen. Vanuit het standpunt van de minder begoeden is wat hij stelt: evident moeten wij onze rijkdom behouden en dienen de armen hier voor te lijden in regelrechte tegenspraak met de door hem zo vaak geciteerde bergrede, de door hem aangehaalde humane houding ook van de "barmhartige samaritaan".
Dat eigendomsrecht van de rijken hoger staat, het behoud van eigendom door rijken belangrijker is dan hetzelfde recht voor armen is onlogisch maar zeer liberaal.
Onze wijze man is derhalve een echte katholiek geworden, die het Mattheus effect als morele code hanteert: "aan wie heeft zal gegeven worden".
Als humanist vind ik dit er zwaar over van Vermeersch.

[Knuppel]

Waar is de tijd dat dezelfde Vermeersch de hemel werd ingeprezen omdat hij beschaamd was tot die racistisch stemmende Vlamingen te behoren.

Het kan verkeren.....

[De Sponkmeester]

Hoe hard het ook mag zijn, in wezen heeft Etienne Vermeersch gelijk.
Als men een realistisch asielbeleid moet aanvaarden dat er grenzen getrokken worden.

[De Sponkmeester]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar is de tijd dat dezelfde Vermeersch de hemel werd ingeprezen omdat hij beschaamd was tot die racistisch stemmende Vlamingen te behoren.

Het kan verkeren.....

Er is een verschil tussen een realistisch asiel- en immigratiebeleid en een racistisch asiel- en immigratiebeleid.
Alleen extremisten(zowel ter linker- als rechterzijde) willen dat niet inzien.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

enz..

Ik heb meer respect voor de pogingen van Vermeersch om dit aartsmoelijk probleem aan te pakken, dan orakels die zo briljant zijn dat ze voor hun eigen veiligheid zouden moeten geïnterneerd worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Sponkmeester

Er is een verschil tussen een realistisch asiel- en immigratiebeleid en een racistisch asiel- en immigratiebeleid.
Alleen extremisten(zowel ter linker- als rechterzijde) willen dat niet inzien.

Dan hebben we toch al decennialang een extremistische regering....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar is de tijd dat dezelfde Vermeersch de hemel werd ingeprezen omdat hij beschaamd was tot die racistisch stemmende Vlamingen te behoren.

Het kan verkeren.....

Dan heb je buiten de waard gerekend: ik heb hier FURIEUS op gereageerd, trouwens in een brief aan hem én op dit forum: zoek maar zelf

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De Sponkmeester

Hoe hard het ook mag zijn, in wezen heeft Etienne Vermeersch gelijk.
Als men een realistisch asielbeleid moet aanvaarden dat er grenzen getrokken worden.

Indien korte termijn denken, struisvogelpolitiek en navelstaren gelijk staat aan realisme hebt u gelijk.
Het oplossen van een probleem houdt in dat men verder kijkt dan de symptomen: men zoekt de oorzaken van de ziekte.
Dit is de grootste fout die hij maakt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan hebben we toch al decennialang een extremistische regering....

Er is geblunderd, gefoefeld, er is struisvogelpolitiek en kortzichtigheid beoefend, er is gebrek aan economisch inzicht en het hanteren van negentiende eeuwse concepten en modellen gebruikt om een universeel probleem lokaal te gaan remediëren met lapmiddelen die averechts werken.

Ik zou dit geen extremisme me noemen maar "laisser aller" liberalisme.

Mocht men in plaats van een wereldvreemd ethicus een socioloog met een grote kennis van economische wetenschappen hebben losgelaten op deze problematiek zou men een stapje verder zijn gekomen.
In plaats van een bekeerd humanist had men beter een bekwaam realist op de zaken gezet.

[Jukes]

De selectie die in ons land door de dienst Vreemdelingenzaken gebeurt, is gebaseerd op zo objectief mogelijke criteria. Daarmee moeten asielzoekers die écht in levensgevaar verkeren in hun land van herkomst, kunnen worden onderscheiden van economische vluchtlingen die hier gewoon een materieel beter bestaan komen zoeken. Avonturiers dus. Ons grondgebied én onze economie zijn niet geschikt om die laatste groep onbeperkt welkom te heten. In de praktijk vormt die laatste categorie nochtans het overgrote deel van de in ons land aankomende asielzoekers. Die terugsturen, - liefst dadelijk, maar als het niet anders kan na lang procederen - is essentieel als we onze eigen maatschappij niet decennia terug in de tijd willen bombarderen. Toch is het ook wel vreemd dat al diegenen die zo begaan zijn met de 'arme' uitgeprocedeerden die het nieuws halen, niet ogenblikkelijk hun deur wagenwijd en gastvrij openzetten om die 'sukkels' onderdak te verlenen... Vermeersch slaat dus – zoals meestal - de nagel op de kop. Politici die de wetten van het land negeren en zelfs anderen aanzetten om ze te overtreden, moeten onmiddellijk worden afgezet. Idem dito voor Pira. Tenminste, zo zou dat gaan in een beschaafd land. Niet in België dus, het operettestaatje met zijn murw getergde en bevolking en zijn kindministers.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De selectie die in ons land door de dienst Vreemdelingenzaken gebeurt, is gebaseerd op zo objectief mogelijke criteria. Daarmee moeten asielzoekers die écht in levensgevaar verkeren in hun land van herkomst, kunnen worden onderscheiden van economische vluchtlingen die hier gewoon een materieel beter bestaan komen zoeken. Avonturiers dus. Ons grondgebied én onze economie zijn niet geschikt om die laatste groep onbeperkt welkom te heten. In de praktijk vormt die laatste categorie nochtans het overgrote deel van de in ons land aankomende asielzoekers. Die terugsturen, - liefst dadelijk, maar als het niet anders kan na lang procederen - is essentieel als we onze eigen maatschappij niet decennia terug in de tijd willen bombarderen. Toch is het ook wel vreemd dat al diegenen die zo begaan zijn met de 'arme' uitgeprocedeerden die het nieuws halen, niet ogenblikkelijk hun deur wagenwijd en gastvrij openzetten om die 'sukkels' onderdak te verlenen... Vermeersch slaat dus – zoals meestal - de nagel op de kop. Politici die de wetten van het land negeren en zelfs anderen aanzetten om ze te overtreden, moeten onmiddellijk worden afgezet. Idem dito voor Pira. Tenminste, zo zou dat gaan in een beschaafd land. Niet in België dus, het operettestaatje met zijn murw getergde en bevolking en zijn kindministers.

Burgerlijke ongehoorzaamheid is evident indien de staat tilt slaat.
"Befehl ist Befehl" is sinds Nürnberg geen excuus meer om onmenselijke daden, gepleegd door politici als verantwoord te verklaren.

Zet je eens in het kamp van de gedupeerden: Hoe lang gaat het nog duren voor degenen die buitengesloten worden uit ons economisch universum hier een "casu belli" in gaan zien? Indien we met zijn allen mensonwaardige uitsluiting beoefenen, niet alleen tegenover asielzoekers per geval maar tegen het arme Zuiden als geheel komt de dag dat men, met pauselijke bullen in de hand, Karl Marx al Bijbel en de Koraan als handleiding zijn rechtmatig deel zal opeisen.
Deze dag komt dichter.
Er is een duidelijke methode ontwikkeld in de jaren zestig om dit tegen te gaan. We geven al veel meer uit aan terrorisme bestreiding, asielbeleid (het weigeren en stoppen van asielzoekers) dan nodig is om op relatief korte tijd de armoede uit te bannen. Is dit eerlijk?

Anderzijds is burgerlijk verzet een daad die consequenties kan hebben.
Inderdaad kan men dit vanuit democratisch standpunt niet tolereren dat ministers de wet niet enkel overtreden maar dit toejuichen.
Anciaux als martelaar: gaat men dit aandurven?
Ik wacht op de moed van de grootpraters

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door De Sponkmeester

Er is een verschil tussen een realistisch asiel- en immigratiebeleid en een racistisch asiel- en immigratiebeleid.
Alleen extremisten(zowel ter linker- als rechterzijde) willen dat niet inzien.

Hoe langer hoe meer blijkt dat het zogezegde racistisch asiel- en immigratiebeleid de enige weg is die we moeten bewandelen.
Wat het Vlaams Belang daarover zegt heeft niets met racisme te maken. Ik vat hun standpunt met mijn eigen woorden samen: iedereen die vervolgd wordt omwille van zijn politieke overtuiging is hier welkom, maar alleen als hij kan aantonen dat hij in geen enkel van zijn buurlanden terecht kan.
M.a.w. als ik in mijn eigen huis bedreigd word, ga ik eerst bij de buren aankloppen, en niet bij het ocmw om de hoek.
Kwestie van gezond verstand, niet?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dan heb je buiten de waard gerekend: ik heb hier FURIEUS op gereageerd, trouwens in een brief aan hem én op dit forum: zoek maar zelf

Hmm, nu gaan de zaken alweer veranderen.

[Praetorian]

Grenzen dicht en uit de EU stappen, dat is de enige gezonde oplossing. Dan krijg je geen verscheurende dilemma's.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Grenzen dicht en uit de EU stappen, dat is de enige gezonde oplossing. Dan krijg je geen verscheurende dilemma's.

Het nationalisme gaan verdedigen na zoveel eeuwen ellende dat er is door veroorzaakt, je moet maar een verlichte zijn !

Ziet u dan niet in dat deze grenzen onhoudbaar zijn?
Dat indien je ze echt wel dichthouden je in nog ergere situaties terecht komt?
Zie je niet in dat er tegenwoordig kernwapens zijn en dat men landjes die zich isoleren en anderen bedreigen (Noord Korea) gaat uithongeren en desnoods vernietigen?
In welke droomwereld leef je: die van de Middeleeuwen met haar burchten?
Onze oorlogen worden niet meer gevoerd zoals in de tijd van de slag der gulden sporen, gelieve bij te lezen aub

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Burgerlijke ongehoorzaamheid is evident indien de staat tilt slaat.
"Befehl ist Befehl" is sinds Nürnberg geen excuus meer om onmenselijke daden, gepleegd door politici als verantwoord te verklaren.

Zet je eens in het kamp van de gedupeerden: Hoe lang gaat het nog duren voor degenen die buitengesloten worden uit ons economisch universum hier een "casu belli" in gaan zien? Indien we met zijn allen mensonwaardige uitsluiting beoefenen, niet alleen tegenover asielzoekers per geval maar tegen het arme Zuiden als geheel komt de dag dat men, met pauselijke bullen in de hand, Karl Marx al Bijbel en de Koraan als handleiding zijn rechtmatig deel zal opeisen.
Deze dag komt dichter.
Er is een duidelijke methode ontwikkeld in de jaren zestig om dit tegen te gaan. We geven al veel meer uit aan terrorisme bestreiding, asielbeleid (het weigeren en stoppen van asielzoekers) dan nodig is om op relatief korte tijd de armoede uit te bannen. Is dit eerlijk?

De dag komt zéker dat de 'have-nots' een deel van de overdadige rijkdom van de 'have's' zullen komen halen, daar twijfelt geen zinnig mens aan. Dat is gewoon de wet van de communicerende vaten, en zo oud als de geschiedenis. De beweging is inderdaad al ingezet. Het is echter des mensen dat de 'have's' zich tegen die trend verzetten. Nog geen twee generaties geleden heerste hier bittere armoede en ellende. Niemand wil terug naar die toestand, ook d�*t is menselijk. Nu de deur dus ongeremd openzetten voor avonturiers die dat proces eigenhandig willen versnellen (en daarbij zeer egoïstisch alleen voor zichzelf zorgen- degenen die hier welvaart komen zoeken hebben per definitie lak aan solidariteit) is ondoordacht. Structurele oplossingen dringen zich op, maar het versoepelen van het asielbeleid of het negeren ervan horen daar niet bij. Dat is emo-politiek, wars van alle redelijkheid. Bart den Bleiter is daar excellent in. Dat maakt hem nog geen excellentie, natuurlijk.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het nationalisme gaan verdedigen na zoveel eeuwen ellende dat er is door veroorzaakt, je moet maar een verlichte zijn !

Ziet u dan niet in dat deze grenzen onhoudbaar zijn?
Dat indien je ze echt wel dichthouden je in nog ergere situaties terecht komt?
Zie je niet in dat er tegenwoordig kernwapens zijn en dat men landjes die zich isoleren en anderen bedreigen (Noord Korea) gaat uithongeren en desnoods vernietigen?
In welke droomwereld leef je: die van de Middeleeuwen met haar burchten?
Onze oorlogen worden niet meer gevoerd zoals in de tijd van de slag der gulden sporen, gelieve bij te lezen aub

Protectionisme is geen nationalisme.

Bestel maar deze brochure van Attac: http://vl.attac.be/article111.html

En trouwens, als zou zelf de reden zijn dat mensen platvloers zeggen "ik wil geen nieuwe zandstuivers in mijn straat", daar kan ik eveneens perfect mee leven. We hebben er inderdaad al meer dan genoeg. Voorstander zijn van ongebreidelde transport van personen betekent de facto een maatschappij compleet ontregelen. Dat zien ze al voldoende in verschillende staten in the Solid South in de VS met een vloedgolf van hispanics.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De dag komt zéker dat de 'have-nots' een deel van de overdadige rijkdom van de 'have's' zullen komen halen, daar twijfelt geen zinnig mens aan. Dat is gewoon de wet van de communicerende vaten, en zo oud als de geschiedenis. De beweging is inderdaad al ingezet. Het is echter des mensen dat de 'have's' zich tegen die trend verzetten. Nog geen twee generaties geleden heerste hier bittere armoede en ellende. Niemand wil terug naar die toestand, ook d�*t is menselijk. Nu de deur dus ongeremd openzetten voor avonturiers die dat proces eigenhandig willen versnellen (en daarbij zeer egoïstisch alleen voor zichzelf zorgen- degenen die hier welvaart komen zoeken hebben per definitie lak aan solidariteit) is ondoordacht. Structurele oplossingen dringen zich op, maar het versoepelen van het asielbeleid of het negeren ervan horen daar niet bij. Dat is emo-politiek, wars van alle redelijkheid. Bart den Bleiter is daar excellent in. Dat maakt hem nog geen excellentie, natuurlijk.

a) het bestrijden van migratie door het helpen tegenhouden van migranten is nooit gelukt. Met de huidige communicatiemiddelen en met de huidige wapens is dit zo gevaarlijk dat je er zelf niet moet over denken hoe dit (scheef) afloopt
b) de door Tinbergen getoonde weg is GOEDKOPER dan wat we nu doen om de vloed te stoppen, het zal ons allicht nog welvarender maken: indien ik binnen vijftien jaar nog leef en de "warme landen" zijn even erg ontwikkeld dan koud Belgie, hebben een vergelijkbare rijkdom en verzorging voor de mensen als hier dan vrees ik dat ik met plezier naar ginds vertrek.
c) Het voorstellen alsof men ons een arm en een been vraagt is absurd:
om de door Tinbergen gevraagde inspanning te doen zou men minder dienen te investeren dan we nu uitgeven aan frieten, barbeques, en aan een hobby. We zouden het overigens niet eens merken.

Het is gewoon debiele onverschilligheid, gebrek aan enig menselijk inlevingsvermogen en vooral de houding "ver van mijn bed" die telt om te verklaren hoe onze politici zo stupied te werk gaan.
Het is eigenlijk bijna niet te geloven

[Wimpeus]

Het wegwerken van de verschillen tussen arm en rijk is misschien op papier erg eenvoudig als je de problematiek puur economisch bekijkt, in realiteit zal het toch net iets meer moeite kosten.
Teruggrijpen naar Tinbergen is in deze gevaarlijk, niet het minst omdat je de economische situatie in zijn tijd (zijnde voor de grote oliecrisis en in een tijd waar het milieu nog geen rol speelde in de ongebreidelde economische expansie) nog amper kunt vergelijken met de huidige verregaande globalisering. Daarnaast gaat elke econoom steeds uit van een aantal fundamentele premissen die in realiteit vaak ver te zoeken zijn.
Zo zal op papier het zogenaamd openzetten van de geldkraan de armoede in de wereld fel kunnen terugdringen doch hierbij wordt uitgegaan van het feit dat deze geldstroom voor een overgroot deel wordt geïnvesteerd in lange termijn opbrengsten. Het is de eeuwige vraag van waar het geld terechtkomt en in de meeste gevallen is het antwoord niet positief. Zelfs al zou het geld op degelijke duurzame en langdurige projecten worden geplaatst, is dit in vele landen nog geen garantie op succes omwille van onstabiele regimes en interne strubbelingen.
Het is een feit dat het geld grotendeels van ons zou moeten komen maar het is evenzeer een feit dat in vele gevallen een serieuze mentaliteitsverandering en een politieke democratische wil vanuit de arme landen dient te komen daar anders ons geld steeds in de verkeerde handen zal blijven vallen.

[Praetorian]

Owja, het complete programma werd al geschreven in 1983 door de SP (Nederland) met een complete marxistische visie:
http://www.devrijegedachte.nl/consta...0EN%20KAPITAAL

Zeker lezen.

De Socialistiese Partij heeft dan ook na veel onderzoek en studie gemeend met de volgende oplossing te moeten komen, in het belang van zowel de betreffende buitenlanders als de Nederlandse bevolking.
Zowel voor de buitenlanders, als voor de met hen wonende en werkende Nederlanders, is het van het grootste belang de ``vlees-noch-vis-situatie'' om te zetten in een toestand waarvan iedereen weet wie en wat hij is. En waarvan iedereen weet wat hem te wachten staat. En wel als volgt: óf na verloop van een aantal jaren - wij denken aan twee jaar - de Nederlandse nationaliteit aannemen, óf na verloop van de bovengenoemde tijd terugkeren naar het vaderland. Voor de mensen die op vrijwillige basis terugkeren, moet een dusdanige regeling worden getroffen dat het mogelijk wordt om in eigen land weer een bestaan op te bouwen. Wij denken aan f 75.000,- voor iedereen die hier een arbeidsplaats achterlaat, aangevuld met een redelijk percentage aan sociale premies, welke hij of zij hier in Nederland betaald heeft. Voor werklozen ook f 75.000,- plus eventueel (al naar gelang de sociale uitkering die hij of zij al heeft gehad) ook een percentage van de sociale premies die hij of zij betaald heeft. Bovendien moet al het mogelijke gedaan worden om die mensen weer voor te bereiden op hun terugkeer. Wij denken aan speciale kursussen, zowel voor de ouders als voor de kinderen, zoals daar zijn taal, geschiedenis en godsdienst, kortom een heel kultureel pakket. Eventueel met leerkrachten uit hun eigen land.
Die buitenlanders welke Nederlander willen worden, zullen ook speciale kursussen moeten krijgen, waarbij voorrang zal moeten hebben de Nederlandse taal en vervolgens Nederlandse zeden en gewoonten. In ieder geval zullen zij, zoals een gemiddelde Nederlander ook, op de hoogte moeten zijn met wat hun rechten en plichten zijn.
Wanneer deze voorstellen in diskussie worden gebracht, zullen ongetwijfeld bedragen en voorwaarden kunnen wijzigen.
In ieder geval is met de uitvoering van onze voorstellen te voorkomen dat het kapitaal een soort tweederangsburgers zal laten ontstaan om daarmee tegenstellingen onder de arbeiders op te roepen. Tegenstellingen die het kapitaal zal gebruiken om, via het bekende verdeel-en-heers-principe, arbeiders af te houden van de strijd die zij werkelijk moeten voeren.