Grootnederland, onze toekomst

[Dietsland-Europa]

Het debat over Vlaamse staatsvorming is in de geesten van velen al begonnen. Toch meen ik dat deze staatsvorming slechts een tussenstap kan zijn naar een hereniging met onze bloed- en taalverwanten in Nederland.

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren. Een bond die onhoudbaar is, zo blijkt tot onze scha en schande. De Vlamingen die nu collaboreren met het regime- ik noem ze volksverraders- zijn triestige lakeien. Ik hoop dat alle Vlaamse krachten zich eens gaan bundelen in een volkse beweging ('t zou tijd worden ).

Hoe moet nu deze Nederlandse, of Dietse, staat eruitzien? In mijn ogen wordt het best een bondsstaat van evenwichtige regio's. De monarchie kan blijven, want het Huis Oranje heeft veel gedaan voor ons volk.

Een tweekamerstel is wenselijk, waarin er een smeltkroes is van (volkse) aristocratie en verkozen leden.

Wat vinden jullie?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dietsland-Europa

Het debat over Vlaamse staatsvorming is in de geesten van velen al begonnen. Toch meen ik dat deze staatsvorming slechts een tussenstap kan zijn naar een hereniging met onze bloed- en taalverwanten in Nederland.

Taalverwanten? Ik voel me even goed verbonden met de Friezen, maar goed. En bloed zegt me niets, waarom zou iemand genetische aanleg of oorsprong bepalend zijn voor zijn karakter?

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren.

Neen, een vereniging klinkt alsof beide partners hebben ingestemd. Dat hebben de Vlamingen niet gedaan. Men erkende zelfs het bestaan niet van hen, zelfs de notie Zuid-Nederlanders moest verdwijnen. Alle volkenrechterlijke bepalingen voor het oprichten van een meervolkenstaat zijn met de voeten getreden (heel anders dan bij Zwitserland, dat dan ook een stabiele staat is). Vlaanderen werd geannexeerd door Franse en Waalse bendes met kleurrijke namen als Têtes de Mort, en lokale plunderaars maakten het revolutionaire klimaar compleet. België is niet begonnen zoals een beschaafde vereniging, België is begonnen in terreur en de miskenning van de democratie. Zo pleegde het Nationaal Congres een staatsgreep toen de Orangisten leken te winnen bij de verkiezingen.

De Vlamingen die nu collaboreren met het regime- ik noem ze volksverraders- zijn triestige lakeien.

Jezus, deze stereotiepe uitlatingen hadden we nog nooit gelezen.

Het zijn meestak misleide mensen zoals Patriot, maar in hun hart zijn ze best wel OK. Alleen zitten ze zo hard vast in hun vooroordelen en haat en gebruiken ze dezelfde grootspraak als u vanuit die opgepotte woede.

Fear is the path to the Dark Side. Fear leads to anger, anger leads to hate. Hate leads to suffering

Ik hoop dat alle Vlaamse krachten zich eens gaan bundelen in een volkse beweging ('t zou tijd worden ).

Oh nee, nog ene die een eenpartijstaat voorstaat

Hoe moet nu deze Nederlandse, of Dietse, staat eruitzien? In mijn ogen wordt het best een bondsstaat van evenwichtige regio's.

Aha, er wordt toch nog iets nuttigs gezegd hier. Deze bondsstaat lijkt me enkel gewenst wanneer ze gewenst is (nou, dat is logisch toch?). Laat ons beginnen met een confederaal Groot-Nederland, en mochten de deelnemende staten (Vlaanderen en Nederland) de nood zien om verder te decentraliseren (en ik geloof dat de economische werkelijkheid daar toe zal nopen), dan zien we dat dan wel weer.

De monarchie kan blijven, want het Huis Oranje heeft veel gedaan voor ons volk.

Heeft u intussen geantwoord in de betreffende topic over monarchie?

Dat het huis van Oranje-Nassau veel goed heeft gedaan voor Nederland, was omdat zij altijd hun belangen hebben kunnen laten samen vallen met die van de Nederlanden. Er is geen enkele garantie dat dit eeuwig zo zal blijven, want supermensen (of Übermenschen als je dat beter verstaat) betaan niet. Een echte republiek, waar het volk altijd zijn leiders kan afzetten, een echte democratie dus, zal altijd samenvallen met het algemeen belang.

Een tweekamerstel is wenselijk, waarin er een smeltkroes is van (volkse) aristocratie en verkozen leden.

Ariwatte? Toch niet baron B.E.L.G. Sirene van de Panne �* Virton een plaatsje geven omdat zijn papa goed de reet van de koning(in) kon likken?

Wat vinden jullie?

Dat u hopeloos verouderde denkbeelden combineert met een verfrissend kader. Behoud het kader.

[Bruno*]

En bloed zegt me niets, waarom zou iemand genetische aanleg of oorsprong bepalend zijn voor zijn karakter?

Waarom iemands taal? Ik voel me niet verwant met u.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ariwatte? Toch niet baron B.E.L.G. Sirene van de Panne �* Virton een plaatsje geven omdat zijn papa goed de reet van de koning(in) kon likken?

Neen, met de volkse aristoi wordt dit bedoeld :
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6846

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Waarom iemands taal? Ik voel me niet verwant met u.

Maar we communiceren toch. Doet u eens hetzelfde met een Mandarijnstalige. Veel plezier!

Heb ik gezegd dat iedereen die dezelfde taal spreekt one big happy family is? Dat is weer uw alles-of-niets logica, uw zwart-witte denken, uw extremisme. Volksnationalisten kunnen enkel overeen komen met hun volksgenoten, staatsnationalisten als u enkel met hun staatsgenoten. Dat is allemaal zever in pakskens. Ik heb u al gezegd dat ik eigenlijk geen nationalist ben.

Die taal is anders wel een voorwaarde om deftig te communiceren, en indelingen op basis van taal zijn de toekomst van Europa: ze zijn veruit het efficiëntste om zonder extra kosten dezelfde diensten aan te bieden aan een grote groep mensen: onderwijs, media, cultuur,...

Dat is pragmatisch denken. U denkt in termen van ouderwets "leve de koning" roepen en krijgt orgasmes als u de Brabanconne hoort.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Neen, met de volkse aristoi wordt dit bedoeld :
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6846

Jaja, u maakt wel een mooie schets van Übermenschen, maar wie zijn dat dan precies? Hoe verkiest u die uit? Hoe zorgt u er voor dat dit geen kaste is van mouwvagers en mooipraters die enkel op eigen fortuin uit zijn, zoals het altijd geweest is, bij alle aristocratische regimes?

Dat lijkt me een beetje teveel getrip op een of andere soort THC bevattende plant.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dietsland-Europa

De monarchie kan blijven, want het Huis Oranje heeft veel gedaan voor ons volk.

Voor de Zuidelijke Nederlanden hebben ze niet zo bijster veel gedaan dan eens in de zoveel tijd links en rechts wat komen platbranden, om het 's kort door de bocht te stellen. De streek waar ik vandaan kom in 1645 en Tienen in 1635, bijvoorbeeld.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dietsland-Europa

Het debat over Vlaamse staatsvorming is in de geesten van velen al begonnen. Toch meen ik dat deze staatsvorming slechts een tussenstap kan zijn naar een hereniging met onze bloed- en taalverwanten in Nederland.

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren. Een bond die onhoudbaar is, zo blijkt tot onze scha en schande. De Vlamingen die nu collaboreren met het regime- ik noem ze volksverraders- zijn triestige lakeien. Ik hoop dat alle Vlaamse krachten zich eens gaan bundelen in een volkse beweging ('t zou tijd worden ).

Hoe moet nu deze Nederlandse, of Dietse, staat eruitzien? In mijn ogen wordt het best een bondsstaat van evenwichtige regio's. De monarchie kan blijven, want het Huis Oranje heeft veel gedaan voor ons volk.

Een tweekamerstel is wenselijk, waarin er een smeltkroes is van (volkse) aristocratie en verkozen leden.

Wat vinden jullie?

Da's wel dikke zever. België (incl. Vlaanderen) was al een toonaangevende streek toen Nederland nog één moeras was. Direct zeg je nog dat de Fransprekende Afrikanen bloedverwant zijn van de Franken omdat ze Frans spreken.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dietsland-Europa

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren. Een bond die onhoudbaar is, zo blijkt tot onze scha en schande.

'Vlaanderen' heeft langer in een unie gezeten met de Waalse gewesten dan ooit met Nederland, wat doet u daarmee?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

'Vlaanderen' heeft langer in een unie gezeten met de Waalse gewesten dan ooit met Nederland, wat doet u daarmee?

Een personele unie zoals Oostenrijk-Hongarije er één was, de Unie van Kalmar, de rijken Aragon-Castilië... dus cultureel was er weinig sprake van een unie.
Zoals er met Nederland wel altijd geweest is natuurlijk.

[Bruno*]

Mag ik u erop attent maken dat "Vlaanderen" nooit in een personele unie met "Wallonië" geweest is. De vergelijking met Oostenrijk gaat al helemaal niet op: Oostenrijk en Hongarije waren gedurende zeer lange tijd onafhankelijke staten. Dat zijn Vlaanderen en Wallonië nooit geweest (en zullen ze nooit worden). In de Nederlanden waren er wel een aantal polen die door het Huis Habsburg na de Bourgondiërs verenigd werden: Vlaanderen, Brabant, Namen,Luik,Loon,Luxemburg Utrecht, Gelderland, Holland enz. Na 1648 waren de prinsdommen in het zuiden verenigd onder die Kroon (na de Successie-oorlog van 1700, de Oostenrijkse). Tot eind 18e eeuw (Franse tijd) zou dat zo blijven en na een kortstondig intermezzo van 1815-1830 zouden de zuidelijke Nederlanden wederom onder één Kroon samengevoegd worden.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Mag ik u erop attent maken dat "Vlaanderen" nooit in een personele unie met "Wallonië" geweest is. De vergelijking met Oostenrijk gaat al helemaal niet op: Oostenrijk en Hongarije waren gedurende zeer lange tijd onafhankelijke staten. Dat zijn Vlaanderen en Wallonië nooit geweest (en zullen ze nooit worden). In de Nederlanden waren er wel een aantal polen die door het Huis Habsburg na de Bourgondiërs verenigd werden: Vlaanderen, Brabant, Namen,Luik,Loon,Luxemburg Utrecht, Gelderland, Holland enz. Na 1648 waren de prinsdommen in het zuiden verenigd onder die Kroon (na de Successie-oorlog van 1700, de Oostenrijkse). Tot eind 18e eeuw (Franse tijd) zou dat zo blijven en na een kortstondig intermezzo van 1815-1830 zouden de zuidelijke Nederlanden wederom onder één Kroon samengevoegd worden.

Hoe het ooit zo ver is kunnen komen, weet ik niet, maar ik moet je hier bijtreden, Tacitus. In de eerste plaats zijn Wallonië en (het huidige) Vlaanderen nooit staten, of beter: staatkundige eenheden geweest voor de creatie en de federalisering van de Belgische staat. De unie van de (Zuid-)Nederlandse gewesten (Luik en Loon niet! Foei T.!) was groter dan de Unie van Kalmar of de Spaanse monarchie, want er waren een aantal gemeenschappelijke instellingen, zoals de Raad van State of de Grote Raad van Mechelen. Er bestond in zekere zin ook een politiek samenhorigheidsgevoel, al is dat niet in onze huidige 'nationalistische' opvatting daarover te begrijpen. Met het Noorden deelden de 'Vlaamse' gewesten inderdaad een taal, maar cultureel was men toch een heel eind uit elkaar gedreven, voornamelijk onder invloed van (de leidende) godsdienst, de oorlog en de economische politiek. Vergeet trouwens niet dat taal en cultuur pas echt politiek belangrijke factoren werden in de negentiende eeuw, daarvoor waren er op dat vlak in feite geen problemen. Het 'Vlaamse' Halle lag in het overwegend Franstalige Henegouwen, terwijl het Franstalige Nijvel in het 'Vlaamse' Brabant' lag. Limburg was dan weer een taalkundig lappendeken, met Nederlands, Frans en Platduits; in Luxemburg was de officiële politieke taal Frans, maar tweetaligheid was wel vereist voor overheidsdienst.

ps. De Spaanse Successie oorlog was van 1702-13.

[Rudysfonduehuisje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dietsland-Europa

Het debat over Vlaamse staatsvorming is in de geesten van velen al begonnen. Toch meen ik dat deze staatsvorming slechts een tussenstap kan zijn naar een hereniging met onze bloed- en taalverwanten in Nederland.

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren. Een bond die onhoudbaar is, zo blijkt tot onze scha en schande. De Vlamingen die nu collaboreren met het regime- ik noem ze volksverraders- zijn triestige lakeien. Ik hoop dat alle Vlaamse krachten zich eens gaan bundelen in een volkse beweging ('t zou tijd worden ).

Hoe moet nu deze Nederlandse, of Dietse, staat eruitzien? In mijn ogen wordt het best een bondsstaat van evenwichtige regio's. De monarchie kan blijven, want het Huis Oranje heeft veel gedaan voor ons volk.

Een tweekamerstel is wenselijk, waarin er een smeltkroes is van (volkse) aristocratie en verkozen leden.

Wat vinden jullie?

'Groot-Nederland' is een zuivere theoretische constructie, die pas opgang begon te maken in de jaren '20 van de vorige eeuw. Zij gaat verkeerdelijk uit van het dogma: de taal is gans het volk. Zoals hierboven reeds aangetoond is dit een 19e eeuws concept dat we bv. ook in de Franse eenheidsstaat terugvinden.

Geografisch, economisch en geopolitiek gezien is een nauwere samenwerking van de huidige beneluxlanden veel interessanter. Het is ook meer historisch 'verantwoord' Bovendien vermijd je zo dat Brussel morgen aan de Franse grens ligt. Waarschijnlijk zullen hierdoor ook de communautaire spanningen in België (of de zuidelijke Nederlanden) afnemen.

[Bruno*]

(Luik en Loon niet! Foei T.!)

Inderdaad, sorry: Luik & Loon pas vanaf de Franse tijd.

ps. De Spaanse Successie oorlog was van 1702-13

Dat klopt, maar de aanzet werd reeds eind 17e eeuw gegeven, vandaar ook dat Peter de Grote Oostenrijkse steun (tegen Zweden) misliep in 1699 toen hij te Wenen vernam dat de Habsburgers zich reeds voorbereidden op het nakende conflict.

[Bruno*]

Geografisch, economisch en geopolitiek gezien is een nauwere samenwerking van de huidige beneluxlanden veel interessanter. Het is ook meer historisch 'verantwoord' Bovendien vermijd je zo dat Brussel morgen aan de Franse grens ligt. Waarschijnlijk zullen hierdoor ook de communautaire spanningen in België (of de zuidelijke Nederlanden) afnemen.

Zeer juist. Paradoxaal genoeg wensen de separatisten ook de staatsnationalistische taal=volk visie door te drijven, i.c. dan Nederlands/Frans in Vlaanderen/Wallonië.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Zeer juist. Paradoxaal genoeg wensen de separatisten ook de staatsnationalistische taal=volk visie door te drijven, i.c. dan Nederlands/Frans in Vlaanderen/Wallonië.

Verdorie, jammer dat uw historische blunder, meneer de historicus cum magna laude, van Luik en Loon al ontdekt is. Ik vind het angstwekkend om jouw steun aan een Heel-Nederland te horen, want in de praktijk blijf je een Belgische separatist die van geen hereniging met Nederland wil weten (maar onder zijn nickname NBV wel de annexatie van Limburg en Luxemburg bepleit; begrijpe het wie het kan).

Ik vind het ronduit jammer dat men het Grootneerlandisme op zo'n degoutante manier wil brandmerken als louter een taalkundige materie. Dat is wel een pars pro toto, en eentje die op een tendentieuze manier probeert de hele zaak te discrediteren. Ik vind het jammer dat de echte Heel-Nederlanders daar aan mee doen (van de nep Heel-Nederlanders die in feite belgicist zijn, zijn we dat al gewoon).

De taalgrens tussen Vlaanderen en Wallonië is niet enkel een taalgrens. Ze valt ook samen met een socio-economische grens, een politieke grens en een culturele grens. Dat wordt steeds opnieuw vergeten, of met duistere bedoelingen verzwegen. Ik herinner mij een presentatie waarop kaartjes werden gebruikt van Wilfried Dewachter, waarop dit duidelijk te zien was, aan de hand van infrastructuur, demografische samenstelling, arbeidsverdeling, economische situatie, bevolkingsdichtheid, volksgezondheid...

Kijk, ik ben in principe voor Heel-Nederland. Alleen zie ik dat nog niet gebeuren in een Belgische context, en de geschiedenis geeft me daar gelijk in. Zo was er tot onlangs nog een wet die een dynastieke hereniging verbood. Zo heeft men Sabena niet willen samen laten gaan met KLM, maar verkoos men Swissair (dat Sabena enkel misbruikte als gateway naar de EU, iets wat in het begin al duidelijk was). Om maar enkele voorbeelden te noemen. Met parlementairen als Eerdekens, Ylief,... die zich zelfs in het parlement rattachistisch uitlaten heb ik mijn redenen om te twijfelen aan de bonafiditeit van de Waalse parlementairen.

In plaats van Wallonië een struikelblok te laten zijn, dat zijn onwil ook al getoond heeft in de Belgische federatie, verkies ik liever een samenwerking tussen Vlaanderen en Nederland. Op de meeste punten sluiten die beter aan op elkaar dan Vlaanderen en Wallonië. En dat heeft dus niet alleen met taal te maken, zoals sommigen graag zouden willen, maar met veel meer.

Ik ben dus van het principe: Vlaanderen hoort bij Nederland, en als Luxemburg en Wallonië mee willen: geen probleem. Maar zolang die een struikelblok zijn, zal ik blijven streven dat we Wallonië afstoten. Zo simpel is het.

[Bruno*]

Verdorie, jammer dat uw historische blunder, meneer de historicus cum magna laude, van Luik en Loon al ontdekt is. Ik vind het angstwekkend om jouw steun aan een Heel-Nederland te horen, want in de praktijk blijf je een Belgische separatist die van geen hereniging met Nederland wil weten .

Ik betuig geen steun aan heelnederland (tenzij onder de naam België), wel voor de Benelux.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ik betuig geen steun aan heelnederland (tenzij onder de naam België), wel voor de Benelux.

Ahum... Heel-Nederland IS de Benelux, verenigd in een staat. Zo iets zeggen, is even idioot als zeggen dat je scharlaken een mooie kleur vindt, en rood een lelijke...

Afin ja, had iemand nog getwijfeld aan de oprechtheid van Tacitus als het was om al de Nederlanden te verenigen? Heel-Nederland betekent gewoon dat het imminent dreigende afstotingsproces van Wallonië niet zal gebeuren. Moest het debat in Vlaanderen niet zo toegespitst zijn tussen het dualisme Vlaanderen als deelstaat van Europa of als deelstaat van België, maar wel op dat van Benelux herenigen of in het Belgische separatisme volharden, dan zou zijn maskertje sneller vallen als de snelheid van het geluid.

Afvoeren, die schijnheilige handel...

[Tantist]

Toch leuk dat de rest van het bericht klakkeloos aanvaard werd...

Ah enne, by the way... Als het echt louter om een taalkwestie zou gaan, waarom pleit ik dan niet voor de afstoting van Friesland? Of de annexatie van dat kleine stukje Zuid-Vlaanderen dat nog Nederlands spreekt? Of de afstoting van Brussel?

Maar ja, om een hond te slaan vindt men altijd wel een stok...

[Bruno*]

Ahum... Heel-Nederland IS de Benelux, verenigd in een staat. Zo iets zeggen, is even idioot als zeggen dat je scharlaken een mooie kleur vindt, en rood een lelijke...

Benelux moet geen staat zijn.