Waarom dient u geen klacht in tegen de MR?

[joppe]

al was het maar symbolisch.
Als het nieuwe programma van het VB inderdaad vrij is van "racistische" ondertonen en er desondanks toch een veroordeling kan komen voor feiten in het verleden dan was toch ongetwijfeld de gewezen PRL in hetzelfde bedje ziek(er).

Een kleine bloemlezing van wat zij op hun kerfstok hebben zou mijn intentie moeten verduidelijken:

Hun voorman Jean Gol liet een wet goedkeuren die gemeenten het recht gaf om de inschrijving van vreemdelingen te weigeren, wanneer men vond dat er al voldoende aanwezig waren.
Het was ook de PRL die de eerst Vlamingen- en daarna vreemdelingenhater Roger Nols binnenhaalde, de burgemeester van Schaarbeek.
Nols maakte in 1991 nog publiciteit met affiches waarop enkele berijders van kamelen te zien waren met de tekst:
"En Charter ou en C130 avec Nols ils y seraient déj�*!"
Andere vooraanstaande PRL'ers spraken zich uit voor een terugkeerbeleid, zoals de heer Armand De Decker, thans voorzitter van de Senaat, die ondermeer op 22 mei 1991 in Le Soir verklaarde:
"L'important est de créer des infrastructures au Maroc, pour inviter les immigrés �* y retourner."
Op 11 juli 1995 verklaarde de heer Jacques Simonet in La Dernière Heure
"ainsi qu'�* encourager le départ de ceux qui ne pourront pas s'integrer."
De PRL gaf een aantal brochures en pamfletten uit die de zogenaamde racistische uitpraken waarvoor het VB nu kan veroordeeld worden, gewoon doen verbleken.[/i]

[Filip Dewinter]

Oorspronkelijk geplaatst door joppe

al was het maar symbolisch.
Als het nieuwe programma van het VB inderdaad vrij is van "racistische" ondertonen en er desondanks toch een veroordeling kan komen voor feiten in het verleden dan was toch ongetwijfeld de gewezen PRL in hetzelfde bedje ziek(er).

Een kleine bloemlezing van wat zij op hun kerfstok hebben zou mijn intentie moeten verduidelijken:

Hun voorman Jean Gol liet een wet goedkeuren die gemeenten het recht gaf om de inschrijving van vreemdelingen te weigeren, wanneer men vond dat er al voldoende aanwezig waren.
Het was ook de PRL die de eerst Vlamingen- en daarna vreemdelingenhater Roger Nols binnenhaalde, de burgemeester van Schaarbeek.
Nols maakte in 1991 nog publiciteit met affiches waarop enkele berijders van kamelen te zien waren met de tekst:
"En Charter ou en C130 avec Nols ils y seraient déj�*!"
Andere vooraanstaande PRL'ers spraken zich uit voor een terugkeerbeleid, zoals de heer Armand De Decker, thans voorzitter van de Senaat, die ondermeer op 22 mei 1991 in Le Soir verklaarde:
"L'important est de créer des infrastructures au Maroc, pour inviter les immigrés �* y retourner."
Op 11 juli 1995 verklaarde de heer Jacques Simonet in La Dernière Heure
"ainsi qu'�* encourager le départ de ceux qui ne pourront pas s'integrer."
De PRL gaf een aantal brochures en pamfletten uit die de zogenaamde racistische uitpraken waarvoor het VB nu kan veroordeeld worden, gewoon doen verbleken.[/i]

Beste,

De vroegere PRL (nu MR) nam inderdaad immigratiestandpunten in die zij nu willen vergeten zijn. De citaten die u citeert, werden door onze advocaten ook reeds opgenomen in de conclusies voor het proces tegen de partij-vzw's. Het Vlaams Blok zal echter zelf niet actief meewerken aan de bestraffing van dergelijke opiniedelicten. Het Vlaams Blok is zelf immers voor de vrijheid van meningsuiting.

FDW

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip Dewinter

Het Vlaams Blok is zelf immers voor de vrijheid van meningsuiting.
FDW

ook voor mandatarissen, of maken jullie daar graag een uitzondering op (cf. van Cleemput)?

[Filip Dewinter]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ook voor mandatarissen, of maken jullie daar graag een uitzondering op (cf. van Cleemput)?

Vindt u het normaal dat het Vlaams Blok iemand in loondienst of in zijn besturen houdt die publiekelijk verkondigt voor een andere partij te zullen kiezen? Geert van Cleemput probeerde in de pers overigens een idelogische verklaring te geven voor zijn ontslag. De werkelijkheid is dat Van Cleemput niet functioneerde als personeelslid. Door zijn onmogelijk gedrag had hij immers zowat gans het Vlaams Blok-personeelsbestand tegen zich in het harnas gejaagd.

fdw

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip Dewinter

Vindt u het normaal dat het Vlaams Blok iemand in loondienst of in zijn besturen houdt die publiekelijk verkondigt voor een andere partij te zullen kiezen? Geert van Cleemput probeerde in de pers overigens een idelogische verklaring te geven voor zijn ontslag. De werkelijkheid is dat Van Cleemput niet functioneerde als personeelslid. Door zijn onmogelijk gedrag had hij immers zowat gans het Vlaams Blok-personeelsbestand tegen zich in het harnas gejaagd.

fdw

ik wil gerust aannemen dat hij niet meer in de partij thuishoorde, zeker gezien alles wat hij zei. Dit neemt echter niet weg dat u zijn inhoudelijke kritiek klaarblijkelijk ontwijkt. Ik ben ook tegend e demonisering van het Vlaams Blok zoals dat nu gebeurt door de media, maar Van Cleemput had de moed om te vertellen wat hem dwarszat bij het Blok (en hij vertelde er ook bij wat hij goed vond, dus u kan hem niet betichten van natrappen).

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip Dewinter

Beste,

De vroegere PRL (nu MR) nam inderdaad immigratiestandpunten in die zij nu willen vergeten zijn. De citaten die u citeert, werden door onze advocaten ook reeds opgenomen in de conclusies voor het proces tegen de partij-vzw's. Het Vlaams Blok zal echter zelf niet actief meewerken aan de bestraffing van dergelijke opiniedelicten. Het Vlaams Blok is zelf immers voor de vrijheid van meningsuiting.

FDW

Beste,
Ik bewonder de handigheid waarmee u hier de beschuldiging van racisme verschuift over opiniedelict tot vrijheid van meningsuiting.
Helaas, dat is niet het eigenlijke thema van het proces.

Ik wil er u toch even aan herinneren waar het wel om gaat :
Een paar voorbeelden :

http://www.psw.rug.ac.be/dv/uploads/...r.jan.2004.doc

35. Het gebruik van de term “bougnoul” werd in één van de eerste vervolgingen in toepassing van de wet van 30 juli 1981 niet beschouwd als strijdig met de antiracismewet, ook al hield een gedrukte uitnodiging tot een bepaald feest een uitsluiting in van de geviseerde groep. De invitatie tot een bal eindigde met de selectieve uitnodiging: “Tout le monde peut venir (sauf les bougnouls)”. Zowel de raadkamer als de kamer van inbeschuldigingstelling waren in 1982 en 1983 van oordeel dat in casu niet voldoende aanwijzingen bestonden dat deze uitlating strijdig was met de antiracismewet . Het scheldwoord “raton” werd wel bestraft op basis van de antiracismewet van 1981 . De correctionele rechtbank van Charleroi nam het standpunt in “que le terme “raton”, synonime de “bicot” ou de “bougnoul” est une injure raciste (..). Que traiter un Nord Africain de ce substantif est en contravention avec l’article 1er de la loi du 30 juillet 1981 dont la philosophie tend au respect de la personne, quelle que soit sa race, quelle que soit sa couleur” . De correctionele rechtbank te Brussel veroordeelde ook een persoon die in aanwezigheid van verschillende personen een behandeling door een arts van Afrikaanse afkomst in de spoedopname van een ziekenhuis weigerde met de woorden: “Nee, die vuile ‘bougnoul’ zal me niet aanraken” . Het in het openbaar roepen “vuile arabier, bougnoul, keer terug naar jouw land” werd eveneens veroordeeld in toepassing van de wet van 30 juli 1981 .

36. Een scheldtirade aan het adres van een autobestuurder van Turkse afkomst werd strijdig geacht met de wet van 30 juli 1981. M.n. ging het om een scheldtirade die meer was dan een loutere belediging, maar ook een aanzet tot discriminatie en haat inhield op grond van huidskleur of etnische afstamming . Het in het openbaar verklaren “het stinkt hier stinkende Iranees, vuile Iranees, bende van Saddam, vuile drughandelaar, ga terug naar Iran” werd door de correctionele rechtbank te Kortrijk aangemerkt als strijdig met de antiracismewet . De uitroep aan het adres van vijf Pakistani die in een café te horen kregen van de kelner en de uitbater dat “die vijf bruine apen” het café moesten verlaten, werd veroordeeld als een inbreuk op artikel 1 van de antiracismewet . Het in het openbaar verklaren dat “ze alle migranten op een boot moeten zetten of een bom onder hun bed plaatsen” is eveneens bestraft in toepassing van de antiracismewet . Ook de uitroep op straat “vuile aap, ze moesten u afvoeren naar Polen. Heil Hitler” was aanleiding tot een veroordeling. De rechtbank benadrukte dat het gedrag van de beklaagde “verwerpelijk, aanstootgevend en onaanvaardbaar” was en dat “er een duidelijk teken gezet moet worden dat de maatschappij geen enkele vorm van discriminatie aanvaardt” . Een man die naar aanleiding van en ruzie met een allochtone familie op een muur had geschreven: “Je chie sur ta sous race. Retourne dans ton pays, fils de pute de marocain” werd veroordeeld in toepassing van artikel 1, 4° van de wet van 30 juli 1981 . Ook het uiten van racistische beledigingen via de geluidsinstallatie van een grootwarenhuis, waarbij termen vielen als “sale nègre” gaven aanleiding tot een veroordeling . De publicatie in een aantal kranten van een advertentie voor de verhuur van een appartement met de vermelding “Etrangers, s’abstenir” werd als een inbreuk beschouwd op artikel 1, 3° en 4° van de antiracismewet . Een vuilnisman die weigerde het huisvuil van een Marokkaans gezin op te halen met de openlijke verklaring “dat er al problemen genoeg zijn met de migranten en dat ze er beter zouden aan doen om naar hun land terug te kregen”, werd veroordeeld in toepassing van artikel 1 en 2 van de antiracismewet .

37. De scheldtirade waarbij tijdens een zitting van een gemeenteraad het ene gemeenteraadslid het andere gemeenteraadslid de huid vol scheldt en roept “Sale juif, retourne en Israël”, werd als een inbreuk beschouwd op de antiracismewet . Het brengen van de Hitlergroet naar aanleiding van de installatie van een gemeenteraad en het voeren van een discours dat voor vreemdelingen als discriminerend en beledigend is te beschouwen, werd in 1996 veroordeeld in toepassing van de wet van 30 juli 1981 . Een toespraak tijdens een provincieraad met onnodig kwetsende uitlatingen over vreemdelingen die worden omschreven “als criminelen die er enkel op uit zijn om voordelen te verwerven tijdens hun verblijf in ons land”, vormt een misdrijf volgens de antiracismewet . Op 4 februari 2002 veroordeelde de correctionele rechtbank te Antwerpen een gemeenteraadslid van het Vlaams Blok. Tijdens de installatie van de nieuwe gemeenteraad in Boom had deze de Hitlergroet gebracht. Volgens het vonnis is “de Hitlergroet onbetwistbaar verbonden met een fascistisch regime dat uitgaande van een vermeende suprematie van het ene ras boven het andere overging tot het plegen van allerlei misdaden waaronder genocide. Het uitbrengen van de Hitlergroet kan niet op een andere manier geïnterpreteerd worden dan een verwijzing naar deze praktijken waardoor wordt aangezet tot discriminatie, haat, geweld en rassenscheiding jegens een groep wegens zijn ras, huidskleur, afstamming of nationaliteit” . Een politiecommissaris die met “volstrekt onbetamelijk en duidelijk racistisch gekleurd taalgebruik, zijn manschappen herhaaldelijk met gedrevenheid aanzette tot het hanteren van geweld ten aanzien van de allochtone bevolking” werd eveneens veroordeeld in toepassing van artikel 1 (en 4) van de antiracismewet .

38. In 1991 veroordeelde het hof van beroep te Brussel een persoon die in het openbaar tijdens een debatavond de holocaust had ontkend en de stelling had verdedigd dat de holocaust is misbruikt door de Joodse gemeenschap. Het hof bevestigde hiermee het vonnis a quo volgens hetwelk in deze sprake was van het aanzetten tot vreemdelingenhaat, meer bepaald ten aanzien van de Joodse gemeenschap . Het hof was van oordeel dat het amalgaam van politieke ideeën van de beklaagde “est blessante pour les survivants et outrageante pour la mémoire des victimes du nazisme, (et) est de nature �* provoquer des réactions passionnelles d’agressivité contre ceux qui se trouvent accusés d’imposture; qu’il s’agit bien d’une incitation �* la haine”.

39. Op 22 juni 1993 veroordeelde de correctionele rechtbank te Luik een aantal leden van de extreemrechtse groeperingen PFN (Parti des Forces Nouvelles) en Agir, omwille van het in het openbaar aanzetten tot rassendiscriminatie en vreemdelinghaat en omwille van het lidmaatschap of de medewerking aan een groep of vereniging als bedoeld in artikel 3 van de wet van 30 juli 1981. Het vonnis wijst op het feit dat bepaalde publicaties van PFN een systematische voorstelling inhouden van het amalgaam “immigranten = criminaliteit = onveiligheid”. Een tekening stelde een Marokkaanse of Algerijnse familie voor (vader, moeder en zes kinderen) die op een vliegend tapijt, waarop bankbiljetten, drugsspuiten en knipmessen rondslingerden, naar hun land van oorsprong werden teruggestuurd. Als ondertitel vermeldt de tekening: “Agir et ils repartiront” . Het vonnis overweegt ook nog dat in deze geen sprake is van een zgn. “opiniedelict”: “que tout un chacun reste libre d’exprimer ses opinions �* condition de respecter les limites légales de cette expression; que prôner le rapatriement des immigrés est une chose: que le faire d’une manière incitant �* la discrimination raciale est une autre”.

40. In een vonnis van 23 september 1993 van de correctionele rechtbank te Namen werd een aantal leden van de extreemrechtse organisatie Assaut veroordeeld tot 18 maand gevangenisstraf. De beklaagden hadden zich niet enkel schuldig gemaakt aan effectieve geweldplegingen en het toebrengen van slagen en verwondingen aan vreemdelingen, maar werden ook veroordeeld wegens lidmaatschap of medewerking aan een organisatie zoals bedoeld in artikel 3 van de antiracismewet en wegens hun medewerking aan racistische publicaties. Omtrent de vraag of de groep manifest en herhaaldelijk rassendiscriminatie of rassenscheiding heeft verkondigd, kon volgens de rechtbank geen twijfel bestaan: “il suffit pour s’en convaincre de lire la revue publiée‚ mensuellement, de voir ses caricatures, d’examiner ses autocollants”. Een aantal leden werd ook veroordeeld wegens het in het openbaar aanzetten tot discriminatie en tot haat of geweld tegen vreemdelingen alsmede wegens het in het openbaar publiciteit geven aan hun voornemen om rassendiscriminatie te bedrijven. De rechtbank verwees zowel naar de uitspraken van de beklaagden ter terechtzitting, naar de stukken uit het dossier als naar hun actieve rol bij de publicatie van het tijdschrift l’Assaut .

41. Een andere veroordeling op basis van de antiracismewet dateert van 28 juni 1994 toen door het Hof van Assisen van Henegouwen (Bergen) twee leden van de extreemrechtse PFN werden veroordeeld tot 6 maand effectieve gevangenisstraf, met name wegens hun lidmaatschap aan deze als racistisch beoordeelde organisatie zoals dit o.m. bleek uit bepaalde publicaties en pamfletten van PFN .

42. De initiatiefnemer van REF en van Bloc Wallon werd eveneens veroordeeld wegens inbreuk op artikel 3 van de antiracismewet, naast ook de veroordeling wegens bepaalde publicaties die aanzetten tot racisme en xenofobie. Volgens de rechtbank bevat de ene publicatie enkele passages “contenant des amalgames et approximations diverses présentant, de façon injustifiée et injurieuse, les personnes étrangères comme majoritairement criminogènes”, terwijl de andere publicatie onder de titel “Maîtres chez nous!” gelijkaardige aantijgingen bevatte “inutilement injurieux �* l’encontre des personnes étrangères”. Met verwijzing naar deze publicaties kwam de rechtbank tot de conclusie dat REF en Bloc Wallon te beschouwen zijn als groeperingen “qui prônent manifestement et de façon répétée la discrimination ou ségrégation notamment �* l’aide de ces deux documents lesquels constituent des écrits imprimes distribués, vendus ou mis en vente visés par article 444 du Code Pénal” .

43. Een vonnis van de correctionele rechtbank te Brugge van 23 april 2002 veroordeelde de auteurs van een pamflet dat in scherpe bewoordingen opkwam tegen de inplanting van een transitcentrum voor asielzoekers in Oostende. Naar het oordeel van de rechtbank was de grens van het wettelijk toelaatbare overschreden, onder meer door de inwoners van het transitcentrum te bestempelen als “vreemde criminelen die hun land ontvlucht zijn” of “vreemdelingen die zich herschoold hebben tot drugdealers en afpersers, dieven en hoeren”. Nog volgens dit vonnis bewijzen “het woordgebruik en de toon in deze gedrukte geschriften (..) onmiskenbaar dat de beklaagden zich openlijk schuldig hebben gemaakt aan het aanzetten van de wijkbewoners tot discriminatie en haat jegens een groep personen wegens hun afkomst of nationale of etnische afstamming” . In beroep werd deze uitspraak bevestigd: “Door illegalen op willekeurige wijze te bestempelen als vreemde criminelen, hebben de beklaagden de bewoners van het Westerkwartier te Oostende aangezet tot haat en hebben zij bewust een onveiligheidsgevoel en aversie willen creëren, enkel afgaand op het feit dat de mensen die het opvangcentrum zouden verblijven niet tot de Belgische bevolking behoorden” .

44. Op 20 september 2002 beoordeelde de correctionele rechtbank te Mechelen het ten gehore brengen tijdens een personeelsfeest van een alternatieve versie van de kabouterdans, nl. de zgn. “Makakkendans”, als strijdig met de antiracismewet . Volgens de rechtbank kon er geen twijfel over bestaan dat de concrete tekst van het lied rechtstreeks aanzette tot haat, geweld en discriminatie tegen bepaalde bevolkingsgroepen en tegen individuele leden ervan wegens ras, huidskleur, afkomst of afstamming. De rechtbank achtte het bijzonder opzet aanwezig in hoofde van de beklaagde DJ, aangezien hij dit lied kende, het vooraf had geselecteerd in zijn repertorium en het effectief ook heeft gedraaid. Volgens de rechtbank kon de beklaagde zich niet beroepen op de uitleg dat hij het lied enkel had gedraaid omdat men het hem vroeg. Aangezien het lied bewust ten gehore werd gebracht en de beklaagde DJ de tekst ervan goed kende is volgens de rechtbank meteen ook de kwaadwilligheid, c.q. het bijzonder opzet bewezen.


Enzovoort enzovoort.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip Dewinter

Beste,
De vroegere PRL (nu MR) nam inderdaad immigratiestandpunten in die zij nu willen vergeten zijn....

FDW

Beste,
Niet helemaal exact natuurlijk.
De MR is natuurlijk meer dan de vroegere PRL.
Om één en ander een beetje te situeren, en om aan te tonen dat aan Waalse kant de wil bestaat om die pagina om te draaien :

L'appel de la Madeleine que Daniel Ducarme a lancé avec force en décembre 2000 a été entendu. Le 24 mars 2002, PRL, PFF, FDF et MCC se sont identifiés comme nouvelle formation politique, résolument centriste dont la dynamique politique est celle de la réconciliation de chaque personne et de la société. Cette dynamique réformatrice refuse tout autant l'égoïsme que le collectivisme. Elle est une exigence de réconciliation de chaque individu avec lui-même et avec la société, de l'acceptation du citoyen d'assumer des devoirs en reconnaissance des droits que lui garantit la société.

Le Mouvement Réformateur se veut un instrument des discussions, de propositions et de dialogue pour les réformes. Il ouvre ses portes afin d'échanger les points de vue avec les citoyens pour en tenir compte dans ses programmes et les porter dans les décisions gouvernementales.

Le Manifeste des Réformateurs se fonde sur la démocratie libérale, seul système politique durable de représentativité citoyenne et de garantie du pluralisme. Nous avons tourné la page avec les doctrinaires du siècle passé en rejetant la vision économique fondée sur les seules lois du marché, toute forme de collectivisme, l'écologisme intégriste, de l'obscurantisme religieux et de toute forme d'extrémisme.

Les citoyens doivent être convaincus que les valeurs démocratiques sont des droits imprescriptibles dont la pérennité exige des devoirs car notre société a plus que jamais besoin d'une cohésion très forte basée sur l'adhésion de tous ses acteurs. Une vie politique nouvelle doit s'articuler autour d'un contrat d'adhésion qui allie liberté et effort, égalité et responsabilité, solidarité et engagement social.

Aujourd'hui, le Président du MR ne peut que se réjouir du pas de géant que notre formation vient d'accomplir. Indiscutablement, avec le Mouvement Réformateur et avec vous, c'est un souffle nouveau que nous allons donner �* la vie politique.

La marche citoyenne de ce Mouvement sera d'être dans son temps en répondant �* la préoccupation des gens d'aujourd'hui, dans leurs désirs, leurs espoirs, leurs forces, leur implication démocratique.