America in 2050: Another country

[Ike]

[FONT=Georgia][SIZE=5]
In 1960, when JFK defeated Nixon, America was a nation of 160 million, 90 percent white and 10 percent black, with a few million Hispanics and Asians sprinkled among us.
We were one nation, one people. We worshipped the same God, spoke the same English language, studied American history and English literature, honored the same heroes, read the same books, watched the same TV shows, went to the same movies, and saw ourselves as defenders of Western Civilization against the godless communism of the Soviet Empire.
We were confident and proud of who we were. When Nikita Khrushchev demanded an apology for our having sent a U-2 spy plane over Russia, Ike blew up the Paris summit rather than accede to his demand. We cheered the old general's defiance.
That was yesterday. But due to the Immigration Act of 1965 and the cultural revolution of the '60s, that America is now gone forever. And as one studies the latest projections of the Census Bureau, the America of our grandchildren will be another country altogether, a nation unrecognizable to our parents, a giant Brazil of the North.
In 2050, there will be three times as many people living here as in 1960 – 420 million. White Americans will be a minority, 49 percent, and falling. Hispanics in the United States, over 100 million, will be equal to the entire population of Mexico today. Our Asian population will be almost as large as our African-American population today.
By countries of origin, America will be a Third World nation. Our cities will look like Los Angeles today. Los Angeles and the cities of Texas, Arizona and California will look like Mexico City.
When we all belong to "minorities," what will hold us together? With the rise of group rights and identity politics, we are already falling out and falling apart over racial preferences and ethnic entitlements.
In the 1990s, for the first time since the Spanish arrived, the white population of California fell. White flight has begun. The white majority, voting with its feet, is ceding the Golden State to Hispanic and Asian immigrants.
Writing in Foreign Policy, Harvard Professor Samuel Huntington, author of "Who We Are," raises an alarm about the huge infusion of Hispanics into the Southwest, and for many reasons.
Much of this mass immigration is illegal. Vast numbers are coming here only to work. They are not assimilating. They do not want to become Americans. They are concentrating in states bordering Mexico, which is their country and a nation with a historic grievance against us. They are holding on to their language and culture, creating a Hispanic nation within our nation. By 2050, there will be scores of millions of people living here whose loyalty is to a foreign country.
Moreover, as multiculturalism has captured our schools and colleges, immigrant children will have prejudices and grievances against America and the West reinforced as they learn. The academic elite that controls these schools already paints America as a nation with a rancid history of genocide, slavery, racism, oppression and imperialism.
As immigrant children grow up, who will teach them to love and cherish America? Will they not come to exhibit that same sullen hostility to our country we see erupting at soccer games with Mexico today? There, Mexican fans, whether in the Los Angeles Coliseum or in Guadalajara, curse our players, shout down our national anthem and chant "Osama! Osama!" when the Mexican team scores.
Is the Census Bureau future the future Americans wish? Are they willing to risk it for their grandchildren? No and no are the answers.
Why, then, does that future appear inevitable?
Answer: Though a majority of Americans wish to preserve the land they grew up in for their children, our elites – political, academic, cultural and corporate – are either unwilling to conserve that America, or are indifferent to its disappearance, or long for its death.
A majority of Americans want immigration cut back and all illegal aliens sent back. Why is the will of the majority, expressed in polls and referenda, not reflected in law or policy? Because we no longer live in a democratic republic. We are ruled by a managerial elite.
America's corporate elites want an endless supply of cheap labor. Our judges throw out popularly enacted laws to which they object. Our academic elites work to see "white, racist America" disappear. Our neo-Marxist cultural elites wish to be the gravediggers of the West and of Christian culture. And America's conservative party, the Republican Party, believes Hispanics hold the key to retention of presidential power, and is desperately anxious not to offend Vicente Fox. If, by 2050, the America we grew up in has become a Tower of Babel of squabbling minorities that is falling apart, it will be because of the treason of the elites, and our lack of will to overthrow them.

Patrick J Buchanan

************************************************** ****

Denken jullie dat hij gelijk heeft, zal Amerika zo worden.
Is dit ook de toekomst voor Europa?
[/SIZE][/FONT]

[lombas]

Ik denk inderdaad dat Amerika aan het afglijden is naar een tweede "Regenboognatie", en we weten allemaal hoe goed de eerste werkt vandaag.

[Andro]

Duidelijk een aartsconservatieve antisemiet.

[Pelgrim]

De VS niet langer gedomineerd door WASPs?

Er is dus toch hoop voor deze wereld.

[Bovenbuur]

As immigrant children grow up, who will teach them to love and cherish America?

Yes, it's an american.

Ik dacht dat de VS het land van de self-made man waren, van individualisme en the American dream, maar volgens deze man zou het een land van bange blanken moeten zijn die een hekel hebben aan melting pots en aan "gelukszoekers"/mensen die het willen maken. Het is een immigrantenland, ze hebben een half continent geclaimd en nu mag er niemand meer bij?

[filosoof]

Als ik dat conservatief gejammer lees is enig leedvermaak me niet vreemdstout, hé?

[Herr Oberst]

Groot gelijk heeft die man. En dan verwijten sommigen op dit forum het Vlaams Belang aan deze man, volgens hen een 'neoconservatief', een bezoek gebracht te hebben.

En om op de vraag van de topicstarter te antwoorden: ja, dit is ook de toekomst voor Europa, als we niet ingrijpen.

[evilbu]

Een paar opmerkingen :

- is het drievoud van 160 nu 420?
- de auteur maakt geen onderscheid tussen VSA-ers en (il)legale immigranten.
- de geschiedenis van de VSA begint blijkbaar wanneer de eerste blanke er aankomt, daarvoor was er een andere etnische groep die er leefde en hier gewoon vergeten wordt.
- Californië en Texas waren oorspronkelijk bij Mexico, het is gek om te klagen over verspaansing van een "Engelstalige" stad met de naam "Los Angeles" of "San Francisco" of "San Diego".

[kelt]

Toen de Amerikaanse burgeroorlog begon,in 1861 "ontdekten" de Confederate States of America dat zowat 30% van hun jonge mannelijke bevolking uit "zwarten" bestond (slaaf ,half-vrij of vrij).Daaruit kon,over het algemeen,niet gerecruteerd worden gezien hun "economische waarde voor hun meesters",uit officiele racistische motieven,en omdat het,begrijpelijk,onbetrouwbare soldaten zouden zijn(voor de CSA dan;niet voor de US zoals al snel bleek)


Een paar honderduizend jonge blanke mannen stierven vervolgens in het Uniform van de "Confederate States of America",onderandere,zoals het cynisch opgemerkt werd,opdat een paar duizend ouwe blanke mannen hun slaven zouden kunnen houden.De echte droom,die waard om voor te vechten, van "één continent meerdere onafhankelijke Staten" en "een land vrij van usurpatie van macht door de geldbaronnen in Washington" ging ondertussen met al die jonge "rebels" mee in het graf.....


Economische migratie heeft een OORZAAK.je kan jagen op de migranten zoveel je wilt,de OORZAAK moet aangepakt worden.Er is in de VS VRAAG naar kandidaat lage-loonwerkers,en Mexico moet zijn eigen volk eigenlijk niet hebben....




en ja....het is hier niet zo veel anders

De manier waarop die fruitboer onlangs aangepakt werd voor het in dienst hebben van illegalen zou nochtans een aanwijzing kunnen zijn hoe het anders kan!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Toen de Amerikaanse burgeroorlog begon,in 1861 "ontdekten" de Confederate States of America dat zowat 30% van hun jonge mannelijke bevolking uit "zwarten" bestond (slaaf ,half-vrij of vrij).Daaruit kon,over het algemeen,niet gerecruteerd worden gezien hun "economische waarde voor hun meesters",uit officiele racistische motieven,en omdat het,begrijpelijk,onbetrouwbare soldaten zouden zijn(voor de CSA dan;niet voor de US zoals al snel bleek)

Een paar honderduizend jonge blanke mannen stierven vervolgens in het Uniform van de "Confederate States of America",onderandere,zoals het cynisch opgemerkt werd,opdat een paar duizend ouwe blanke mannen hun slaven zouden kunnen houden.De echte droom,die waard om voor te vechten, van "één continent meerdere onafhankelijke Staten" en "een land vrij van usurpatie van macht door de geldbaronnen in Washington" ging ondertussen met al die jonge "rebels" mee in het graf.....

Je mist een aantal serieuze details hier. Ten eerste telde het zuiden meer vrije zwarten dan het noorden (met een kwart miljoen, een tienduizendtal meer ongeveer). Ten tweede, sinds hun optreden bij de Slag bij New Orleans, waren vrije zwarten vooral aanwezig in zogenaamde state militia. Daarom werden ze nooit opgomen in de officiële statistieken van het Confederale leger; maar ze waren wel gekwartierd in verscheidene steden als Charleston, New Orleans, &c.

In de regel kon men uiteraard ook geen zwarten opnemen als reguliere soldaten. Die erkenning zou bepaalde standpunten van de Confederale overheid gewoonweg onderuit maaien, ook al was de leidraad van de "burgeroorlog" niet slavernij. Toch stelden aardig wat zwarten zich kandidaat als kok, bediende, "logistiek medewerker", &c. in het leger.

Eigenlijk kon het de meeste slaven in het zuiden weinig schelen. Zelfs toen Lincoln eindelijk besloot van slavernij een breekpunt te maken met de Verkondiging van Emancipatie (1863!), was er geen massale ontvluchting. Het was ook een rode draad van het Confederale leger om zwarten die in het Federale leger dienden, als krijgsgevangene te nemen, en daarmee hun status als regulier soldaat te erkennen.

Vanaf 1864 werd er ook actief geijverd binnen de Confederatie om slavernij af te schaffen zodat zwarten regulier in het leger opgenomen konden worden. Dat was niet altijd pragmatisch, vanuit een blank oogpunt beredeneerd. Ook Lee steunde dit. In 1865 werd slavernij in de resterende Confederale gebieden ook de facto en voorbereidend de jure afgeschaft. Het was te laat, natuurlijk.

Bij de herdenking voor vijftig jaar Gettysburg was de organisatie trouwens vergeten een locatie te reserveren voor de zwarte Confederalen. Een leuke anekdote, want de blanke oorlogsveteranen namen hun zwarte medestrijders gemoedelijk mee naar hun kamp.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je mist een aantal serieuze details hier. Ten eerste telde het zuiden meer vrije zwarten dan het noorden (met een kwart miljoen, een tienduizendtal meer ongeveer). Ten tweede, sinds hun optreden bij de Slag bij New Orleans, waren vrije zwarten vooral aanwezig in zogenaamde state militia. Daarom werden ze nooit opgomen in de officiële statistieken van het Confederale leger; maar ze waren wel gekwartierd in verscheidene steden als Charleston, New Orleans, &c.

In de regel kon men uiteraard ook geen zwarten opnemen als reguliere soldaten. Die erkenning zou bepaalde standpunten van de Confederale overheid gewoonweg onderuit maaien, ook al was de leidraad van de "burgeroorlog" niet slavernij. Toch stelden aardig wat zwarten zich kandidaat als kok, bediende, "logistiek medewerker", &c. in het leger.

Eigenlijk kon het de meeste slaven in het zuiden weinig schelen. Zelfs toen Lincoln eindelijk besloot van slavernij een breekpunt te maken met de Verkondiging van Emancipatie (1863!), was er geen massale ontvluchting. Het was ook een rode draad van het Confederale leger om zwarten die in het Federale leger dienden, als krijgsgevangene te nemen, en daarmee hun status als regulier soldaat te erkennen.

Vanaf 1864 werd er ook actief geijverd binnen de Confederatie om slavernij af te schaffen zodat zwarten regulier in het leger opgenomen konden worden. Dat was niet altijd pragmatisch, vanuit een blank oogpunt beredeneerd. Ook Lee steunde dit. In 1865 werd slavernij in de resterende Confederale gebieden ook de facto en voorbereidend de jure afgeschaft. Het was te laat, natuurlijk.

Bij de herdenking voor vijftig jaar Gettysburg was de organisatie trouwens vergeten een locatie te reserveren voor de zwarte Confederalen. Een leuke anekdote, want de blanke oorlogsveteranen namen hun zwarte medestrijders gemoedelijk mee naar hun kamp.

Op het gevaar af dat de bedoeling van deze thread ontspoort

Er is een verschil tussen "Ijveren" tot en effectieve emancipatie natuurlijk.Eerlijk gezegd,zodra de eerste zwarte soldaat,dat moet ergens in 1862 geweest zijn,het donkerblauwe uniform aantrok,zijn verouderde,meestal al versleten-, Belgische- of Oostenrijkse musket schouderde(ze kregen niet direct de veel betere Britse Enfields of Amerikaanse Springfields),en zijn soldij,(amper de helft van een blanke soldaat),kreeg was de zaak al beklonken.Aan "Zuidelijke" zijde mocht het "de zwarten" niet kunnen schelen,aan Noordelijke kant vroegen- en kregen ze wapens.En amper twee jaar later was de discriminatie jegens hen op het gebeid van wapens en soldij grotendeels weggewerkt.(slechts de officiersrangen boven majoor bleven blijkbaar nog gesloten voor niet-blanken)

Aan zuidelijke kant bleven Zwarten dienen om linies te graven,te sleuren met allerhande.....,om doden te begraven.NIET als soldaat!
Er is mij geen enkel geval bekend waarbij zwarten,in reguliere eenheden,vochten voor het Zuiden,MOCHTEN vechten voor het Zuiden!

De Zuidelijke generaal Patrick Cleburne was de eerste die openlijk zei en schreef dat Zwarten tenminste het recht zouden moeten hebben effectief dienst te doen als soldaat in de CSA en vervolgens als vrij man "afzwaaien"..(hij was geboren en getogen in Ierland,en onderdrukking en discriminatie moet hem zeker tegen hebben gestoken.)

maar ja...te laat.....

[jevaly]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Economische migratie heeft een OORZAAK.je kan jagen op de migranten zoveel je wilt,de OORZAAK moet aangepakt worden.Er is in de VS VRAAG naar kandidaat lage-loonwerkers,en Mexico moet zijn eigen volk eigenlijk niet hebben....

dat is de kern van de zaak. nu nog politici die het aanpakken. (en ja, ook in Vlaanderen hebben we die nodig)

[Pelgrim]

Voor 't geval men hier 'over kijkt' ga ik het nog eens quoten.

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Een paar opmerkingen :

- is het drievoud van 160 nu 420?
- de auteur maakt geen onderscheid tussen VSA-ers en (il)legale immigranten.
- de geschiedenis van de VSA begint blijkbaar wanneer de eerste blanke er aankomt, daarvoor was er een andere etnische groep die er leefde en hier gewoon vergeten wordt.
- Californië en Texas waren oorspronkelijk bij Mexico, het is gek om te klagen over verspaansing van een "Engelstalige" stad met de naam "Los Angeles" of "San Francisco" of "San Diego".

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Een paar opmerkingen :

- is het drievoud van 160 nu 420?

Bijna.....

- de auteur maakt geen onderscheid tussen VSA-ers en (il)legale immigranten.
- de geschiedenis van de VSA begint blijkbaar wanneer de eerste blanke er aankomt, daarvoor was er een andere etnische groep die er leefde en hier gewoon vergeten wordt.

Het klinkt misschien bot, maar die groep is simpelweg niet van belang in deze discussie. Ze hebben hun land nu eenmaal verloren en daar gaat niets meer aan veranderen

- Californië en Texas waren oorspronkelijk bij Mexico, het is gek om te klagen over verspaansing van een "Engelstalige" stad met de naam "Los Angeles" of "San Francisco" of "San Diego".

Het mag misschien vreemd overkomen, maar er zit wel degelijk logica achter: die steden zijn onder de Amerikanen tot wasdom gekomen, daarvoor waren ze amper het noemen waard. Daarnaast, en ik blijf dit zeggen: Historische claims hebben geen enkele waarde.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Een paar opmerkingen :

- is het drievoud van 160 nu 420?
- de auteur maakt geen onderscheid tussen VSA-ers en (il)legale immigranten.
- de geschiedenis van de VSA begint blijkbaar wanneer de eerste blanke er aankomt, daarvoor was er een andere etnische groep die er leefde en hier gewoon vergeten wordt.
- Californië en Texas waren oorspronkelijk bij Mexico, het is gek om te klagen over verspaansing van een "Engelstalige" stad met de naam "Los Angeles" of "San Francisco" of "San Diego".

??
De Walen doen niet anders, als wij over Vlaamse grond spreken..

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het mag misschien vreemd overkomen, maar er zit wel degelijk logica achter: die steden zijn onder de Amerikanen tot wasdom gekomen, daarvoor waren ze amper het noemen waard. Daarnaast, en ik blijf dit zeggen: Historische claims hebben geen enkele waarde.

Maar zoals Bovenbuur het zegt : nu het van hen is mag er blijkbaar niemand meer bij. Buchanan mag dromen over de goeie ouwe tijd dat "old wise white guys" het voor het zeggen hadden, maar verder terugdenken mag niet?
Meneer Buchanan zijn verwijt naar de zwarten is ook nogal vreemd: "sorry dat ze leven en zelfs kindjes durven maken" Hoe komt het dat er zwarten leven in de VSA?


Maar nogmaals, je moet toch het onderscheid maken tussen immigranten die niet de nationaliteit hebben en zij die het wel hebben? Meneer Buchanan vindt het misschien vervelend dat er zoveel migranten komen naar Californië maar die hebben geen politieke invloed (hoewel de VSA me nog behoorlijk vrijgevig lijkt met de nationaliteit)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Op het gevaar af dat de bedoeling van deze thread ontspoort

Er is een verschil tussen "Ijveren" tot en effectieve emancipatie natuurlijk.Eerlijk gezegd,zodra de eerste zwarte soldaat,dat moet ergens in 1862 geweest zijn,het donkerblauwe uniform aantrok,zijn verouderde,meestal al versleten-, Belgische- of Oostenrijkse musket schouderde(ze kregen niet direct de veel betere Britse Enfields of Amerikaanse Springfields),en zijn soldij,(amper de helft van een blanke soldaat),kreeg was de zaak al beklonken.Aan "Zuidelijke" zijde mocht het "de zwarten" niet kunnen schelen,aan Noordelijke kant vroegen- en kregen ze wapens.En amper twee jaar later was de discriminatie jegens hen op het gebeid van wapens en soldij grotendeels weggewerkt.(slechts de officiersrangen boven majoor bleven blijkbaar nog gesloten voor niet-blanken)

Aan zuidelijke kant bleven Zwarten dienen om linies te graven,te sleuren met allerhande.....,om doden te begraven.NIET als soldaat!
Er is mij geen enkel geval bekend waarbij zwarten,in reguliere eenheden,vochten voor het Zuiden,MOCHTEN vechten voor het Zuiden!

De Zuidelijke generaal Patrick Cleburne was de eerste die openlijk zei en schreef dat Zwarten tenminste het recht zouden moeten hebben effectief dienst te doen als soldaat in de CSA en vervolgens als vrij man "afzwaaien"..(hij was geboren en getogen in Ierland,en onderdrukking en discriminatie moet hem zeker tegen hebben gestoken.)

maar ja...te laat.....

Zoek maar rustig op, zwarten namen deel aan milities van bij het begin van de "burgeroorlog" en konden deelnemen aan het reguliere leger tegen het einde van de oorlog.

Ik schets het even chronologisch:

1815: vrije zwarten vechten aan de zijde van de Amerikanen in de Slag bij New Orleans, begin van de aanwezigheid van vrije zwarten in de milities (gewapend, buiten het reguliere leger)

1861: bij het uitbreken van de "burgeroorlog", waarbij slavernij geen key issue is, nemen vrije zwarten ongewapende posities in het reguliere leger in - verscheide prominenten ijveren echter voor de opname van zwarten in het reguliere leger

1862: vrije zwarten kunnen dienen onder blanke officieren in het Federale leger onder zware discriminatie - tegen het einde van het jaar begint Lincoln slavernij te behandelen als een belangrijk punt in het conflict

1864: de gouverneur van Louisiana merkt in september op dat zwarten toch al officieus meevechten in het Confederale leger, en ijvert daarom met drang om ze officieel toe te laten; de publieke opinie volgt hem

1865: in januari spreekt Lee zich uit voor het laten uitdoven van slavernij, wat in februari door het Confederaal Congres gevolgd wordt; onmiddellijk wordt overgegaan tot het oprichten van zwarte regimenten, die met een edict van maart dezelfde voorwaarden krijgen als blanke (zelfde eten, betaling, kledij, munitie &c.); bijvoorbeeld te Richmond: zwarten onder kapitein Grimes en de majoors Pegram en Turner &c&c&c.

Kortom, er was een aanwezigheid van gewapende zwarten in het Confederale leger. Verscheidene bronnen spreken van rond de 50 000 zwarte soldaten. De meesten waren, zoals gezegd, vrije zwarten of zwarte dienaren bij blanke meesters. Prominenten hebben zich trouwens al dikwijls gebogen over de kwestie of de Confederatie niet gered was geweest als ze eerder dan maart 1865 gezocht had de zwarten een officieel onderdeel van het reguliere leger te maken.

Overigens, en dat is nog een leuke anekdote, vochten zwarten dus in gemengde Confederale eenheden, waar in het Federale leger een strikte segregatie heerste.