Bewustzijn, Eros en Arbeid - II. De Stof

[Bokkerijder]

Bewustzijn, Eros en Arbeid - II. De Stof

Het vrij platte Amerikaans plat spiritualisme, dat zich presenteert als Integrale Psychologie, staat dus amper verder dan het universalisme dat de Heilge Paulus en de andere leden van de eerste generatie katholieke zendelingen uitdroegen. Ook in Paulus’ universalisme, waarbij voor de eerste keer een godsdienst zich zonder uitzondering richtte tot alle Natiën van de wereld, waren de christelijke gemeenten intern en onder elkaar verbonden via de Geest en was alles dat deed denken aan het Vlees mensonwaardig en bestiaal. Maar je bent niet noodzakelijk een wereldburger omdat je de maandag een lezing houdt in Frankfurt, de dinsdag een workshop animeert in Hong Kong en de woensdag een seminar voorzit in Buenos Aires en op die drie plaatsen met de plaatselijke keizers kersen eet. De ascetische levenswijze die onze goeroes graag als kern van hun imago verspreiden, doet ons denken aan de ascese van de eerste captains of industry, zoals Henry Ford of Frederik en Gerard Philips, die sober leefden om maximaal kapitaal te accumuleren. Henry Ford wou overigens deze ascese ook opleggen aan zijn arbeiders, die onder controle stonden van een legertje sociale werksters: zo konden ze immers op relatief korte termijn sparen om een Fordje te kopen. En uit getuigenissen van ‘afvalligen’ blijkt dat deze goeroes ook op de meest intieme momenten de gevoelens en handelswijzen van hun vrienden en partner(s) vatten in de kleurtjes ‘blauw’, ‘groen’ of ‘net nog niet geel, en zeker niet turkoois’, een soort spiritueel sadomasochisme dus.

Het spirituele bewustzijn dat garant zou moeten staan voor universele verbondenheid over alle egocentrismen en etnocentrismen heen, faalt doorgaans in die verheven opdracht. Alle mensen die we kennen en die zich in een opleidingscentrum één of andere Human Resources terminologie, organisatie-ontwikkelingstaal of therapeutisch jargon hebben eigen gemaakt, telkens gegoten in een ethisch sausje van zelfrealisatie en deep ecology, hanteren deze taal doorgaans alleen als uithangbord en ze laten deze quasi onmiddellijk vallen wanneer ze werkelijke gedragskeuzes moeten maken in relaties en situaties waarbij ze echt emotioneel én rationeel betrokken zijn. Net zoals psychologen, psychotherapeuten en psychiaters dus. En als ze op vakantie gaan naar die twee ‘religieuze’ landen bij uitstek, India en Tibet, blijven ze die ganse tijd toerist: de toeristische infrastructuur loodst hen wel naar een paar schitterende tempels, maar fungeert ook als een schild tegen elk contact met de sociale realiteit van die landen. Kortom, het spiritueel bewustzijn is in de meeste gevallen een gewoon laagje vernis, in de eerste plaats bedoeld voor de galerij. Het is een vertoog dat in bepaalde situaties ten gehore wordt gebracht, maar het is nauwelijks een bewustzijn, noch als expressie van een interne levensdynamiek, noch als perceptie en representatie van een werkelijkheid. In veel kringen, verwant aan deze van de Integrale Psychologie, wordt het begrip bewustzijn dan vrij snel slachtoffer van een Babylonische taalverwarring, waarbij daarenboven de inhoud van het begrip ‘spiritueel’ totaal wordt gehypothekeerd. Bewustzijn heeft nu eens betrekking op individuen, dan weer op samenlevingscategorieën en in een derde zin plots op volledige gemeenschappen. Dit gejongleer draagt er uiteraard toe bij dat visies van dit soort psychologieën niet aan kritiek onderhevig zijn, niet kunnen weerlegd worden een dat er gewoon zelfs niet over gediscussieerd kan worden. Of je gelooft er in, of je gelooft er niet in. En dat hangt natuurlijk samen met het feit dat wanneer de circulatie van deze visies wordt bekeken, deze visies geen intellectuele maar louter commerciële producten blijken te zijn.

Wij distantiëren ons van een dergelijk obscurantisme dat ‘bewustzijn,’ ‘geest’ en zelfs ‘religie’ terugbrengt tot elementen binnen een systeem van pseudo-intellectueel gesjoemel, gefoefel en gefrutsel. Wij hanteren daarentegen een heel duidelijk en niet te misverstaan bewustzijnsbegrip. Wij beschouwen een mens als een locus van gebeurtenissen, een soort podium waar voortdurend van alles in scène wordt gezet: 1. er zijn gebeurtenissen die de persoon via zijn zintuigen raken en die dus omgezet worden in percepties; die percepties kunnen van ‘buiten’ komen, maar evengoed van ‘binnen’ (vanuit het eigen lichaam) en ze kunnen ook betrekking hebben op de waarneming van het eigen gedrag en handelingen van de persoon; 2. daarnaast zijn er gebeurtenissen binnen het lichaam van de persoon: een subset daarvan betreft het ‘spreken’ van de persoon tegen zichzelf m.b.t. zijn/haar percepties, de wijze waarop hij/zij erop moet reageren, etc. en de beelden die hem/haar als fantasieën, verlangens, etc. ‘voor ogen komen’; deze stroom van beelden en de ermee verbonden zelfdialoog (‘gedachten’) vormen het bewustzijn, niet meer en niet minder; 3. tenslotte zijn er die gebeurtenissen van expressie waarbij de persoon zich uitdrukt in de wereld en zich kenbaar maakt in de vormen van waarneembare acts; ook het spreken tegen een ander persoon of de expressie via de meeste diverse communicatievormen (media zoals telefoon of email, maar ook artistieke expressie) vallen onder externe acts die dus gebeurtenissen zijn. De geest wordt dan gevormd door die bewustzijnacts waarvan we menen dat ze geïnspireerd of geopenbaard zijn door buitenmenselijke krachten zoals God of een godheid, de Heilige Geest, de Muzen, enz. (Wie wil geloven dat die krachten werkelijk bestaan in een ‘andere wereld’ – de transcendentie, die mag dat gerust doen). De levensloop van een persoon is dus niets meer dan een sequentie en seriële aaneenschakeling van gebeurtenissen in de vorm van percepties, bewustzijn in de vorm van beelden gekoppeld aan zelfdialogische communicatie tussen ‘ik’ en ‘mij’, en tenslotte expressieve acts. Percepties, bewustzijn en expressie bewegen zich dan binnen een heel ingewikkelde dans waarbij begin en einde niet uit elkaar kunnen gehouden worden: ze vormen een ouroboros, de slang die in haar eigen staart bijt.

Binnen onze heel concrete en ‘materialistische’ psychologische benadering heeft het begrip bewustzijn een heel precieze en verifieerbare betekenis, al hebben we natuurlijk geen toegang tot het bewustzijn van iemand anders. Maar de persoon heeft wel altijd toegang tot zijn bewustzijn: het is juist de essentie van ons bewustzijnsbegrip dat de persoon actor en getuige is van een intern overleg. Wat een persoon daarover aan anderen vertelt, hoeft niets van doen te hebben met deze interne zelfdialoog: hij kan verzwijgen en liegen.
We hoeven de bewustzijnsontwikkeling of de ontluiking en ‘overwinning’ van het ‘spirituele’ dus niet te verbinden met een hiërarchische ordening in ‘hogere’ vs. ‘lagere’ niveaus of ‘superieure’ vs. ‘inferieure’ niveaus met daartussen een geheimzinnige ‘kwantumsprong’, die als een deux ex machina uit de spleten van het Niets opduikt en alleen ingewijden en uitverkorenen toebedeeld wordt. Een bewustzijnskloof tussen ‘hoger’ en ‘lager’ die altijd gepaard gaat met het onderscheid tussen een kaste van hogepriesters, profeten en voorgangers allerhande enerzijds en het onwetende volk anderzijds. Het verheven boeddhisme is in die zin niet verhevener dan het ‘animisme’ van Afrikaanse stammen. We kunnen de ‘kwalitatieve sprongen’ (een term die ook in het marxisme wordt gehanteerd) gewoon in relatie brengen met de kwantitatieve verruiming van de levenssituaties van de mensen, zoals de Staat zich vormde wanneer stammen zich verenigden tot ruimere maatschappijen, meestal met duidelijke klassengelaagdheid (zoals bv. Opper- en Beneden-Egypte rond 3.000 v. Chr., de demoi die rond samengebracht werden 3.500 v. Chr. de stadstaat Athene of de Romeinse Staat die werd uitgebouwd naarmate naburige stammen bij Rome werden ingelijfd). Of zoals de verbinding van technologieën, zoals bv. molens en (druk)persen, die zich doorheen de feodaliteit verspreidden, met de verruiming van de horizon via contacten over lange afstanden over Europa en Azië en de ontwikkeling van het transport over land en zee, arbeidsproducten en ruilmiddelen (geld) de gedaante aannamen van Kapitaal dat zo gestalte gaf aan de burgerlijke liberaal-democratische (maar ook de fascistisch-totalitaire) Staat.

Om ons een idee te vormen van een universeel bewustzijn hoeven we dus geen beroep te doen op duistere wereldgeesten in de religieus aandoende hoofden van elitaire goeroes die de groten der aarde, zowel op politiek als op economisch niveau, een sluier verschaffen waarachter hun ware interactie zich verbergt. We moeten ook niet terugvallen op het paternalisme en individualisme van het tiersmondisme dat dikwijls zijn oorsprong in het kolonialisme en imperialisme niet helemaal van zich kan afgooien. We moeten slechts kijken naar de ideeën die werkelijk de geglobaliseerde interacties begeleiden, niet naar de grootse ‘humanistische’ ideeën waarmee schijnheilig gewetens worden gesust. Dan staan we niet alleen voor de ideeën die circuleren binnen het internationaal overleg waarmee de machtigen der aarde via G8, Wereldbank of Internationaal Monetair Fonds de wereldeconomie sturen, niet alleen voor de financiële transacties op wereldniveau, ook niet alleen voor de managementideeën waarmee multinationale ondernemingen hun over de wereld verspreide bedrijven op elkaar afstemmen. Maar we staan ook voor de wijze waarop gewone arbeiders hier en elders in andere continenten door hun dagelijkse arbeidsbezigheden met elkaar verbonden zijn. De arbeiders van Volkswagen-Vorst hebben voor hun plaatslagen en monteren van wagens de arbeiders van VW-China niet onmiddellijk nodig en ze hebben dus amper persoonlijk contact hebben met elkaar, zodat zich onder hen ook nauwelijks gemeenschappelijke ideeën ontwikkelen. Het zijn vooralsnog de syndicale afgevaardigden van de verschillende automobielbedrijven binnen één multinational en over verschillende multinationals heen die door de confrontatie van hun particuliere belangen tot een visie komen op de wereldeconomie als geheel, zoals die bv. binnen het andersglobalisme wordt uitgedragen. Deze drie niveaus, het politiekeconomische, het bedrijfseconomische en het arbeidersniveau zullen hoe dan ook op termijn via een ‘kwalitatieve sprong’ verenigd worden binnen een visie waarbij menselijke behoeften en verlangens betrokken worden op wat ecologisch haalbaar is of zal zijn op basis van vooralsnog embryonale nieuwe technologieën. Deze vereniging zal zich voltrekken doorheen complexe interacties binnen en tussen deze drie niveaus. En het zal op het moment zelf niet altijd even duidelijk zijn in hoeverre deze interacties al of niet als ‘progressief’ moeten worden aangeduid.

(wordt vervolgd)

E R I C R O S S E E L

http://ericrosseel.blogspot.com

[Bokkerijder]

een goede tekst van ROsseel, ik vind dat hij hier thuishoort in het subforum religie

het duidt aan dat men nooit vertrouwen moet schenken aan allerhande mensen die schermen met termen als 'spiritueel bewustzijn' en zo meer.

"Om ons een idee te vormen van een universeel bewustzijn hoeven we dus geen beroep te doen op duistere wereldgeesten in de religieus aandoende hoofden van elitaire goeroes die de groten der aarde, zowel op politiek als op economisch niveau, een sluier verschaffen waarachter hun ware interactie zich verbergt."

ik weet dat hij lang is, de tekst, maar hoop toch dat hij door een aantal mensen zeker gelezen zal worden.

[guerin]

Goede tekst,idd.

Onbewustzijn is de moeder van alle verslaving en de vader van zelfdoding.
Bewustzijn is een verschijnsel dat onstaat als een geestelijk gewaarwoording op het moment dat in de fysieke of het mentale domeinen relevante handeling plaats vindt,een verslaafde is zich dus zeer bewust van zijn verslaving maar is zich niet bewust van het leed dat hij/zij veroorzaakt bij zichzelf en zijn entourage.
Spiritueel bewustzijn zou dan iets moeten zijn dat te maken heeft met niet materieel zakkens als wat er gebeurt na de dood enz.

[Bokkerijder]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Goede tekst,idd.

Onbewustzijn is de moeder van alle verslaving en de vader van zelfdoding.
Bewustzijn is een verschijnsel dat onstaat als een geestelijk gewaarwoording op het moment dat in de fysieke of het mentale domeinen relevante handeling plaats vindt,een verslaafde is zich dus zeer bewust van zijn verslaving maar is zich niet bewust van het leed dat hij/zij veroorzaakt bij zichzelf en zijn entourage.
Spiritueel bewustzijn zou dan iets moeten zijn dat te maken heeft met niet materieel zakkens als wat er gebeurt na de dood enz.

volgens sommige wetenschappers zou bewustzijn een gevolg zijn van het grote aantal neurale verbindingen in ons hoofd. Bewustzijn zou een eigenschap zijn van de mensen omdat de ontwikkeling van hun brein zoveel verder staat dan dat van de dieren.
Zo denken ze ook dat zelfs computers dan bewustzijn kunnen ontwikkelen, aangezien het nu mogelijk is om supercomputers te bouwen die zelf leren en die ook een overweldigend groot aantal verbindingen kennen.

zelf twijfel ik daaraan.

ik denk inderdaad dat bewustzijn iets totaal anders is. en dat het ook niets te maken heeft met materiële zaken, maar meer met de dingen die men ons tracht te doen vergeten in de maatschappij.

wij moeten trots zijn dat we geen schapen zijn die zich maar met alles en iedereen akkoord verklaren
we worden misschien beschouwd als marginalen, zeker in mijn geval, maar ik ben marginaal en daar ben ik TROTS op.

en niet vanuit een 'eigen marginalen eerst'-houding zoals bij de liberale armen, maar vanuit een bredere visie die alle (klein-)burgerlijke bekrompenheid en nationalisme overstijgt.

[guerin]

Dieren zijn bewust van gevaar,honger,koud enz.dus is bewustzijn geen specifieke eigenschap van de mens.

Levende wezens gebruiken zintuigen om waar te nemen en naarmate de gevordergdheid van die wezens zal het min of meer iets mee kunnen doen wat in bewustzijn resulteert en omgekeerd.Dieren passen zich aan mogelijk verandering in hun domein door hun jacht technieken aan te passen.

Computers gebruiken programmas om takken uit te voeren maar kunnen niet uit die programmas stijgen om waar te nemen wat niet al waargenomen is en kunnen zich niet aan passen aan nieuwe situaties tot de mens tussen komt.Computers hebben geen zintuigen en zou er ook de verbeelding niet hebben om die te gebruiken om tot bewustzijn te komen.Sjamanen gebruiken planten om het bewustzijn van hun patienten te veranderen waardoor de zintuigen anders functionneren(vizioenen,lichaam uitreding,enz.)

Het is idd zo dat veel mensen kampen met een gebrek aan zintuigelijke vermogen omdat ze van jong aan af geatomiseerd zijn door toe doen van machines maar er is hoop, want uiteindelijk is het het bewustzijn dat beslist wat het met de ontvangen informatie door de zintuigen doet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Goede tekst,idd.

Onbewustzijn is de moeder van alle verslaving en de vader van zelfdoding.
Bewustzijn is een verschijnsel dat onstaat als een geestelijk gewaarwoording op het moment dat in de fysieke of het mentale domeinen relevante handeling plaats vindt,een verslaafde is zich dus zeer bewust van zijn verslaving maar is zich niet bewust van het leed dat hij/zij veroorzaakt bij zichzelf en zijn entourage.
Spiritueel bewustzijn zou dan iets moeten zijn dat te maken heeft met niet materieel zakkens als wat er gebeurt na de dood enz.

Wat we vaststellen is dat bewustzijn toch afhankelijk is van de genen en het milieu. Een slecht milieu (wolfskinderen) verandert zeer sterk het bewustzijn (beperkt het zich bewust zijn van bepaalde dingen) bij deze kinderen. Genetische defecten die leiden tot cerebrale minfuncties, veranderen (verminderen?) de detectie van de omgeving. Eerst en vooral zou ik eens van iemand willen weten wat men nu eigenlijk onder 'bewustzijn' verstaat.

[Mitgard]

geef mij toch maar liever rapen en prei.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat we vaststellen is dat bewustzijn toch afhankelijk is van de genen en het milieu. Een slecht milieu (wolfskinderen) verandert zeer sterk het bewustzijn (beperkt het zich bewust zijn van bepaalde dingen) bij deze kinderen. Genetische defecten die leiden tot cerebrale minfuncties, veranderen (verminderen?) de detectie van de omgeving. Eerst en vooral zou ik eens van iemand willen weten wat men nu eigenlijk onder 'bewustzijn' verstaat.

Ik gaf mijn defintie van bewustzijn maar kom:
Bewustzijn is een verschijnsel dat onstaat als een geestelijk gewaarwoording op het moment dat in de fysieke of het mentale domeinen relevante handeling plaats vindt


Een slechte milieu maakt dat de zintuigen van kinderen zich op een slechte manier tot ontwikkeling komen waardoor de hersens de normale informatie niet krijgt om tot bewustzijn te komen.
Het specisme beweert dat ieder dier tot een soort behoort maar Darwin zei dat ieder dier een unieke wezen is.Genetische defecten bestaan dus niet(volgens Darwin),genetische afwijkingen wel maar dit hoeft niet een probleem te zijn als men het wezen niet als minderwaardig bekijkt maar als een gelijke!

[system]

[quote=guerin;2928924]Ik gaf mijn defintie van bewustzijn maar kom:

Bewustzijn is een verschijnsel dat onstaat als een geestelijk gewaarwoording op het moment dat in de fysieke of het mentale domeinen relevante handeling plaats vindt

U omschrijft het bewustzijn. Ik wens een definitie.

Een slechte milieu maakt dat de zintuigen van kinderen zich op een slechte manier tot ontwikkeling komen waardoor de hersens de normale informatie niet krijgt om tot bewustzijn te komen.
Het specisme beweert dat ieder dier tot een soort behoort maar Darwin zei dat ieder dier een unieke wezen is.Genetische defecten bestaan dus niet(volgens Darwin),genetische afwijkingen wel maar dit hoeft niet een probleem te zijn als men het wezen niet als minderwaardig bekijkt maar als een gelijke!

Eigenlijk (strict genomen) is dit zo ja. Iedereen heeft zijn eigen bewustzijn. Maar dan hebben we ook geen meetinstrumenten meer die een zekere relevantie kunnen meten.

[guerin]

zintuigen zijn meetinstrumenten en het bewustzijn van een groep is de overeenkomst over wat men waarnaam via die zintuigen.

definitie bewustzijn:bewustzijn is de geest dat zichzelf gewaar is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

zintuigen zijn meetinstrumenten en het bewustzijn van een groep is de overeenkomst over wat men waarnaam via die zintuigen.

definitie bewustzijn:bewustzijn is de geest dat zichzelf gewaar is.

Dat is geen bewustzijn, maar 'zelfbewustzijn'. Er kan ook bewustzijn zijn zonder zelfbewustzijn.

Tenzij...ja tenzij u vetrekt van de stelling dat datgene wat men waarneemt (de omgeving) slechts een illusie is, maw een zelfprojectie van de geest. Dan hebt u gelijk. Maar wat is dan de 'geest'?

[Mitgard]

is er zich iemand bewust van het feit dat dit helemaal nergens over gaat?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

is er zich iemand bewust van het feit dat dit helemaal nergens over gaat?

T'is niet omdat je hersens de informatie die je via je zintuigen verkrijgt op deze draad niet tot bewustzijn kunnen verwerken dat het ook zo is voor iedereen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

T'is niet omdat je hersens de informatie die je via je zintuigen verkrijgt op deze draad niet tot bewustzijn kunnen verwerken dat het ook zo is voor iedereen.

Niets van aantrekken. Negeren.

[de limburgse leeuw]

Die Rosseel is wel een goede schrijver. Dat mag gezegd worden.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Die Rosseel is wel een goede schrijver. Dat mag gezegd worden.

Dat is hem zeker!
Ondertsussen weet ikdat er vershillende gradaties van bewustijn bestaan!

Van lager naat hogere op een reitje

Schaamte
Schuld
Apathie
Verdriet
Angst
Verlangen
Woede
Trots
Moed
Neutraliteit
Bereidwilligheid
Acceptatie
Liefde
Vreugde
Vrede
Verlichting

Bewustzijn kent veel gezichten!