Beter voorstel : Schaf de verkiezingen af!!!!

Patrik · 25 september 2007, 17:26

De verkenner heeft het schitterend voorstel geloodst om verkiezingen
in Belgie te verminderen omdat er nu te veel druk op de partijen
is omdat er altijd wel een verkiezing voor de deur staat.

Van een Belgicistische "democratische"unitarist had ik niet anders verwacht.

Dat zijn dan mensen die mij als VB-er de les willen spellen over
democratie!

Ik heb een beter voorstel. Schaf de verkiezingen doodgewoon af
want dan zal er helemaal geen druk meer op de politiekers zijn
om hun beloften uit te voeren.

Mijn begrip van democratie is juist dat de kiezers bestendig druk
moeten kunnen uitoefenen op de bewindvoerders. Onder andere
door referenda.

De Belgicist Van Rompuy heeft zijn ware gezicht laten zien.

Eddy B · 25 september 2007, 17:32

Tja, dat heb je met geïnformeerde burgers he : ze durven nu terugblaffen!

AdrianHealey · 25 september 2007, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

De verkenner heeft het schitterend voorstel geloodst om verkiezingen
in Belgie te verminderen omdat er nu te veel druk op de partijen
is omdat er altijd wel een verkiezing voor de deur staat.

Van een Belgicistische "democratische"unitarist had ik niet anders verwacht.

Dat zijn dan mensen die mij als VB-er de les willen spellen over
democratie!

Ik heb een beter voorstel. Schaf de verkiezingen doodgewoon af
want dan zal er helemaal geen druk meer op de politiekers zijn
om hun beloften uit te voeren.

Mijn begrip van democratie is juist dat de kiezers bestendig druk
moeten kunnen uitoefenen op de bewindvoerders. Onder andere
door referenda.

De Belgicist Van Rompuy heeft zijn ware gezicht laten zien.

Neen, dat heeft hij niet. Je trekt de verkeerde conclusies, om maar verkeerde conclusies te willen trekken. Niet meer dan dat.

Verkiezingen in aantal verminderen => positief.
Kunnen we zaken zoals provincieraden en dergelijke afschaffen, gewest en federale verkiezingen op het zelfde moment en gemeente nog ergens tussen door.

Waarom zijn we eigenlijk tégen federale en gewest verkiezingen op hetzelfde moment?

Jazeker · 25 september 2007, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zijn we eigenlijk tégen federale en gewest verkiezingen op hetzelfde moment?

Wie zijn "we"?

Enfin, om de druk op de ketel te houden. Hadden alle partijen nu 4-5 jaar gehad om ons alles te doen vergeten dan hadden ze hun verkiezingsbeloften nogal eens ingeslikt. Nu zijn de regionale verkiezingen van 2009 het zwaard van Damocles en moeten ze zich principieler opstellen. Nooit slecht natuurlijk.

AdrianHealey · 25 september 2007, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wie zijn "we"?

Zijn de meeste in Vlaanderen dat dan niet?
CD&V-NVA was toch tegen? Ik dacht VB ook? Dus ik dacht dat het wel iets Flamingantisch ging zijn.

Citaat:

Enfin, om de druk op de ketel te houden. Hadden alle partijen nu 4-5 jaar gehad om ons alles te doen vergeten dan hadden ze hun verkiezingsbeloften nogal eens ingeslikt. Nu zijn de regionale verkiezingen van 2009 het zwaard van Damocles en moeten ze zich principieler opstellen. Nooit slecht natuurlijk.

Ahja, ook een goed punt, natuurlijk.

straatrue · 25 september 2007, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Tja, dat heb je met geïnformeerde burgers he : ze durven nu terugblaffen!

Inderdaad, het enige wat ze kunnen zeggen = de Walen moeten plooien.

maar als je dan concreet vraagt wat ze bedoelen, dan hebben ze helemaal geen idee en al helemaal niet over Brussel.

Kazan · 25 september 2007, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

De verkenner heeft het schitterend voorstel geloodst om verkiezingen
in Belgie te verminderen omdat er nu te veel druk op de partijen
is omdat er altijd wel een verkiezing voor de deur staat.

Van een Belgicistische "democratische"unitarist had ik niet anders verwacht.

Dat zijn dan mensen die mij als VB-er de les willen spellen over
democratie!

Ik heb een beter voorstel. Schaf de verkiezingen doodgewoon af
want dan zal er helemaal geen druk meer op de politiekers zijn
om hun beloften uit te voeren.

Mijn begrip van democratie is juist dat de kiezers bestendig druk
moeten kunnen uitoefenen op de bewindvoerders. Onder andere
door referenda.

De Belgicist Van Rompuy heeft zijn ware gezicht laten zien.

Maar als er geen verkiezingen zijn, wie beslist dan wie de bewindvoerders worden? En als er geen druk op de politiekers is, waarom zouden ze dan het land goed besturen?

De mensheid heeft er eeuwen over gedaan om van democratie een goed geoliede machine te maken waarvan geen misbruik kan worden gemaakt,
dit komt o.a. door scheiding der machten, verkiezingen van volksvertegenwoordigers, tweekamerstelsel, rechten van de mens, ...

Door jouw voorstel haal je een van de fundamenten weg van de democratie (nl. verkiezingen) Dit zal resulteren in slecht beleid (volk kan de politici niet afstraffen), erfelijke opvolging/vriendjespolitiek (er worden geen nieuwe politici verkozen, dus de oude ministers zullen gewoon vrienden en familie als opvolgers benoemen)

btw: Van Rompuy wil de verkiezingen niet verminderen maar samen laten vallen.

UFSIA · 25 september 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zijn we eigenlijk tégen federale en gewest verkiezingen op hetzelfde moment?

Waarom anderen dat zijn weet ik niet, maar ikzelf vind het positief dat de Vlaamse regering niet gevormd wordt op dezelfde moment als de federale om volgende redenen :

1. Als federaal een akkoord wordt gevormd om bijvoorbeeld een rooms rode coalitie te vormen en op dezelfde moment een vlaamse regering gevormd moet worden zou dit tot een koehandel kunnen leiden waar het ene niveau als pasmunt voor het andere kan leiden. Bijvoorbeeld "oke rood mag de premier leveren maar blauw krijgt de minister president en dit en dat moet gebeuren en ..." Zou tot meer ( nog meer ) vriendjespolitiek en allerlei toestanden kunnen leiden die niet tot "goed bestuur" gerekend kunnen worden. Zo kan regionaal een coalitie opgedrongen worden of erger : federaal een bepaalde coalitie onmogelijk worden omdat ze regionaal niet mogelijk is en het systeem federaal onbestuurbaar worden.

2. Op die manier is er steeds ergens stabiliteit. Stel nu dat de CDV moeilijk doet en het vormen van een federale regering is onmogelijk en op dezelfde moment gaat cdv ook onmogelijk doen op vlaams niveau door het stellen van onmogelijke eisen dan heeft Vlaanderen GEEN stabiele regering meer. Of wat als er in 2009 in Wallonië geen akkoord gevormd kan worden omdat FN een paar zetels haalde en PS en MR weigeren met elkaar nog maar te praten en op dezelfde moment is er ook geen federale regering dan geraak je als regio in zware problemen.

3. De gewestparlementen zijn legislatuurparlementen en de federale is dat niet, stel nu eens dater in 2009 op elk niveau een verkiezing zou zijn ... en in 2011 viel de Federale regering, zou je dan tot in pakweg 2014 op federaal vlak verplicht zijn een minderheidsregering te vormen ? neen, herverkiezingen zijn dan net nodig. Een jarenlange regering van moetens of een minderheidsregering is niet goed. En het vlaamse parlement kan niet vallen.
Je kan nu zeggen "oke we laten de vlaamse regering ook valbaar worden" maar wat krijg je dan ? Federaal valt de regering en op gewestelijk niveau word je dan verplicht om ook naar verkiezingen te gaan, ondanks het feit dat je in een gewestregering wel goed werkte en misschien al je programmapunten niet uitgewerkt had ? ook geen goed bestuur lijkt me.

Ik denk persoonlijk dat niet samenvallende verkiezingen net een teken zijn van een volwassen en goed draaiend federalisme. Die verkiezingen laten samenvallen zou overigens tot meer particratie leiden.

mvg. Sint Ignacius

AdrianHealey · 25 september 2007, 19:58

Ik ben overtuigd. Dankeshün.

Eddy B · 25 september 2007, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Inderdaad, het enige wat ze kunnen zeggen = de Walen moeten plooien.

maar als je dan concreet vraagt wat ze bedoelen, dan hebben ze helemaal geen idee en al helemaal niet over Brussel.

Oh nee, U krijgt hier totaal géén weerwoord he. Iedereen geeft je hier gelijk

you wish!

AdrianHealey · 25 september 2007, 20:04

Eddy, ik ben nog _niemand_ in real life tegengekomen - behalve in mijn politieke geïnspireerde studentenclub - die weet waar het over het gaat. Ook mensne die vinden dat " 'de Vlamingen' moeten volhouden".

Enkel BHV. Maar weten dat het een kieskring is, ho maar!

Enfin, perceptie is alles.

Garry · 25 september 2007, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat heeft hij niet. Je trekt de verkeerde conclusies, om maar verkeerde conclusies te willen trekken. Niet meer dan dat.

Verkiezingen in aantal verminderen => positief.
Kunnen we zaken zoals provincieraden en dergelijke afschaffen, gewest en federale verkiezingen op het zelfde moment en gemeente nog ergens tussen door.

Waarom zijn we eigenlijk tégen federale en gewest verkiezingen op hetzelfde moment?

Schaf de federale verkiezingen af. In vlaanderen hebben we meer dan voldoende aan Vlaamse verkiezingen.

Patrik · 25 september 2007, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Maar als er geen verkiezingen zijn, wie beslist dan wie de bewindvoerders worden? En als er geen druk op de politiekers is, waarom zouden ze dan het land goed besturen?

De mensheid heeft er eeuwen over gedaan om van democratie een goed geoliede machine te maken waarvan geen misbruik kan worden gemaakt,
dit komt o.a. door scheiding der machten, verkiezingen van volksvertegenwoordigers, tweekamerstelsel, rechten van de mens, ...

Door jouw voorstel haal je een van de fundamenten weg van de democratie (nl. verkiezingen) Dit zal resulteren in slecht beleid (volk kan de politici niet afstraffen), erfelijke opvolging/vriendjespolitiek (er worden geen nieuwe politici verkozen, dus de oude ministers zullen gewoon vrienden en familie als opvolgers benoemen)

btw: Van Rompuy wil de verkiezingen niet verminderen maar samen laten vallen.

Ooit van sarcasme gehoord?

100% VLAMING · 25 september 2007, 21:04

Als ik het juist heb, dacht dat ik het in HBVL enkele maanden gelezen had, dan hebben ze in Nederland meer verkiezingen dan bij ons, klopt dit?

Patrik · 25 september 2007, 21:05

Hoe meer de politici gecontroleerd en beoordeeld worden door
de kiezer hoe democratischer.

Maar schaf de kiesplicht af.

slegie · 26 september 2007, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Schaf de federale verkiezingen af. In vlaanderen hebben we meer dan voldoende aan Vlaamse verkiezingen.

De toekomst ligt in een splitsing van België. Ieder landsdeel moet zijn eigen weg kunnen gaan hoe hij dat zou willen en de punten waar we overeenkomen daar kunnen we nog samenwerken en solidair zijn.

Eens de splitsing is doorgevoerd zijn er nog alleen de vlaamse verkiezingen.
Voor de rest moet stemplicht blijven en moet de kiesdrempel verlaagt of afgeschaft worden om nieuwe partijen met nieuwe ideeën en dergelijke een eerlijke kans te geven. maar die ideeën moeten wel passen binnen de wetten van dit land dus geen haatdragende partijen.

Eddy B · 26 september 2007, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

De toekomst ligt in een splitsing van België. Ieder landsdeel moet zijn eigen weg kunnen gaan hoe hij dat zou willen en de punten waar we overeenkomen daar kunnen we nog samenwerken en solidair zijn.

Eens de splitsing is doorgevoerd zijn er nog alleen de vlaamse verkiezingen.
Voor de rest moet stemplicht blijven en moet de kiesdrempel verlaagt of afgeschaft worden om nieuwe partijen met nieuwe ideeën en dergelijke een eerlijke kans te geven. maar die ideeën moeten wel passen binnen de wetten van dit land dus geen haatdragende partijen.

Stemplicht is uit, stemrecht is in! Waarom de burger verplichten om te komen stemmen? Om foertstemmen of klassieke stemmen te halen? Laat de wakkere burger, die zich politiek interesseert, de koers bepalen door zijn stem. Laat de rest maar slapen : het interesseert hen toch niet.
Stemplicht = belgisch! waar vind je zoiets nog?

slegie · 26 september 2007, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Stemplicht is uit, stemrecht is in! Waarom de burger verplichten om te komen stemmen? Om foertstemmen of klassieke stemmen te halen? Laat de wakkere burger, die zich politiek interesseert, de koers bepalen door zijn stem. Laat de rest maar slapen : het interesseert hen toch niet.
Stemplicht = belgisch! waar vind je zoiets nog?

Heb jij enig idee hoe hard de gewone man heeft moeten vechten voor stemrecht en dan nog dat zijn stem evenveel waard was als een rijke?

ik vind niet dat we datgene waar bloed voor gevloeid is zomaar uit handen moeten geven omdat er een paar honderduizend luierikken en niet geinterreseerden zouden zijn. We zouden de mensen beter eens een kijkje laten nemen in landen waar er geen stemrecht noch stemplicht is.

Kortaf · 26 september 2007, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

moet de kiesdrempel verlaagt of afgeschaft worden om nieuwe partijen met nieuwe ideeën en dergelijke een eerlijke kans te geven. maar die ideeën moeten wel passen binnen de wetten van dit land

Ideeën passen enkel binnen de wetten van het land in een dictatuur. Het wezen van democratie is precies dat partijen de wetten kunnen veranderen.

Eddy B · 26 september 2007, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Heb jij enig idee hoe hard de gewone man heeft moeten vechten voor stemrecht en dan nog dat zijn stem evenveel waard was als een rijke?

ik vind niet dat we datgene waar bloed voor gevloeid is zomaar uit handen moeten geven omdat er een paar honderduizend luierikken en niet geinterreseerden zouden zijn. We zouden de mensen beter eens een kijkje laten nemen in landen waar er geen stemrecht noch stemplicht is.

SO? Gééf hem dat RECHT, en maak het niet tot een PLICHT. Of was de strijd om stemPLICHT misschien? Nee hoor!

25 september 2007, 17:26	#1
Patrik Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 januari 2007 Berichten: 366	Beter voorstel : Schaf de verkiezingen af!!!! De verkenner heeft het schitterend voorstel geloodst om verkiezingen in Belgie te verminderen omdat er nu te veel druk op de partijen is omdat er altijd wel een verkiezing voor de deur staat. Van een Belgicistische "democratische"unitarist had ik niet anders verwacht. Dat zijn dan mensen die mij als VB-er de les willen spellen over democratie! Ik heb een beter voorstel. Schaf de verkiezingen doodgewoon af want dan zal er helemaal geen druk meer op de politiekers zijn om hun beloften uit te voeren. Mijn begrip van democratie is juist dat de kiezers bestendig druk moeten kunnen uitoefenen op de bewindvoerders. Onder andere door referenda. De Belgicist Van Rompuy heeft zijn ware gezicht laten zien.

25 september 2007, 17:32	#2
Eddy B Europees Commissaris Geregistreerd: 22 maart 2007 Locatie: Hoboken Berichten: 6.274	Tja, dat heb je met geïnformeerde burgers he : ze durven nu terugblaffen! __________________ Nooit mag de regering meer macht kunnen uitoefenen over de bevolking, dan de bevolking over de regering: http://www.vrij-vlaanderen.be .

25 september 2007, 21:04	#14
100% VLAMING Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 799	Als ik het juist heb, dacht dat ik het in HBVL enkele maanden gelezen had, dan hebben ze in Nederland meer verkiezingen dan bij ons, klopt dit? __________________ Racism is a weapon of mass destruction Laatst gewijzigd door 100% VLAMING : 25 september 2007 om 21:05.

25 september 2007, 21:05	#15
Patrik Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 januari 2007 Berichten: 366	Hoe meer de politici gecontroleerd en beoordeeld worden door de kiezer hoe democratischer. Maar schaf de kiesplicht af. Laatst gewijzigd door Patrik : 25 september 2007 om 21:07.