De solidariteitsprincipes zijn niet onbegrensd:

[corse]

[FONT=Times New Roman]De solidariteitsprincipes zijn niet onbegrensd:[/FONT]

[SIZE=3][FONT=Times New Roman] [/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]We hebben met een beperkte samenleving een collectieve spaarpot gemaakt:[/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Diegenen die “niet”of veel te “weinig” betaalde of spaarde, of niet gehoorde tot deze beperkte samenleving hebben geen recht op deze spaarpot.[/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman] [/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Solidariteit betekent:[/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Een bepaalde samenleving die een spaarpot aanlegde, dit om er in slechte tijden of noodgevallen gebruik van te kunnen maken.[/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman] [/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Een bepaalde samenleving die een spaarpot aanlegt betekent: [/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Diegenen die niet mee betalen aan deze spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Uitzonderingen zijn gehandicapten, invaliden enz. die in relatie staan met de welbetalende.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]De leden van deze samenleving die generaties hebben betaald hebben wel recht op deze spaarpot.[/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman] [/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Voorbeeld van een privaatverzekering:[/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Wanneer iemand zijn autoverzekering niet betaalt, dan heeft hij ook geen recht op een uitkering bij ongeval, men kan zich niet beroepen op de solidariteit: “de anderen betalen genoeg ik hoef niet te betalen”.[/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman] [/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Ik ben zeker geen voorstander van privaatverzekeringen maar we kunnen er wel iets van leren:[/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]We mogen zeker het kind niet samen met het badwater weggieten.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Ik ben voorstander van collectieve staatsverzekeringssystemen zonder winstoogmerk, wat het solidariteitsprincipe ten goede komt, deze hebben als voordeel dat ze geen winstbejag nastreven en waarbij de spaarpot veel groter en massaler is en tegen een stootje kan.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Op voorwaarde dat deze gelden (spaarpot) door bekwame mensen beheerd wordt en dat deze mensen het solidariteitsprincipe begrijpen en nastreven.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Indien er veel te ruime, dus slechte solidariteitsprincipes gehandhaafd worden moet men de verantwoordelijke hiervan zo snel mogelijk bestraffen.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Is er een essentieel verschil tussen een manager die rendabel een privaat bedrijf runt en een manager die rendabel een staats bedrijf runt?[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Of de bedrijfseigenaar nu privaat of staat noemt, het rendement is van belang.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]De kleur van de kat is van geen belang, van belang is dat ze muizen vangt.[/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]De staat dient de gemeenschap dus de volledige samenleving of ieder individu. [/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman] [/FONT][/SIZE]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Besluit:[/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Alle personen van een bepaalde samenleving die niet hebben bijgedragen tot de collectieve spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot, of dit nu eigen volk, vreemdelingen of Walen zijn heeft geen belang, het gaat er om dat de betalende zeker niet gediscrimineerd worden en dat het spaarpotje niet leeg wordt gemaakt door niet betalende.[/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger. [/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Het solidariteitsprincipe betekent dus ook dat het spaarpotje relatief vol blijft en vooral dat het niet geplunderd wordt door niet betalende.[/SIZE][/FONT]
[SIZE=3][FONT=Times New Roman]De solidariteitsprincipes zijn dus begrensd.[/FONT][/SIZE]

[corse]

miljaaaaaaaaaaaaaaaaaaar

[Zwartengeel]

De solidariteitsprincipes zijn niet onbegrensd:

We hebben met een beperkte samenleving een collectieve spaarpot gemaakt:
Diegenen die “niet”of veel te “weinig” betaalde of spaarde, of niet gehoorde tot deze beperkte samenleving hebben geen recht op deze spaarpot.

Solidariteit betekent:
Een bepaalde samenleving die een spaarpot aanlegde, dit om er in slechte tijden of noodgevallen gebruik van te kunnen maken.

Een bepaalde samenleving die een spaarpot aanlegt betekent:
Diegenen die niet mee betalen aan deze spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot.
Uitzonderingen zijn gehandicapten, invaliden enz. die in relatie staan met de welbetalende.
De leden van deze samenleving die generaties hebben betaald hebben wel recht op deze spaarpot.

Voorbeeld van een privaatverzekering:
Wanneer iemand zijn autoverzekering niet betaalt, dan heeft hij ook geen recht op een uitkering bij ongeval, men kan zich niet beroepen op de solidariteit: “de anderen betalen genoeg ik hoef niet te betalen”.

Ik ben zeker geen voorstander van privaatverzekeringen maar we kunnen er wel iets van leren:
We mogen zeker het kind niet samen met het badwater weggieten.
Ik ben voorstander van collectieve staatsverzekeringssystemen zonder winstoogmerk, wat het solidariteitsprincipe ten goede komt, deze hebben als voordeel dat ze geen winstbejag nastreven en waarbij de spaarpot veel groter en massaler is en tegen een stootje kan.
Op voorwaarde dat deze gelden (spaarpot) door bekwame mensen beheerd wordt en dat deze mensen het solidariteitsprincipe begrijpen en nastreven.
Indien er veel te ruime, dus slechte solidariteitsprincipes gehandhaafd worden moet men de verantwoordelijke hiervan zo snel mogelijk bestraffen.
Is er een essentieel verschil tussen een manager die rendabel een privaat bedrijf runt en een manager die rendabel een staats bedrijf runt?
Of de bedrijfseigenaar nu privaat of staat noemt, het rendement is van belang.
De kleur van de kat is van geen belang, van belang is dat ze muizen vangt.
De staat dient de gemeenschap dus de volledige samenleving of ieder individu.

Besluit:
Alle personen van een bepaalde samenleving die niet hebben bijgedragen tot de collectieve spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot, of dit nu eigen volk, vreemdelingen of Walen zijn heeft geen belang, het gaat er om dat de betalende zeker niet gediscrimineerd worden en dat het spaarpotje niet leeg wordt gemaakt door niet betalende.
Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.

__________________________________________________ ______

Alstublieft.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

miljaaaaaaaaaaaaaaaaaaar

Wat bedoelt u precies?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ik ben zeker geen voorstander van privaatverzekeringen maar we kunnen er wel iets van leren:
We mogen zeker het kind niet samen met het badwater weggieten.
Ik ben voorstander van collectieve staatsverzekeringssystemen zonder winstoogmerk, wat het solidariteitsprincipe ten goede komt, deze hebben als voordeel dat ze geen winstbejag nastreven en waarbij de spaarpot veel groter en massaler is en tegen een stootje kan.

Ik denk dat u zich illusies maakt. Indien u van het verzekeringsysteem een staatsmonopolie maakt, dan betekent dit dat diegenen die de staat in handen hebben, de politieke kaste dus, ook de kas van het verzekeringsysteem beheren. Er is geen enkele reden om te geloven dat (a) bij de politieke kaste enige speciale bekwaamheid te vinden is voor het runnen van een economische activiteit, en (b) bij de politieke kaste een soort superieure moraliteit aanwezig is die zou maken dat ze met hun handen uit de kas zullen blijven. Onvermijdelijk zullen politici hun monopoliepositie gaan gebruiken om geld uit de kas over te hevelen naar elektorale cliënten, om partijleden in de administatie van de staatsmonopolist te plaatsen enz. Het resultaat is onvermijdelijk een gigantische verspilling; precies wat we nu zien.

De kleur van de kat is van geen belang, van belang is dat ze muizen vangt.
De staat dient de gemeenschap dus de volledige samenleving of ieder individu.

Ik raad u aan om die illusie zo vlug mogelijk te droppen. De 'staat' (zoals die nu voorhanden is) dient de gemeenschap niet. De 'staat' overheerst de gemeenschap en zuigt de gemeenschap uit.

In een echte vrije markt kunnen economische producenten van bv verzekeringsdiensten vrije overeenkomsten afsluiten met georganiseerde, dwz onderling ook door vrije overeenkomsten verbonden consumenten. Dwz de natuurlijke situatie inzake sociale zekerheid zou hierin bestaan dat vrije verbruikersgroeperingen verzekeringsovereenkomsten sluiten met vrije producenten. De huidige ziekenkassen zijn niets anders dan een ellendig vertekende, want gepolitiseerde en met de staatsmacht vergroeide, karikatuur van wat een échte vrije consumentenorganisatie zou kunnen zijn.

De democratische rechtsstaat (wel te onderscheiden van de particratische regimes die hier en in onze buurlanden de dienst uitmaken) dient zich met dit alles niet actief te moeien. Burgers van een rechtsgemeenschap kunnen natuurlijk wel via wetten randvoorwaarden bepalen; bv bepalen welke verzekeringen minimaal dienen te worden gesloten. Doch de rechtstaat kan niet, tenzij hij ophoudt rechtsstaat te zijn, zelf als economische actor gaan optreden. Economie en rechtsstaat kunnen niet anders dan strikt gescheiden zijn; waar staat en economie met elkaar verweven geraken, is onrecht en staatsdieverij het onvermijdelijke gevolg.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wat bedoelt u precies?...Ik denk dat u zich illusies maakt. [...] Economie en rechtsstaat kunnen niet anders dan strikt gescheiden zijn; waar staat en economie met elkaar verweven geraken, is onrecht en staatsdieverij het onvermijdelijke gevolg.

Volledig akkoord. Een typisch voorbeeld is het beheer van de pensioenen. Men is afgestapt van een kapitalisatiesysteem omdat de 'rijken' daar teveel van konden profiteren. In de plaats kregen we een repartitiesysteem waarmee de 'correcten' zelf Sinterklaas konden spelen.

Het resultaat bewijst ten volle de onbekwaamheid van de politici van de afgelopen decennia. We zitten nu met de laagste pensioenen van de OESO landen...

[corse]

[SIZE=6]

De illusie van totaal privatisering.

[/SIZE][SIZE=1][/SIZE][SIZE=3]Het percentage dat zich met privaatsystemen verrijkt is 10.000 keer groter dan diegenen die zich met staatssystemen verrijken.
De bedragen waarmede beide zich persoonlijk verrijken zijn niet in vergelijk met elkaar.
Individuen die zich met privaat rijkdom verrijken beschikken over geld en mogelijkheden waar u in uw stoutste dromen niet over dromen kan door uw ruim tekort aan fantasie.
*Tot de nomenclatuur van een land behoren de geprivilegieerde klasse, de overgrote meerderheid van deze is de economische elite zij zijn de happy few, de bevoorrechte.
Zij beschikken over:
Extreem veel privaat kapitaal, extreem grote privaat landerijen, privaat eilanden, extreem privaat vliegtuigen, extreem privaat jachten, extreem privaat woningen enz.

Gebruiken enkel:
Extreem dure hotels, extreem dure restaurants, extreem dure privaat hospitalen, extreem dure privaat scholen, extreem dure privaat ouderlingen tehuizen enz.
Vb: de aandeelhouders en eigenaars van:
De narcotica-industries: de grootste industrie ter wereld (jaaromzet 1.000 miljard Euro per jaar)
Wapenindustrie: het zijn de handelaars in oorlog en de dealers in de dood. (850 miljard Euro per jaar)
Petroleumindustrie, Sjeiks en andere immens rijke, enz. (omzet onbekend)
Auto-industrie.
Chemische industrie.
Farmaceutische industrie.
Software industries.
Filmindustrie.
Immobilia-industrie.
Gokindustrie: in al zijn vormen: v.b Las Vegas ook wel eens de stad van de duivel genoemd, paardenrennen, casino’s.
De adel, koningen, koninginnen, prinsen, prinsessen enz
Supersterren, filmsterren, zangers, idolen.
Orgaanhandel.
Hormonenhandel
Top sporters
Top managers.

Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat:
Voor iedere extreme privaatrijkdom meer komen er 10.000 armen bij op onze planeet, m.a.w extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede, de wet van oorzaak en gevolg.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, armen, natuur enz.
De ongelijke verdeling van verstand en rijkdom is de grootste onrechtvaardigheid op onze planeet.
Om dit extremisme te voorkomen moeten we onze basis wetgeving veranderen, democratiseren en aanpassen aan onze moderne tijden.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van modelsamenleving af en heeft enkel eigenbelang tot doel.
Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normale verdienste.
Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten tot stand brengen.
De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren.
De brainwash om deze extreme privaat rijkdom als normaal en superieur te beschouwen, deze ideologie wordt nu terug gepromoot, onderwezen en op een zeer subtiele manier de mens ingelepeld.
[/SIZE][FONT=Arial][SIZE=2][/SIZE][/FONT]

[Eddy B]

Nochtans zou een sociale zekerheid kunnen gerund worden als een bedrijf, maar dan wel in handen van de staat. Aan het hoofd een manager, die ook moet zorgen winst te maken. De uitgaven zullen dan niet meer kunnen bedragen dan inkomsten + winst. Nu wordt alles op één hoop gegooid wat er van geld bij de staat binnenkomt, en de heren minsiters verdelen de koek... Niet bepaald iets om vrolijk van te worden

[Mitgard]

gewoon afschaffen die solidariteit.
solidariteit = diefstal!