Beroepsdoppers, mag da?

[Montalcino]

Het is goed dat we een sociaal systeem hebben waarbij zwakkeren geholpen worden. Maar wat met mensen die dat niet als sociaal vangnet gebruiken, maar als sociale hangmat?

Mensen die elk werk weigeren of die solliciteren zonder een betrekking echt te willen uitvoeren, mogen die blijven genieten van het systeem of moeten die uit het systeem om zodoende de pot groter te maken voor de echte behoeftigen?

Tot voor kort dacht ik dat er over die kwestie geen twijfel mogelijk was. Nu ik op dit forum zit, ben ik daar niet meer zeker van. Wat denkt u?

[eno2]

Meuhhhhh....

[eno2]

Steun is voor iedereen die onvoldoende inkomsten heeft om te overleven. Jouw enquëte is dus ofwel totaal onnozel verwoord, ofwel opzettelijk verbaal gemanipuleerd. In beide gevallen slaat ze nergens op.
Bovendien bestaat er al een thread met de titel "beroepsdoppers".
Terwijl er nauwelijks beroepsdoppers zijn, want die worden bij werkweigering geschrapt.
Meuhhhh....

[Libro]

Neen.

[HAMC]

Natuurlijk moet dat kunnen, sommige mensen zijn nu eenmaal voor niets goed. Moeten die anders dan crimineel worden?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Natuurlijk moet dat kunnen, sommige mensen zijn nu eenmaal voor niets goed.

Niet akkoord. Iedereen kan wel iets. Wie echt voor niets goed is, kan je maar beter zwaar invalide noemen en dan spreken we niet meer over werkloosheidsvergoedingen maar invaliditeitsuitkering. En voor die laatste is het natuurlijk waanzin om die in de tijd te beperken.

[Tavek]

De maatschappij dwingt iemand om te leven binnen een bepaald kader. Hij of zij kan zijn voedsel zelf niet meer kweken omdat men daar land voor nodig heeft. De maatschappij verhindert gewoonweg dat men kan doen wat natuurlijk is, dus moet de maatschappij ook maar opdraaien voor de mensen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Natuurlijk moet dat kunnen, sommige mensen zijn nu eenmaal voor niets goed. Moeten die anders dan crimineel worden?

Juist,maar als je die sommige hier op het forum bezig hoort hebben deze toch vele talenten hoor,maar de wil is er bij vele gewoon weg niet !!!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Het is goed dat we een sociaal systeem hebben waarbij zwakkeren geholpen worden. Maar wat met mensen die dat niet als sociaal vangnet gebruiken, maar als sociale hangmat?

Mensen die elk werk weigeren of die solliciteren zonder een betrekking echt te willen uitvoeren, mogen die blijven genieten van het systeem of moeten die uit het systeem om zodoende de pot groter te maken voor de echte behoeftigen?

Tot voor kort dacht ik dat er over die kwestie geen twijfel mogelijk was. Nu ik op dit forum zit, ben ik daar niet meer zeker van. Wat denkt u?

Het is niet goed dat we een sociaal systeem hebben waarbij onvoldoende betaald werk voor elkeen is.

Werkloos zijn is ook frustrerend, slecht voor het eigenbeeld van de mens. Bovendien moet een werkloze zich heel wat ontzeggen.

Vermits ons sociaaleconomisch bestel echter georganizeerd is rond onvolledige tewerkstelling (oa om syndicaten klein en lonen en dus inflatie laag te houden) is het beter dat de werklozen vrijwiligers zijn.

[kelt]

Vanochtend op het nieuws was te horen dat de RVA dergelijke figuren met tienduizenden aan het "afdanken" is....

Wat ZEER interessant is,is dat men die mensen dan niet "prompt" op de OCMW-tabellen terugvindt.Exacte cijfers zouden uitermate interessant kunnen zijn ,want er zouden (bemerk "zouden") aanwijzingen zijn dat de RVA mensen hielp bekostigen die eigenlijk geen stempelgeld behoefden....(zwartwerkers? )



In ieder geval,de kar is gekeerd,ook in Wallonie gaat het schorsingspercentage omhoog.Het geld van de "inkomensverliesverzekering" der werkers moet niet dienen om "nooit-officieel-werkers" te helpen bekostigen ,daar is niks "sociaals" aan!

[Desiderius]

Werkloosheidsuitkering en leefloon zouden naadloos op elkaar moeten aansluiten. Na verloop van tijd valt zo'n 'beroepsdopper' dan automatisch terug op het OCMW en dat is een héél ander systeem. Voor de RVA telt de vermogenstoestand helemaal niet en het gezinsinkomen slechts ten dele; voor het OCMW maakt dat net de essentie uit van het onderzoek naar de noodzaak van dergelijke uitkeringen.

Kelt heeft gelijk: minder dan 1/3 van de door de RVA geschorsten duikt na 6 maand op in de statistieken van het OCMW (m.a.w. vraagt steun aan; wil nog niet zeggen dat ze dat ook effectief krijgen); het merendeel trekt de broeksriem iets verder aan, maar kwalificeert blijkbaar niet voor leefloon (o.a. wegens te hoog inkomen van de werkende partner).

NATUURLIJK betaalt de RVA uitkeringen aan massa's mensen die dat in feite niet nodig hebben !

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Werkloosheidsuitkering en leefloon zouden naadloos op elkaar moeten aansluiten. Na verloop van tijd valt zo'n 'beroepsdopper' dan automatisch terug op het OCMW en dat is een héél ander systeem. Voor de RVA telt de vermogenstoestand helemaal niet en het gezinsinkomen slechts ten dele; voor het OCMW maakt dat net de essentie uit van het onderzoek naar de noodzaak van dergelijke uitkeringen.

Hier teken ik voor.

Kelt heeft gelijk: minder dan 1/3 van de door de RVA geschorsten duikt na 6 maand op in de statistieken van het OCMW (m.a.w. vraagt steun aan; wil nog niet zeggen dat ze dat ook effectief krijgen); het merendeel trekt de broeksriem iets verder aan, maar kwalificeert blijkbaar niet voor leefloon (o.a. wegens te hoog inkomen van de werkende partner).

Getallen weet ik, maar dit is idd een groot probleem.

NATUURLIJK betaalt de RVA uitkeringen aan massa's mensen die dat in feite niet nodig hebben !

Idd.
Verder volg ik Hamc zijn redenering.
Ocmw goedkoper dan gevangene. Wie met een strikt minimum kán overleven, mag dat gerust van mij. Geen problemen mee.

In een libertarisch systeem zou ik dan ook een deel van mijn loon daar dan ook voor afstaan.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hier teken ik voor.



Getallen weet ik, maar dit is idd een groot probleem.



Idd.
Verder volg ik Hamc zijn redenering.
Ocmw goedkoper dan gevangene. Wie met een strikt minimum kán overleven, mag dat gerust van mij. Geen problemen mee.

In een libertarisch systeem zou ik dan ook een deel van mijn loon daar dan ook voor afstaan.

In een andere draad schrijft U:

Eigen verantwoordelijkheid en niets anders.

[Desiderius]

Het mag je verwonderen, Adrian, maar ik geloof in een basissolidariteit op voorwaarde dat die ook efficiënt is opgezet: het systeem van het OCMW, waar de steunbehoevende wordt opgevangen door mensen die zijn toestand goed kennen (m.a.w. lokaal i.p.v. vanuit het verre Bruxelles) en waar ook de financiering lokaal wordt beheerd (i.p.v. uit de grote vetpot) lijkt me daarom het beste. Enkel gericht op het lenigen van 'behoeften'; kort op de bal en met de juiste incentives om platte opportunisten eruit te wippen.

Je beseft dat zo'n systeem maar een schijntje zou kosten van de huidige machinerie? (VDAB zou bovendien drastisch teruggesnoeid kunnen worden alsook de RVA-administratie; om nog maar te zwijgen van het opdoeken van de perverse rol die de vakbonden daarin nog altijd spelen)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

In een andere draad schrijft U:

Eigen verantwoordelijkheid en niets anders.

Ik zie geen tegenstelling.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het mag je verwonderen, Adrian, maar ik geloof in een basissolidariteit

Neen, eigenlijk niet.
(Ik ga ervan uit dat die basissolidariteit dan nog steeds verplicht is?)

op voorwaarde dat die ook efficiënt is opgezet:

Dat is altijd het probleem.

het systeem van het OCMW, waar de steunbehoevende wordt opgevangen door mensen die zijn toestand goed kennen (m.a.w. lokaal i.p.v. vanuit het verre Bruxelles) en waar ook de financiering lokaal wordt beheerd (i.p.v. uit de grote vetpot) lijkt me daarom het beste. Enkel gericht op het lenigen van 'behoeften'; kort op de bal en met de juiste incentives om platte opportunisten eruit te wippen.

Daar tekent iedereen in theorie natuurlijk voor, denk ik. Maar het scheelt dan met de uitvoering, natuurlijk.

In een vrijwillig systeem zou ik hier voor bijdragen betalen, natuurlijk.

Je beseft dat zo'n systeem maar een schijntje zou kosten van de huidige machinerie? (VDAB zou bovendien drastisch teruggesnoeid kunnen worden alsook de RVA-administratie; om nog maar te zwijgen van het opdoeken van de perverse rol die de vakbonden daarin nog altijd spelen)

Yuppa.

[ZERO]

Aan de ene kant geloof ik dat een sociale zekerheid een bescherming biedt tegen een extreme sociale armoede(en bijbehorende criminaliteit). Ook tussen de theorie en de praktijk is er soms een groot verschil. Wat doe je bv. met een laagopgeleid iemand die fysiek te zwak is om zwaar werk te verrichten, maar voorts niet gehandicapt is.
Anderzijds is des het mensen dat er altijd misbruik zal zijn.

Daarom vind ik dat uitkeringen niet in de tijd moeten worden beperkt, maar dat men na een bepaalde periode(bv 1,5jaar) van langdurige werkloosheid moet overschakelen op een systeem van maaltijd- en huurcheques.
Zodoende kunnen langdurend werklozen,die het door omstandigheden zijn hun basisbehoeften vervullen, maar wordt het "beroep" van dopper bijzonder onaantrekkelijk.

[guerin]

Moest de staat ophouden te bestaan zou er werk zijn voor iedereen!

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Moest de staat ophouden te bestaan zou er werk zijn voor iedereen!

De "belgische" staat wordt bijna opgeheven ...Verheug u en hoop op't beste hé...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Idd.
Verder volg ik Hamc zijn redenering.
Ocmw goedkoper dan gevangene. Wie met een strikt minimum kán overleven, mag dat gerust van mij. Geen problemen mee.

In een libertarisch systeem zou ik dan ook een deel van mijn loon daar dan ook voor afstaan.

Tja, gij zijt misschien zo vriendelijk en/of ideologisch, maar het gros kijkt niet verder dan de eigen porteuille. Volgens mij zouden de mensen die het dus echt nodig hebben creperen in een libertarisch systeem (lees: 0% belastingen)