Stemrecht koppelen aan vermogen?

C2C · 1 oktober 2007, 18:31

Vandaag de dag heeft iedereen één stem, zelfs vrouwen mogen stemmen.

De vraag is toch of dat dit wel verstandig is.

Sommigen zeggen dat democratie het sterkst staat wanneer de verstandigsten meer te zeggen hebben dan de minder verstandigen.

-Aangezien de hoeveelheid geld en kapitaal waarover iemand beschikt rechtstreeks uitdrukt hoe verstandig iemand is, wordt de vraag: moet stemrecht niet worden gekoppeld aan vermogen?

Vandaag heeft een miljardair slechts één stem, terwijl de gemiddelde schlemiel van het plebs ook een stem heeft. Bizar, nietwaar?

-Vroeger hadden welstellenden meer stemmen dan het gepeupel. Moeten we daar terug naar toe? Het klimaat is toch duidelijk rijp voor deze sprong voorwaarts.

-Bovendien, de ongelijkheid groeit zeer sterk: rijken worden steeds rijker, armen armer, en zelfs de middenklasse verarmt (keiharde cijfers in Knack deze week).

Moeten daar geen democratische consequenties aan verbonden worden? Is het nog wel verdedigbaar dat mensen uit de massaal verarmende klassen evenveel stemmen krijgen dan de succesvollen?

-En hoe gaan we dat koppelen? Moet er een progressief, exponentieel systeem komen, of gaan we gewoon per schijf van duizend euro een extra stem toekennen?

maddox · 1 oktober 2007, 18:36

Ik zou eerder zeggen, stemplicht omgekeerd evenredig aan kapitaal. dat voorkomt dat de rijken "gelijken" aan de macht kunnen blijven houden.

Desiderius · 1 oktober 2007, 18:45

Afbouwen van de democratie lijkt me een eerlijker systeem.
Als eerlijkheid de doelstelling is tenminste.

maarte · 1 oktober 2007, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Afbouwen van de democratie lijkt me een eerlijker systeem.
Als eerlijkheid de doelstelling is tenminste.

welk systeem stelt u dan voor?

MaGNiFiCaT · 1 oktober 2007, 18:46

Misschien, nog beter, dat men zou moeten betalen voor zn stem.

Neem bv €100 per stem.

Je kunt er zoveel kopen als je wilt, en diegenen die zich niet interesseren, zullen zich alleszins geen moeite getroosten.

Bovenbuur · 1 oktober 2007, 19:12

Niet voor iedereen is geld een even belangrijk doel. Net zoals kerk en staat mogen bedrijfsleven en staat best gescheiden zijn.

Heftruck · 1 oktober 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

welk systeem stelt u dan voor?

Libertarische nachtwakersstaat.

(Desi, niet ik.)

sn00py · 1 oktober 2007, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

welk systeem stelt u dan voor?

sharia, natuurlijk, wat anders?

Desiderius · 1 oktober 2007, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

welk systeem stelt u dan voor?

Oh, de mensen mogen hun democratische 'tutter' gerust hebben hoor; 't is wellicht de beste manier om wat politieke en sociale vrede te cultiveren. Mensen laten leven in de overtuiging dat ze iets in de pap te brokken hebben, terwijl de politieke kaste het rekenspelletje beheerst.

Alternatief? Beperk de macht die men -democratisch of niet- kan uitoefenen tot het strikt noodzakelijke. Geen karikaturale 'nachtwakersstaat', maar een zgn. 'marginale staat', waar de overheid nooit meer lasten mag opleggen aan de burger dan ze aan opbrengsten in de plaats kan stellen.

Derk de Tweede · 1 oktober 2007, 20:23

Een ieder die CD's in zijn bezit heeft van Gordon, Frans Bauer of Gerard Joling moet het stemrecht worden ontnomen.

Rudy · 1 oktober 2007, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Moeten daar geen democratische consequenties aan verbonden worden? Is het nog wel verdedigbaar dat mensen uit de massaal verarmende klassen evenveel stemmen krijgen dan de succesvollen?

-En hoe gaan we dat koppelen? Moet er een progressief, exponentieel systeem komen, of gaan we gewoon per schijf van duizend euro een extra stem toekennen?

Terug naar 1830 ? Wat is uiteindelijk debedoeling van de discussie. Elitaire democratie waarbij een massa te lomp bevonden wordt om een stem uit te brengen ?

1 oktober 2007, 18:36	#2
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.603	Ik zou eerder zeggen, stemplicht omgekeerd evenredig aan kapitaal. dat voorkomt dat de rijken "gelijken" aan de macht kunnen blijven houden. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

1 oktober 2007, 18:45	#3
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Afbouwen van de democratie lijkt me een eerlijker systeem. Als eerlijkheid de doelstelling is tenminste. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

1 oktober 2007, 19:12	#6
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.503	Niet voor iedereen is geld een even belangrijk doel. Net zoals kerk en staat mogen bedrijfsleven en staat best gescheiden zijn. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

1 oktober 2007, 20:23	#10
Derk de Tweede Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Locatie: Ergens tussen Dollard en Duinkerken Berichten: 37.539	Een ieder die CD's in zijn bezit heeft van Gordon, Frans Bauer of Gerard Joling moet het stemrecht worden ontnomen. __________________

1 oktober 2007, 18:46	#5
MaGNiFiCaT Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 april 2007 Locatie: overal en nergens Berichten: 13.555	Misschien, nog beter, dat men zou moeten betalen voor zn stem. Neem bv €100 per stem. Je kunt er zoveel kopen als je wilt, en diegenen die zich niet interesseren, zullen zich alleszins geen moeite getroosten.