waarom jonge mannen die met de auto willen rijden, worden gediscrimineerd in België

freespirit · 3 oktober 2007, 10:10

Een tweetal weken geleden las ik in het weekblad Humo bij de lezersbrieven het bericht van een (auto)verzekeraar die het feit bekloeg dat jonge vrouwen in de nabije toekomst misschien evenveel moeten gaan betalen voor hun autoverzekering als jonge mannen. Is dit dan niet meer dan normaal, vraag ik mij af. In het andere geval - zoals het nu is - is er dan niet sprake van discriminatie op basis van geslacht?

De (nieuwe) Europese wetgeving hierover ter zake stelt duidelijk dat er geen discriminatie mag zijn op basis van geslacht, maar zij laten de verschillende lidstaten de uitzondering toe om voor de autoverzekering wel een uitzondering te maken. Ergens gelukkig dat er in België nog geen nieuwe regering is, want anders hadden de jonge mannen (zoals in de buurlanden) het weer aan hun fles dat ze meer moesten blijven betalen. Het onderscheid maken voor de autoverzekering op basis van geslacht is mijn inziens een uiting van pure discriminatie op basis van biologische kenmerken.

De verzekeringen geven als drogreden aan dat jonge mannen (zeker de categorie 18 - 25 jaar) veel meer ongevallen veroorzaken dan jonge vrouwen en dus roekelozer rijden, een risicogroep vormen en daarom meer moeten betalen. De verzekeringen staven dit door allerlei statistieken die dit moeten aantonen. Volgens hen is het onderscheid gerechtvaardigd, net zoals men dit op basis van leeftijd en zelfs woonplaats toepast. Een onderscheid maken op basis van leeftijd wil ik nog ergens aanvaarden, omdat jonge chauffeurs het nog aan ervaring ontbreekt en daardoor een risicogroep vormen, de woonplaats kan ook van belang zijn om te bepalen of men in een verkeersdrukke omgeving woont of niet.

Voor een geslachtelijk onderscheid heeft men echter geen enkel objectief feit. Men heeft wel de statistieken, maar deze cijfers komen niet tot stand omdat jongens van nature / biologisch minder goed zouden kunnen zijden, maar omdat er enkele (een kleine minderheid) mannelijke jongeren haantjesgedrag vertonen en zich als een 'zot' door het verkeer begeven. Het is hun associale gedrag dat ervoor zorgt dat er vele jongeren betrokken raken in zware ongevallen. Maar moet de rest van jonge mannen hiervoor boeten door meer te gaan betalen? Er is geen enkele biologische verklaringsgrond die de verzekeraars kunnen opgeven om aan te nemen dat mannen slechtere chauffeurs dan vrouwen zouden zijn. Inderdaad meisjes zijn door de band genomen voorzichtiger dan jongens, maar moeten hierdoor de vele jonge mannen die wel hun verantwoordelijk
heid in het verkeer opnemen, mee financieel gestraft worden, louter en alleen omdat er enkele mannelijke onnozelaars (letterlijk en figuurlijk) uit de bocht gaan ?

Volgens mij is er hier sprake van een flagrante discriminatie op basis van geslacht die wetenschappelijk-biologisch niet verklaard kan worden. Om een gelijkaardig voorbeeld van zulke biologische discriminatie te schetsen: stel dat er in pakweg Borgerhout of in Molenbeek een aantal Marokkanen roekeloos rijden en meer ongevallen veroorzaken en de verzekeringen hierop besluiten de premie voor deze bevolkingsgroep met pakweg 30 % te verhogen? Het land zou dan te klein zijn en in rep en roer staan. Zulke maatregel is echter even belachelijk als het feit dat jonge mannen meer moeten betalen dan jonge vrouwen.

In een idealistische bui zou ik hiervoor klacht willen indienen bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Rascismebestrijding, maar ja, veel haalt het niet uit want ik ben voor hen geen risicogroep: ik ben immers een jonge, blanke man en moet mij volgens sommigen daarvoor alleen al schuldig voelen.

fox · 3 oktober 2007, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een tweetal weken geleden las ik in het weekblad Humo bij de lezersbrieven het bericht van een (auto)verzekeraar die het feit bekloeg dat jonge vrouwen in de nabije toekomst misschien evenveel moeten gaan betalen voor hun autoverzekering als jonge mannen. Is dit dan niet meer dan normaal, vraag ik mij af. In het andere geval - zoals het nu is - is er dan niet sprake van discriminatie op basis van geslacht?

De (nieuwe) Europese wetgeving hierover ter zake stelt duidelijk dat er geen discriminatie mag zijn op basis van geslacht, maar zij laten de verschillende lidstaten de uitzondering toe om voor de autoverzekering wel een uitzondering te maken. Ergens gelukkig dat er in België nog geen nieuwe regering is, want anders hadden de jonge mannen (zoals in de buurlanden) het weer aan hun fles dat ze meer moesten blijven betalen. Het onderscheid maken voor de autoverzekering op basis van geslacht is mijn inziens een uiting van pure discriminatie op basis van biologische kenmerken.

De verzekeringen geven als drogreden aan dat jonge mannen (zeker de categorie 18 - 25 jaar) veel meer ongevallen veroorzaken dan jonge vrouwen en dus roekelozer rijden, een risicogroep vormen en daarom meer moeten betalen. De verzekeringen staven dit door allerlei statistieken die dit moeten aantonen. Volgens hen is het onderscheid gerechtvaardigd, net zoals men dit op basis van leeftijd en zelfs woonplaats toepast. Een onderscheid maken op basis van leeftijd wil ik nog ergens aanvaarden, omdat jonge chauffeurs het nog aan ervaring ontbreekt en daardoor een risicogroep vormen, de woonplaats kan ook van belang zijn om te bepalen of men in een verkeersdrukke omgeving woont of niet.

Voor een geslachtelijk onderscheid heeft men echter geen enkel objectief feit. Men heeft wel de statistieken, maar deze cijfers komen niet tot stand omdat jongens van nature / biologisch minder goed zouden kunnen zijden, maar omdat er enkele (een kleine minderheid) mannelijke jongeren haantjesgedrag vertonen en zich als een 'zot' door het verkeer begeven. Het is hun associale gedrag dat ervoor zorgt dat er vele jongeren betrokken raken in zware ongevallen. Maar moet de rest van jonge mannen hiervoor boeten door meer te gaan betalen? Er is geen enkele biologische verklaringsgrond die de verzekeraars kunnen opgeven om aan te nemen dat mannen slechtere chauffeurs dan vrouwen zouden zijn. Inderdaad meisjes zijn door de band genomen voorzichtiger dan jongens, maar moeten hierdoor de vele jonge mannen die wel hun verantwoordelijk
heid in het verkeer opnemen, mee financieel gestraft worden, louter en alleen omdat er enkele mannelijke onnozelaars (letterlijk en figuurlijk) uit de bocht gaan ?

Volgens mij is er hier sprake van een flagrante discriminatie op basis van geslacht die wetenschappelijk-biologisch niet verklaard kan worden. Om een gelijkaardig voorbeeld van zulke biologische discriminatie te schetsen: stel dat er in pakweg Borgerhout of in Molenbeek een aantal Marokkanen roekeloos rijden en meer ongevallen veroorzaken en de verzekeringen hierop besluiten de premie voor deze bevolkingsgroep met pakweg 30 % te verhogen? Het land zou dan te klein zijn en in rep en roer staan. Zulke maatregel is echter even belachelijk als het feit dat jonge mannen meer moeten betalen dan jonge vrouwen.

In een idealistische bui zou ik hiervoor klacht willen indienen bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Rascismebestrijding, maar ja, veel haalt het niet uit want ik ben voor hen geen risicogroep: ik ben immers een jonge, blanke man en moet mij volgens sommigen daarvoor alleen al schuldig voelen.

Jammer jammer. Een goed opgebouwde post met enkele mooie argumenten die dan moet besloten worden met een "Calimero-zin". Een serieus antwoord moet u dus niet verwachten.

lantjes · 3 oktober 2007, 11:14

Als je eens rondkijkt in 't verkeer, waar ik dagelijks inzit, kan je toch niet anders dan vaststellen dat de grootste wangedragers toch wel tot deze categorie behoren....Lees op maandag eens de krant met verkeersdoden, uit de bocht, tegen een boom....meestal jonge mannen die hun kunnen hebben overschat en wat meer is, hun medeweggebruikers in gevaar hebben gebracht. Een beperking op pk zou al een goeie stap zijn om deze idioten tegen zichzelf, en de overige weggebruikers tegen de betrokkenen te beschermen

Heftruck · 3 oktober 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Als je eens rondkijkt in 't verkeer, waar ik dagelijks inzit, kan je toch niet anders dan vaststellen dat de grootste wangedragers toch wel tot deze categorie behoren....Lees op maandag eens de krant met verkeersdoden, uit de bocht, tegen een boom....meestal jonge mannen die hun kunnen hebben overschat en wat meer is, hun medeweggebruikers in gevaar hebben gebracht. Een beperking op pk zou al een goeie stap zijn om deze idioten tegen zichzelf, en de overige weggebruikers tegen de betrokkenen te beschermen

Het lijkt mij evident dat weinig ervaren chauffeurs meer accidenten veroorzaken dan ervaren chauffeurs. De link met leeftijd is compleet irrelevant, het draait om ervaring, inschattingsvermogen en kunnen.

Wautd · 3 oktober 2007, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Als je eens rondkijkt in 't verkeer, waar ik dagelijks inzit, kan je toch niet anders dan vaststellen dat de grootste wangedragers toch wel tot deze categorie behoren....Lees op maandag eens de krant met verkeersdoden, uit de bocht, tegen een boom....meestal jonge mannen die hun kunnen hebben overschat en wat meer is, hun medeweggebruikers in gevaar hebben gebracht. Een beperking op pk zou al een goeie stap zijn om deze idioten tegen zichzelf, en de overige weggebruikers tegen de betrokkenen te beschermen

Dikke BMW's bestuurd door mannen in hun midlife crisis vind ik anders nog erger. (en niet alleen te hard rijden, maar ook nooit pinken aan een rond punt, zich overal zitten tussenwringen etc...)

1010 · 3 oktober 2007, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een tweetal weken geleden las ik in het weekblad Humo bij de lezersbrieven het bericht van een (auto)verzekeraar die het feit bekloeg dat jonge vrouwen in de nabije toekomst misschien evenveel moeten gaan betalen voor hun autoverzekering als jonge mannen. Is dit dan niet meer dan normaal, vraag ik mij af. In het andere geval - zoals het nu is - is er dan niet sprake van discriminatie op basis van geslacht?

De (nieuwe) Europese wetgeving hierover ter zake stelt duidelijk dat er geen discriminatie mag zijn op basis van geslacht, maar zij laten de verschillende lidstaten de uitzondering toe om voor de autoverzekering wel een uitzondering te maken. Ergens gelukkig dat er in België nog geen nieuwe regering is, want anders hadden de jonge mannen (zoals in de buurlanden) het weer aan hun fles dat ze meer moesten blijven betalen.

U denkt toch niet dat u met de nieuwe regelgeving minder zal moeten betalen?

Uh-Huh · 3 oktober 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het lijkt mij evident dat weinig ervaren chauffeurs meer accidenten veroorzaken dan ervaren chauffeurs. De link met leeftijd is compleet irrelevant, het draait om ervaring, inschattingsvermogen en kunnen.

Maar mag op basis van het rijgedrag een link met het geslacht wél gemaakt worden? Persoonlijk vind ik het niet meer dan logisch dat wie minder ongelukken veroorzaakt, ook effectief minder betaalt.

kelt · 3 oktober 2007, 16:57

Jonge mannen DOEN nu eenmaal statistisch meer "agressieve" dingen dan anderen.Niet alleen in de auto.

Dat is geen verwijt,dat is een gevolg van het feit dat ze jong en man zijn....

Geen zorgen,houdt uw bonus malus op nul en minder en het komt snel in orde,die verzekeringspremie...

En laat de rest maar jaloers zijn dat je JONG bent

(noot:ik ben ook nog jong en ...geweest.....euh ben man dus

)

m.r. · 3 oktober 2007, 17:39

En een vrouw verdient nog altijd zo'n 25 % minder voor eenzelfde job. Daarmee kunnen die mannen hun autoverzekering gemakkelijk mee financieren. En hebben ze zelfs nog wat over.

Heftruck · 3 oktober 2007, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Maar mag op basis van het rijgedrag een link met het geslacht wél gemaakt worden?

Enkel en alleen indien er daar onomstootbaar en duidelijk bewijs voor is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Persoonlijk vind ik het niet meer dan logisch dat wie minder ongelukken veroorzaakt, ook effectief minder betaalt.

Misschien. Maar het is aan de verzekeraar om een systeem uit te dokteren dat hij wil / kan verkopen. In een vrije marktsituatie uiteraard (m.a.w. geen gedwongen verzekering).

d24e · 3 oktober 2007, 17:51

Ik betaal 1000 euro per jaar aan verzekeringen om met een sportmoto te rijden aan 22 jaar omdat er zo veel idioten daar domme dingen mee uitvoeren. Niet leuk voor mij maar ik kan dat wel verstaan van hun kant.

kelt · 3 oktober 2007, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Enkel en alleen indien er daar onomstootbaar en duidelijk bewijs voor is.

Misschien. Maar het is aan de verzekeraar om een systeem uit te dokteren dat hij wil / kan verkopen. In een vrije marktsituatie uiteraard (m.a.w. geen gedwongen verzekering).

geen gedwongen verzekering

kerel,toch,hoe zou het komen dat men,van arremoede,de GEDWONGEN verzekering heeft ingevoerd,decennia geleden al...

Stel U voor,de tienduizenden en tienduizenden,uiteraad NIET verzekerde automobilisten die ieder jaar ZELF niet alleen ALLE kosten zouden mogen dragen(en het kan rap in de paar jaarlonen oplopen als het een beetje een "ordentelijk" accident was ) maar vermoedelijk nog een jaar of 5 regelmatig voor een of andere rechtbank zouden mogen verschijnen,overgeleverd aan de advocaten van de "benadeelde tegenpartij"....

Heftruck · 3 oktober 2007, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

geen gedwongen verzekering

kerel,toch,hoe zou het komen dat men,van arremoede,de GEDWONGEN verzekering heeft ingevoerd,decennia geleden al...

Stel U voor,de tienduizenden en tienduizenden,uiteraad NIET verzekerde automobilisten die ieder jaar ZELF niet alleen ALLE kosten zouden mogen dragen(en het kan rap in de paar jaarlonen oplopen als het een beetje een "ordentelijk" accident was ) maar vermoedelijk nog een jaar of 5 regelmatig voor een of andere rechtbank zouden mogen verschijnen,overgeleverd aan de advocaten van de "benadeelde tegenpartij"....

Of misschien vond de verzekeringslobby zulk een verplichting wel bijzonder leuk?

De rest van je betoog spreekt met niet aan. Indien je met de wagen wil rijden, is dat jouw eigen keuze en brengt dat verantwoordelijkheid met zich mee.

m.r. · 3 oktober 2007, 18:06

Ik kan enkel pleiten voor meer politiecontroles op het bezit van een keuringsbewijs en een verzekering.

Heftruck · 3 oktober 2007, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door m.r.

Ik kan enkel pleiten voor meer politiecontroles op het bezit van een keuringsbewijs en een verzekering.

Je hebt schrik van onzekerheid, neem ik aan? Of ben je zulk een betweter die zichzelf beter geplaatst vindt om te beslissen over anderen?

kelt · 3 oktober 2007, 19:29

OKOK ziehier een voorbeeldje dat ook in Belgie niet zo zeldzaam meer is...

Figuur a wil persé autorijden ,zonder verzekering,zonder keuring maar ach,het zou moeten passen dat je juist gekontroleerd wordt nietwaar....

Figuur a raakt betrokken in een serieus auto-ongeval,zijn schuld,met ook veel schade aan figuur b ,zowel aan diens lichaam als diens auto...

figuur a kan dat niet betalen..Gelukkig zal de arm der wet zwaar neerkomen op dergelijk onverantwoord sujet...hij zal vermoedelijk de rest van zijn leven "onvermogend" zijn

En figuur b,gezien er geen tegenpartij is die hem,wat de financiele kant betreft,kan helpen zal ZELF in eerste instantie mogen opdraaien voor alle schade.Met wat geluk kan het waarborgfonds van de verzekeringen hem wat uit de brand helpen,en misschien helpt zijn mutualiteit- en hospitalisatie-verzekering(deze laatste is NIET verplicht) hem....tof...zo vanuit je rolstoel nog daarmee mogen bezig zijn ook

Allemaal omdat er eentje persé wilde autorijden die het zich eigenlijk niet kon permitteren...

stelling van kelt:verzekeringskosten zijn gewone autokosten,net als brandstof,onderhoud,wisselstukken enz....

Heftruck · 3 oktober 2007, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

OKOK ziehier een voorbeeldje dat ook in Belgie niet zo zeldzaam meer is...

Figuur a wil persé autorijden ,zonder verzekering,zonder keuring maar ach,het zou moeten passen dat je juist gekontroleerd wordt nietwaar....

Figuur a raakt betrokken in een serieus auto-ongeval,zijn schuld,met ook veel schade aan figuur b ,zowel aan diens lichaam als diens auto...

figuur a kan dat niet betalen..Gelukkig zal de arm der wet zwaar neerkomen op dergelijk onverantwoord sujet...hij zal vermoedelijk de rest van zijn leven "onvermogend" zijn

En figuur b,gezien er geen tegenpartij is die hem,wat de financiele kant betreft,kan helpen zal ZELF in eerste instantie mogen opdraaien voor alle schade.Met wat geluk kan het waarborgfonds van de verzekeringen hem wat uit de brand helpen,en misschien helpt zijn mutualiteit- en hospitalisatie-verzekering(deze laatste is NIET verplicht) hem....tof...zo vanuit je rolstoel nog daarmee mogen bezig zijn ook

Allemaal omdat er eentje persé wilde autorijden die het zich eigenlijk niet kon permitteren...

stelling van kelt:verzekeringskosten zijn gewone autokosten,net als brandstof,onderhoud,wisselstukken enz....

Gewone autokosten voor een verantwoordelijk persoon die dat vrijwillig doet.

Verder zijn er zoveel mogelijkheden..

Wagenproducenten en distributeurs zouden bijvoorbeeld een wagenverzekering kunnen aanbieden bij hun product (zoals dat veelal met laptops gebeurt). Tankstations zouden een systeem kunnen hanteren waarbij per gekochte hoeveelheid benzine x% van de prijs wordt opzijgezet als verzekering indien de koper een klantenkaart of iets dergerlijks heeft. Een beetje creatief zakenman heeft een quasi oneindig scala aan mogelijkheden.

Helaas worden zulke ideeën hede ten dage gesaboteerd door de overheid. Het spreekt voor zich dat in een vrije markt zulke systemen wel kunnen bewerkstelligd worden.

Libro · 3 oktober 2007, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Voor een geslachtelijk onderscheid heeft men echter geen enkel objectief feit. Men heeft wel de statistieken, maar deze cijfers komen niet tot stand omdat jongens van nature / biologisch minder goed zouden kunnen zijden, maar omdat er enkele (een kleine minderheid) mannelijke jongeren haantjesgedrag vertonen en zich als een 'zot' door het verkeer begeven. Het is hun associale gedrag dat ervoor zorgt dat er vele jongeren betrokken raken in zware ongevallen. Maar moet de rest van jonge mannen hiervoor boeten door meer te gaan betalen? Er is geen enkele biologische verklaringsgrond die de verzekeraars kunnen opgeven om aan te nemen dat mannen slechtere chauffeurs dan vrouwen zouden zijn. Inderdaad meisjes zijn door de band genomen voorzichtiger dan jongens, maar moeten hierdoor de vele jonge mannen die wel hun verantwoordelijk
heid in het verkeer opnemen, mee financieel gestraft worden, louter en alleen omdat er enkele mannelijke onnozelaars (letterlijk en figuurlijk) uit de bocht gaan ?

Wie regelmatig op de baan is weet dat er ook onder de vrouwen "haantjes" zitten en onder de mannen brave chauffeurs. Over die statistieken heb ik mijn eigen theorie: er gebeuren zeer veel ongevallen in het weekeinde en door vrachtwagens, en ik denk dat het aantal mannelijke chauffeurs oververtegenwoordigd is bij de discotheekgangers en vrachtwagenchauffeurs. Vandaar dat (jonge) mannen in de statistieken er zo slecht uitkomen.

freespirit · 3 oktober 2007, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door m.r.

En een vrouw verdient nog altijd zo'n 25 % minder voor eenzelfde job. Daarmee kunnen die mannen hun autoverzekering gemakkelijk mee financieren. En hebben ze zelfs nog wat over.

Ook dit loonverschil moet voor mij worden weggewerkt, maar dit heeft niets te maken met het feit dat mannen meer voor hun autoverzekering moeten betalen. Voel je geroepen om over de loonkloof mannen - vrouwen een nieuwe post te openen, dat kan nog boeiende discussies opleveren. In deze post lijkt het mij eerder een nijdige reactie van een jaloerse vrouw die gefrustreerd is over haar loon.

d24e · 3 oktober 2007, 22:27

Waarom moet verzekering eigenlijk de tegenpartij betalen? Is dat niet makkelijker als je je enkel verzekert voor eigen schade? (omni verzekering is dat?)

Dan vermijd je situaties waar de onschuldige met verzekering zelf voor z'n kosten moet opdraaien omdat de schuldige die niet verzekert is hem aanreed. Die schuldige moet dan zelf voor zijn kosten opdraaien omdat hij niet verzekerd is, de andere heeft dit probleem niet.

Of mis ik iets?

3 oktober 2007, 10:10	#1
freespirit Minister-President Geregistreerd: 22 december 2006 Berichten: 5.176	waarom jonge mannen die met de auto willen rijden, worden gediscrimineerd in België Een tweetal weken geleden las ik in het weekblad Humo bij de lezersbrieven het bericht van een (auto)verzekeraar die het feit bekloeg dat jonge vrouwen in de nabije toekomst misschien evenveel moeten gaan betalen voor hun autoverzekering als jonge mannen. Is dit dan niet meer dan normaal, vraag ik mij af. In het andere geval - zoals het nu is - is er dan niet sprake van discriminatie op basis van geslacht? De (nieuwe) Europese wetgeving hierover ter zake stelt duidelijk dat er geen discriminatie mag zijn op basis van geslacht, maar zij laten de verschillende lidstaten de uitzondering toe om voor de autoverzekering wel een uitzondering te maken. Ergens gelukkig dat er in België nog geen nieuwe regering is, want anders hadden de jonge mannen (zoals in de buurlanden) het weer aan hun fles dat ze meer moesten blijven betalen. Het onderscheid maken voor de autoverzekering op basis van geslacht is mijn inziens een uiting van pure discriminatie op basis van biologische kenmerken. De verzekeringen geven als drogreden aan dat jonge mannen (zeker de categorie 18 - 25 jaar) veel meer ongevallen veroorzaken dan jonge vrouwen en dus roekelozer rijden, een risicogroep vormen en daarom meer moeten betalen. De verzekeringen staven dit door allerlei statistieken die dit moeten aantonen. Volgens hen is het onderscheid gerechtvaardigd, net zoals men dit op basis van leeftijd en zelfs woonplaats toepast. Een onderscheid maken op basis van leeftijd wil ik nog ergens aanvaarden, omdat jonge chauffeurs het nog aan ervaring ontbreekt en daardoor een risicogroep vormen, de woonplaats kan ook van belang zijn om te bepalen of men in een verkeersdrukke omgeving woont of niet. Voor een geslachtelijk onderscheid heeft men echter geen enkel objectief feit. Men heeft wel de statistieken, maar deze cijfers komen niet tot stand omdat jongens van nature / biologisch minder goed zouden kunnen zijden, maar omdat er enkele (een kleine minderheid) mannelijke jongeren haantjesgedrag vertonen en zich als een 'zot' door het verkeer begeven. Het is hun associale gedrag dat ervoor zorgt dat er vele jongeren betrokken raken in zware ongevallen. Maar moet de rest van jonge mannen hiervoor boeten door meer te gaan betalen? Er is geen enkele biologische verklaringsgrond die de verzekeraars kunnen opgeven om aan te nemen dat mannen slechtere chauffeurs dan vrouwen zouden zijn. Inderdaad meisjes zijn door de band genomen voorzichtiger dan jongens, maar moeten hierdoor de vele jonge mannen die wel hun verantwoordelijk heid in het verkeer opnemen, mee financieel gestraft worden, louter en alleen omdat er enkele mannelijke onnozelaars (letterlijk en figuurlijk) uit de bocht gaan ? Volgens mij is er hier sprake van een flagrante discriminatie op basis van geslacht die wetenschappelijk-biologisch niet verklaard kan worden. Om een gelijkaardig voorbeeld van zulke biologische discriminatie te schetsen: stel dat er in pakweg Borgerhout of in Molenbeek een aantal Marokkanen roekeloos rijden en meer ongevallen veroorzaken en de verzekeringen hierop besluiten de premie voor deze bevolkingsgroep met pakweg 30 % te verhogen? Het land zou dan te klein zijn en in rep en roer staan. Zulke maatregel is echter even belachelijk als het feit dat jonge mannen meer moeten betalen dan jonge vrouwen. In een idealistische bui zou ik hiervoor klacht willen indienen bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Rascismebestrijding, maar ja, veel haalt het niet uit want ik ben voor hen geen risicogroep: ik ben immers een jonge, blanke man en moet mij volgens sommigen daarvoor alleen al schuldig voelen. Laatst gewijzigd door freespirit : 3 oktober 2007 om 10:32.

3 oktober 2007, 16:57	#8
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.505	Jonge mannen DOEN nu eenmaal statistisch meer "agressieve" dingen dan anderen.Niet alleen in de auto. Dat is geen verwijt,dat is een gevolg van het feit dat ze jong en man zijn.... Geen zorgen,houdt uw bonus malus op nul en minder en het komt snel in orde,die verzekeringspremie... En laat de rest maar jaloers zijn dat je JONG bent (noot:ik ben ook nog jong en ...geweest.....euh ben man dus ) Laatst gewijzigd door kelt : 3 oktober 2007 om 16:57.

3 oktober 2007, 11:14	#3
lantjes Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 9.593	Als je eens rondkijkt in 't verkeer, waar ik dagelijks inzit, kan je toch niet anders dan vaststellen dat de grootste wangedragers toch wel tot deze categorie behoren....Lees op maandag eens de krant met verkeersdoden, uit de bocht, tegen een boom....meestal jonge mannen die hun kunnen hebben overschat en wat meer is, hun medeweggebruikers in gevaar hebben gebracht. Een beperking op pk zou al een goeie stap zijn om deze idioten tegen zichzelf, en de overige weggebruikers tegen de betrokkenen te beschermen

3 oktober 2007, 17:39	#9
m.r. Lokaal Raadslid Geregistreerd: 6 augustus 2007 Berichten: 315	En een vrouw verdient nog altijd zo'n 25 % minder voor eenzelfde job. Daarmee kunnen die mannen hun autoverzekering gemakkelijk mee financieren. En hebben ze zelfs nog wat over.

3 oktober 2007, 17:51	#11
d24e Partijlid Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 213	Ik betaal 1000 euro per jaar aan verzekeringen om met een sportmoto te rijden aan 22 jaar omdat er zo veel idioten daar domme dingen mee uitvoeren. Niet leuk voor mij maar ik kan dat wel verstaan van hun kant.

3 oktober 2007, 18:06	#14
m.r. Lokaal Raadslid Geregistreerd: 6 augustus 2007 Berichten: 315	Ik kan enkel pleiten voor meer politiecontroles op het bezit van een keuringsbewijs en een verzekering.

3 oktober 2007, 19:29	#16
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.505	OKOK ziehier een voorbeeldje dat ook in Belgie niet zo zeldzaam meer is... Figuur a wil persé autorijden ,zonder verzekering,zonder keuring maar ach,het zou moeten passen dat je juist gekontroleerd wordt nietwaar.... Figuur a raakt betrokken in een serieus auto-ongeval,zijn schuld,met ook veel schade aan figuur b ,zowel aan diens lichaam als diens auto... figuur a kan dat niet betalen..Gelukkig zal de arm der wet zwaar neerkomen op dergelijk onverantwoord sujet...hij zal vermoedelijk de rest van zijn leven "onvermogend" zijn En figuur b,gezien er geen tegenpartij is die hem,wat de financiele kant betreft,kan helpen zal ZELF in eerste instantie mogen opdraaien voor alle schade.Met wat geluk kan het waarborgfonds van de verzekeringen hem wat uit de brand helpen,en misschien helpt zijn mutualiteit- en hospitalisatie-verzekering(deze laatste is NIET verplicht) hem....tof...zo vanuit je rolstoel nog daarmee mogen bezig zijn ook Allemaal omdat er eentje persé wilde autorijden die het zich eigenlijk niet kon permitteren... stelling van kelt:verzekeringskosten zijn gewone autokosten,net als brandstof,onderhoud,wisselstukken enz....

3 oktober 2007, 22:27	#20
d24e Partijlid Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 213	Waarom moet verzekering eigenlijk de tegenpartij betalen? Is dat niet makkelijker als je je enkel verzekert voor eigen schade? (omni verzekering is dat?) Dan vermijd je situaties waar de onschuldige met verzekering zelf voor z'n kosten moet opdraaien omdat de schuldige die niet verzekert is hem aanreed. Die schuldige moet dan zelf voor zijn kosten opdraaien omdat hij niet verzekerd is, de andere heeft dit probleem niet. Of mis ik iets?