Over globalisering, kapitalisme en migratie...

[Pavolini]

Onlangs moesten de arbeiders van Volkswagen Vorst 20% loon inleveren. De lonen in België mogen amper meer stijgen dan het inflatiepeil. Aan de andere kant zien we dat de lonen van de topmanagers gewoonweg de lucht inschieten. Ook de beurs kent een winstexplosie, de Bel 20 steeg van 1000 punten in 1990 naar 4500 punten begin dit jaar. Ook woningen verdubbelden zowat in prijs de laatste tien jaar.

Dat kapitaal nu zo veel meer opbrengt dan arbeid is te wijten aan de globalisering,en vooral aan de massale immigratiestromen die deze globalisering te weeg heeft gebracht. Want inderdaad door dat landen zoals China, India en de vroegere sovjetstaten meegezogen zijn in de kapitalistische globalisering is er een overaanbod aan arbeidskrachten ontstaan.

Het aanbod van productiekrachten is de laatste 20 jaar gestegen van 1,5 miljard mensen tot nu 3 miljard mensen. Doordat de nieuwe werkers niet over kapitaal beschikken en de groeilanden niet beschikken over voldoende financiële middelen is er nu een overschot aan arbeidskrachten en een tekort aan kapitaal. Door deze discrepantie tussen kapitaal en productiekrachten moeten er nu meer productiekrachten met elkaar wedijveren voor éénzelfde hoeveelheid investeringen. Kapitaal is relatief schaars geworden in vergelijking met arbeid, en zeker met laag geschoolde arbeid. Het logische gevolg (in een puur liberalistische economie)is dat arbeid goedkoper wordt voor de internationalistisch-kapitalistische elite vanwege het overaanbod op de arbeidsmarkt. De lonen zullen de komende jaren onder druk staan en de winsten zullen nog verder stijgen. Enkel de topmanagers hun lonen blijven de pan uit swingen. Door immigratie en vrijhandel ontstaat er geleidelijk zoiets als een globale arbeidsmarkt. Het enorme aanbod van goedkopere arbeid drukt op de prijs van die arbeid, zeker in de rijkere landen.

De veranderende verhoudingen tussen kapitaal en arbeid betekend concreet dat werknemers door de globalisering zwakker staan in onderhandelingen met hun werkgevers en ze zo een kleiner deel van de bedrijfskoek zullen kunnen in de wacht slepen. Onaanvaardbaar voor ons solidaristen die daadwerkelijke bedrijfsgemeenschappen voor ogen hebben, gebaseerd op winstdeelname en medezeggingsschap.

Om het even simpel samen te vaten, invoer van vreemdelingen zet de lonen onder druk. Het invoeren van vreemdelingen leidt er dus toe dat onze mensen minder en minder zullen verdienen. De globale bevolking van ons land verarmt door het invoeren van vreemdelingen. Er is dus geen sprake van dat de globale bevolking van ons land voordeel uit de immigratie haalt, integendeel! Enkel de grote kapitaalbezitters worden er beter van.

Nationaal-revolutionairen protesteren dan ook al heel lang tegen de invoer van vreemde arbeidskrachten. Niet uit racistische overwegingen,maar naast identitair oogpunt ook vanuit economisch perspectief. Onze stelling werd nog eens bevestigd door Richard Freeman, professor economie aan de Amerikaanse Harvard universiteit. Deze prof heeft daar zoals alle voorstanders van de globalisering en de multiculturele maatschappij lang over gezwegen. In opdracht uiteraard van het globalistisch grootkapitaal en in het belang van het veiligstellen van de superwinsten van de multinationale bedrijven. Maar als het zo evident duidelijk is dat het invoeren van vreemde productiekrachten leidt naar verarming van de eigen bevolking, waarom pleiten dan alle partijen van het establishment voor meer invoer van vreemde arbeidskrachten? Want inderdaad alle burgerlijke partijen pleiten voor het opnieuw invoeren van vreemdelingen. Deze keer geen ongeschoolde boertjes uit Turkije of Marokko die hier in de mijnen moeten komen werken, neen, het moet nu wat meer zijn. Het moeten hoog opgeleide vreemdelingen zijn, bijvoorbeeld in informatica geschoolde Indiërs of Chinezen. Dat zou prachtig zijn volgens de bourgeois, en dat heeft één bijkomend voordeel, deze mensen zijn “zo vlot integreerbaar”. Naar het schijnt… Door het invoeren van deze hoogopgeleiden wordt eerder gesteld de druk op onze eigen mensen verhoogd. Deze keer zijn het de middenkaders die jobs en loon zullen mogen inleveren!

Waarop wij kunnen besluiten dat de huidige burgerlijke partijen geen bal geven om de welvaart en het geluk van de eigen bevolking maar integendeel uitsluiten optreden in het belang van de kapitaalbezitters en de woekeraars. Zelfs sommige nationalisten pleiten voor het invoeren van hoog opgeleiden. Ze zouden er graag 10000 per jaar zien ingevoerd (economisch congres VB). Allemaal ter meerdere glorie van het neoconservatief en/of neoliberaal ideaal. Dat neoconservatief gedachtegoed zal de slogan « Eigen Volk Eerst » tot een lachertje maken. Dergelijke figuren willen Vlaanderen onafhankelijk enkel en alleen om de "Vlaamse" leden van het internationalistisch grootkapitaal nog meer winsten te laten boeken. Ten koste van ons eigen volk. Tenzij men het neoconservatisme en neoliberalisme dumpt! En men aansluiting zoekt bij een nieuwe denkstroming die oplossingen aanreikt voor de problemen van de 21ste eeuw, solidaristische en identitaire oplossingen!

(Bron: http://nieuw-solidarisme.blogspot.com/ )

[Chipie]

Misschien kunt U aandringen op een snellere activering van de werklozen of het langer blijven werken?

Of U kunt natuurlijk ook in sinterklaas blijven geloven...

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Onlangs moesten de arbeiders van Volkswagen Vorst 20% loon inleveren. De lonen in België mogen amper meer stijgen dan het inflatiepeil. Aan de andere kant zien we dat de lonen van de topmanagers gewoonweg de lucht inschieten. Ook de beurs kent een winstexplosie, de Bel 20 steeg van 1000 punten in 1990 naar 4500 punten begin dit jaar. Ook woningen verdubbelden zowat in prijs de laatste tien jaar.

Dat kapitaal nu zo veel meer opbrengt dan arbeid is te wijten aan de globalisering,en vooral aan de massale immigratiestromen die deze globalisering te weeg heeft gebracht. Want inderdaad door dat landen zoals China, India en de vroegere sovjetstaten meegezogen zijn in de kapitalistische globalisering is er een overaanbod aan arbeidskrachten ontstaan.

Het aanbod van productiekrachten is de laatste 20 jaar gestegen van 1,5 miljard mensen tot nu 3 miljard mensen. Doordat de nieuwe werkers niet over kapitaal beschikken en de groeilanden niet beschikken over voldoende financiële middelen is er nu een overschot aan arbeidskrachten en een tekort aan kapitaal. Door deze discrepantie tussen kapitaal en productiekrachten moeten er nu meer productiekrachten met elkaar wedijveren voor éénzelfde hoeveelheid investeringen. Kapitaal is relatief schaars geworden in vergelijking met arbeid, en zeker met laag geschoolde arbeid. Het logische gevolg (in een puur liberalistische economie)is dat arbeid goedkoper wordt voor de internationalistisch-kapitalistische elite vanwege het overaanbod op de arbeidsmarkt. De lonen zullen de komende jaren onder druk staan en de winsten zullen nog verder stijgen. Enkel de topmanagers hun lonen blijven de pan uit swingen. Door immigratie en vrijhandel ontstaat er geleidelijk zoiets als een globale arbeidsmarkt. Het enorme aanbod van goedkopere arbeid drukt op de prijs van die arbeid, zeker in de rijkere landen.

De veranderende verhoudingen tussen kapitaal en arbeid betekend concreet dat werknemers door de globalisering zwakker staan in onderhandelingen met hun werkgevers en ze zo een kleiner deel van de bedrijfskoek zullen kunnen in de wacht slepen. Onaanvaardbaar voor ons solidaristen die daadwerkelijke bedrijfsgemeenschappen voor ogen hebben, gebaseerd op winstdeelname en medezeggingsschap.

Om het even simpel samen te vaten, invoer van vreemdelingen zet de lonen onder druk. Het invoeren van vreemdelingen leidt er dus toe dat onze mensen minder en minder zullen verdienen. De globale bevolking van ons land verarmt door het invoeren van vreemdelingen. Er is dus geen sprake van dat de globale bevolking van ons land voordeel uit de immigratie haalt, integendeel! Enkel de grote kapitaalbezitters worden er beter van.

Nationaal-revolutionairen protesteren dan ook al heel lang tegen de invoer van vreemde arbeidskrachten. Niet uit racistische overwegingen,maar naast identitair oogpunt ook vanuit economisch perspectief. Onze stelling werd nog eens bevestigd door Richard Freeman, professor economie aan de Amerikaanse Harvard universiteit. Deze prof heeft daar zoals alle voorstanders van de globalisering en de multiculturele maatschappij lang over gezwegen. In opdracht uiteraard van het globalistisch grootkapitaal en in het belang van het veiligstellen van de superwinsten van de multinationale bedrijven. Maar als het zo evident duidelijk is dat het invoeren van vreemde productiekrachten leidt naar verarming van de eigen bevolking, waarom pleiten dan alle partijen van het establishment voor meer invoer van vreemde arbeidskrachten? Want inderdaad alle burgerlijke partijen pleiten voor het opnieuw invoeren van vreemdelingen. Deze keer geen ongeschoolde boertjes uit Turkije of Marokko die hier in de mijnen moeten komen werken, neen, het moet nu wat meer zijn. Het moeten hoog opgeleide vreemdelingen zijn, bijvoorbeeld in informatica geschoolde Indiërs of Chinezen. Dat zou prachtig zijn volgens de bourgeois, en dat heeft één bijkomend voordeel, deze mensen zijn “zo vlot integreerbaar”. Naar het schijnt… Door het invoeren van deze hoogopgeleiden wordt eerder gesteld de druk op onze eigen mensen verhoogd. Deze keer zijn het de middenkaders die jobs en loon zullen mogen inleveren!

Waarop wij kunnen besluiten dat de huidige burgerlijke partijen geen bal geven om de welvaart en het geluk van de eigen bevolking maar integendeel uitsluiten optreden in het belang van de kapitaalbezitters en de woekeraars. Zelfs sommige nationalisten pleiten voor het invoeren van hoog opgeleiden. Ze zouden er graag 10000 per jaar zien ingevoerd (economisch congres VB). Allemaal ter meerdere glorie van het neoconservatief en/of neoliberaal ideaal. Dat neoconservatief gedachtegoed zal de slogan « Eigen Volk Eerst » tot een lachertje maken. Dergelijke figuren willen Vlaanderen onafhankelijk enkel en alleen om de "Vlaamse" leden van het internationalistisch grootkapitaal nog meer winsten te laten boeken. Ten koste van ons eigen volk. Tenzij men het neoconservatisme en neoliberalisme dumpt! En men aansluiting zoekt bij een nieuwe denkstroming die oplossingen aanreikt voor de problemen van de 21ste eeuw, solidaristische en identitaire oplossingen!

(Bron: http://nieuw-solidarisme.blogspot.com/ )

Uw oplossingen rijmen met socialistische oplossingen : diefstal. Alleen ultra-liberalisme waarborgen democratie.

[AdrianHealey]

Wie de tekst heeft geschreven weet geen zak af van economie.

Paar voorbeelden.

Doordat de nieuwe werkers niet over kapitaal beschikken en de groeilanden niet beschikken over voldoende financiële middelen is er nu een overschot aan arbeidskrachten en een tekort aan kapitaal.

Fout.

Het logische gevolg (in een puur liberalistische economie)is dat arbeid goedkoper wordt voor de internationalistisch-kapitalistische elite vanwege het overaanbod op de arbeidsmarkt.

Fout.

Door immigratie en vrijhandel ontstaat er geleidelijk zoiets als een globale arbeidsmarkt.

Nog lang niet.

De veranderende verhoudingen tussen kapitaal en arbeid betekend concreet dat werknemers door de globalisering zwakker staan in onderhandelingen met hun werkgevers en ze zo een kleiner deel van de bedrijfskoek zullen kunnen in de wacht slepen.

Dat is niet.

Om het even simpel samen te vaten, invoer van vreemdelingen zet de lonen onder druk. Het invoeren van vreemdelingen leidt er dus toe dat onze mensen minder en minder zullen verdienen.

Gebuisd.

Door het invoeren van deze hoogopgeleiden wordt eerder gesteld de druk op onze eigen mensen verhoogd. Deze keer zijn het de middenkaders die jobs en loon zullen mogen inleveren!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Say

Soit. Eerst economie leren, dan economische verhalen vertellen.

[Heftruck]

Nog enen die het licht gezien heeft.

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Uw oplossingen rijmen met socialistische oplossingen : diefstal. Alleen ultra-liberalisme waarborgen democratie.

Socialisme en nationalisme vullen elkaar op veel vlakken aan, beide sturen aan op rechtvaardigheid. Marxisme heeft het socialisme op een dwaalspoor gebracht net zoals het burgerlijk rationalisme het nationalisme op een dwaalspoor heeft gebracht. Liberalisme daarentegen doet beroep op lage instincten, op asociaal gedrag. Het promoot het slechte in de mens enb leidt nooit tot democratie maar wel tot plutocratie. Wat mij betreft mogen liberale organisaties verboden worden.

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Misschien kunt U aandringen op een snellere activering van de werklozen of het langer blijven werken?

Of U kunt natuurlijk ook in sinterklaas blijven geloven...

Waarom zouden wij moeten mee globaliseren en meedoen aan d erat-race die wordt opgedrongen door de Amerikaanse imperialisten? Antwoord: we hebben er geen reden toe. Rechts heeft de fout gemaakt zich op te sluiten in de kapitalistische economie en haalt hierdoor haar eigen conservatieve en sociale standpunten onderuit. Regeringen maken beter werk van nationaliseringen in de sleutelsectoren van de economie en in de nutsvoorzieningen + een politiek van volledige tewerkstelling.

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wie de tekst heeft geschreven weet geen zak af van economie.

Paar voorbeelden.



Fout.



Fout.



Nog lang niet.



Dat is niet.



Gebuisd.



http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Say

Soit. Eerst economie leren, dan economische verhalen vertellen.

Het is allicht een eer voor de schrijver om gebuisd te zijn in de logica van kapitalisten en hun vrijemarkt-waanideeën.
Economie is geen exacte wetenschap maar wordt bepaald door menselijke keuzes. Het is niet zo -in tegenstelling tot wat de liberale propagandisten ons willen doen geloven- dat er maar één mogelijke economie bestaat.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Waarom zouden wij moeten mee globaliseren en meedoen aan de rat-race die wordt opgedrongen door de Amerikaanse imperialisten? Antwoord: we hebben er geen reden toe. Rechts heeft de fout gemaakt zich op te sluiten in de kapitalistische economie en haalt hierdoor haar eigen conservatieve en sociale standpunten onderuit. Regeringen maken beter werk van nationaliseringen in de sleutelsectoren van de economie en in de nutsvoorzieningen + een politiek van volledige tewerkstelling.

U gaat dus iedereen werk geven zonder de werklozen te activeren..

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

U gaat dus iedereen werk geven zonder de werklozen te activeren..

In het huidige populaire taalgebruik staat "werklozen activeren" vooral gelijk met hen inschakelen in de rat-race, waarbij werklozen bijna als misdadigers worden beschouwd omdat ze geen werk hebben. Werklozen moeten inderdaad "geactiveerd worden" maar wel in een economie die op Europese schaal herdacht wordt met nieuwe modellen, nieuwe ideeën, nieuwe principes en vooral een krachtige overheid die ingrijpt in de economie. Tot wanhoop van de ultraliberalen...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Het is allicht een eer voor de schrijver om gebuisd te zijn in de logica van kapitalisten en hun vrijemarkt-waanideeën.
Economie is geen exacte wetenschap maar wordt bepaald door menselijke keuzes. Het is niet zo -in tegenstelling tot wat de liberale propagandisten ons willen doen geloven- dat er maar één mogelijke economie bestaat.

Het feit alleen al dat je d�*t zegt, betekent dat je niét snapt wat 'liberale' economie is.
Wat 'jullie' willen is een economie door de overheid beheerst. Dan is het evident dat er maar 1 vorm van economie is. Degene die de overheid dicteert.
Als de overheid zich daar niét mee moeit, kunnen er véél meer verschillende economiën ontstaan, naar de aard - en cultuur - van de bevolking.

Maar dan nóg vertelt hij onzin.

oordat de nieuwe werkers niet over kapitaal beschikken en de groeilanden niet beschikken over voldoende financiële middelen is er nu een overschot aan arbeidskrachten en een tekort aan kapitaal.

Dit is wérkelijk onmogelijk. Het is simpelweg niet mogelijk dat er een 'tekort aan kapitaal en een overschot aan arbeidskrachten' is. Zuivere wet van Say, die nog nooit zijn ongelijk heeft bewezen.

Het logische gevolg (in een puur liberalistische economie)is dat arbeid goedkoper wordt voor de internationalistisch-kapitalistische elite vanwege het overaanbod op de arbeidsmarkt.

Dit kan enkel door overheidsinmenging (minimumloon) wat gecompenseerd wordt door overheidsinmenging (indexering).
Het minimumloon zorgt voor een neerwaartse druk in de koopkracht (het 'reeële loon' dus.)

Om het even simpel samen te vaten, invoer van vreemdelingen zet de lonen onder druk. Het invoeren van vreemdelingen leidt er dus toe dat onze mensen minder en minder zullen verdienen.

Zie. Dit is zéér eenvoudig empirisch te counteren. Kijk naar de laatste 30 jaar.
Heb jij nu een gsm en internet en hadden je ouders van 30 jaar geleden dat niet, of wél?
Voila. Bewezen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

In het huidige populaire taalgebruik staat "werklozen activeren" vooral gelijk met hen inschakelen in de rat-race, waarbij werklozen bijna als misdadigers worden beschouwd omdat ze geen werk hebben. Werklozen moeten inderdaad "geactiveerd worden" maar wel in een economie die op Europese schaal herdacht wordt met nieuwe modellen, nieuwe ideeën, nieuwe principes en vooral een krachtige overheid die ingrijpt in de economie. Tot wanhoop van de ultraliberalen...

Welke modellen? De modellen van FE van Keynes en zijn trawanten? Ze zien er leuk uit, hoor. Maar ze bewijzen dat ze niet efficient zijn.
De mens - in het algemeen - is zo niet.

Nieuwe ideeën? Welke ideeën? Degene die zeggen dat de mens naar de overheid (andere mensen, dus) moet luisteren? Tof.

Nieuwe principies? Ga je die aan al die mensen leren? 'Je moet werken, dat is een goed principe. Maar we gaan je wel moeten controlerne of je het principe wel uitvoert!'

[Don Quichote]

Werklozen moeten inderdaad "geactiveerd worden" maar wel in een economie die op Europese schaal herdacht wordt met nieuwe modellen, nieuwe ideeën, nieuwe principes en vooral een krachtige overheid die ingrijpt in de economie.
---------------------------
Enige toelichting in deze zou wenselijk zijn.

[Aldous]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

De veranderende verhoudingen tussen kapitaal en arbeid betekend concreet dat werknemers door de globalisering zwakker staan in onderhandelingen met hun werkgevers en ze zo een kleiner deel van de bedrijfskoek zullen kunnen in de wacht slepen. Onaanvaardbaar voor ons solidaristen die daadwerkelijke bedrijfsgemeenschappen voor ogen hebben, gebaseerd op winstdeelname en medezeggingsschap.

Iedereen die een aandeel koopt van een bedrijf heeft medezeggingsschap over dat bedrijf, recht op winstdeelname, en een residuele claim op het vermogen van dat bedrijf. Koop gewoon aandelen ipv rechten op een kapitaal te claimen zonder er iets voor in de plaats te stellen.

En voorts ook even bedenken, dat de 'onderdrukte arbeider' tevens de consument is, die wil dat alles goedkoper wordt, en zo de bedrijven dwingt te rationaliseren.