Animo, Vonk en SPa-rood

[jamás será vencido]

Weet iemand eigenlijk de verhouding tussen Animo en Vonk of Animo en SPa-rood (al zal deze verhouding wel dezelfde zijn als die van vonk en animo). Zijn er eigenlijk vonkisten binnen animo actief? En hebben deze organisaties contact met elkaar?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Weet iemand eigenlijk de verhouding tussen Animo en Vonk of Animo en SPa-rood (al zal deze verhouding wel dezelfde zijn als die van vonk en animo). Zijn er eigenlijk vonkisten binnen animo actief? En hebben deze organisaties contact met elkaar?

Vonk is een marxistische tendens binnen SP.a en voornaamste kracht binnen SP.a Rood. Erik De Bruyn is bijvoorbeeld lid van Vonk.

Animo is de jongerenorganisatie van SP.a en historisch stond Vonk het sterkst binnen de jongerenorganisatie van de SP. Ik weet niet in hoeverre dat vandaag nog is gezien Animo een compleet andere organisatie is dan de Jong Socialisten. Animo heeft wel geen kant gekozen tussen De Bruyn en Gennez (eerste voorzitster van Animo als ik goed voor heb) dus zullen er wel mensen zijn binnen Animo die De Bruyn genegen zijn.

Nu er lopen hier mensen rond die lid zijn van de SP.a en daar een beter zicht op hebben.

[jamás será vencido]

Neen, ik vroeg me dat onder andere af omdat de houding van animo ten opzichte van van het nsv in Antwerpen erg tolerant was. Zij hadden er geen probleem mee dat deze fascisten (woorden van ex-praeses van nsv zelf, dus niet eens als scheldwoord gebruikt) van het nsv aanvaard werden binnen de politieke studentenkoepel van de universiteit van Antwerpen (ze wilden het nsv een tweede kans geven). Ik vroeg me af of vonkisten zich daar mee konden verzoenen? Ook heb ik al gemerkt dat bij acties van vonk meestal geen leden van animo betrokken zijn, en andersom.

Het leek me nuttig om zulke zaken te weten. Bijvoorbeeld als klein links gezamelijk studentenacties zou willen organiseren ofzo...

[AdrianHealey]

, ik vroeg me dat onder andere af omdat de houding van animo ten opzichte van van het nsv in Antwerpen erg tolerant was.

Dat is een leugen. Animo is tegen de aanwezigheid van 'fascistische en racistische organisaties' in A'pen.

Zij hadden er geen probleem mee dat deze fascisten (woorden van ex-praeses van nsv zelf, dus niet eens als scheldwoord gebruikt) van het nsv aanvaard werden binnen de politieke studentenkoepel van de universiteit van Antwerpen (ze wilden het nsv een tweede kans geven).

De ex-praeses dwaalt.
Elke vereniging (Van NSV tot COMAC, ALS en Animo) hebben de statuten goedgekeurd. Dit houdt in dat vrijheid van mengingsuiting ten allen tijde wordt gerespecteerd en dat het verboden is te handelen tégen de verdragen van EVRM. Concreet houdt dit in dat andere verenigingen met rust worden gelaten, maar dat iedereen mag zeggen wat 'ie wil.

Afgelopen vergadering was er een kandidaat-voorzitterstrijd tussen iemand van LVSV en iemand van Animo. Er was een status quo, waarbij enkel ALS niet had gestemd. Na de melding van de kandidaat van Animo dat zij niet zullen samenwerken met 'racistische en fascistische organisaties' is er nog een stemronde gehouden waarna er een stand van 5 tegen 4 was. Animo won.

De eerst volgende vergadering zal er dan wrslk een motie tot statutenverandering ingediend worden om 'racistische/fascistische verenigingen' uit te sluiten. Deze motie heeft echter een 2/3de meerderheid nodig, die er (op dit moment) niet is. Animo heeft al gezegd dat als het zo is, zij zich daarbij zullen neerleggen.

Maar an sich zijn zij tégen het NSV in het PFK.

[AdrianHealey]

En voor je betwijfelt of ik er 'wel iets van weet'. Ik zit in 2 organisaties die in het PFK A'pen zitten. Maar je hoeft me niet te geloven, hoor.

[jamás será vencido]

Geweldaden horen naar mijn mening niet tot vrije meningsuiting,
racisme ook niet,
acties die de persvrijheid schaden ook niet (zoals na het vernietigen van een oplage dwarsen)

[jamás será vencido]

Ik weet niet in welke organisiaties jij ook zit,
maar ik vermoed de Europese en het lvsv (van onze allergeliefde dries )
en als het het nsv of kvhv is, dan heb je geen enkele reden om op dit subforum te zitten,
(wees welkom maar nutloos)
Maar ik heb met animo gepraat voor de vergadering en hun houding was dus diegene die ik aanhaalde,
Door de consequente houding van de ALS waarvoor respect,
hebben zij uit oppurtunisme toch bakzijl moeten halen.

[AdrianHealey]

Geweldaden horen naar mijn mening niet tot vrije meningsuiting,

Dat is dan ook geen mening.

racisme ook niet,

Waarom zou 'racisme' geen mening zijn?
Ook domme, haatzaaienden meningen, zijn meningen.

acties die de persvrijheid schaden ook niet (zoals na het vernietigen van een oplage dwarsen)

Dwars is geen pers, maar een gesubsidieerd middel. Dat ze gesubsidieerd zijn tot daar aan toe. Maar als zij zelf gaan stigmatiseren, dan is actie daartegen gerechtvaardigd, binnen de wettelijke grenzen, natuurlijk.

En dat was. Het NSV heeft niéts gedaan dat tégen de persvrijheid gericht was. Er is niéts mis met veel oplagen van een krantje verzamelen. Ik zou ook niet weten waarom.

Maar dat klinkt altijd wel goed. 'Ze voorkomen de persvrijheid!'. Dat doen ze niet, dat kan enkel een overheid.

maar ik vermoed de Europese en het lvsv (van onze allergeliefde dries )

De helft daarvan is goed.

en als het het nsv of kvhv is, dan heb je geen enkele reden om op dit subforum te zitten,
(wees welkom maar nutloos)

Het NSV is economisch links. Daar hebben we het al eens over gehad.

Maar ik heb met animo gepraat voor de vergadering en hun houding was dus diegene die ik aanhaalde,

Ik ook. En ze was degene die ik aanhaalde. Zij tolereren NSV niét.

Door de consequente houding van de ALS waarvoor respect,

Ik vind het een totaal belachelijke houding.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dwars is geen pers, maar een gesubsidieerd middel. Dat ze gesubsidieerd zijn tot daar aan toe. Maar als zij zelf gaan stigmatiseren, dan is actie daartegen gerechtvaardigd, binnen de wettelijke grenzen, natuurlijk.

En dat was. Het NSV heeft niéts gedaan dat tégen de persvrijheid gericht was. Er is niéts mis met veel oplagen van een krantje verzamelen. Ik zou ook niet weten waarom.

Maar dat klinkt altijd wel goed. 'Ze voorkomen de persvrijheid!'. Dat doen ze niet, dat kan enkel een overheid.

tot zover uw tolerantie en vrije meningsuiting, zuiver formeel. ach, jullie liberalen toch...

[AdrianHealey]

tot zover uw tolerantie en vrije meningsuiting, zuiver formeel.

Wat bedoel je daar in feite mee?
Keur ik de actie van NSV goed? Neen.
Maar ze beperken de persvrijheid niet. Dat zouden ze enkel doen als ze Dwars gaan afdreigen. En dat hebben ze niet gedaan. Enkel hun oplagen verzameld. (Niets verboden aan, zover ik weet?)

Dus. Waar wordt de persvrijheid geschonden?

ach, jullie liberalen toch...

Ik zou nu eens een moslim moeten zijn die hetzelfde zei en jij die zei 'die Moslims toch'. Enfin, je snapt het wel. Veralgemenen enzo. Vind je dat nu zélf niet achterlijk?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat bedoel je daar in feite mee?
Keur ik de actie van NSV goed? Neen.
Maar ze beperken de persvrijheid niet. Dat zouden ze enkel doen als ze Dwars gaan afdreigen. En dat hebben ze niet gedaan. Enkel hun oplagen verzameld. (Niets verboden aan, zover ik weet?)

Dus. Waar wordt de persvrijheid geschonden?

Los van dat de gehele oplage dwarsen werd weggenomen,
werd deze teruggevonden azijnovergoten bij dwars (bedreigen of vernietiging, wie weet met welke reden?),
niet veel later werd ook één van de auteurs van het artikel lijfelijk aangevallen toen hij met een aantal kameraden wachtte op de tram.

Afdreigen, persvrijheid?

[jamás será vencido]

Waarom werden die eigenlijk dwarsen dus eigenlijk uit de rekken genomen?
Waarom zijn er nooit feiten uit dat artikel ontkent?
Waarom vind je foto's van nsvleden met stikkers pro-appartheid op hun kodex op de kvhv site? Of worden die er na dit bericht afgehaald?
Er werd op geen enkel moment in dat artikel tegen de politieke koers van het nsv in gegaan, er werd alleen akte gegeven van de misdaden waaraan het nsv zich de voorbije jaren te goed deed. Racisme en geweld zijn geen politieke strekking en mogen becritiseerd worden. Meer nog, moeten becritiseerd worden door ware journalisten. Of deze nu door gewelddaden nu door een politieke organisatie gebeuren of door een andere, zulke objectieve feiten staan los van elke politieke mening.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Los van dat de gehele oplage dwarsen werd weggenomen,
werd deze teruggevonden azijnovergoten bij dwars (bedreigen of vernietiging, wie weet met welke reden?),

Dit mag. Beetje niet mijn stijl, maar het mag.
(Ik heb btw nog nooit 1 NSV'er zien zeggen dat ze dat gedaan hebben. Ofwel houden ze het dus héél goed geheim, ofwel waren ze het niet.)

niet veel later werd ook één van de auteurs van het artikel lijfelijk aangevallen toen hij met een aantal kameraden wachtte op de tram.

Het is btw onzin dat de gehele oplage is weggenomen.

Afdreigen,

Dit mag natuurlijk niét. Dit is totaal not done en ga je mij op geen enkele bedding zien verdedigen.

persvrijheid?

Waar zou die in gevaar komen?

Waarom werden die eigenlijk dwarsen dus eigenlijk uit de rekken genomen?

'Laster'?

Waarom zijn er nooit feiten uit dat artikel ontkent?

Feiten vallen niet te ontkennen. 'Feiten' wel.

Waarom vind je foto's van nsvleden met stikkers pro-appartheid op hun kodex op de kvhv site? Of worden die er na dit bericht afgehaald?

Wat is het concrete probleem met die vrijheid van mening?
Je gaat ook foto's vinden waar ik op sta met een swastika. En dán?
Nog zo iemand die te dom is om te snappen dat er leden van het NSV zijn die ook een karikatuur van zichzelf maken, omdat ze toch heel de tijd fascist dit en dat worden genoemd...

Er werd op geen enkel moment in dat artikel tegen de politieke koers van het nsv in gegaan, er werd alleen akte gegeven van de misdaden waaraan het nsv zich de voorbije jaren te goed deed. Racisme en geweld zijn geen politieke strekking en mogen becritiseerd worden. Meer nog, moeten becritiseerd worden door ware journalisten. Of deze nu door gewelddaden nu door een politieke organisatie gebeuren of door een andere, zulke objectieve feiten staan los van elke politieke mening.

'Feiten, feiten, feiten'. Altijd handig als je het woord 'feiten' daarbij betrekt, hé.
Dien een klacht in, als je denkt dat ze misdaden plegen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit mag. Beetje niet mijn stijl, maar het mag.

Dus het vernielen van andermanswerk mag.
De oplage die bedoeld is om onder studenten verdeeld te worden,
dient niet ontstolen te worden en met azijn overgoten te worden,
je gaat immers ook niet al het toiletpapier ontstelen uit de toiletten vand e ua, om dat daarna ook met azijn te overgieten,
dat noemt men diefstal,
maar ja, liberalen staan al achter de diefstal van de meerwaarde,
waarom dan niet achter andere diefstallen
(die hardnekkige vooroordelen van links toch )


Ik heb btw nog nooit 1 NSV'er zien zeggen dat ze dat gedaan hebben. Ofwel houden ze het dus héél goed geheim, ofwel waren ze het niet.

Tegen mij waren ze zo trots om het wel te zeggen


Dit mag natuurlijk niét. Dit is totaal not done en ga je mij op geen enkele bedding zien verdedigen.

Dat plijt uiteraard volledig in jou voordeel.

Waar zou die in gevaar komen?

Als journalisten en bronnen van journalisten de kans lopen om aangevallen te worden na het schrijven van een artikel, dan is de persvrijheid in gevaar. Indien wordt geeisd via allerlei organen dat zulke artikels niet mogen verschijnen, dan is de persvrijheid in gevaar.


Feiten vallen niet te ontkennen. 'Feiten' wel.

Inderdaad feiten vallen niet te ontkennen. Het artikel bestond dan ook uit feiten.

Wat is het concrete probleem met die vrijheid van mening?

Dat deze grenzen heeft. de vrijheid van mening geldt totdat zij andere mensen schaadt.


Je gaat ook foto's vinden waar ik op sta met een swastika. En dán?

Als dat in ernstige context gebeurd dan ben jij een crimineel.
Niet omwille van jou persoonlijkheid, want uit de dingen die je zegt blijkt uit niets dat je een crimineel bent,
maar je zou dan een misdaad begaan,
swastika's zijn immers verboden.

Nog zo iemand die te dom is om te snappen dat er leden van het NSV zijn die ook een karikatuur van zichzelf maken, omdat ze toch heel de tijd fascist dit en dat worden genoemd...

Dat bewijst dan het hoogstaand niveau van hun groepje.
Ik ken nochtans blogs van nsv'ers waar zeer ernstig naar fascistische auteurs en dergelijke wordt verwezen. Sommige mensen kunnen na tal van feiten no steeds niet inzien dat het nsv blijkbaar ook tal van fascisten in haar rangen verbergt.

Dien een klacht in, als je denkt dat ze misdaden plegen.

Ik dacht dat we hier aan het discussieren over een artikel dat een aanklacht was? Gebruik makend van de zo fantastische vrijehijd van meningsuiting, zou jij dat toch zeker moeten ondersteunen

[AdrianHealey]

Dus het vernielen van andermanswerk mag.

Het vernielen van andermands eigendom mag niet. Als ik een computer koop, mag ik die vernietigen. Niet?

De oplage die bedoeld is om onder studenten verdeeld te worden,
dient niet ontstolen te worden en met azijn overgoten te worden,

Het is bedoeld voor studenten en dient idd 'niet' weggenomen (niet 'ontstolen'*) te worden door het NSV. Het azijnstuk is niet relevant.

*Het kán niet ontstolen worden, daar het gratis wordt gelegd op plaatsen waar iedereen het kan meepakken. Als het NSV alles wilt meepakken is dat onbeleefd, maar niét 'stelen'. Ik hoop dat je het verschil snapt?

En 'onbeleefd', de tekst van Dwars gaat tegen zowat elke deontologische regel in, te beginnen met 'de waarheid dient gerespecteerd te worden'. Die tekst was, zonder enige twijfel, stigmatiserend. 'Nsv dit, Nsv dat'. Neen. Bepaalde leden van het NSV. Snap je het verschil?

dat noemt men diefstal,

Het is niet stelen. Ik hoop da tje dat begrijpt? Het kan op geen enkele beding 'stelen' zijn. Ik hoop echt dat je dat begrijpt.

maar ja, liberalen staan al achter de diefstal van de meerwaarde,
waarom dan niet achter andere diefstallen

Stelen van meerwaarde kán niet, daar de arbeiders vrijwillig instemmen met de transactie. Als ze dat niet doen, is er geen vrijwilligheid.

Tegen mij waren ze zo trots om het wel te zeggen

Tof.

Als journalisten en bronnen van journalisten de kans lopen om aangevallen te worden na het schrijven van een artikel, dan is de persvrijheid in gevaar. Indien wordt geeisd via allerlei organen dat zulke artikels niet mogen verschijnen, dan is de persvrijheid in gevaar.

Als er effectief gedreigd wordt, dan is er idd geen persvrijheid meer. Maar een officieel bericht 'wij wensen dat niet' - zonder gevolgen aan verbonden ... - is niét 'de persvrijheid in gevaar brengen'.

Het verzamelen en ophalen van gratis te verkrijgen kranten is onbeleefd (mss), maar niét het in gevaar brengen van de persvrijheid. Het VB heeft ook zo'n jankerig element. Persvrijheid dit en dat.
Zover ik weet is www
vlaamsbelang.org er nog. Net zoals Dwars er ook nog is.

swastika's zijn immers verboden.

Dat is dus onzin...
Swastika's zijn op geen enkel moment verboden... Swastika's zijn gewoon toegelaten.

Dat bewijst dan het hoogstaand niveau van hun groepje.

Wij noemen onszelf ook fascisten...

Ik ken nochtans blogs van nsv'ers waar zeer ernstig naar fascistische auteurs en dergelijke wordt verwezen. Sommige mensen kunnen na tal van feiten no steeds niet inzien dat het nsv blijkbaar ook tal van fascisten in haar rangen verbergt.

1. Waar zeg ik dat het niet is?
2. Waarom moet het fascisme als mening verboden worden?

[jamás será vencido]

Je stelt meerdere vragen waar reeds op geantwoord is:

1: toiletpapier is op openbare toiletten gratis ter beschikking,
toch is het geenszins de bedoeling om al het wc papier mee te nemen,
het wc papier gebruiken is toegelaten (en liefst vereist )
het wegnemen van al het wcpapier is als grap is een vorm van diefstal.

2: Wat is het concrete probleem met die vrijheid van mening?

Dat deze grenzen heeft. de vrijheid van mening geldt totdat zij andere mensen schaadt.

Dan zou je mischien kunnen vermoeden wat ik tegen het fascisme heb...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Je stelt meerdere vragen waar reeds op geantwoord is:

1: toiletpapier is op openbare toiletten gratis ter beschikking,
toch is het geenszins de bedoeling om al het wc papier mee te nemen,
het wc papier gebruiken is toegelaten (en liefst vereist )
het wegnemen van al het wcpapier is als grap is een vorm van diefstal.

Zelfs _mocht_ dit waar zijn - ik betwijfel ten zeerste dat als je 'al' het wc-papier meeneemt van een publieke plaats, dat ze je voor diefstal kunnen vervolgen - is dat nog stééds iets anders dan Dwars.
Niemand - maar dan echt niemand - kan mij vervolgen omdat ik alle Dwarsen mee neem.

Dat moet ook jij toegeven.

'Een vorm van diefstal' <= neen dus. Onbeleefd. Ja.

2: Wat is het concrete probleem met die vrijheid van mening?

Dat deze grenzen heeft. de vrijheid van mening geldt totdat zij andere mensen schaadt.

Dat is werkelijk onmogelijk. Ik kan nog zo duidelijk mijn mening formuleren, dat schaadt niemand.
Hoogstens als ik héél luid mijn mening formuleer, kan ik de trommelvliezen schaden.

Dan zou je mischien kunnen vermoeden wat ik tegen het fascisme heb...

Oh, en terecht. Maar waarom hecht je dan zelf een fascistische ideologie aan? Of hoe moeten we het Marxisme (hoeveel _rechtstreekse_ doden op een hoe korte tijd?) anders interpreteren?

Enfin, niet dat het relevant is. Van mij mag dat, hoor. Feel free to want to kill people.
Zolang je het maar niet doet.

Enfin, en dan staan er nog een hoop vragen en opmerkingen open, natuurlijk.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niemand - maar dan echt niemand - kan mij vervolgen omdat ik alle Dwarsen mee neem.

Niemand vervolgt ook de dieven van de meerwaarde van werknemers,
Pinochet is ook nooit veroordeeld voor zijn misdaden,
wil dit zeggen dat hij geen misdaden heeft begaan?

Daar komt nu nog bij dat een tal van nsv-ers nu in de rechtbank zit omwille van hun aanval op het studenten cafe de markies.

Dat is werkelijk onmogelijk. Ik kan nog zo duidelijk mijn mening formuleren, dat schaadt niemand.
Hoogstens als ik héél luid mijn mening formuleer, kan ik de trommelvliezen schaden.

Racisme is geen mening,
racisme is strafbaar en dus een misdrijf.

Oh, en terecht. Maar waarom hecht je dan zelf een fascistische ideologie aan? Of hoe moeten we het Marxisme (hoeveel _rechtstreekse_ doden op een hoe korte tijd?) anders interpreteren?

Ik ben een linkse socialist,
die elke vorm van al bestaand communisme afkeurt
omdat deze geenzins tegemoet komen aan het oorspronkelijke marxisme.
Ik baseer me wel op allepositieve elementen uit marxistische theorien uit het verleden.
Mischien wel slimmer dan jou die in een andere discussie meldt,
dat je 'doden' en 'egoisme' geen echt ernstige kritiek vindt op het liberalisme...

Enfin, niet dat het relevant is. Van mij mag dat, hoor. Feel free to want to kill people.
Zolang je het maar niet doet.

Ik ga dus geenszins mensen vermoorden,
hoogstens een verdedigingspositie aanhalen,
als iemand mij bedreigt dan zal ik me verdedigen,
maar ik zal niet de aanvaller zijn.
In tegenstelling als wat jij en je agressieve ideologie doen.

.

[AdrianHealey]

Niemand vervolgt ook de dieven van de meerwaarde van werknemers,

Ik snap niet warom jij niet serieus kunt discussieren, maar goed.
Werknemers tekenen vrijwillig een contract waar zij akkoord gaan met een bepaald aantal uur te werken tegen een bepaalde vergoeding. Als er al 'meerwaarde wordt genomen' van die arbeiders, dan is het volkomen vrijwillig.

Net zoals het wegnemen van Dwarsen geen diefstal is, want de Dwars-redactie legt ze daar vrijwillig gratis en voor iedereen te nemen.
Het is onbeleefd. Maar geen 'diefstal'.

Pinochet is ook nooit veroordeeld voor zijn misdaden,
wil dit zeggen dat hij geen misdaden heeft begaan?

Dat is natuurlijk een gehele discussie op zich. Moet hij vervolgt worden volgens de wetten in zijn land, volgens een bepaalde vorm van natuurrecht, volgens internationale wetten?
Strikt genomen zou het kunnen dat hij geen misdaad tégen de wet heeft gedaan. Natuurlijk wel tegen de misdaad, en tegen het natuurrecht, daar zijn burgers niet bepaald - wrslk - akkoord gingen met het doden van hen.

(Grappig dat je toevallig die 'neoliberaal' neemt en niemand van de linkerzijde. )

Daar komt nu nog bij dat een tal van nsv-ers nu in de rechtbank zit omwille van hun aanval op het studenten cafe de markies.

Haha. Wie heeft u dat wijsgemaakt?
Op dit moment is er géén enkel lid van NSV voor de rechtbank voor gewelddagen jegens iemand anders. Dat dénkt de linkerzijde wle, maar het is simpelweg niet waar.
Voor de duidelijkheid. Ik weet wie er moet terechtstaan en dat zijn simpelweg geen leden.

Racisme is geen mening,
racisme is strafbaar en dus een misdrijf.

En het is nog niet in je breintje opgekomen dat het beide kan zijn?
Beetje simpel, niet?

dat je 'doden' en 'egoisme' geen echt ernstige kritiek vindt op het liberalisme...

Dat is ook geen ernstige kritiek. Dat is gewoon achterlijk.

In tegenstelling als wat jij en je agressieve ideologie doen.

Alé, op wat slaat dát nu weer. :')
Wat is er agressieef aan 'val niemand aan, val niemand lastig'? :')

[StevenNr1]

Niemand vervolgt ook de dieven van de meerwaarde van werknemers,
Pinochet is ook nooit veroordeeld voor zijn misdaden,
wil dit zeggen dat hij geen misdaden heeft begaan?
<--->
Racisme is geen mening,
racisme is strafbaar en dus een misdrijf.