Utrechtenaren boycotten nepperendum "burgemeester".

[willem1940NLD]

Gisteren 10 october 2007 in het Nederlandse nieuws (Radio-1): te geringe opkomst, slechts ca. 10%, te Utrecht voor een "referendum" (nepperendum) dat naar mijn persoonlijk vermoeden door fluweelzittende politici is bedacht met het doel het begrip "referendum" in discrediet te brengen en voor Nederland voorgoed af te schaffen.

De Utrechtenaren mochten 1 burgemeester "kiezen" uit 2 PvdA-kandidaten ...

De opkomstdrempel van 30% werd glansrijk gemist en er werd "ouderwets" een burgemeester benoemd.

Dit voorgekookte stuntje heeft uiteraard weer eens flink belastinggeld gekost, maarja, wat maalt een PvdA ook om democratie.

[evilbu]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Utrecht_(stad)
Waarom zit CU in het gemeentebestuur als zij daar strikt gezien niet in nodig zijn?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

http://nl.wikipedia.org/wiki/Utrecht_(stad)
Waarom zit CU in het gemeentebestuur als zij daar strikt gezien niet in nodig zijn?

Dat is nu toch ook niet zo'n uitzonderlijke situatie. Denk maar aan Oostende.

[Ovidius]

Een totale ridiculisatie van het referendum dat is het!

[AdrianHealey]

Alé, en nu objectieve informatie.

[evilbu]

Maar tussen twee partijgenoten een referendum, is dat niet erg uitzondelijk?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Maar tussen twee partijgenoten een referendum, is dat niet erg uitzondelijk?

Nogmaals: ik denk dat dit evenement onderdeel is van een plan tot belachelijk maken en van de baan schuiven van het verschijnsel "referendum" in Nederland; de kiezer mag niet mondig worden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé, en nu objectieve informatie.

Het is toch wel juist hoor.

Er kan bij de benoemingsprocedure voor een nieuwe burgemeester (in NL iemand die boven de partijen staat en enkel een coördinerende rol vervult) door de gemeenteraad (die in een vertrouwenscommissie twee kandidaten selecteert en ter benoeming voordraagt aan de Kroon) voor gekozen worden ofwel om zelf aan te geven welke van de twee kandidaten de voorkeur heeft ofwel om daarover een stemming te houden onder de bevolking. Dat laatste heet dan met een slecht woord een 'burgemeestersreferendum'.

Nu is het zo dat de vier grote steden traditioneel bij handjeklap verdeeld worden onder de grote partijen. Iedereen weet dat Amsterdam en Utrecht 'voor de PvdA zijn', Den Haag voor het CDA en Rotterdam voor de VVD. Mocht een partij de ene stad verliezen, dan krijgt het er een andere stad voor terug (zo was vroeger Utrecht voor de VVD en Rotterdam voor de PvdA). Er is dus grote druk uitgeoefend op de vertrouwenscommissie door de landelijke partijtop van de drie partijen om daar rekening mee te houden. De uitkomst was dat er bij het burgemeestersreferendum gekozen kon worden uit een PvdA'er en een PvdA'er. Bovendien waren het dan nog twee grijze muizen.

Geen wonder dat er nauwelijks iemand geïnteresseerd was in dat 'referendum'. De opkomst was een bespottelijke 9,25% en van de uitgebrachte stemmen was dan ook nog eens ruim 16% blanco of ongeldig. Aangezien bij een opkomst onder de 30% de uitslag ongeldig is, heeft uiteindelijk alsnog de gemeenteraad de voorkeurskandidaat aangewezen. Dat was wel degene die het 'referendum' gewonnen had, zij het met de steun van slechts 5,6% van de stemgerechtigden (13.014 van de 231.507). De gelukkige is Aleid Wolfsen, prominent Tweede Kamerlid en justitiewoordvoerder, die bij de verdeling van de ministersposten en staatssecretariaten buiten de prijzen was gevallen.

Het voorbeeld van Utrecht bewijst maar weer wat een farce deze halfslachtige procedure is. Ofwel kiest men ervoor de burgemeester rechtstreeks te verkiezen en kan iedereen zich vrij kandideren, ofwel kiest men voor een benoemde burgemeester en blijft de keuze aan de vertrouwenscommissie van de gemeenteraad. Een derde mogelijkheid is dat de gemeenteraad in alle openheid de burgemeester kiest. Op dit soort vlees-noch-visoplossingen zit echter niemand te wachten en het lijkt me dan ook een goed idee de wet te wijzigen.