Feminisme vandaag de dag

[jamás será vencido]

Wist u dat dit jaar 2007 het Europees jaar van gelijke kansen voor iedereen is? Ik in ieder geval niet, tot ik het las in het radio en televisie magazine ‘Humo’. Het verbaast me dan ook dat ik de eerste keer hier iets bewust over lees of hoor. Niet in het nieuws, de krant, wetenschappelijke literatuur of vrienden of familie, maar naar aanleiding van een nieuw ‘banaal’ televisieprogramma over vrouwen en mannen die een keer van ‘rol’ zouden wisselen. Dat het programma, zoals de makers ervan beweerden, werkelijk voor vrouwenemancipatie had gezorgd, betwijfel ik ten zeerste. Wel kwamen er al gauw enkele vragen bij me op. Hoe is het eigenlijk gesteld met de positie van de vrouw in onze samenleving? Hoe komt het dat ik nog nooit eerder daarvoor had gehoord van het Europees jaar van gelijke kansen voor iedereen? Hoe erg is het eigenlijk gesteld met deze gelijke kansen voor vrouwen, als je zulk een nieuws uit een televisieblad dient te halen? En is er eigenlijk wel sprake van gelijke kansen voor iedereen of is er ook in 2007, ondanks het mooie themajaar, niets concreets veranderd?

Er wordt vandaag maar al te vaak aangenomen dat de westerse vrouw geëmancipeerd is, waardoor er geen nood meer is aan vrouwenemancipatie. Ook feminisme zou voorbijgestreefd zijn, enkel nog goed om over te schrijven in commerciële roddelbladen. Maar naar mijn ervaring uit reizen naar India en Latijn-Amerika en de gesprekken met vriendinnen en vrouwen die me nauw aan het hart liggen, lijkt de gelijkheid van vrouwen en mannen nog erg ver weg van bereikt. Zo kwam ik uiteindelijk tot vier stellingen omtrent feminisme, die ik met jullie wilde toetsen. Mijn eerste vermoeden en stelling is dat feminisme vandaag de dag nog steeds nodig is. Ten eerste omdat ze een zeer kritische functie op samenlevingen uitoefent. Mijn tweede stelling is dat de gelijkheid tussen vrouwen en mannen niet losgekoppeld kan worden van klassengelijkheid. Met andere woorden: ik ben ervan overtuigd dat het feminisme gekoppeld en aangevuld moet worden door enkele marxistische bedenkingen. Ook ben ik er van overtuigd dat de gelijkheid tussen vrouwen en mannen niet kan bekomen worden in een kapitalistische samenleving, die nood heeft aan een differentiatie om zo kosten te kunnen drukken. Als derde punt en los van de vorige, wil ik mijn vermoeden bekrachtigen dat de feminisme ook een wetenschap is zoals een andere en dus ook niet meer ideologisch dan andere wetenschappen. Wat denken jullie hiervan?

[Bolsjewiek]

Overal op de wereld, ook in West-Europa, worden vrouwen nog steeds gediscrimineerd en onderdrukt.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Overal op de wereld, ook in West-Europa, worden vrouwen nog steeds gediscrimineerd en onderdrukt.

en dat is nu precies de optie die ik in de enquête niet vond

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Overal op de wereld, ook in West-Europa, worden vrouwen nog steeds gediscrimineerd en onderdrukt.

ook mijn mening.

off topic: ik heb gestemd, en de eerste optie heeft 2 stemmen, 100% aangeduid en de volgende 2 opties elk 1 stem, 50% aangeduid!

telt links tot 200% mss?

[neetro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Overal op de wereld, ook in West-Europa, worden vrouwen nog steeds gediscrimineerd en onderdrukt.

Ga ik mee akkoord.

Maar waarom terug zo'n kansloze poll? Je geeft mensen niet eens de kans nee te kiezen en dat te verdedigen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door neetro

Ga ik mee akkoord.

Maar waarom terug zo'n kansloze poll? Je geeft mensen niet eens de kans nee te kiezen en dat te verdedigen.

Ik geef je volledig gelijk,
ik ging er op een links subforum echter vanuit dat iedereen wel achter feminisme zou staan,
ik vroeg me alleen af waarom ze daar achter stonden...

Ik hoop dat je de poll op deze manier mischien toch nog zinvol kan vinden...

[Pelgrim]

Ik sta niet achter 'het feminisme'. Er zijn namelijk ook feministische strekkingen die gewoon kapitalistisch zijn, net zoals er in de zwarte beweging in de VS strekkingen waren die dachten dat de problemen konden opgelost worden door een 'zwart' kapitalisme in te voeren.

Er zijn trouwens ook feministen die ferm de extreme andere kant overwaaien en een soort van vrouwelijke superioriteit propageren. Het soort misantropische bitch dat er wellicht heel kinky sm-fantasieën op na houdt. Not my cup of tea.

En er zijn trouwens ook feministen die menen dat de 'nieuwe man' die nu door de burgerlijke progressieven wordt gepropageerd geen goede zaak is. Waar ik overigens mee akkoord ben.

Kortom, er is feminisme en er is feminisme.

[jamás será vencido]

Helemaal met je eens,
maar normaal gezien kon je wel uit mijn tekst afleiden,
dat het hier om het gelijkheidsfemisme ging en niet om het verschilfeminisme.

Zoals ik ook al eerder aanhaalde zie ik niet in hoe feminisme los kan staan van klassenstrijd.
Gelijke rechten voor mannen en vrouwen binnen het kapitalisme zijn immers onmogelijk, wat echter niet wil zeggen dat gelijke rechten tussen mannen en vrouwen gemakklijk tot stand komen binnen een socialistische maatschappij,
al kan klassenbewustzijn wel een ontwikkelende rol spelen om dit subjectief bewustzijn ivm de ongelijkheid van de vrouw te bestrijden.

[jamás será vencido]

Indien je geinterseerd bent in de drie wetenschappelijke feministische stromingen dan post ik het hier wel nog voor jou. Heb daar ooit een werk over gemaakt.

De stroming waar ik het over had is de volgende:

Een eerste kritiek komt vanuit de stroming van het gelijkheidsdenken. Dit is dan ook de stroming die ik zelf ondersteun. Vandaag worden mannen, veel meer dan vrouwen, geassocieerd met het publieke leven, met economie, met politiek en met professionaliteit. Deze opvatting beperkt zich niet alleen tot het private leven maar voltooit zich eveneens in de publieke sfeer. Binnen het gelijkheidsdenken wordt dit onderscheid tussen mannen en vrouwen gezien als een discriminerende praktijk, omdat ze gepaard gaat met een machtsonevenwicht, waardoor de belangen van vrouwen veronachtzaamd worden (Heynen, 2001:http://www.asro.kuleuven.ac.be /CAADPUBS/files/411.doc). Naast de privésfeer is ook openbare ruimte tot nu toe vanzelfsprekend als een mannensfeer onderzocht, maar niet als zodanig geproblematiseerd en bekritiseerd. Ook de openbare sfeer bestaat volledig uit machts- en arbeidsrelaties tussen de seksen. Als gevolg hiervan is de toegang van vrouwen tot de openbare ruimte problematisch. Op het terrein van wonen, bouwen en ruimtelijke ordening wordt bij onderzoek en het plannen van bijvoorbeeld werkgelegenheidslocaties, woon-werkverbindingen geen rekening gehouden met belangen van vrouwen (Heynen, 2001:http://www.asro.kuleuven.ac.be/CAADPUBS/files/411.doc). Daarnaast kunnen vrouwen zich minder dan mannen ongehinderd in de publieke ruimte begeven. Er is de zowel reële als ingebeelde onveiligheid ’s avonds en ’s nachts, die bovendien gepaard gaat met het risico voor een ‘publieke vrouw’ (prostituee) aanzien te worden, iets wat mannen niet overkomt. Zelfs de beeldvorming rond het woord ‘prostitutie’ is vooral vrouwelijk. De vrouwenbeweging heeft, ook in ons land, vanaf de jaren tachtig van sociale veiligheid een belangrijk actiepunt gemaakt, waarbij allerlei soorten plannen systematisch onderworpen worden aan een screening op criteria zoals zichtbaarheid, goede verlichting, mogelijkheid tot sociale controle, en dergelijke meer. Dit neemt echter nog steeds niet weg dat de mannelijk dominante ideologie over de veiligheid van vrouwen nog steeds erg aanwezig is (Heynen, 2001: http://www.asro.kuleuven.ac.be/CAADPUBS/files/411.doc). Wel denk ik dat deze stroming van het gelijkheidsdenken nog gespecificeerd moet worden. Ik denk immers dat een gelijkheid tussen man en vrouw nooit bekomen kan worden in een maatschappij zonder klassengelijkheid. Op wereldvlak heb ik niet genoeg ervaring om te oordelen in hoeverre de kapitalistische productiewijze is doorgedrongen in andere samenlevingen, waardoor ik gedwongen wordt om me enkel te focussen op onze eigen liberale samenleving. Ik wil hierbij niet aan etnocentrisme doen door onze eigen samenleving als belangrijker voor te stellen, ik bezit gewoon niet over de nodige kennis om een verdere vergelijking te maken. Wel weet ik echter nog vanuit de cursus antropologie dat er sprake is van een globale tendens van imperialisme en/of modernisering. Imperialisme is de tendens waarbij westerse landen andere (ex)kolonies of landen uitbuiten om zo zichzelf te verrijken met hun grondstoffen. Modernisering heeft een (naar mijn mening onterechte) positieve bijklank waarbij (ex)kolonies en landen buiten het Westen meer en meer zouden evolueren naar een westerse moderne maatschappij (daarbij afstand nemend van hun eigen maatschappij die vanuit cultuur relativistisch standpunt even modern kan zijn). Bij beide tendensen is er sprake van een globalisering, in die zin dat andere culturen meer en meer verwesteren en door deze tendensen van imperialisme of modernisering ook vroeg of laat geconfronteerd zullen worden met een westerse socio-economische situatie (wat niet uitsluit dat zij op andere vlakken hun culturele eigenheid bewaren). Vandaar dat ik denk dat ik op dit vlak mijn mening zelfs grotendeels kan generaliseren als ik denk dat gelijke posities voor mannen en vrouwen onmogelijk bekomen kunnen worden binnen een systeem dat baat heeft bij deze differentiatie.
Een liberale economie heeft er baat bij om de loonkosten te kunnen drukken door vrouwen minder te betalen en op die manier realiseert ze meer winst voor bedrijven. Vandaar dat ik mezelf volledig terugvind in de kritiek van het feminisme dat binnen een ander maatschappijmodel niet alleen de klassenverhoudingen, maar ook de genderverhoudingen dienen geëgaliseerd te worden. Ik denkt echter wel dat in tegenstelling tot de feministische stroming die zich louter en alleen baseert op de gelijkheid tussen man en vrouw, dat in de huidige liberale maatschappij de egalisering van seksen onmogelijk verwezenlijkt kan worden zonder dat ze gepaard gaat met de egalisering van klassen. Ons economisch systeem zou immers geen baat hebben bij een egalisering van seksen. Zo ben ik er ook van overtuigd dat het inzien van de feitelijke klassenverhoudingen kan helpen bij het bewustzijn dat de verschillen tussen mannen en vrouwen van weinig essentieel belang zijn.

Als je wilt post ik ook nog de twee andere denkstromingen...

[Pelgrim]

doe maar, interessante discussie alleszins.

Maar ik ga toch wat olie op het discussievuur gooien. De feministische golf van de afgelopen decennia heeft naast de aandacht voor de gelijke rechten ook een negatieve keerzijde van de medaille voortgebracht, met name de farce rond 'de nieuwe man'. Er werd gehamerd op het feit dat de mannen nooit hielpen in het huishouden en van die zaken (die kritiek was wellicht op zich terecht). Het gevolg was dat er een soort van nieuw ideaalbeeld van de man werd gefabriceerd. Hij mag niet macho zijn, wat wordt vertaald als hij mag zijn bek niet opentrekken en ambras maken, wat eigenlijk wordt vertaald als hij mag dat ook buiten het gezin niet doen. Hij mag dat vooral buiten het gezin niet doen. De Nieuwe Man is een brave consumerende burger die binnen de lijntjes kleurt. Tweede aspect van de Nieuwe Man is dat hij zoals het een goede burger hoort, een goeie carrière opbouwt én daarnaast de nodige uren met zijn gezin doorbrengt en de was en de plas mee doet. Probeer een tijdrovende carrière en een tijdrovend gezin maar eens te combineren. Van vrouwen wordt trouwens hetzelfde verwacht, denk maar aan de tweeverdieners.
Het zijn niet alleen de vrouwen die aan emancipatie moeten doen. De kapitalistische consumptiemaatschappij robotiseert zowel vrouw als man.

[An Arkos]

hoeveel vrouwen zitten er op het linkse subforum?

[Pelgrim]

veel te weinig uiteraard.

[pinbag]

Feminisme is nog niet wat het zou moeten zijn.

Kijk maar naar MTV-clips en artikels over de invloed van media op vrouwen...

Neem nu dit artikel : http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...ron=kanaalArt3

Geoon zielig en denigrerend.

Het duid ook aan dat de nieuwe man infeite onbestaand is en nog niet hergepositioneerd is in de huidige maatschapelijke veranderingen.

[Pelgrim]

de nieuwe man zal nooit bestaan, omdat de eisen die deze kapitalistische consumptiemaatschappij stelt simpelweg veel te hoog zijn.

[AdrianHealey]

Alles is de fout van het kapitalisme.
Alles! Alleeees!!!!!

[Pelgrim]

Ah, AdrianHealey heeft het licht van de Waarheid gezien

[AdrianHealey]

Enfin, ieder zijn deus-ex-machina, zou ik zeggen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Hoe erg is het eigenlijk gesteld met deze gelijke kansen voor vrouwen, als je zulk een nieuws uit een televisieblad dient te halen?

al wie actief is in het middenveld en werkt rond diversiteit en gelijke kansen, weet dat toch wel. europa heeft er massa's geld in gepompt alleszins. er zin veel projecten georganiseerd met geld hiervan. of het iets verandert is een andere vraag uiteraard.

het gaat trouwens niet enkel om gelijkheid tussen man en vrouw.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Helemaal met je eens,
maar normaal gezien kon je wel uit mijn tekst afleiden,
dat het hier om het gelijkheidsfemisme ging en niet om het verschilfeminisme.

Zoals ik ook al eerder aanhaalde zie ik niet in hoe feminisme los kan staan van klassenstrijd.
Gelijke rechten voor mannen en vrouwen binnen het kapitalisme zijn immers onmogelijk, wat echter niet wil zeggen dat gelijke rechten tussen mannen en vrouwen gemakklijk tot stand komen binnen een socialistische maatschappij,
al kan klassenbewustzijn wel een ontwikkelende rol spelen om dit subjectief bewustzijn ivm de ongelijkheid van de vrouw te bestrijden.

gelijke rechten bestaan reeds hier. dat is wel mogelijk in het kapitalisme. er zijn echter geen gelijke kansen. dat heeft volgens mij weinig met het kapitalisme te maken, tenzij jij mij van het tegendeel kan overtuigen. maar volgens mij zijn er niet-kapitalitische maatschappijen waar er van gendergelijkheid geen sprake is.

en kan je me eens uitleggen wat ik moet verstaan onder gelijkheidsfeminisme en verschilfeminisme?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

doe maar, interessante discussie alleszins.

Maar ik ga toch wat olie op het discussievuur gooien. De feministische golf van de afgelopen decennia heeft naast de aandacht voor de gelijke rechten ook een negatieve keerzijde van de medaille voortgebracht, met name de farce rond 'de nieuwe man'. Er werd gehamerd op het feit dat de mannen nooit hielpen in het huishouden en van die zaken (die kritiek was wellicht op zich terecht). Het gevolg was dat er een soort van nieuw ideaalbeeld van de man werd gefabriceerd. Hij mag niet macho zijn, wat wordt vertaald als hij mag zijn bek niet opentrekken en ambras maken, wat eigenlijk wordt vertaald als hij mag dat ook buiten het gezin niet doen. Hij mag dat vooral buiten het gezin niet doen. De Nieuwe Man is een brave consumerende burger die binnen de lijntjes kleurt. Tweede aspect van de Nieuwe Man is dat hij zoals het een goede burger hoort, een goeie carrière opbouwt én daarnaast de nodige uren met zijn gezin doorbrengt en de was en de plas mee doet. Probeer een tijdrovende carrière en een tijdrovend gezin maar eens te combineren. Van vrouwen wordt trouwens hetzelfde verwacht, denk maar aan de tweeverdieners.
Het zijn niet alleen de vrouwen die aan emancipatie moeten doen. De kapitalistische consumptiemaatschappij robotiseert zowel vrouw als man.

de belangrijkste oorzaak van de aanslepende genderongelijkheid zijn hardnekkige vooroordelen en rollenpatronen. dit denken doorbreek je niet met andere vooroordelen en veronderstellingen. je gebral over de nieuwe man is dan ook te idioot om op in te gaan eigenlijk.