De overheid moet boven geloofsovertuigingen staan

[_Yahya_]

De overheid moet boven geloofsovertuigingen staan - Mathias De Clercq


Ik ben een principiële tegenstander van een verbod op politieke, filosofische en religieuze uitingen in het openbaar leven en in de privésfeer. Ik ben een liberaal en strijd voor het recht van vrije meningsuiting en het recht op godsdienstvrijheid. Het zelfbeschikkingsrecht en de keuzevrijheid staan hier centraal.


We moeten respect opbrengen voor diegenen die vrijwillig een kruis, een keppel of een sluier dragen. Dat neemt niet weg dat het dragen van opvallende kruisbeelden, keppeltjes of sluiers door vertegenwoordigers van de overheid mijn inziens niet kan. De scheiding van kerk en staat is een fundamenteel beginsel. De overheid moet in alle omstandigheden neutraal blijven en als dusdanig vertegenwoordigd worden. Mensen die werken voor de overheid, voor de stad; zij dus die een overheidsgezag bekleden, geven mijns inziens best geen uiting aan hun politieke, filosofische en/of religieuze overtuiging. Het gegeven front- of backoffice is voor mij een kunstmatige opdeling. Alsof iemand die backoffice werkt gedoemd is om tussen vier muren vast te zitten en niet in contact te komen met het publiek. Een dergelijk onderscheid maken is mijns inziens een overbodige grijze zone creëren.


Mijn visie terzake is niet ingegeven tegen een bepaalde groep of religie, wel voor de neutraliteit van de overheid. Een progressief principe waarvoor onze socialistische en liberale voorvaderen zo hard gevochten hebben. Dat er bij de stadsdiensten maar twee personen zijn die momenteel opvallende religieuze symbolen zouden dragen is dan geen argument. Ik wil benadrukken dat ik er niet aan twijfel dat een persoon met een opvallend kruisbeeld, een keppel of een sluier zijn of haar werk niet goed zou kunnen doen. En ik wil hier ook zéér duidelijk stellen dat voor mij het dragen van bijvoorbeeld een hoofddoek niet a priori hetzelfde is als de onderdrukking van de vrouw, zoals anderen beweren. Maar voor mij staan het neutraliteitsbeginsel en een strikte scheiding van kerk en staat centraal in dit debat. Alleen in een dergelijke omgeving bestaat de garantie dat eenieder, en dat acht ik essentieel, zijn godsdienst of zijn niet-godsdienstig zijn kan beleven in alle vrijheid. Net om die vrijheid te garanderen moet de overheid boven de geloofsovertuigingen staan.


Een open samenleving is per definitie een diverse samenleving, die culturele en religieuze verschillen koestert als uiting van individuele keuzes van mensen. Een open samenleving vergt een gemeenschappelijke basis, enkele basisregels, die zo belangrijk zijn dat geen enkele afwijking erop kan worden getolereerd, net om diversiteit te laten gedijen. Hoe verdraagzaam we ook moeten zijn ten aanzien van andersdenkenden, toch kan er in naam van één of ander belang, een godsdienst of zelfs de wil van de meerderheid niet getornd worden aan principes zoals scheiding van kerk en staat, de vrijheid van meningsuiting en de gelijkwaardigheid van alle mensen en van man en vrouw in het bijzonder. Het principe van de seculiere rechtsstaat is een voorwaarde voor diversiteit en pluriformiteit. Het model van neutraliteit en een daadwerkelijke godsdienstvrijheid sluiten elkaar niet uit.


Ik kies niet voor het monoculturalisme van extreem rechts, noch voor het cultuurrelativisme. Liberalen kiezen voor een derde progressieve weg: die van de universele seculiere moraal. Dat betekent dat we een aantal grenzen trekken. Zo kan er geen sprake zijn van enige aantasting van de scheiding van kerk en staat, van de vrijheid van meningsuiting, van de gelijkwaardigheid van alle mensen (en van man en vrouw in het bijzonder) en van het recht op zelfbeschikking. Binnen die duidelijke grenzen is alle diversiteit mogelijk. De voorbije dagen heb ik gesprekken gevoerd over dit thema, met mensen uit het middenveld, academici en rechtstreeks betrokkenen. Die verliepen in een serene sfeer en ik ben dankbaar dat ze de tijd namen om met mij in gesprek te gaan. Sommigen delen mijn visie niet, maar wel hebben we eenzelfde doel voor ogen - een harmonieus samenleven van mensen met uiteenlopende overtuigingen. Bij al mijn gesprekspartners ging het finaal over de emancipatie van de mens. Het is dus niet het doel dat ons scheidt, maar het middel om tot dat doel te komen.
En dan nog dit.


Als progressief liberaal en democraat voel ik me, en ik zeg dit in alle oprechtheid, serieus ongemakkelijk bij het idee dat ik, indien het tot een stemming komt omtrent voorliggend thema, me mede zal bevinden in het stemkamp van het extreem rechtse Vlaams Belang. Er is evenwel een wereld van verschil in benadering tussen mijn liberale visie terzake en de visie van het Vlaams Belang, en ik hoop dat de publieke opinie dat ook inziet. Extreemrechts is niet geïnteresseerd in de emancipatie van de mens omdat in hun perverse denken de vrijheid van de mens ondergeschikt is aan de belangen van de eigen volksgemeenschap, aan het superieure ras dat ze voor ogen hebben.


Extreemrechts is niet uit op een versterking van de individuele vrijheid en de gelijkwaardigheid van elke mens, maar wil juist vreemdelingen, andersdenkenden, vrouwen en homoseksuelen onderwerpen aan hun bedenkelijke waarden en tradities. Hun visie terzake is ingegeven door hun haat tegen vreemdelingen, niet-christen denkenden en hun perverse islamofobie. Het Vlaams Belang hanteert een racistisch discours en dat is en blijft de reden waarom geen enkele rechtgeaarde liberaal met die partij in zee zal gaan.


Ten slotte nog dit. Uit mijn gesprekken die ik de voorbije dagen en weken voerde, besef ik dat dit debat maar een klein onderdeel is van een veel groter en breder verhaal. Het harmonieus samenleven van mensen met verschillende culturele en religieuze overtuigingen zal door de beklemtoning van de neutrale overheid niet gerealiseerd zijn. Het is wel een belangrijke voorwaarde, maar zeker niet het sluitstuk. Er is namelijk een veel groter probleem dat meer dan ooit onze aandacht verdient en cruciaal is voor onze samenleving. Het gaat over de strijd tegen de discriminatie waar vooral mensen van allochtone afkomst het slachtoffer van zijn. We weten het allemaal. Tal van mensen worden vanwege hun vreemde naam, hun uiterlijk, hun afkomst of hun geloof gediscrimineerd zowel in het uitgangsleven, op de werkvloer als zelfs op straat. Dat is onaanvaardbaar.


Mathias De Clercq

http://www.liberales.be/cgi-bin/show...athiasoverheid

Bedankt Mathias De Clercq, het is een mooie tekst.

Volgens de leer van de islam is het ook verplicht om het lichaam te bedekken, gaan de mensen naakt lopen omdat dit ook religieuz is? zo nee waarom wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen religieuze verplichtingen ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Bedankt Mathias De Clercq, het is een mooie tekst.

Volgens de leer van de islam is het ook verplicht om het lichaam te bedekken, gaan de mensen naakt lopen omdat dit ook religieuz is? zo nee waarom wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen religieuze verplichtingen ?

U gaat toch alweer niet beginnen over de chador en de burka en de sluier, de hoofddoek, enz...

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U gaat toch alweer niet beginnen over de chador en de burka en de sluier, de hoofddoek, enz...

Absoluut.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Absoluut.

Daar hebben we het al over gehad. En we hebben toen gezegd dat er geen hoofdoeken in de openbare diensten mogen. En zo moet het blijven.

[alice]

Omdat vrouwen zelfbeschikkingsrecht hebben en niet verantwoordelijk zijn voor het seksuele gedrag van een man en dit bij wet vastgelegd is domoor!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat vrouwen zelfbeschikkingsrecht hebben en niet verantwoordelijk zijn voor het seksuele gedrag van een man en dit bij wet vastgelegd is domoor!

Juist, en omdat mannen zich moeten kunnen beheersen. En dat is voor veruit de meeste mannen hier geen probleem. In islamitische landen blijkbaar wel.

[sn00py]

Matthias de (onder)kruiper. Als je bovenstaande tekst leest, zie je hoe hij zich uitslooft om de moslims niet het gevoel te geven dat hij hen viseert:

Mijn visie terzake is niet ingegeven tegen een bepaalde groep of religie

En ik wil hier ook zéér duidelijk stellen dat voor mij het dragen van bijvoorbeeld een hoofddoek niet a priori hetzelfde is als de onderdrukking van de vrouw

Het gaat over de strijd tegen de discriminatie waar vooral mensen van allochtone afkomst het slachtoffer van zijn.

Stoere praat zulle. Zeker voor zo een schijtlaars.
Het is gedaan met Europa. En later zullen gasten als deze in de geschiedenisboeken het equivalent genoemd worden van de zwakke keizers van Rome. Als men zich over 50 jaar al gaat herinneren wie Matthias De Clercq was

[alice]

Dank u! Ik wordt heel boos van mensen die nog durven om een systeem wat vrouwen reduceert tot seksueel speelgoed te verdedigen!

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar hebben we het al over gehad. En we hebben toen gezegd dat er geen hoofdoeken in de openbare diensten mogen. En zo moet het blijven.

Volgens de islam moet men zijn lichaam bedekken, gaan de mensen dus naakt werken ?

Openbaar diensten? dus beter naakt, mooi opgemaakt, losse haren, .. een soort van sex speelgoed om heel de tijd naar meisjes te blijven kijken en genieten ..

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Volgens de leer van de islam is het ook verplicht om het lichaam te bedekken, gaan de mensen naakt lopen omdat dit ook religieuz is? zo nee waarom wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen religieuze verplichtingen ?

Wat precies begrijp je niet in onderstaande tekst?

De scheiding van kerk en staat is een fundamenteel beginsel. De overheid moet in alle omstandigheden neutraal blijven en als dusdanig vertegenwoordigd worden.

[sn00py]

Beste Matthias,

En ik wil hier ook zéér duidelijk stellen dat voor mij het dragen van bijvoorbeeld een hoofddoek niet a priori hetzelfde is als de onderdrukking van de vrouw, zoals anderen beweren.

als uw vrouw/lief/dochter ooit uitgescholden, beschimpt wordt omdat ze geen hoofddoek draagt, als ze groepsverkracht wordt door een bende gasten die volgens hun religie toch geen respect moeten tonen voor ongelovigen,
ga je d�*n anders spreken?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat precies begrijp je niet in onderstaande tekst?

Dat is dus duidelijk, islam als systeem dus als politieke stelsel mag niets met de overheid hebben.

Maar en geloof ?? volgens de islam moet men zijn lichaam bedekken? gaan we ook naakt op openbare diensten ? zo nee waarom dan een onderscheid maken tussen religieuze verplichtingen ?

[alice]

Natuurlijk ,volgens onze forumidioot is het dragen van kleding Islamitisch!!!
En zijn vrouwen die hun haren niet bedekken en zich opmaken hoeren, nog meer van dit soort gelul alsjeblieft!!1

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Dat is dus duidelijk, islam als systeem dus als politieke stelsel mag niets met de overheid hebben.

Maar en geloof ?? volgens de islam moet men zijn lichaam bedekken? gaan we ook naakt op openbare diensten ? zo nee waarom dan een onderscheid maken tussen religieuze verplichtingen ?

Beste,
wat voor achterlijke idiote vragen stelt u eigenlijk? Wilt u beweren dat we dan eigenlijk naakt achter het loket moeten zitten. Voor de "ziekte" hier haar intrede deed, moesten we ons zulke debiele vragen niet stellen. Houdt u ons voor een stelletje oetlullen? Als uw "ziekte" achterlijkheid en idiotie propageert, moet ge ons niet met die zever komen lastig vallen.
En diene de Clercq, als hij in die hoofddoek geen teken van onderdrukking ziet, is het een laffe teek. Jullie nazaten zullen zeggen: "Gelukkig waren die westerlingen te zwak geworden om deftig weerstand te bieden aan ons. We hebben Europa op ons kousevoeten kunnen inpalmen." En dat zullen we aan types als De Clercq te danken hebben. Merci Liberalen!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Volgens de islam moet men zijn lichaam bedekken, gaan de mensen dus naakt werken ?

Openbaar diensten? dus beter naakt, mooi opgemaakt, losse haren, .. een soort van sex speelgoed om heel de tijd naar meisjes te blijven kijken en genieten ..

Wat is er mis om naar een mooit meisje te kijken. Allah heeft de meisjes mooi gemaakt opdat ze zouden kunnen bewonderd worden. En Allah heeft de vrouwen niet mooi gemaakt om ze in te pakken in lelijke doeken.

Kortom, dit is een zinloze discussie.

U bent zoals die moslims in bepaalde Brussele wijken die 'hoer' naar iemand roepen omdat een meisje in minirok voorbij komt. Deze moslims zouden ze een fikse boete moeten geven. Goed geweten.

[_Yahya_]

Ok, laat mij een andere vraag stellen op een andere manier.

Stel er wordt in België een nieuwe religie uitgevonden, deze religie zegt dat het verplicht is om gekleurde kleren aan te doen.

Gaan dan de mensen allemaal zwart/wit aandoen?


Mvg
Yahya

[alice]

De hoofdoek is de guillotine van vrouwenrechten, wie hier dus achterstaat kan oprotten, ik pik het niet langer dat mijn recht op zelfbeschikking opnieuw discussiepunt wordt door idioten die een stelsel promoten waar een vrouw onderhorig is aan mannen! Omdat Allah dat wil! Hier bepaald de wet wat ik doe, Allah heeft niets te vertellen!

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat is er mis om naar een mooit meisje te kijken. Allah heeft de meisjes mooi gemaakt opdat ze zouden kunnen bewonderd worden. En Allah heeft de vrouwen niet mooi gemaakt om ze in te pakken in lelijke doeken.

Kortom, dit is een zinloze discussie.

U bent zoals die moslims in bepaalde Brussele wijken die 'hoer' naar iemand roepen omdat een meisje in minirok voorbij komt. Deze moslims zouden ze een fikse boete moeten geven. Goed geweten.

Alles is mis om naar meisjes illegaal te kijken en ervan genieten .. a

Fikse boete inderdaad, jij hebt gelijk , daar ga ik ook mee akkoord maar ja Europa is freedom of speech hé vergeet het niet

Ehhhh, laat mij een andere vraag stellen:

Volgens de islam moeten de moslims islamitische namen dragen dus geen ongeloof namen of namen die ongeloof inhoud hebben, gaan dus de mensen hun namen veranderen omdat het islamitisch religieuz is ?

Zo, nee WAAROM DAN EEN ONDERSCHEID MAKEN TUSSEN RELIGIEUZE VERPLICHTINGEN ? OP WELKE BASIS? WAAAAAROM ??? !!!

Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Alles is mis om naar meisjes illegaal te kijken en ervan genieten .. a

Fikse boete inderdaad, jij hebt gelijk , daar ga ik ook mee akkoord maar ja Europa is freedom of speech hé vergeet het niet

Ehhhh, laat mij een andere vraag stellen:

Volgens de islam moeten de moslims islamitische namen dragen dus geen ongeloof namen of namen die ongeloof inhoud hebben, gaan dus de mensen hun namen veranderen omdat het islamitisch religieuz is ?

Zo, nee WAAROM DAN EEN ONDERSCHEID MAKEN TUSSEN RELIGIEUZE VERPLICHTINGEN ? OP WELKE BASIS? WAAAAAROM ??? !!!

Mvg
Yahya

Freedom van speech is niet hetzelfde als iemands goede naam in het gedrang brengen. Daar staan straffen op. Enfin hier zijn we het dan toch eens.

Ik begrijp u niet. Dus volgens de islam moet men pasgeborenen een islamitische naam geven. Dat was ook zo vroeger bij ons. Het moest een christelijke naam zijn. Goed, en wat wilt u nu zeggen? Nogmaals, Ik begrijp het niet.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Freedom van speech is niet hetzelfde als iemands goede naam in het gedrang brengen. Daar staan straffen op. Enfin hier zijn we het dan toch eens.

Ik begrijp u niet. Dus volgens de islam moet men pasgeborenen een islamitische naam geven. Dat was ook zo vroeger bij ons. Het moest een christelijke naam zijn. Goed, en wat wilt u nu zeggen? Nogmaals, Ik begrijp het niet.

Islamitisch gezien bega jij een GROTE zonde als je een vrouw 'hoer' noemt, daar staat er een zeer stenge straf op en dat is 100 zweepslagen ==> een man "homo" of "overspel pleger" roepen is gevaarlijk in een islamitische staat, die nu niet bestaat.

Maar hier in het westen is het freedom of speech hé ..

Ah ja ik bedoel moslima's mogen geen hijaab op openbare diensten dragen en hijaab is een islamitische verplichting.

De vraag is:

>> Wat als er een nieuwe religie wordt uitgevonden, die zegt dat het verplicht is om gekleure kledij aan te doen! gaan de mesen zwart/wit dragen?

>> Volgens de islam moeten de moslims islamitische namen hebben (verplicht) dus geen naam die ongeloof inhoudt ==> gaan de mensen hun namen moeten veranderen?

Alle mogelijke antwoorden die jij geeft brengt mij vraag op:

Waarom wordt er een onderscheid gemaakt tussen religieuze verplichtingen?


Mvg
Yahya