Gent op zijn kop voor twee (2) hoofddoeken!

[ericferemans]

Dat Gentenaars een probleem hebben met hun hoofd is een oude ziekte.
Als stroppendragers wou men al beginnen met hun hoofd op ongezonde manier te behandelen tegenover de rest van hun lijf.
Als hoofdstad van het saaie Oost-Vlaanderen heb je natuurlijk hoofdpijn indien men je hoofdzakelijk verwijt om een bord voor je kop te hebben.

Enfin: twee (2) madammen werken in het Gentsche met een hoofddoek op het stadhuis. Eentje spreekt er met mensen rond integratie, en dat zijn vaak mensen die zelf al eens zich van dit hoofddeksel voorzien. De andere doet iets met ouders van kinderen, al twintig jaar, zo blijkt.

Hebben deze dames islamofylen het hoofd op hol gebracht? Zetten ze misschien de Gentse stroppen voor schut, hadden ze een bord voor het hoofd en konden zij zich niet aanpassen, met daarbij honderden klachten van mensen die zich voor het hoofd voelden gestoot?

NEEN: er was geen enkele klacht, geen onvertogenwoord over deze dames gehoord, ze hebben hun hoofd ondanks de bedekking koel gehouden en er is geen brokje vlees in een kilo hoofdvlees (uuufflaake) dat er aan denkt dat ze iets verkeerds deden, of schunnigs, met hun doekjes.

Maar kijk: Gans Gent schudt nu het hoofd, omdat een urenlang debat in Gent de coalitie verdeelde rond hoofdzakelijk een probleem waar niemand zich het hoofd over brak: twee brave bedienden van het stadhuis;

Men zou zich voor het hoofd schieten, Niet?

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat Gentenaars een probleem hebben met hun hoofd is een oude ziekte.
Als stroppendragers wou men al beginnen met hun hoofd op ongezonde manier te behandelen tegenover de rest van hun lijf.
Als hoofdstad van het saaie Oost-Vlaanderen heb je natuurlijk hoofdpijn indien men je hoofdzakelijk verwijt om een bord voor je kop te hebben.

Enfin: twee (2) madammen werken in het Gentsche met een hoofddoek op het stadhuis. Eentje spreekt er met mensen rond integratie, en dat zijn vaak mensen die zelf al eens zich van dit hoofddeksel voorzien. De andere doet iets met ouders van kinderen, al twintig jaar, zo blijkt.

Hebben deze dames islamofylen het hoofd op hol gebracht? Zetten ze misschien de Gentse stroppen voor schut, hadden ze een bord voor het hoofd en konden zij zich niet aanpassen, met daarbij honderden klachten van mensen die zich voor het hoofd voelden gestoot?

NEEN: er was geen enkele klacht, geen onvertogenwoord over deze dames gehoord, ze hebben hun hoofd ondanks de bedekking koel gehouden en er is geen brokje vlees in een kilo hoofdvlees (uuufflaake) dat er aan denkt dat ze iets verkeerds deden, of schunnigs, met hun doekjes.

Maar kijk: Gans Gent schudt nu het hoofd, omdat een urenlang debat in Gent de coalitie verdeelde rond hoofdzakelijk een probleem waar niemand zich het hoofd over brak: twee brave bedienden van het stadhuis;

Men zou zich voor het hoofd schieten, Niet?

U doet maar, "professor"...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

.

Maar kijk: Gans Gent schudt nu het hoofd, omdat een urenlang debat in Gent de coalitie verdeelde rond hoofdzakelijk een probleem waar niemand zich het hoofd over brak: twee brave bedienden van het stadhuis;

Als niemand zich daar het hoofd over zou breken, zou er geen debat zijn. Blijkbaar zijn er wel degelijk mensen die er een probleem mee hebben en bijgevolg is uw cynische post er eentje dat in de prullebak thuishoort.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als niemand zich daar het hoofd over zou breken, zou er geen debat zijn. Blijkbaar zijn er wel degelijk mensen die er een probleem mee hebben en bijgevolg is uw cynische post er eentje dat in de prullebak thuishoort.

Maar natuurlijk zijn er mensen die zich hier mee gaan moeien!
Het VB zag de kans schoon om tussen de twee meerderheidpartijen heibel te organiseren.
Het VB is goed in dat soort dingen: dat bewezen ze al in Antwerpen...
Met in het achterhoofd de kennis dat een zekere Matthias, een overblijfsel van het geslacht "de Krol", een drolletje van puur anti-liberaal maar wel anti-godsdienstig caliber op hun kar zou springen en een onheilige oorlog tegen de islam ook in zijn kraam past speelden ze een weinig subtiel spelletje.
Van mijn paart mag men nu voor het stadhuis hoofdoekjes gaan verkopen, rode, met daarop "Ik ben een echte liberaal, hou van vrijheid van godsdienst en stem dus nooit meer op Open VLD maar op de sossen!" en daar een steuncommité tegen het geslacht De Clercq beginnen....

Dat men rond dit non-event, twee doodbrave mensjes een dergelijke vertoning organiseert maakt van het VB (en degenen die zich op de kast laten jagen door hen) een pathetisch groepje achterhoedevechters.

Het gaat de liberalen stemmen kosten, het gaat het VB stemmen kosten.
Mensen die dit mieserig gedoe observeren hebben door dat het Vlaams Belang geen enkel serieus thema meer heeft om zich mee bezig te houden en dan maar nummertjes opvoert die pathetisch zijn.

Mathias de Clercq verdient een standbeeld dat door de jeugd wordt voorzien van roze kaken. Wat een afgang voor een blauwe pauw.

[Geertje]

De sossen krijgen de boomerang in hun eigen gezicht terug. Ze hebben 20 jaar geleden zwaar boel gemaakt omtrent kruisbeelden. Ze hebben toen verkregen dat deze religieuze symbolen moesten verwijderd worden.

... en nu gaan de sossen optreden als verdediger van het religieuze symbool de hoofddoek.

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mensen die dit mieserig gedoe observeren hebben door dat het Vlaams Belang geen enkel serieus thema meer heeft om zich mee bezig te houden en dan maar nummertjes opvoert die pathetisch zijn.

Natuurlijk, volgende thema's zijn niet serieus:

- splitsing van België
- criminaliteit (who cares?)
- immigratie (zet de deuren maar open, plaats genoeg!)
- islamisering (komaan, vrouwen moeten niet seutig doen, maar onderdanig zijn)
...
En dat voor een professor...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De sossen krijgen de boomerang in hun eigen gezicht terug. Ze hebben 20 jaar geleden zwaar boel gemaakt omtrent kruisbeelden. Ze hebben toen verkregen dat deze religieuze symbolen moesten verwijderd worden.

... en nu gaan de sossen optreden als verdediger van het religieuze symbool de hoofddoek.

Het waren ook de liberalen die deze kruistocht tegen de kruisen begonnen.
Er werd trouwens ook bij verteld, bij wijze van mop, dat het een geluk was dat Jezus gekruisigd was, en niet verdronken: het dagelijks bijvullen van visbakken aan de muren van overheidsgebouwen zou immers meer geld kosten dan het ophangen van kruisbeelden...

Er is een verschil tussen het ophangen van religieuze symbolen aan de muren van overheidsgebouwen (Boedha's, vrijmetselaarssymbolen, allerlei soorten kruisen) en het respect hebben voor mensen die een godsdienst hebben waarin men het oplegt van een keppetlje, een hoofddoek of een nonnenkap te dragen. Het één is een provocatie van de andersdenkenden, die een neutrale overheid wensen. Het andere is een vorm van respect voor alle vormen van godsdienst, ingeschreven in onze grondwet. Een hoofddoek is een onderdeel van de persoon, van zijn eigenheid en identiteit, het ander is een provocatie voor andersdenkenen en een aanfluiting van de vrijheid van godsdienst (dus ook van ongelovig zijn) in een lekenstaat.

Een kruisje op een vrouwenborst is een kennisgeving van de identiteit van deze persoon, het kan nuttig zijn omweten zodat je geen flauwe grappen over tjeven en kalotieken tegen heur zou gaan vertellen.
Een kruisteken in een klaslokaal is een symbool dat het onderwijs dat er gegeven wordt niet neutraal is, dat de instelling die hier aan de slag gaat niet neutraal is. Dat maakt veel uit.

Onze vrijheid van meningsuiting houdt in dat we respect eisen van onze burgers voor degenen met een andere opvatting. Dat deze kunnen leven volgens hun regels voor zover die anderen niet tekort doen.
Piercings vindt ik weerzingwekkend, omdat ik bij het gedacht dat er ijzeren pinnen door mijn lichaam worden gestoken flauwval. Maar ik heb moeten leren leven met het idee dat er tienezels zijn die dit fantastisch mooi vinden. Op je tanden bijten is soms nodig om het leven in een veelzijdige samenleving mogelijk te maken.

Trouwens: ik vind dat petjes nog erger zijn dan hoofddoeken. Je ziet daar echt onoze mee uit, behalve in de stekende zon als je moet vissen.
Gaan we nu beginnen tegen petjes?

Een madammeke met een hoofddoek zegt dat ze een moslima is. Die mogen er zijn, dat is onze manier van denken: alles mag. Ze berokkent daar niemand schade mee. En het is in onze maatschappij zo dat ambetantenaren de staat vertegenwoordigen en niet hun Grootmeester, hun pastoor, hun imman maar de wet. Zolang zij zich daar aan houden mogen ze chique, sjofel, hip of klassiek gekleed gaan, wat veel zegt over hun persoon maar niets over hoe ze hun werk doen.

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het waren ook de liberalen die deze kruistocht tegen de kruisen begonnen.
Er werd trouwens ook bij verteld, bij wijze van mop, dat het een geluk was dat Jezus gekruisigd was, en niet verdronken: het dagelijks bijvullen van visbakken aan de muren van overheidsgebouwen zou immers meer geld kosten dan het ophangen van kruisbeelden...

Er is een verschil tussen het ophangen van religieuze symbolen aan de muren van overheidsgebouwen (Boedha's, vrijmetselaarssymbolen, allerlei soorten kruisen) en het respect hebben voor mensen die een godsdienst hebben waarin men het oplegt van een keppetlje, een hoofddoek of een nonnenkap te dragen. Het één is een provocatie van de andersdenkenden, die een neutrale overheid wensen. Het andere is een vorm van respect voor alle vormen van godsdienst, ingeschreven in onze grondwet. Een hoofddoek is een onderdeel van de persoon, van zijn eigenheid en identiteit, het ander is een provocatie voor andersdenkenen en een aanfluiting van de vrijheid van godsdienst (dus ook van ongelovig zijn) in een lekenstaat.

Ik ben niet gelovig. Ik heb echter nog nooit aanstoot genomen aan een kruisbeeld of een kerktoren. Deze horen evenzeer bij onze cultuur als bier en kermiskoersen. Ik vond het als kind en jongere raar en moeilijk te verstaan dat mensen aanstoot namen aan religieuze symbolen in overheidsgebouwen, maar ik vond (met spijt) dat we dat dan toch maar moesten respecteren.
Maar voor de islam maakt ú natuurlijk de uitzondering. "De hoofddoek is een onderdeel van de persoon". Had je niets beters kunnen bedenken?
Ik ken er gene die geboren worden met hoofddoek, hoor

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Ik ben niet gelovig. Ik heb echter nog nooit aanstoot genomen aan een kruisbeeld of een kerktoren. Deze horen evenzeer bij onze cultuur als bier en kermiskoersen. Ik vond het als kind en jongere raar en moeilijk te verstaan dat mensen aanstoot namen aan religieuze symbolen in overheidsgebouwen, maar ik vond (met spijt) dat we dat dan toch maar moesten respecteren.
Maar voor de islam maakt ú natuurlijk de uitzondering. "De hoofddoek is een onderdeel van de persoon". Had je niets beters kunnen bedenken?
Ik ken er gene die geboren worden met hoofddoek, hoor

schatteke: je moet me correct citeren: er stond immers:

Een hoofddoek is een onderdeel van de persoon, van zijn eigenheid en identiteit,

Dit is wat anders hé: je wordt inderdaad niet geboren met een hoofddoek, maar door je cultuur wordt het nadien een onderdeel van je persoonlijkheid, je eigenheid, je identiteit.
Mensen worden ook zonder bril geboren, zonder hoorapparaat, zonder pacemaker, zonder onderbroek. Maar ze zijn er niet tuk op indien je die verbiedt.

Indien morgen een meerderheid van naturisten ontstaat in ons parlement, en zij klederdracht in openbare gebouwen verbieden, ik bedoel hiermee "het dragen van kleding", dan zouden héél wat mensen daar heel beschaamd over zijn. De piemel van mijn belastingsontvanger, de pruim van mijn schooldirectrice zijn dingen die ik absoluut niet wens te zien.
Ook lijkt het me aannemelijk dat ze deze niet wensen te "showen" op het werk.
Voor moslima's geldt dat ze dezelfde schroomvalligheid over hun haar hebben. Ik kan daar begrip voor opbrengen. Degenen die dat niet kunnen zijn voor mij onverdraagzame pestkloten.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het waren ook de liberalen die deze kruistocht tegen de kruisen begonnen.
Er werd trouwens ook bij verteld, bij wijze van mop, dat het een geluk was dat Jezus gekruisigd was, en niet verdronken: het dagelijks bijvullen van visbakken aan de muren van overheidsgebouwen zou immers meer geld kosten dan het ophangen van kruisbeelden...

Er is een verschil tussen het ophangen van religieuze symbolen aan de muren van overheidsgebouwen (Boedha's, vrijmetselaarssymbolen, allerlei soorten kruisen) en het respect hebben voor mensen die een godsdienst hebben waarin men het oplegt van een keppetlje, een hoofddoek of een nonnenkap te dragen. Het één is een provocatie van de andersdenkenden, die een neutrale overheid wensen. Het andere is een vorm van respect voor alle vormen van godsdienst, ingeschreven in onze grondwet. Een hoofddoek is een onderdeel van de persoon, van zijn eigenheid en identiteit, het ander is een provocatie voor andersdenkenen en een aanfluiting van de vrijheid van godsdienst (dus ook van ongelovig zijn) in een lekenstaat.

Een kruisje op een vrouwenborst is een kennisgeving van de identiteit van deze persoon, het kan nuttig zijn omweten zodat je geen flauwe grappen over tjeven en kalotieken tegen heur zou gaan vertellen.
Een kruisteken in een klaslokaal is een symbool dat het onderwijs dat er gegeven wordt niet neutraal is, dat de instelling die hier aan de slag gaat niet neutraal is. Dat maakt veel uit.

Onze vrijheid van meningsuiting houdt in dat we respect eisen van onze burgers voor degenen met een andere opvatting. Dat deze kunnen leven volgens hun regels voor zover die anderen niet tekort doen.
Piercings vindt ik weerzingwekkend, omdat ik bij het gedacht dat er ijzeren pinnen door mijn lichaam worden gestoken flauwval. Maar ik heb moeten leren leven met het idee dat er tienezels zijn die dit fantastisch mooi vinden. Op je tanden bijten is soms nodig om het leven in een veelzijdige samenleving mogelijk te maken.

Trouwens: ik vind dat petjes nog erger zijn dan hoofddoeken. Je ziet daar echt onoze mee uit, behalve in de stekende zon als je moet vissen.
Gaan we nu beginnen tegen petjes?

Een madammeke met een hoofddoek zegt dat ze een moslima is. Die mogen er zijn, dat is onze manier van denken: alles mag. Ze berokkent daar niemand schade mee. En het is in onze maatschappij zo dat ambetantenaren de staat vertegenwoordigen en niet hun Grootmeester, hun pastoor, hun imman maar de wet. Zolang zij zich daar aan houden mogen ze chique, sjofel, hip of klassiek gekleed gaan, wat veel zegt over hun persoon maar niets over hoe ze hun werk doen.

... of hoe linkse rukkers zich in allerlei bochten wringen om de 'goede' Islam te verdedigen en discriminatie van de vrouw te verdedigen. Want naast een religieus symbool is de hoofddoek evenzeer een symbool van verplichte onderdanigheid van de vrouw.

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

schatteke: je moet me correct citeren: er stond immers:


Dit is wat anders hé: je wordt inderdaad niet geboren met een hoofddoek, maar door je cultuur wordt het nadien een onderdeel van je persoonlijkheid, je eigenheid, je identiteit.
Mensen worden ook zonder bril geboren, zonder hoorapparaat, zonder pacemaker, zonder onderbroek. Maar ze zijn er niet tuk op indien je die verbiedt.

Indien morgen een meerderheid van naturisten ontstaat in ons parlement, en zij klederdracht in openbare gebouwen verbieden, ik bedoel hiermee "het dragen van kleding", dan zouden héél wat mensen daar heel beschaamd over zijn. De piemel van mijn belastingsontvanger, de pruim van mijn schooldirectrice zijn dingen die ik absoluut niet wens te zien.
Ook lijkt het me aannemelijk dat ze deze niet wensen te "showen" op het werk.
Voor moslima's geldt dat ze dezelfde schroomvalligheid over hun haar hebben. Ik kan daar begrip voor opbrengen. Degenen die dat niet kunnen zijn voor mij onverdraagzame pestkloten.

U slaagt er wel telkens in appelen met peren te vergelijken, als het maar de islam betuttelt. Pacemakers en brillen zijn levensnoodzakelijk voor diegenen die het hebben. Maar u stelt dat op dezelfde hoogte als een hoofddoek! Maar christelijke symbolen zitten daar dan weer onder. U discrimineert. U bent door uw onnozeliteiten zelf medeplichtig aan de verrechtsing van België, waarvoor oprechte dank.
Maar dat snapt u niet hé?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

... of hoe linkse rukkers zich in allerlei bochten wringen om de 'goede' Islam te verdedigen en discriminatie van de vrouw te verdedigen. Want naast een religieus symbool is de hoofddoek evenzeer een symbool van verplichte onderdanigheid van de vrouw.

Weeral een totaal van de pot gerukte redenering:
Ik verdedig de oer-humanistische vrijheid van meningsuiting, die elke vorm van discriminatie van mensen omwille van hun geloofsovertuiging verbiedt!
Ik verdedig de eeuwenoude tradities in dit land om er in vrijheid te kunnen geloven in wat men wil en daar uiting aan te geven.
Ik verzet me tegen staatsgodsdiensten en staats anti-religiositeit: ik verdedig de vrije keuze van het individu tegen de staatsinmenging, in zijn persoonlijke vrijheid en recht om zijn individuele mening te tonen.
Ik doe dit voor alle mensen, niet voor de Islamieten alleen.

Ik verdedig het recht van elke vrouw om te geloven in wat zij wil geloven, en om zich daar naar te gedragen. Deze dames doen niemand kwaad.
Indien zijzelf vinden dat ze hun haar moeten bedekken, hiervan overtuigd zijn en daar veel belang aan hechten is dat hun eigen ding.
Zij zijn baas over hun eigen kleding, hun eigen lichaam en de manier waar zij zich daar in hullen, onthullen of niet.

Om in naam van de "bevrijding" van de vrouw haar te gaan onderdrukken is een absurde manier van denken en handelen. Ik herinner me niet dat de ridders van deze bevrijding vroeger de nonnen gingen uitkleden hé?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Weeral een totaal van de pot gerukte redenering:
Ik verdedig de oer-humanistische vrijheid van meningsuiting, die elke vorm van discriminatie van mensen omwille van hun geloofsovertuiging verbiedt!
Ik verdedig de eeuwenoude tradities in dit land om er in vrijheid te kunnen geloven in wat men wil en daar uiting aan te geven.
Ik verzet me tegen staatsgodsdiensten en staats anti-religiositeit: ik verdedig de vrije keuze van het individu tegen de staatsinmenging in zijn persoonlijke vrijheid en recht om deze te tonen.
Ik doe dit voor alle mensen, niet voor de Islamieten alleen.

Ik verdedig het recht van elke vrouw om te geloven in wat zij wil geloven, en om zich daar naar te gedragen. Deze dames doen niemand kwaad.
Indien zijzelf vinden dat ze hun haar moeten bedekken, hiervan overtuigd zijn en daar veel belang aan hechten is dat hun eigen ding.
Zij zijn baas over hun eigen kleding, hun eigen lichaam en de manier waar zij zich daar in hullen.

Om in naam van de "bevrijding" van de vrouw haar te gaan onderdrukken is een absurde manier van denken en handelen. Ik herinner me niet dat de ridders van deze bevrijding vroeger de nonnen gingen uitkleden hé?

En al diegene die verplicht worden om een hoofddoek te dragen, die hebben dan maar pech. Die zullen dankzij de sossen maar levenslang als verdrukte vrouw moeten leven omdat de sossen de verdrukking van de Islam van vrouwen blijft tolereren, neen zelfs aanmoedigen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

U slaagt er wel telkens in appelen met peren te vergelijken, als het maar de islam betuttelt. Pacemakers en brillen zijn levensnoodzakelijk voor diegenen die het hebben. Maar u stelt dat op dezelfde hoogte als een hoofddoek! Maar christelijke symbolen zitten daar dan weer onder. U discrimineert. U bent door uw onnozeliteiten zelf medeplichtig aan de verrechtsing van België, waarvoor oprechte dank.
Maar dat snapt u niet hé?

Ik had het ook over onderbroeken. Over petjes. Over piercings.
Ik maakte een verschil tussen religieuze symbolen AAN DE MUREN VAN OVERHEIDSGEBOUWEN en kruisjes op de borsten van vrouwen. U leest niet wat ik schrijf en denkt er niet over na.
Het verrechtsen van de maatschappij heeft te maken met het te weinig respect voor anderen, niet met het respect voor anderen.
Ik discrimineer? Dat zou je graag hebben. Maar door me woorden in de mond te leggen en bedoelingen toe te dichten geef je jezelf bloot:
je liegt, bedriegt en manipuleert. Je kan dat met anderen proberen: bij mij ben je aan het verkeerde adres. Schat.

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik had het ook over onderbroeken. Over petjes. Over piercings.
Ik maakte een verschil tussen religieuze symbolen AAN DE MUREN VAN OVERHEIDSGEBOUWEN en kruisjes op de borsten van vrouwen. U leest niet wat ik schrijf en denkt er niet over na.
Het verrechtsen van de maatschappij heeft te maken met het te weinig respect voor anderen, niet met het respect voor anderen.
Ik discrimineer? Dat zou je graag hebben. Maar door me woorden in de mond te leggen en bedoelingen toe te dichten geef je jezelf bloot:
je liegt, bedriegt en manipuleert. Je kan dat met anderen proberen: bij mij ben je aan het verkeerde adres. Schat.

Bent u werkelijk professor?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

En al diegene die verplicht worden om een hoofddoek te dragen, die hebben dan maar pech. Die zullen dankzij de sossen maar levenslang als verdrukte vrouw moeten leven omdat de sossen de verdrukking van de Islam van vrouwen blijft tolereren, neen zelfs aanmoedigen.

De staat heeft niet het recht om mensen een godsdienst op te leggen, noch van hen te bekeren tot ongodsdienstigheid of hen te dwingen te handelen tegen hun geloof.
Kruistochten hebben overigens een averrechts effect gehad.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De staat heeft niet het recht om mensen een godsdienst op te leggen, noch van hen te bekeren tot ongodsdienstigheid of hen te dwingen te handelen tegen hun geloof.
Kruistochten hebben overigens een averrechts effect gehad.

Dus als ik je goed begrijp willen de sossen, dat godsdienst boven de wet staat en zelfs boven de mensenrechten.

Goed bezig, zou ik zo zeggen.

Godsdienst wordt getolereerd tot ze de wet overtreden. Dat is mijn visie.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat Gentenaars een probleem hebben met hun hoofd is een oude ziekte.
Als stroppendragers wou men al beginnen met hun hoofd op ongezonde manier te behandelen tegenover de rest van hun lijf.
Als hoofdstad van het saaie Oost-Vlaanderen heb je natuurlijk hoofdpijn indien men je hoofdzakelijk verwijt om een bord voor je kop te hebben.

Enfin: twee (2) madammen werken in het Gentsche met een hoofddoek op het stadhuis. Eentje spreekt er met mensen rond integratie, en dat zijn vaak mensen die zelf al eens zich van dit hoofddeksel voorzien. De andere doet iets met ouders van kinderen, al twintig jaar, zo blijkt.

Hebben deze dames islamofylen het hoofd op hol gebracht? Zetten ze misschien de Gentse stroppen voor schut, hadden ze een bord voor het hoofd en konden zij zich niet aanpassen, met daarbij honderden klachten van mensen die zich voor het hoofd voelden gestoot?

NEEN: er was geen enkele klacht, geen onvertogenwoord over deze dames gehoord, ze hebben hun hoofd ondanks de bedekking koel gehouden en er is geen brokje vlees in een kilo hoofdvlees (uuufflaake) dat er aan denkt dat ze iets verkeerds deden, of schunnigs, met hun doekjes.

Maar kijk: Gans Gent schudt nu het hoofd, omdat een urenlang debat in Gent de coalitie verdeelde rond hoofdzakelijk een probleem waar niemand zich het hoofd over brak: twee brave bedienden van het stadhuis;

Men zou zich voor het hoofd schieten, Niet?

Hopelijk wordt tijdens de gemeenteraad op het einde van de maand een hoofddoekverbod gestemd. En als de sossen consequent willen zijn en hun stemmenverlies willen beperken, dan stemmen ze ook voor een verbod.
Zo niet zal hun dhimmitude en hypocrisie (cfr kruisbeelden) hen kwalijk genomen worden.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De sossen krijgen de boomerang in hun eigen gezicht terug. Ze hebben 20 jaar geleden zwaar boel gemaakt omtrent kruisbeelden. Ze hebben toen verkregen dat deze religieuze symbolen moesten verwijderd worden.

... en nu gaan de sossen optreden als verdediger van het religieuze symbool de hoofddoek.

Ongelofelijk hoe hypocriet die rode wormen toch zijn.

[stropkeuh]

Uit Canvas Program:
Hoofddoeken
Wat is er aan de hand in Gent? Als protest tegen het hoofddoekenverbod ontving burgemeester Termont vandaag 4000 handtekeningen. Een actie van 'het hele middenveld', autochtonen en allochtonen. Niet meteen een actie tegen hoofddoekenverbod an sich, maar wel tegen het feit dat de gemeenteraad de motie van Vlaams Belang wil behandelen. Stof voor een stevige discussie? En wat zal de gemeenteraad nu beslissen? Een reportage van Bart Verhulst.


Wel weer discussie in Gentse gemeenteraad over de hoofddoek zoals Canvas berichte.
O.a advocaat Abderrahim Lahlali van de allochtoonse gemeenschap in Gent uitte dreigende taal naar paars of het verbod er komen zal of niet en zei:
Als da verbod komt we zijn volwaardige democaten en zullen ons gedragen naar de meerderheid, maar (met het vingetje opgestoken) we zullen het ook niet vergeten. (einde citaat Canvas).

Hier wordt ik woest van, in mij geboorteplaats.
GRRRWWWW.

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...ic.php?t=10274

Liever een Strop om de kop dan de hoofddoek erop.