Anti-rook maffia erkent misleiding en bedrog:

Derk de Tweede · 11 november 2007, 17:30

Zondag 11 november -
De kogel is door de kerk. Staat onze site al bol van de aanklachten tegen de wereldwijde anti-roken hetze aangaande het misleiden, falsificeren, en zwaar overdrijven van gerelateerde gezondheidschade middels leugen en bedrog, gisteren voor de eerste keer in de geschiedenis, geven anti-rokenorganisaties nu openlijk en expliciet toe dat ze het publiek inderdaad bewust misleiden. En het allerfijnste karaktertrekje van deze lieden waarmee ook onze eigen regering -met haar ‘kerkelijke’ minister Klink in het bijzonder- zich graag associeert? Men betoont niet eens spijt!

Forces- Na een aantal artikelen in de Amerikaanse pers hebben enkele anti-rokengroepen daar bekend dat ze de gevaren van meeroken bewust hebben overdreven. En ze hebben er geen spijt van, nee, ze verdedigen deze opstelling zelfs met de argumentatie dat iedereen toch moet begrijpen dat hun claims over de acute gevolgen van meeroken onzin zijn…

Een van de belangrijkste anti-rokencoryfeeën, Stanton Glantz, verwoordt dat als volgt: "The messages have to be simplified so people can understand them". ASH, de belangrijkste anti-rokenorganisatie: "Dat de directe gevolgen van meeroken snel overgaan is toch vanzelfsprekend".

Dr. Michael Siegel kan, op zijn weblog, zijn oren niet geloven: "Voor de eerste keer in de geschiedenis geven anti-rokenorganisaties expliciet toe dat ze het publiek bewust misleid hebben en ze betonen niet eens spijt!"

‘De acute gevolgen van meeroken zijn onzin’. Nu zélfs de anti-roken organisaties dit feit in ongekende brutaliteit erkennen, mag dit gegeven nogal wat invloed hebben op ‘ons’ eigen Nederlandse anti-roken beleid. Dat is immers in zijn geheel gebaseerd op ‘het meeroken’.

Het voorgenomen antirook beleid voor de horeca bereikt nu welhaast zijn (anti)climax. Was door onze regering het toppunt van krankzinnigheid al bereikt door ook het zélf rokende en enigste personeelslid naar buiten te jagen om hem zodoende (verplicht) te beschermen tegen zijn éigen meerook, (lees deze zin nog maar eens een paar keer terug om goed te laten doordringen wat een fijne regering met fijne mensen we in Nederland hebben) nu komt daar dan de gemelde verklaring van de anti-roken beweging nog eens bovenop. Dit kan in elk geval niet anders dan grote gevolgen hebben voor de voorgenomen anti-roken maatregelen in de horeca. Althans, in een land waar niet de leugen maar de waarheid regeert…

Om te verklaren hoe dit allemaal zo ver heeft kunnen komen –evenals een enormiteit een andere onderwerpen- een paar citaten uit een publicatie van het Eindhovens Dagblad van gisteren, onder de veelzeggende kop "De incest regeert op het Binnenhof";

"…Onder de oppervlakte gaan hele andere processen schuil. In en rond het Binnenhof ontmoeten politici, voorlichters, journalisten, ambtenaren en lobbyisten elkaar. Dit is een wereld van ‘ons kent ons’, in een veel opzichten inderdaad die Haagse stolp waarover burgers zo vaak klagen. Het is ook een wereld van illusies…"

"…Een spel dat zich ook afspeelt tussen politici, journalisten, en voorlichters. Die gaan in de meeste gevallen op ‘je’ en ‘jij’ basis met elkaar om, behalve voor de camera’s en de microfoons. Ze zien en spreken elkaar veelvuldig. Bijvoorbeeld in de sociëteit Nieuwspoort. Hier heerst de omstreden "Nieuwspoortcode": wat er gezegd wordt, wordt niet geciteerd…"

"…Binnen die incestueuze cultuur worden met grote regelmaat de rollen gewisseld: een lange lijst van journalisten trad de afgelopen jaren in dienst bij een ministerie als voorlichter. Omgekeerd bleken voorlichters opeens journalist geworden te zijn. En zowel voorlichters als journalisten kun je ook weer tegenkomen als Kamerlid…"

bron: http://www.vrijheidsstrijder.nl

Overgens erken ik wel dat roken ongezond is, maar om nou iemand in de stomende regen en kou buiten zijn rokertje te laten roken.
Veel bejaarde rokers lopen dan een longontsteking op, want in bejaardentehuizen mag ook al niet gerookt worden.
Soms zelfs niet eens in de eigen kamer!

Savatage · 11 november 2007, 17:38

Mooi zo.

Stratcat · 11 november 2007, 17:44

Doet me enorm denken aan de klimaatheisa.

Derk de Tweede · 11 november 2007, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Doet me enorm denken aan de klimaatheisa.

Roken is idd ongezond, maar is autorijden dat ook niet?
Ik steek er nog eentje op!

AdrianHealey · 11 november 2007, 17:49

Ik wist dat al.

Skepp

Derk de Tweede · 11 november 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wist dat al.

Skepp

Dat roken ongezond is?

filosoof · 11 november 2007, 18:00

Roken is geweldig interessant voor de regeringen. Dubbele winst:
1.Rokers zijn zo verslaafd dat geen prijs te krankzinnig is voor hen, dus accijnzen te over

2.Door de verminderde levensverwachting verminderen ze de pensioenlasten in een mate die niet opweegt tegen de verhoogde verzorgingskosten.

Steek er gerust nog eentje op

Derk de Tweede · 11 november 2007, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Roken is geweldig interessant voor de regeringen. Dubbele winst:
1.Rokers zijn zo verslaafd dat geen prijs te krankzinnig is voor hen, dus accijnzen te over

2.Door de verminderde levensverwachting verminderen ze de pensioenlasten in een mate die niet opweegt tegen de verhoogde verzorgingskosten.

Steek er gerust nog eentje op

En echt helpen met stoppen is er ook niet bij.
Nicotinevervangers worden niet vergoed.

the outlaw torn · 11 november 2007, 18:07

een schande dat ze ineens beginnen dat roken niet schadelijk is.

als je wil paffen, paf dan in je eigen kot of buiten. mr nt waar anderen er last van hebben. de rest is zever.

Stratcat · 11 november 2007, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

een schande dat ze ineens beginnen dat roken niet schadelijk is.

als je wil paffen, paf dan in je eigen kot of buiten. mr nt waar anderen er last van hebben. de rest is zever.

allez, de waarheid is minder belangrijk dan je onverdraagzaamheid

Internaut · 13 november 2007, 05:41

Het rookverbod zal niet gelden voor coffeeshops in Nederland. Dus mensen die wensen te roken mogen altijd nog daar terecht.

lombas · 13 november 2007, 09:49

Eigendom. Je moét er van houden.

Ovidius · 13 november 2007, 10:12

Is er ergens een rookverbod? Nog niets van gemerkt! Ik rook ook op de tram en bus, lekker veel plaats.

sn00py · 13 november 2007, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Overgens erken ik wel dat roken ongezond is, maar om nou iemand in de stomende regen en kou buiten zijn rokertje te laten roken.

Ik ben nu 14 maanden gestopt met roken (wat een opluchting!!!!

). Maar de hetze tegen rokers is idd te erg aan het worden. Ik was een zwaar roker (> 1 pakje van 25 Gauloises) maar heb nooit in huis gerookt. Vrouw en kinderen. Bij anderen thuis ook niet (tenzij ze zelf rookten).
Ik vroeg zelfs op café of het niet stoorde. Ik denk dat het allemaal een kwestie van gezond verstand is.
Maar de overheid laat ons niet meer toe te rekenen op gezond verstand. Alles in overdreven strenge regeltjes gieten. Er is geen ruimte meer voor hoffelijkheid.
Ik ben nu na heel veel mislukte pogingen definitief gestopt, ik ben nu anti-rook, maar ik heb begrip voor rokers omdat ik weet wat verslaving is (ik ben zelf ook nog verslaafd: als ik er ééntje opsteek, ben ik weer vertrokken)
Het is voor rokers al erg genoeg dat ze zich zwakkelingen voelen (ze kunnen niet stoppen). Je moet hen niet opzadelen met een paria-gevoel. Als iemand in mijn buurt rookt, ga ik niet steigeren. Een uur in de file staan is volgens mij equivalent aan vele uren passief roken (qua schade aan gezondheid).
En Derk: mijn succes was: Niquitin zuigtabletten.

lombas · 13 november 2007, 10:17

Je kunt ook roken zonder verslaafd te zijn.

Niet zielig doen door in een slachtofferrol te kruipen.

Een rookverslaving is een bewuste keuze. Ik rook, en kies bewust om niet verslaafd te zijn. En zo zijn er best wat mensen.

sn00py · 13 november 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je kunt ook roken zonder verslaafd te zijn.

Niet zielig doen door in een slachtofferrol te kruipen.

Een rookverslaving is een bewuste keuze. Ik rook, en kies bewust om niet verslaafd te zijn. En zo zijn er best wat mensen.

Serieus? Inhaleert ge niet of zo?

lombas · 13 november 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Serieus? Inhaleert ge niet of zo?

Natuurlijk niet. Daar begint de keuze juist al ten dele.

fb718882 · 13 november 2007, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk niet. Daar begint de keuze juist al ten dele.

Als u niet inhaleert , wat hebt u er dan aan dat u rookt ? U rookt dan waarschijnlijk geen sigaretten . Sigaren ? Pijp ? Ikzelf ben nu ( na 45 jaar gerookt te hebben ) zo'n week of 10 gestopt . Simpel is het toch niet hoor . Vooral na het eten maak ik zwaar momenten mee . Als ik het roken kon beperken tot 3 �* 4 stuks per dag , dan begon ik er op slag terug mee .

Cynicus · 13 november 2007, 20:28

Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Tegenover roken, net zoals tegenover een aantal andere verfoeilijke ongezonde levensgewoonten, mag er dan ook geen verdraagzaamheid bestaan. Zij die zich bezondigen aan roken zou men dan ook zwaar moeten doen betalen, ten einde hen aan te moedigen te stoppen met roken. Met verslaafde rokers hoeft men al helemaal geen medelijden te hebben. Zij vragen er zelf om te worden gebruikt als fiscale melkkoe. Daar de rokers één van de grote oorzaken zijn van de stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, is het verantwoord dat de rokers worden gedwongen wat extra zware bijdragen te leveren ter sanering van onze openbare financiën.

Verder zou roken alleen nog toegelaten mogen worden in een soort afgesloten rookzones en in rokersontmoetingsruimtes. Roken op straat zou sowieso verboden moeten worden. Ook zou roken bij zich thuis enkel nog mogen worden toegelaten in een afzonderlijke, goed geïsoleerde kleine rookkamer, zodanig dat de andere niet-rokende gezinsleden op zijn minst toch al geen last hebben van het moreel verwerpelijke rookgedrag van rokende gezinsleden.

Voor rokers hoeft men absoluut geen respect te hebben.

lombas · 13 november 2007, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Als u niet inhaleert , wat hebt u er dan aan dat u rookt ? U rookt dan waarschijnlijk geen sigaretten . Sigaren ? Pijp ? Ikzelf ben nu ( na 45 jaar gerookt te hebben ) zo'n week of 10 gestopt . Simpel is het toch niet hoor . Vooral na het eten maak ik zwaar momenten mee . Als ik het roken kon beperken tot 3 �* 4 stuks per dag , dan begon ik er op slag terug mee .

Ik rook ongeveer een pakje op twee maanden, zelfs nog niet. Dat pakje rook ik wel op twee avonden op.

Sigaren rookte ik vroeger wel al eens. Toen rookte ik ook veel meer sigaretten (een pakje per week ongeveer).

Ik heb er nooit een probleem mee gehad niet te roken.

Zie het onderzoek van dr. Dalrymple: zulke verslavingen zijn iets waar je doelmatig mee aanvangt.

11 november 2007, 17:30	#1
Derk de Tweede Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Locatie: Ergens tussen Dollard en Duinkerken Berichten: 37.539	Anti-rook maffia erkent misleiding en bedrog: Zondag 11 november - De kogel is door de kerk. Staat onze site al bol van de aanklachten tegen de wereldwijde anti-roken hetze aangaande het misleiden, falsificeren, en zwaar overdrijven van gerelateerde gezondheidschade middels leugen en bedrog, gisteren voor de eerste keer in de geschiedenis, geven anti-rokenorganisaties nu openlijk en expliciet toe dat ze het publiek inderdaad bewust misleiden. En het allerfijnste karaktertrekje van deze lieden waarmee ook onze eigen regering -met haar ‘kerkelijke’ minister Klink in het bijzonder- zich graag associeert? Men betoont niet eens spijt! Forces- Na een aantal artikelen in de Amerikaanse pers hebben enkele anti-rokengroepen daar bekend dat ze de gevaren van meeroken bewust hebben overdreven. En ze hebben er geen spijt van, nee, ze verdedigen deze opstelling zelfs met de argumentatie dat iedereen toch moet begrijpen dat hun claims over de acute gevolgen van meeroken onzin zijn… Een van de belangrijkste anti-rokencoryfeeën, Stanton Glantz, verwoordt dat als volgt: "The messages have to be simplified so people can understand them". ASH, de belangrijkste anti-rokenorganisatie: "Dat de directe gevolgen van meeroken snel overgaan is toch vanzelfsprekend". Dr. Michael Siegel kan, op zijn weblog, zijn oren niet geloven: "Voor de eerste keer in de geschiedenis geven anti-rokenorganisaties expliciet toe dat ze het publiek bewust misleid hebben en ze betonen niet eens spijt!" ‘De acute gevolgen van meeroken zijn onzin’. Nu zélfs de anti-roken organisaties dit feit in ongekende brutaliteit erkennen, mag dit gegeven nogal wat invloed hebben op ‘ons’ eigen Nederlandse anti-roken beleid. Dat is immers in zijn geheel gebaseerd op ‘het meeroken’. Het voorgenomen antirook beleid voor de horeca bereikt nu welhaast zijn (anti)climax. Was door onze regering het toppunt van krankzinnigheid al bereikt door ook het zélf rokende en enigste personeelslid naar buiten te jagen om hem zodoende (verplicht) te beschermen tegen zijn éigen meerook, (lees deze zin nog maar eens een paar keer terug om goed te laten doordringen wat een fijne regering met fijne mensen we in Nederland hebben) nu komt daar dan de gemelde verklaring van de anti-roken beweging nog eens bovenop. Dit kan in elk geval niet anders dan grote gevolgen hebben voor de voorgenomen anti-roken maatregelen in de horeca. Althans, in een land waar niet de leugen maar de waarheid regeert… Om te verklaren hoe dit allemaal zo ver heeft kunnen komen –evenals een enormiteit een andere onderwerpen- een paar citaten uit een publicatie van het Eindhovens Dagblad van gisteren, onder de veelzeggende kop "De incest regeert op het Binnenhof"; "…Onder de oppervlakte gaan hele andere processen schuil. In en rond het Binnenhof ontmoeten politici, voorlichters, journalisten, ambtenaren en lobbyisten elkaar. Dit is een wereld van ‘ons kent ons’, in een veel opzichten inderdaad die Haagse stolp waarover burgers zo vaak klagen. Het is ook een wereld van illusies…" "…Een spel dat zich ook afspeelt tussen politici, journalisten, en voorlichters. Die gaan in de meeste gevallen op ‘je’ en ‘jij’ basis met elkaar om, behalve voor de camera’s en de microfoons. Ze zien en spreken elkaar veelvuldig. Bijvoorbeeld in de sociëteit Nieuwspoort. Hier heerst de omstreden "Nieuwspoortcode": wat er gezegd wordt, wordt niet geciteerd…" "…Binnen die incestueuze cultuur worden met grote regelmaat de rollen gewisseld: een lange lijst van journalisten trad de afgelopen jaren in dienst bij een ministerie als voorlichter. Omgekeerd bleken voorlichters opeens journalist geworden te zijn. En zowel voorlichters als journalisten kun je ook weer tegenkomen als Kamerlid…" bron: http://www.vrijheidsstrijder.nl Overgens erken ik wel dat roken ongezond is, maar om nou iemand in de stomende regen en kou buiten zijn rokertje te laten roken. Veel bejaarde rokers lopen dan een longontsteking op, want in bejaardentehuizen mag ook al niet gerookt worden. Soms zelfs niet eens in de eigen kamer! __________________

11 november 2007, 17:44	#3
Stratcat Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 9.686	Doet me enorm denken aan de klimaatheisa. __________________ One World, One Dream, One Everything

11 november 2007, 18:00	#7
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Roken is geweldig interessant voor de regeringen. Dubbele winst: 1.Rokers zijn zo verslaafd dat geen prijs te krankzinnig is voor hen, dus accijnzen te over 2.Door de verminderde levensverwachting verminderen ze de pensioenlasten in een mate die niet opweegt tegen de verhoogde verzorgingskosten. Steek er gerust nog eentje op Laatst gewijzigd door filosoof : 11 november 2007 om 18:01.

11 november 2007, 18:07	#9
the outlaw torn Minister Geregistreerd: 30 juli 2007 Locatie: oost-vlaanderen Berichten: 3.424	een schande dat ze ineens beginnen dat roken niet schadelijk is. als je wil paffen, paf dan in je eigen kot of buiten. mr nt waar anderen er last van hebben. de rest is zever. __________________ denk eer ge doende zijt, en doende denk dan nog !!!! http://www.indiancountrytoday.com/

13 november 2007, 09:49	#12
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Eigendom. Je moét er van houden. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

11 november 2007, 17:38	#2
Savatage Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 december 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 21.732	Mooi zo.

13 november 2007, 05:41	#11
Internaut Banneling Geregistreerd: 2 mei 2004 Locatie: VL Berichten: 2.761	Het rookverbod zal niet gelden voor coffeeshops in Nederland. Dus mensen die wensen te roken mogen altijd nog daar terecht.

13 november 2007, 10:12	#13
Ovidius Parlementslid Geregistreerd: 17 augustus 2007 Locatie: Verbannen in 8 na Christus Berichten: 1.792	Is er ergens een rookverbod? Nog niets van gemerkt! Ik rook ook op de tram en bus, lekker veel plaats. Laatst gewijzigd door Ovidius : 13 november 2007 om 10:12.

13 november 2007, 10:17	#15
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Je kunt ook roken zonder verslaafd te zijn. Niet zielig doen door in een slachtofferrol te kruipen. Een rookverslaving is een bewuste keuze. Ik rook, en kies bewust om niet verslaafd te zijn. En zo zijn er best wat mensen. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

13 november 2007, 20:28	#19
Cynicus Banneling Geregistreerd: 19 oktober 2003 Berichten: 3.399	Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Tegenover roken, net zoals tegenover een aantal andere verfoeilijke ongezonde levensgewoonten, mag er dan ook geen verdraagzaamheid bestaan. Zij die zich bezondigen aan roken zou men dan ook zwaar moeten doen betalen, ten einde hen aan te moedigen te stoppen met roken. Met verslaafde rokers hoeft men al helemaal geen medelijden te hebben. Zij vragen er zelf om te worden gebruikt als fiscale melkkoe. Daar de rokers één van de grote oorzaken zijn van de stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, is het verantwoord dat de rokers worden gedwongen wat extra zware bijdragen te leveren ter sanering van onze openbare financiën. Verder zou roken alleen nog toegelaten mogen worden in een soort afgesloten rookzones en in rokersontmoetingsruimtes. Roken op straat zou sowieso verboden moeten worden. Ook zou roken bij zich thuis enkel nog mogen worden toegelaten in een afzonderlijke, goed geïsoleerde kleine rookkamer, zodanig dat de andere niet-rokende gezinsleden op zijn minst toch al geen last hebben van het moreel verwerpelijke rookgedrag van rokende gezinsleden. Voor rokers hoeft men absoluut geen respect te hebben.