Het Europese arrestatiebevel

Dingo · 24 november 2007, 21:34

Allen, die in een land van de Europese Unie wonen, zeggen, menen of veronderstellen dat zij in een "democratie" wonen, dus in een Europese democratie. Wie kan mij nu eens exact vertellen wat een "democratie" is en wat het, grondrechterlijk inhoud. Dan kom ik met de uitleg van het Europese arrestatiebevel, of weet iemand nu al wat dat feitelijk inhoudt. Eens zien, hoe men dan tegen een democratie als spreekwoordelijk stopwoord, aan zal kijken.
Vraag is dan, van mijn kant; In hoeverre worden democratische verworven rechten dan eerbiedigt en/of onderling erkent, binnen Europa!

Ik zal een voorzet geven:

Het Europese Arrestatiebevel is een wet die het mogelijk maakt dat iemand in bijv. België of een andere Europese lidstaat gearresteerd wordt op grond van een overtreding van de (bijv.) Spaanse wet. Maar dan...............de gevolgen!

Start de discussie!

Hashiwokakero · 25 november 2007, 00:18

Democratie is heel simpel, als de meerderheid van het volk wil dat er een dictatuur komt zal die er ook komen.

Daimanta · 25 november 2007, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Democratie is heel simpel, als de meerderheid van het volk wil dat er een dictatuur komt zal die er ook komen.

²

Hashiwokakero · 25 november 2007, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

²

Maar ik ben nog altijd 101% democraat.

Daimanta · 25 november 2007, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Maar ik ben nog altijd 101% democraat.

Ik echter niet, vanwege die kolosale fout in het model.

Hashiwokakero · 25 november 2007, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Ik echter niet, vanwege die kolossale fout in het model.

Ik zie niet in waarom dat een fout zou zijn, dat is vrijheid, jij bent een dictator wanneer je dat niet zou toestaan!

Hashiwokakero · 25 november 2007, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Ik zie niet in waarom dat een fout zou zijn, dat is vrijheid, jij bent een dictator wanneer je dat niet zou toestaan!

Dat is het wat democratie zo mooi maakt! Als je dat wegneemt ben je een even erge dictator als degene die 100.000 mensen laat ombrengen.

Daimanta · 25 november 2007, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Ik zie niet in waarom dat een fout zou zijn, dat is vrijheid, jij bent een dictator wanneer je dat niet zou toestaan!

Wat is er dan mis met dictators? Dat ze dictator zijn? Of heeft dat te maken met de negatieve bijklank die het begrip heeft.

Hashiwokakero · 25 november 2007, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Wat is er dan mis met dictators? Dat ze dictator zijn? Of heeft dat te maken met de negatieve bijklank die het begrip heeft.

Nee dat de meeste niet door het volk zijn gekozen.

Een door het volk gekozen dictator daarentegen.

Ik ben 101% democraat, weet je wel.

Daimanta · 25 november 2007, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Nee dat de meeste niet door het volk zijn gekozen.

Een door het volk gekozen dictator daarentegen.

Ik ben 101% democraat, weet je wel.

Als dat het bezwaar is tegen dictators dan teken ik daarvoor. Liever een goede dictator dan een slechte premier.

Dingo · 25 november 2007, 02:21

Mijn stelling was; Wat betekent het Europese arrestatiebevel en -daaraan dan verbonden, het feit dat Europa uit "democratische" landen bestaat. En zijn die parlementair of zijn het slechts "frasen". Want aan welke eisen moet een "democratie "voldoen om te voorkomen dat, als men onder het Europese arrestatiebevel valt, ook de democratische verworvenheden is kwijtgespeeld.

Let op wat ik hier beweer, want aan het eind van mijn betoog zal ik aantonen dat dit verschijnsel van de mondige Europese burger, een statenloze en geheel van zijn rechten ontdane gevangene heeft gemaakt die, dan zal blijken, een inwoner van een dictatoriale macht is, die andersdenkenden (?) de mond heeft gesnoerd. Dus welke waarde heeft dan de frase " democratie" dan in het licht van het maatschappelijk welzijn dan van de (in dit geval) de Europese burger.

Wie is nu bekent met de benaming en het Instituut "Europees arrestatiebevel". Wie begrijpt nu waarom het werkelijk gaat! Degene die geantwoord hebben, lijken weinig ervaring te hebben met inspraak en medezeggenschap in politieke besluiten en ontwikkelingen, laat staan deelhebben aan (hun) partijpolitieke beeldvorming van hun persoonlijke gedachtegoed om de democratische verworvenheden ook daadwerkelijk om te zetten in zichtbaar maatschappelijke resultaten/veranderingen.

Een afwachtende houding aannemen, terwijl men gestemd heeft om een bepaalde politieke ontwikkeling tot stand te brengen. Aan democratische verworvenheden moet men ook zelf werken en vragen een nauwe samenwerking tussen de maatschappelijke organisaties (volk, bedrijven, de diverse vakbonden en belangenverenigingen waarop de gekozen volksvertegenwoordiging moet reageren)

Sjaax · 25 november 2007, 10:24

Als 25 jaar gelden de justitie een luxejacht in de haven van St. Tropez in beslag wilde nemen, omdat het zou behoren tot de opbrengst van criminele handelingen, dan duurde het drie tot zes maanden tot het verzoek op de juiste plaats was aangekomen. Het wekte dan ook geen verbazing dat het jacht intussen alweer met de noorderzon was vertrokken. Het bleek moeilijk om criminele verbanden die grensoverschrijdend bezig waren succesvol aan te pakken. In de loop der jaren is het besef gegroeid dat nauwere Europese samenwerking op justitieel terrein nodig is.

Binnenlandse veiligheid en justitie zijn wel de laatste zaken waarop de lidstaten bereid zijn hun soevereiniteit in te leveren, ook al omdat iedereen zijn eigen systeem het beste vindt. Het zal duidelijk zijn dat de samenwerking alleen kan plaatsvinden onder een strikt regime van persoonsgegevens. Er bestaat een regime voor de bescherming van persoonsgegevens dat is goedgekeurd door de het Gemeenschappelijk Toezichtsorgaan, bestaande uit onafhankelijke magistraten of leden van Persoonsbeschermingsorganen uit de lidstaten en de Europese Raad.

Zo werd bijvoorbeeld in 2006 een Nederlandse verdachte aangehouden in België tegen wie Europese arrestatiebevelen liepen uit Duitsland en Nederland. De Belgische autoriteiten vroegen Eurojust om advies. Binnen enkele dagen kwam Eurojust met het voorstel om de verdachte over te dragen aan Nederland, waarbij de Nederlandse autoriteiten zich bereid zouden moeten verklaren om de Belgische en Duitse zaken over te nemen, terwijl België en Duitsland bereid zouden moeten zijn om hun zaken aan Nederland over te dragen. Voornaamste redenen tot dit advies waren het feit dat Nederland voor alle zaken rechtsmacht had, dat de meeste slachtoffers in Nederland waren, dat er in Nederland medeverdachten waren die tegelijkertijd zouden kunnen worden berecht en dat de Nederlandse zaak ook de zwaarste was. Alle drie de lidstaten verklaarden zich akkoord met het voorstel.

Een ander voorbeeld betreft een kinderpornografiezaak op het internet in 2006. Vijftien landen kwamen bijeen in Eurojust. Er werd een gemeenschappelijke strategie afgesproken, alsmede het exacte tijdstip van ingrijpen in alle betrokken landen. Het in het oog springende voordeel is dat op deze wijze criminele verbanden in hun geheel kunnen worden aangepakt, van onder tot boven, en dat ook beter inzicht ontstaat in de criminele opbrengsten.

Mahalingam · 26 november 2007, 00:08

Stel ik ben Roemeen en doe in Roemenié uitspraken waarvoor ik wordt aangeklaagd wegens belediging van het staatshoofd waarop een gevangenisstraf van 4 jaar staat.
Stel ik ben Nederlander en doe in Nederland uitspraken die door de Roemeense staat als belediging van het staatshoofd worden gezien maar die in nederland onder vrijheid van meningsuiting vallen. Zal de Staat mij dan moeten uitleveren?
Ander geval: ik schrijf en geef een boek uit in nederland dat ook in Engeland wordt verkocht. Een Arabische prins gaat een libel-case in Engeland tegen mij beginnen en wint de zaak. Ik moet aldaar de gevangenis in en mijn boek moet vernietigd worden. Zal de staat mij naar Engeland verschepen? Zal de staat mijn boekenvoorraad vernietigen om uitvoering te geven aan het Engelse vonnis?

driewerf · 26 november 2007, 05:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Democratie is heel simpel, als de meerderheid van het volk wil dat er een dictatuur komt zal die er ook komen.

De hamvraag is, weten de mensen wel wat voor een dictatuur er op ons afkomt? Neen!
De beleidsmakers zullen de Europese Grondwet aka het Verdrag van Lissabon er zo snel mogelijk en geruisloos mogelijk trachten er door te jagen. Daarom is het belangrijk dat zoveel mogelijk mensen de petitieformulieren downloaden om een referendum over die Grondwet te vragen. Handtekeningen ophalen en opsturen naar Jef Sleeckx.

voorkant petitie
http://blade.cx/verzoekschrift/verzoekschrift_nl.pdf

achterkant petitie
http://blade.cx/verzoekschrift/verzoekschrift_verso.pdf

Dingo · 26 november 2007, 05:06

De essentie van het Europese arrestatiebevel ligt gelegen in het feit dat het de Europese burger plaatst in een systeem dat de verworven democratische grondrechten en democratische waarden ontneemt. Weinigen hebben dat echt door, maar het klinkt onschuldig als gesteld wordt dat het Europese arrestatiebevel slechts -alleen- zou dienen om Europese burgers te kunnen laten verschijnen voor elke willekeurige rechtbank binnen de EU, op grond van vermeende overtreding van een wet van het het EU land, waar men gedaagd wordt. Let wel, het gaat hier om een oproep waarvan de gevolgen niet te meten zijn, daar zowel de wetgeving van die -andere EU lidstaat- alswel de daartoe behorende Rechters (-s) a.h.w. internationaal bewijzen moeten zien te verzamelen tegen de vermeende aanklacht.

Belangrijk is te beseffen dat men niet berecht wordt daar waar der overtreding is begaan, maar teruggeroepen wordt naar de EU lidstaat waar de wetgeving op die specifieke overtreding van toepassing is. Bijvoorbeeld u doet een negeatieve uitspraak over een belangrijke Overheidsdienaar van Italië in Nederland of Duitsland, althans in de ogen van de Italiaanse Justitie.

Dan kunt u opgeroepen worden voor (de) -een- Rechtbank in Italië om u te verantwoorden voor die uitspraak (-en).

Nu een voorzetje, om de belangstelling voor de discussie wat "voer te geven". Als u voor een rechtbank gedaagd wordt in een andere EU staat op grond van een belastende uitspraak of handeling, een wetsovertreding dus van de Italiaanse wet, dan begint men met het blokkeren van uw banktegoeden. Er kunnen immers financiële vergoedingen van u verlangt worden en/of boetes geïnd moeten worden n.a.v. een uitspraak en daarom worden uw banktegeoden van te voren veilige gesteld voor de juridische gevolgen van de uitspraak.

Het land waar u woont en/ geboren bent binnen de EU is verplcht om mee te werken aan die rechtspleging. Want elke EU staat heeft feitelijk zijn soevereiniteit opgegeven, door de verdragen die ondeling zijn overééngekomen en getekend. (Europese Akte van 1986)

Sjaax · 26 november 2007, 11:11

Natuurlijk bestaan er onvolkomenheden in het systeem. De EU werkt niet zo democratisch als ik het graag zou zien. Dan maak je een afweging: laat je Europese criminelen vrijwel ongehinderd hun gang gaan of sta je bepaalde imperfecties in het rechtssysteem toe?

Alle Europese landen zijn democratieën. En niet zomaar democratieën, voor toetreding moeten landen aan een zware toets voldoen, ze moeten voldoen aan de regels van het acquis communautaire. Het is niet zo dat burgers van een bepaalde lidstaat worden uitgeleverd op grond van een Europees arrestatiebevel aan één of andere bananenrepubliek. De stelling dat de Europese burger wordt geplaatst in een systeem dat de verworven democratische grondrechten en democratische waarden ontneemt, gaat veel te ver. Laat staan dat er een dictatuur op ons af zou komen.

Het oproepen van angstgevoelens werkt inderdaad vaak wel. Maar de Dewinters en de Wildersen spelen al een gevaarlijke rol met het bespelen van ongegronde angstgevoelens. Probeer rationeel te blijven en weeg de voors en tegens op een redelijke manier tegen elkaar af.

willem1940NLD · 26 november 2007, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

........ Maar de Dewinters en de Wildersen spelen al een gevaarlijke rol met het bespelen van ongegronde angstgevoelens ......

Vertel!

Sjaax · 26 november 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Vertel!

Deze draad gaat niet over GW of FDW. Hier gaat het over het Europese arrestatiebevel.
Elders op het forum is al zat te lezen over hen.

Bovenbuur · 26 november 2007, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dingo

Ik zal een voorzet geven:

Het Europese Arrestatiebevel is een wet die het mogelijk maakt dat iemand in bijv. België of een andere Europese lidstaat gearresteerd wordt op grond van een overtreding van de (bijv.) Spaanse wet in Spanje. Maar dan...............de gevolgen!

Start de discussie!

Oftewel: als jij daar gezocht word, mogen we je hier oppakken.

willem1940NLD · 26 november 2007, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Deze draad gaat niet over GW of FDW. Hier gaat het over het Europese arrestatiebevel.
Elders op het forum is al zat te lezen over hen.

Die bracht jij er in, plus "ongegrond"; wel erg gemakzuchtig hoor, om je er zo van af te maken.

24 november 2007, 21:34	#1
Dingo Vreemdeling Geregistreerd: 17 april 2007 Berichten: 56	Het Europese arrestatiebevel Allen, die in een land van de Europese Unie wonen, zeggen, menen of veronderstellen dat zij in een "democratie" wonen, dus in een Europese democratie. Wie kan mij nu eens exact vertellen wat een "democratie" is en wat het, grondrechterlijk inhoud. Dan kom ik met de uitleg van het Europese arrestatiebevel, of weet iemand nu al wat dat feitelijk inhoudt. Eens zien, hoe men dan tegen een democratie als spreekwoordelijk stopwoord, aan zal kijken. Vraag is dan, van mijn kant; In hoeverre worden democratische verworven rechten dan eerbiedigt en/of onderling erkent, binnen Europa! Ik zal een voorzet geven: Het Europese Arrestatiebevel is een wet die het mogelijk maakt dat iemand in bijv. België of een andere Europese lidstaat gearresteerd wordt op grond van een overtreding van de (bijv.) Spaanse wet. Maar dan...............de gevolgen! Start de discussie! Laatst gewijzigd door Dingo : 24 november 2007 om 21:39.

25 november 2007, 02:21	#11
Dingo Vreemdeling Geregistreerd: 17 april 2007 Berichten: 56	Mijn stelling was; Wat betekent het Europese arrestatiebevel en -daaraan dan verbonden, het feit dat Europa uit "democratische" landen bestaat. En zijn die parlementair of zijn het slechts "frasen". Want aan welke eisen moet een "democratie "voldoen om te voorkomen dat, als men onder het Europese arrestatiebevel valt, ook de democratische verworvenheden is kwijtgespeeld. Let op wat ik hier beweer, want aan het eind van mijn betoog zal ik aantonen dat dit verschijnsel van de mondige Europese burger, een statenloze en geheel van zijn rechten ontdane gevangene heeft gemaakt die, dan zal blijken, een inwoner van een dictatoriale macht is, die andersdenkenden (?) de mond heeft gesnoerd. Dus welke waarde heeft dan de frase " democratie" dan in het licht van het maatschappelijk welzijn dan van de (in dit geval) de Europese burger. Wie is nu bekent met de benaming en het Instituut "Europees arrestatiebevel". Wie begrijpt nu waarom het werkelijk gaat! Degene die geantwoord hebben, lijken weinig ervaring te hebben met inspraak en medezeggenschap in politieke besluiten en ontwikkelingen, laat staan deelhebben aan (hun) partijpolitieke beeldvorming van hun persoonlijke gedachtegoed om de democratische verworvenheden ook daadwerkelijk om te zetten in zichtbaar maatschappelijke resultaten/veranderingen. Een afwachtende houding aannemen, terwijl men gestemd heeft om een bepaalde politieke ontwikkeling tot stand te brengen. Aan democratische verworvenheden moet men ook zelf werken en vragen een nauwe samenwerking tussen de maatschappelijke organisaties (volk, bedrijven, de diverse vakbonden en belangenverenigingen waarop de gekozen volksvertegenwoordiging moet reageren) Laatst gewijzigd door Dingo : 25 november 2007 om 02:30.

26 november 2007, 05:06	#15
Dingo Vreemdeling Geregistreerd: 17 april 2007 Berichten: 56	De essentie van het Europese arrestatiebevel ligt gelegen in het feit dat het de Europese burger plaatst in een systeem dat de verworven democratische grondrechten en democratische waarden ontneemt. Weinigen hebben dat echt door, maar het klinkt onschuldig als gesteld wordt dat het Europese arrestatiebevel slechts -alleen- zou dienen om Europese burgers te kunnen laten verschijnen voor elke willekeurige rechtbank binnen de EU, op grond van vermeende overtreding van een wet van het het EU land, waar men gedaagd wordt. Let wel, het gaat hier om een oproep waarvan de gevolgen niet te meten zijn, daar zowel de wetgeving van die -andere EU lidstaat- alswel de daartoe behorende Rechters (-s) a.h.w. internationaal bewijzen moeten zien te verzamelen tegen de vermeende aanklacht. Belangrijk is te beseffen dat men niet berecht wordt daar waar der overtreding is begaan, maar teruggeroepen wordt naar de EU lidstaat waar de wetgeving op die specifieke overtreding van toepassing is. Bijvoorbeeld u doet een negeatieve uitspraak over een belangrijke Overheidsdienaar van Italië in Nederland of Duitsland, althans in de ogen van de Italiaanse Justitie. Dan kunt u opgeroepen worden voor (de) -een- Rechtbank in Italië om u te verantwoorden voor die uitspraak (-en). Nu een voorzetje, om de belangstelling voor de discussie wat "voer te geven". Als u voor een rechtbank gedaagd wordt in een andere EU staat op grond van een belastende uitspraak of handeling, een wetsovertreding dus van de Italiaanse wet, dan begint men met het blokkeren van uw banktegoeden. Er kunnen immers financiële vergoedingen van u verlangt worden en/of boetes geïnd moeten worden n.a.v. een uitspraak en daarom worden uw banktegeoden van te voren veilige gesteld voor de juridische gevolgen van de uitspraak. Het land waar u woont en/ geboren bent binnen de EU is verplcht om mee te werken aan die rechtspleging. Want elke EU staat heeft feitelijk zijn soevereiniteit opgegeven, door de verdragen die ondeling zijn overééngekomen en getekend. (Europese Akte van 1986) Laatst gewijzigd door Dingo : 26 november 2007 om 05:09.

26 november 2007, 11:11	#16
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	Natuurlijk bestaan er onvolkomenheden in het systeem. De EU werkt niet zo democratisch als ik het graag zou zien. Dan maak je een afweging: laat je Europese criminelen vrijwel ongehinderd hun gang gaan of sta je bepaalde imperfecties in het rechtssysteem toe? Alle Europese landen zijn democratieën. En niet zomaar democratieën, voor toetreding moeten landen aan een zware toets voldoen, ze moeten voldoen aan de regels van het acquis communautaire. Het is niet zo dat burgers van een bepaalde lidstaat worden uitgeleverd op grond van een Europees arrestatiebevel aan één of andere bananenrepubliek. De stelling dat de Europese burger wordt geplaatst in een systeem dat de verworven democratische grondrechten en democratische waarden ontneemt, gaat veel te ver. Laat staan dat er een dictatuur op ons af zou komen. Het oproepen van angstgevoelens werkt inderdaad vaak wel. Maar de Dewinters en de Wildersen spelen al een gevaarlijke rol met het bespelen van ongegronde angstgevoelens. Probeer rationeel te blijven en weeg de voors en tegens op een redelijke manier tegen elkaar af. Laatst gewijzigd door Sjaax : 26 november 2007 om 11:15.

25 november 2007, 00:18	#2
Hashiwokakero Banneling Geregistreerd: 3 november 2007 Berichten: 3.209	Democratie is heel simpel, als de meerderheid van het volk wil dat er een dictatuur komt zal die er ook komen.

25 november 2007, 10:24	#12
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	Als 25 jaar gelden de justitie een luxejacht in de haven van St. Tropez in beslag wilde nemen, omdat het zou behoren tot de opbrengst van criminele handelingen, dan duurde het drie tot zes maanden tot het verzoek op de juiste plaats was aangekomen. Het wekte dan ook geen verbazing dat het jacht intussen alweer met de noorderzon was vertrokken. Het bleek moeilijk om criminele verbanden die grensoverschrijdend bezig waren succesvol aan te pakken. In de loop der jaren is het besef gegroeid dat nauwere Europese samenwerking op justitieel terrein nodig is. Binnenlandse veiligheid en justitie zijn wel de laatste zaken waarop de lidstaten bereid zijn hun soevereiniteit in te leveren, ook al omdat iedereen zijn eigen systeem het beste vindt. Het zal duidelijk zijn dat de samenwerking alleen kan plaatsvinden onder een strikt regime van persoonsgegevens. Er bestaat een regime voor de bescherming van persoonsgegevens dat is goedgekeurd door de het Gemeenschappelijk Toezichtsorgaan, bestaande uit onafhankelijke magistraten of leden van Persoonsbeschermingsorganen uit de lidstaten en de Europese Raad. Zo werd bijvoorbeeld in 2006 een Nederlandse verdachte aangehouden in België tegen wie Europese arrestatiebevelen liepen uit Duitsland en Nederland. De Belgische autoriteiten vroegen Eurojust om advies. Binnen enkele dagen kwam Eurojust met het voorstel om de verdachte over te dragen aan Nederland, waarbij de Nederlandse autoriteiten zich bereid zouden moeten verklaren om de Belgische en Duitse zaken over te nemen, terwijl België en Duitsland bereid zouden moeten zijn om hun zaken aan Nederland over te dragen. Voornaamste redenen tot dit advies waren het feit dat Nederland voor alle zaken rechtsmacht had, dat de meeste slachtoffers in Nederland waren, dat er in Nederland medeverdachten waren die tegelijkertijd zouden kunnen worden berecht en dat de Nederlandse zaak ook de zwaarste was. Alle drie de lidstaten verklaarden zich akkoord met het voorstel. Een ander voorbeeld betreft een kinderpornografiezaak op het internet in 2006. Vijftien landen kwamen bijeen in Eurojust. Er werd een gemeenschappelijke strategie afgesproken, alsmede het exacte tijdstip van ingrijpen in alle betrokken landen. Het in het oog springende voordeel is dat op deze wijze criminele verbanden in hun geheel kunnen worden aangepakt, van onder tot boven, en dat ook beter inzicht ontstaat in de criminele opbrengsten.

26 november 2007, 00:08	#13
Mahalingam Minister Geregistreerd: 11 november 2007 Berichten: 3.402	Stel ik ben Roemeen en doe in Roemenié uitspraken waarvoor ik wordt aangeklaagd wegens belediging van het staatshoofd waarop een gevangenisstraf van 4 jaar staat. Stel ik ben Nederlander en doe in Nederland uitspraken die door de Roemeense staat als belediging van het staatshoofd worden gezien maar die in nederland onder vrijheid van meningsuiting vallen. Zal de Staat mij dan moeten uitleveren? Ander geval: ik schrijf en geef een boek uit in nederland dat ook in Engeland wordt verkocht. Een Arabische prins gaat een libel-case in Engeland tegen mij beginnen en wint de zaak. Ik moet aldaar de gevangenis in en mijn boek moet vernietigd worden. Zal de staat mij naar Engeland verschepen? Zal de staat mijn boekenvoorraad vernietigen om uitvoering te geven aan het Engelse vonnis?