Er bestaat een verband tussen godsdienst en geweld - Sam Harris

[_Yahya_]

De Amerikaanse filosoof Sam Harris schreef naar aanleiding van 9/11 het boek The End of Faith heeft. Het verscheen in het Nederlands onder de titel Van God los en heeft als ondertitel De gevaren van religie en de toekomst van de rede. Daarin toont Harris scherp aan hoe gevaarlijk de aanspraken op onfeilbaarheid van de geopenbaarde godsdiensten zijn. En het grootste gevaar is dat de theorie van het martelaarschap dat zo sterk doorklinkt in de islam, maar ook bestaat in het christendom, steeds meer gehoor zou krijgen. Dat werd duidelijk na de aanslagen van 11 september toen Osama Bin Laden in een televisietoespraak stelde dat zijn strijders de dood meer liefhebben dan wij in het Westen het leven liefhebben. Het is een verontrustende uitspraak die in feite het lont vormt voor groeiende groep mensen die het martelaarschap tot reden van hun bestaan kiezen. Hieronder volgt een vertaling van vragen en antwoorden op de website van Sam Harris.

In uw boek schijnt een zekere religieuze intolerantie naar voren te komen. Bent u van mening dat men voor iemands religieuze overtuigingen niet altijd begrip hoeft op te brengen?

Sam Harris: Inderdaad. Vanwege onze geschiedenis van religieuze intolerantie zijn wij bijzonder voorzichtig geworden met het bekritiseren van iemands religieuze overtuiging. We hebben groot gelijk wanneer we moe zeggen te zijn van religieuze onverdraagzaamheid, maar het wordt nu tijd in te zien dat deze religieuze overtuigingen in toenemende mate de oorzaak zijn voor wereldwijde conflicten. De overtuiging dat God de eigenlijke auteur is van één of ander boek, is altijd een bron van gevaarlijke en onnodige verdeeldheid geweest in onze wereld. Maar nu we leven in een wereld van moderne vernietigingswapens en technieken die het gehele leven kunnen ontwrichten, wordt deze verdeeldheid langzamerhand synoniem voor het tegengestelde van civilisatie. Merk op dat in onze cultuur nooit iemand wordt aangevallen omdat hij er afwijkende meningen op nahoudt in de wiskunde of de geschiedenis. Wanneer mensen met argumenten komen voor waar ze in geloven, leggen we die argumenten onder de loep; wanneer ze degelijk blijken, hechten we er ook geloof aan. Maar wanneer ze redeloos blijken te zijn of gebaseerd zijn op slechte redenaties, dan veroordelen we het geloof eraan als een gevolg van onwetendheid, waan of domheid. Maar voor godsdienst maken we altijd een uitzondering.

Ja, maar is godsdienst dan ook niet iets anders?

Sam Harris: Slechts in zoverre we er een andere behandeling aan geven. We zijn in slaap gewiegd en maken ons er niet druk meer om hoe vreemd en ongegrond allerlei religieuze overtuigingen zijn. Hoe zouden we het vinden indien de president van de Verenigde Staten ons ervan verzekerde dat de almachtige Zeus aan onze kant staat in de oorlog tegen het terrorisme? Het veranderen van slechts één woordje in zijn toespraak - dus Zeus in plaats van God - zou een ophef van jewelste opleveren. Indien ik van mening ben dat Christus uit een maagd geboren is, en lichamelijk herrees uit de dood, en het brood van het Avondmaal letterlijk in zijn lichaam verandert tijdens de Heilige Mis, dan kan ik toch beschouwd worden als een respectabel lid van de maatschappij. Ik kan er zulke opinies op na houden omdat er miljoenen anderen zijn die er in geloven, en we geleerd hebben ons er niet druk over te maken dat deze zaken volkomen irrationeel zijn. Maar kijk nu eens wat er gebeurt wanneer ik op een dag wakker word met de overtuiging dat God tot mij spreekt via mijn haardroogaparaat. Men zal mij dan voor gek verklaren, zelfs in de kerk. Maar de overtuigingen zijn van precies hetzelfde gehalte, namelijk in strijd met de meest elementaire principes van de rede. De perversiteit van de oude boekgodsdiensten is dat ze geestelijk gezonde mensen en masse in het onmogelijke laat geloven.

En wat is dan volgens u het verband tussen godsdienst en geweld?

Sam Harris: Dit verband is heel eenvoudig en direct. En onvermijdelijk. Indien je er echt in gelooft dat je naaste de hel ingaat vanwege zijn ongeloof, en je van mening bent dat de overtuigingen van je naaste het zieleheil van je kinderen in gevaar brengen, dan is het enkel redelijk je naaste uit de maatschappij te bannen of hem te elimineren. Aangezien godsdienst eeuwige beloning of straf in het hiernamaals belooft, wordt de belangrijkheid van de zaak oneindig vergroot. Welk van de twee is erger, een aanrander van kinderen of een ketter? Indien je er werkelijk in gelooft dat de ketter het eeuwige zieleheil van je kind in gevaar kan brengen, dan hoef je er niet lang over na te denken. Het is een uitgemaakte zaak.

Betekent het feit dat niemand in ons land vanwege zijn religieus geloof om het leven wordt gebracht niet dat godsdienst in een democratie omgeturnd kan worden tot een heilzame en veredelende sociale kracht?

Sam Harris: Denk er eens over na dat de Verenigde Staten een derde van de begroting ter voorkoming van AIDS ten goede laat komen van onderwijs in de derde wereld dat onthouding voorschrijft. In plaats van het zoveel mogelijk beschikbaar stellen van condooms, hebben we ervoor gekozen dat ons geld gaat naar een ineffectief nepprogramma van morele instructie. Dit is zo dom dat men het ronduit catastrofaal kan noemen. Op deze manier worden miljoenen mensen met AIDS besmet, hetwelk gemakkelijk voorkomen had kunnen worden. Dit is een voorbeeld van hoe de christelijke moraal de kudde letterlijk het massagraf in stuurt. Niet opzettelijk misschien, maar er sterven er niet minder onschuldige mensen door.

Waarom bent u van mening dat gematigde religieuze mensen ook verantwoordelijkheid dragen voor de religieuze conflicten in de wereld? Is het niet zo dat gematigde religieuze mensen geweld juist in naam van hun godsdienst verafschuwen?

Sam Harris: Ze verafschuwen inderdaad geweld, maar hun overgave aan boekgodsdienst vereeuwigt de gehechtheid aan heilige religieuze teksten en overgave aan een bepaalde godsdienst, en die zaken zijn de oorzaak voor het eeuwig voortbestaan van conflicten. De religieus gematigden hebben geleerd de barbaarse passages in hun religieuze boeken over te slaan. Maar tَch blijven ze die boeken in het algemeen als heilig beschouwen. Op die manier maken zij het onmogelijk voor ons om de fundamentalistische geloofsopvattingen werkelijk te bestrijden. Aangezien deze gematigde gelovigen de neiging hebben de krankzinnige delen van de heilige boeken te negeren, hebben ze er geen idee meer van hoe gevaarlijk de boeken zijn wanneer ze letterlijk worden genomen. In feite kunnen ze niet eens vatten dat er überhaupt mensen zijn die ze nog letterlijk opvatten. Het gevolg is dat deze mensen geen idee hebben van de rol die de godsdienst heeft in het inspireren van geweld. De religieus gematigden zijn verblind door hun eigen gematigdheid. Terwijl hoog opgeleide jihad-aanhangers voor een videocamera staan en zeggen dat ze ‘meer in dood geloven dan de ongelovigen in leven’, en zichzelf daarna opblazen temidden van tientallen onschuldige voorbijgangers, begrijpen de religieus gematigden er geen sikkepit van hoe men hiertoe in staat kon zijn. Religieus gematigden hebben een enorm ontwikkeld gevoel voor respect voor de geloofsovertuigingen van een ander. Dit respect is zo groot dat ze blind zijn om in te zien dat de afschuwelijke gebeurtenis van de 11e september een uiting van religieuze geestdrift was. Gematigde religieuze mensen zijn niet in staat in te zien dat het probleem niet terrorisme is, maar de Islam.

Maar is het niet eerder een conflict met alleen moslim fundamentalisten?

Sam Harris: In de moslimwereld is men nog niet toegekomen aan een onderscheid tussen ‘fundamentalist’ en ‘gematigd’. Vrijwel alle moslims zijn ‘fundamentalisten’ in de zin van oprechte gelovers dat de koran het letterlijke en onfeilbare woord van God is. Zij hebben daar helemaal geen probleem mee; wij hebben een probleem met de fundamentele geloofsinhoud van de Islam. Gematigde religieuze mensen lijden aan een wijdverbreide waan die het gevolg kan hebben een hoog aantal doden op te leveren. Deze waan is dat alle godsdiensten ten diepste op hetzelfde neerkomen. Dit is een mythe. Het hoofdbestanddeel van het Jaïnisme is geweldloosheid. De vrome Jaïnisten zullen letterlijk geen vlieg kwaad doen. Een fundamentalistische Jaïnist heeft dus niets gemeen met een fundamentalistische moslim. De religies komen niet op hetzelfde uit, noch de logische gevolgen van hun denken, noch hun handelen. Lees de koran. Osama bin Laden volgt de koran geheel letterlijk. Een ieder die beweert dat het wereldbeeld van deze man niet steunt op een interpretatie van de Islam is of gevaarlijk onwetend of zonder meer gevaarlijk. Natuurlijk hoopt men dat de moslimwereld vol gematigden is, mensen die de wereld van Osama bin Laden verafschuwen. Maar waar zijn zij? We kunnen niet zomaar concluderen dat ze bestaan. De afschuwelijke waarheid is dat zo ze al bestaan, hun mond gemakkelijk door de tegenpartij gesnoerd wordt.

Maar we hebben allemaal gematigde moslims op het nieuws en in praatprogramma's gezien, die zich distanciëren van het optreden van militante islamieten.

Sam Harris: Hebben we die echt gezien? Ja, er zijn er een paar die zich distanciëren van Osama bin Laden, en met slogans aankomen als ‘de Islam is een godsdienst van vrede’, maar dit betekent nog geen gematigdheid. Pas wanneer er gematigde moslims op televisie komen die zoiets als het volgende kunnen zeggen, weten we dat er gematigde moslims bestaan: "Er is veel in de Islamitische geloofsleer dat men niet letterlijk zou moeten nemen. Het is bijvoorbeeld absoluut onaanvaardbaar te geloven dat iemand het Paradijs kan verdienen door ongelovigen te vermoorden in een zelfmoordbomaanslag. In feite kunnen we er niet eens zeker van zijn dat er zoiets als een Paradijs is. Noch kunnen we er zeker van zijn dat de Koran geschreven is door de Schepper van het Universum. De Koran is een eeuwenoud boek vol religieuze wijsheid, sommige dingen zijn nog relevant voor de moderne tijd, andere dingen helemaal niet." Zoek een moslim op die dيt kan zeggen, en je hebt een gematigde moslim gevonden. Je zult dan ook iemand gevonden hebben die zich schuldig maakt aan godslastering en naar alle waarschijnlijkheid gedood zal worden in bijna welk moslimland op aarde dan ook. Dit is het probleem van de Islam.

Dit alles is nogal opruiend.

Sam Harris: Inderdaad. Er worden hier nogal wat klappen uitgedeeld, we kunnen er niet meer omheen. Maar door wie? We zouden er allemaal geheel geschokt van moeten zijn dat een gehele civilisatie van mening is dat de Koran het meest wijze boek is dat ooit is geschreven. Er is geen gemakkelijk antwoord op het probleem hoe je met een cultuur van 1,3 miljard aanhangers kunt praten over het gevaar en de onjuistheid van hun meest dierbare overtuigingen. Maar we moeten inzien dat de moderne techniek deze problematiek tot een punt van buigen of barsten gebracht heeft. Het scenario van een koude oorlog is totaal onmogelijk wanneer de andere zijde een moslimregime is dat beschikt over langeafstands atoomwapens. In de eerste plaats moeten gematigde moslims, waar ze zich ook mogen bevinden, zich bewust worden van dit gevaar. Ze zullen een manier moeten vinden om een eind te maken aan de cultus van dood en martelaarschap die in de moslimwereld is opgebloeid.

Maar sommigen beweren dat aan de basis van de moslim - of beter gezegd de arabische - onverdraagzaamheid niet de religie ligt, maar de politieke geschiedenis. Heeft het niet veel te maken met de Israëlische bezetting?

Sam Harris: Men kan niet ontkennen dat de problematiek van Israël op z'n minst een deel van het probleem is. De Israëlische nederzetters op de bezette gebieden zijn zelf ook religieuze extremisten die de gehele wereld in gevaar brengen. Zij leven met het idee dat God een soort alwetende makelaar in onroerend goed is. Dit is één van de kernzaken in het conflict tussen het westen en de Islam. Maar iedereen die denkt dat het westerse of Israëlische imperialisme de oorzaak is voor het raadsel van het moslimgeweld, moet eens uitleggen waarom we geen Tibetaanse zelfmoordterroristen hebben die Chinese kinderen opblazen. De Tibetanen hebben net zoveel geleden als de Palestijnen. Meer dan een miljoen zijn om het leven gekomen door de Chinese bezetting van hun land. Waar zijn die Tibetaanse zelfmoordterroristen? Waar is hun cultus van martelaarschap? Waar zijn de Tibetaanse massa's die hun haat botvieren en luidkeels oproepen tot dood aan alle Chinezen? Ze bestaan niet. Waarom niet? Het antwoord is hun godsdienst.

Dit brengt ons op een andere implicatie van uw boek: u bent van mening dat niet alle culturen van gelijke waarde zijn, en dat moreel superieurdere maatschappijen het recht hebben om hun culturele waarden op de andere culturen over te brengen.

Sam Harris: Inderdaad. Ik ben van mening dat de geciviliceerde wereld de plicht heeft om uiteindelijk de armen in ontwikkelingslanden, die onder dictatuur leven, te redden. Het is om het even of deze tirannie van bovenaf wordt opgelegd door een dictator, of van alle zijden, via de tirannie van onwetendheid. Uiteindelijk is het een probleem van scholing. Mensen die geen idee hebben waar AIDS door ontstaat, moeten scholing krijgen. Mensen die niet begrijpen dat vrouwen op alle gebieden dezelfde rechten verdienen als mannen, hebben scholing nodig. Mensen die denken dat je God een dienst kan bewijzen door een vliegtuig in een wolkenkrabber te rammen, moeten hoger inzicht krijgen.

Wat zou u zeggen tegen iemand die een diepe religieuze ervaring heeft dat God bestaat?

Sam Harris: Ik zou alle details van de ervaring willen weten. Zelden berust zo'n overtuiging op iets waar men conclusies uit kan trekken wat betreft de structuur van het universum. Wat deze mensen wel bewijzen is dat het zonder twijfel mogelijk is om bijzondere ervaringen te hebben. Wij moeten inzien dat er helemaal geen conflict bestaat tussen spirituele ervaring en rationaliteit. Het conflict is slechts tussen rationaliteit en mensen die op basis van spirituele ervaringen conclusies trekken die geheel onredelijk zijn, maar die ze toch als kennis opdienen. Nog erger is overtuiging op basis van de ervaring van mensen die al eeuwenlang dood zijn te baseren. Spirituele ervaringen kunnen wellicht zeer waardevol zijn. Maar er is geen reden om iets aan te nemen slechts op basis van geloof hechten aan wat iemand anders ervaart, of oude boeken pretenderen.

Het lijkt wel alsof u zich helemaal concentreert op alles wat er fout is aan religie en helemaal geen oog hebt voor al de goede kanten ervan. Godsdienst heeft toch ook de mooiste kunst, architectuur, morele waarden en menselijk handelen geïnspireerd?

Sam Harris: Het feit dat mensen prachtige dingen doen in naam van hun godsdienst zegt nog helemaal niet dat deze dingen het beste in de naam van religie gedaan kunnen worden. Er is geen enkele reden om te ontkennen dat evenzo prachtige zaken niet gedaan zouden kunnen worden zonder religieus dogmatisme. Er kunnen ook andere zeer goede -dwz gerechtvaardigde, rationele- redenen aangevoerd worden om te kunst te scheppen, prachtige architectuur te ontwerpen en hoogwaardig menszijn aan de dag te leggen.

Denkt u echt dat men op een rationele manier bezig zou kunnen zijn met godsdienst? Is godsdienst niet juist dat het de rede overstijgt?

Sam Harris: Ik ben van mening dat een ‘sprong in het duister’ volkomen onjuist is. Geloof moet een bepaalde relatie hebben tot onze taallogica en zintuiglijke ervaringen. Het staat ons niet vrij alles over de wereld te geloven waar we maar zin in hebben. Bovendien is de sprong in het geloof zeer inconsequent, want dezelfde mensen die zich hierop beroepen zie je op elk moment dat het mogelijk is weer vertrouwen op het verstand. Wanneer zich ook maar even iets voordoet wat hun geloof schijnt te bevestigen, zie je ze dit meteen met beide handen aangrijpen om hun geloof ermee te bewijzen. Het moment dat gebed eindelijk iets oplevert - een tumor dat verdwijnt, een kind dat ongedeerd uit de puinhoop komt - zul je mensen horen spreken over hun geloof dat juist is. Het probleem voor al deze mensen is dat ze de totaliteit van het bestaan nooit met een onbevooroordeelde houding bekijken. Eenieder die een oprecht onderzoek doet naar de werkelijke stand van zaken in onze wereld, zal tot de conclusie komen dat er geen enkele grond is om te geloven in een alwetende, almachtige en algoede Schepper, die geïnteresseerd is in een ieder van ons mensen.



Vertaling door Albert Vollbehr

Dit interview verscheen op de website ‘Volwassen Geloof’.


http://www.liberales.be/cgi-bin/show...arrisinterview

Wat betreft 9/11 heeft Sam Harris waarschijnlijk geen rekening gehouden met andere theoriëen die erop wijzen dat het een inside Job is.

Een martelaar of martelares is iemand die lijdt of sterft voor zijn of haar geloof, vaak door te worden doodgemarteld maar Sam Harris gaat toch niet beweren dat er geen martelaren zijn die voor hun politieke, geloofs en/of filosofische overtuigingen lijden en sterven ??!

Verder zegt hij dat de religieuze overtuigingen in toenemende mate de oorzaak voor wereldwijde conflicten zijn en mogelijk verwijst hij naar de uitspraken van bin laden en george bush:

Bin laden: zijn strijders de dood meer liefhebben dan de westerlingen in het Westen het leven liefhebben.
Bush: zijn nieuwe kruistochten!
10de kruistocht: This crusade, this war on terrorism is going to take a while.

Maar, waar zegt Jezus (as) of Mohammed (as) dat Christenen of Moslims onschuldige mensen mogen aanvallen en doden om politieke, economische of religieuze reden?

>> Wat heeft WWI en WWII met christendom of islam te maken?
>> Wat heeft Hitler met met christendom of islam te maken?
>> Wat heeft Stalin met christendom of islam te maken?
>> Wat heeft Lenin met christendom of islam te maken?
>> Wat heeft Mao met christendom of islam te maken?
>> Wat heeft kolonisatie met christendom of islam te maken?


>>Waar blijft de dodelijke driehoek: economie, bewapening en ontwikkeling ?

>> Waar blijven de verschillende theorieën om de echte oorzaken te kennen die de conflicten moeten verklaren ?

> Waar blijft economische theorie?
> Waar blijft ideologische theorie?
> Waat blijft politieke theorie ?
> Waar blijft Industrialisatie theorie ?

Zijn antwoord op de vraag "En wat is dan volgens u het verband tussen godsdienst en geweld? " trekt gewoon op niets want nergens in de islam/christendom staat er dat men de ongelovigen uit de maatschappij moet bannen:

Godsdientsvrijheid in de Islam

Hij verwijst in zijn antwoord op de 4de vraag naar morele instructie !?? bestaat zo iets als morele instructie in een niet-religie en wie bepaalt het dan en op welke basis?

Iemand die niet in God gelooft is het leven alles en dus moet zijn/haar best doen om hier te genieten en dus in wappenindustrie duiken, oorlog om grondstoffen gaan voeren, drugs, ... morele instructie ??!!!!

Ingeval van een conflict moeten de gelovigen wachten met strijden totdat het noodzakelijk wordt. Het is de gelovigen alleen dan toegestaan om te vechten, wanneer de andere partij aanvalt en er geen andere alternatief dan oorlog overblijft:

Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.
(Koran 2: 192)

"Behandel de anderen zoals je door anderen wens worden behandelen."
(Jezus)

Bestaat zo iets bij diegenen die God en dag des oordeels ontkennen?
morele instructie ??!!!!
morele instructie ??!!!!

Voor zo'n soort mensen moet je eten of jij wordt gegeten, of heeft meneer filosoof nooit van de wet van de sterkse en darwinisme gehoord ??

morele instructie ??!!!!
morele instructie ??!!!!

Hij zegt dat alle moslims ‘fundamentalisten’ zijn in de zin van oprechte gelovers dat de koran het letterlijke en onfeilbare woord van God is. Zij hebben daar helemaal geen probleem mee..

Domme filosoof, why don’t you try sticking your head up your ass. See if it fits. ??

Hoe interpreteer jij de koran en wie geeft jou het recht om de koran aan geweld te koppelen ?? is het zo omdat Osama (van media) een moslim is ?

Fuck you, ik ben ook moslim en ik zeg duidelijk hou verdomme op met jullie fucking weapon industry en mensen als muizen gebruiken om jullie wapens te teseten !!!

Geweld kent geen religie, geloof, politieke stroming, nationaliteit ..moslim, christen, liberalen, links rechts, socialisten, natioanlisten .. maar de geschiedenis heeft bewezen dat de ongelovigen de gewelddadigsten zijn !

De koran en bijbel staan voor vrede tenzij als je die boeken op jou eigen manier wilt interpreteren!

O, gij die gelooft, weest oprecht voor Allah en getuigt met rechtvaardigheid. En laat de vijandschap van een volk u niet aansporen, om onrechtvaardig te handelen. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij de vroomheid en vreest Allah, voorzeker, Allah is op de hoogte van hetgeen gij doet.
(Koran 5: 8)

Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah is Alhorend, Alwetend.
(Koran 2: 256)

O, gij die gelooft, gebruikt elkanders eigendom niet met leugen en bedrog maar handelt bij onderlinge overeenkomst. En pleeg geen zelfmoord. Voorzeker, Allah is u Genadevol.
(Koran 4:29)

Voorwaar, Allah gebiedt u het u toevertrouwde over te geven aan hen die er recht op hebben en dat, wanneer gij tussen mensen richt, gij rechtvaardig handelt. En waarlijk, voortreffelijk is datgene, waartoe Allah u maant. Voorzeker, Allah is de Alhorende, de Alziende.
(Koran, 4: 58)

en aanbidt Allah en vereenzelvigt niets met Hem en bewijst vriendelijkheid aan ouders, verwanten, wezen, de behoeftigen en aan de nabuur, die een vreemdeling is en de nabuur die een bloedverwant is en aan de metgezel, de reiziger en aan degenen die onder uw macht zijn. Voorzeker, Allah heeft de pochers en de opscheppers niet lief.
(Koran 4:36)

Zij die geloven en hun geloof niet met onrechtvaardigheid vermengen - dezen zijn het, die vrede zullen hebben want zij zijn recht geleid.
(Koran 6:82)

Het goede en kwade zijn niet gelijk. Daarom weerstaat (het kwade) door hetgeen best is. Dan ziet, degene met wie gij vijandschap hebt, hij zal als uw boezemvriend worden.
(Koran 41:34)

En laat de vijandschap van een volk, omdat zij u de toegang tot de heilige Moskee verhinderen, u niet tot geweld aansporen. En helpt elkander in deugdzaamheid en vroomheid.
(Koran 5:2)

Voorwaar, Allah gebiedt u het u toevertrouwde over te geven aan hen die er recht op hebben en dat, wanneer gij tussen mensen richt, gij rechtvaardig handelt. En waarlijk, voortreffelijk is datgene, waartoe Allah u maant. Voorzeker, Allah is de Alhorende, de Alziende.
(Koran 4:58)

..........

Tenzij als je verdomme de koran op jou manier wilt lezen en strijdverzen gaan halen zonder rekening te houden met hun historische context.

Hij levert veel kritiek op de onbekende misbruikte symbool genaamd Osama binladen maar ik zie geen woord tegen de bezetters van Palastine, Amerikaanse troepen in Midden oosten en het steunen van krakzinnige moslimdictaturen in de islamwereld. !!!! dit is geen oprechtheid en je staat ver te van kennis en filosofie ook al mogen ze jou een filosoof noemen ... jou 'diploma' in wijsbegeerte mag je het in je toilet hangen want je doet er niets mee voor mensheid .. in plaats van geloof en vrede te prediken kies jij voor de kant van ongelovigen, kapitalisten, egoisten en diegenen die alleen maar ellende op deze aarde brengen. !!!!!!

Ik ben sterk tegen het aanvallen van onschuldige burgers en of het nu Amerikanen of Palastijnen zijn maakt het niet uit!!

Enfin, jij mag in de vuilbak terecht komen met je kennis en prestaties want jou soort maken gewoon alles erger en erger !!

Er moet altijd een onderscheid gemaakt worden tussen de gelovigen en het geloof. Ook moet er een duidelijk verschil zijn tussen gelovigen die iets verrichten op basis van een bepaalde situatie/omstandigheid en gelovigen die hun daden verrichten, op basis het geloof.

[alice]

Wat is nu precies je punt eigenlijk? Binnen Islam bestaat trouwens geen vrijheid van religie, je moet eens consequent worden in je uitspraken, het ene moment geef je toe dat jou toekomst visie er een is waar joden en crhistendom religies zijn die als piramides verdwijnen ten voordele van islam, een visie die trouwens onder moslims veelvoorkomend is, het andere moment heb je het over vrijheid van Godsdienst...aangezien het moslims verboden is hun geloof te verlaten lijkt het woord vrijheid me hier volslagen misplaatst!

Kom je er ooit toe eens eerlijk te zijn in wat je nu eigenlijk bedoelt en hoe?

[Flippend Rund]

Wat wil je nu, dat wij Sam Harris spelen om tegen jou te discussieren?

[Online]

Godsdienstvrijheid in de islam.
Wat een giller ...



In het voorjaar kondigde Ehsan Jami (22) de oprichting van het comité voor ex-moslims aan. Sindsdien stroomt zijn mailbox vol met getuigenissen van mensen die de islam vaarwel hebben gezegd. Dat gaat altijd met veel moeite, vaak met enorme conflicten, en soms met gevaar voor eigen leven gepaard.

In zijn boek becommentarieert Jami een aantal van die getuigenissen en onderzoekt hij hoe problemen rondom geloofsafval samenhangen met de aard van de islam.
Jami vertelt ook hoe hij zelf van zijn geloof viel en hoe dat hem vele vriendschappen kostte. Verder doet hij een dringend appel op de politiek om de emancipatie van (ex)-moslims hoog op de politieke agenda te zetten en daarbij religieuze gevoeligheden van de moslimgemeenschap niet uit de weg te gaan.

Ehsan Jami is raadslid voor de PvdA in Leidschendam-Voorburg.

[Online]

Zes procent van de moslims in Nederland vindt dat ze zelf geweld mogen gebruiken tegen afvallige moslims. Dat blijkt uit onderzoek door Foquz Etnomarketing, dat gespecialiseerd is in marktonderzoek onder allochtonen.

Het onderzoek werd gedaan in opdracht van tv-programma Nova. Driekwart van de moslims vindt afvalligheid een persoonlijke keuze, maar 38 procent keurt het wel af. Een kwart gaat verder en verbreekt zelfs elk contact met ex-moslims.

Meest schokkend is de conclusie dat zes procent de stelling onderschrijft ¿ ik vind dat ik geweld tegen een afvallige mag gebruiken¿. Uit het onderzoek blijkt verder dat 11 procent van de moslims zegt dat het Comité voor Ex-Moslims van Eshan Jami nodig is. Een meerderheid van 66 procent is het daar niet mee eens. Jami presenteerde vandaag een lijst met prominenten die zijn comité ondersteunen. Hij stelde verder geen leden te hebben voor zijn comité, maar wel honderden mailtjes met steunbetuigingen te hebben gehad.

De ex-moslim comités in andere landen hebben wel leden. Zo stelde de vertegenwoordiger van het comtié in Duitsland in dat land 400 leden te hebben in Scandinavië 300 leden en in Londen 75.

Bron: De Telegraaf

Vrijheid van godsdienst op zijn islamitisch...

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat wil je nu, dat wij Sam Harris spelen om tegen jou te discussieren?

Beste,

Ik zeg niet dat jij of "jullie" met mij moet(en) discussieren noch zeg ik dat jij of "jullie" met Sam Harris moet(en) spelen.


Mvg
Yahya

[alice]

Zeg dan eens wat je wel wilt he?
- je vindt dat islam boven democratie staat
- je vindt dat islam superieur is aan het christen en jodendom in die zin dat iedereen naar islam hoort te evalueren
-je vindt dat slaven houden mag als ge er maar goe voor zijt
- je vindt kritisch denken verkeerd, wie iets over islam wil weten moet luisteren naar jou gepreek
-je erkent geen enkele wet want voor jou staat het woord van Allah boven ieder gebod.
- je vindt dat mannen wel meerdere vrouwen mogen hebben maar het omgekeerde mag niet.
Wat wil jij eigenlijk, en kom niet af dat de tijd het zal leren of dit soort onzin, wees eens eerlijk in je bedoeling hier op het forum.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste,

Ik zeg niet dat jij of "jullie" met mij moet(en) discussieren noch zeg ik dat jij of "jullie" met Sam Harris moet(en) spelen.


Mvg
Yahya

Het meeste was Mr. Harris zegt is wel onweerlegbaar...
Perfect sluitend, realistisch en duidelijk, zonder illusies.

[Andro]

Idd, geen religie waar zoveel bloed aan kleeft als aan het Christendom/Islam/Judaïsme, oftewel de Ambrahamietjes.

[Esperanza]

Een prima boek overigens. Niet voor niets aanbevolen geweest door Richard Dawkins.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Het meeste was Mr. Harris zegt is wel onweerlegbaar...
Perfect sluitend, realistisch en duidelijk, zonder illusies.

onweerlegbaar

Is hij een profeet ofzo ? heb jij nooit geschiedenis gestudeerd?

Nooit la guerre dans las pensée économique du XVI-e au XVIII-e siècle van Silberner gelezen?

History of economic analyses van Schumpeter ?
Gechiedenis van het economisch denken van Zimmerman ?
The growth of economic thought van Spiegel ?
Economische gevolgen van ontwappening van Duisenberg ?
The defence industry van Gansler ?
....

Ik heb het hier over dodelijke driehoek : economie, bewapening en ontwikkeling laat staan het imperialisme om verschillende ideeën te verspreiden: liberalisme, socialisme ,nationalisme ... laat staan kolonisatie, ant-religieuze opstanden, ... etc.


onweerlegbaar

Mvg
Yahya

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een prima boek overigens. Niet voor niets aanbevolen geweest door Richard Dawkins.

Inderdaad. Ik heb heb ook gelezen.
Complimenteus tgo de islam is het niet, en dat is dan nog een understatement. Vandaar Fikr's ergernis zeker.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

onweerlegbaar

Is hij een profeet ofzo ? heb jij nooit geschiedenis gestudeerd?

Nooit la guerre dans las pensée économique du XVI-e au XVIII-e siècle van Silberner gelezen?

History of economic analyses van Schumpeter ?
Gechiedenis van het economisch denken van Zimmerman ?
The growth of economic thought van Spiegel ?
Economische gevolgen van ontwappening van Duisenberg ?
The defence industry van Gansler ?
....

Ik heb het hier over dodelijke driehoek : economie, bewapening en ontwikkeling laat staan het imperialisme om verschillende ideeën te verspreiden: liberalisme, socialisme ,nationalisme ... laat staan kolonisatie, ant-religieuze opstanden, ... etc.


onweerlegbaar

Mvg
Yahya

Ik had het over het boek van Harris...
En ik zeg niet dat de dodelijke driehoek geen effect heeft hoor...
Maar wel dat religie ook veel in de pap te brokken heeft.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

onweerlegbaar

Is hij een profeet ofzo ? heb jij nooit geschiedenis gestudeerd?

Nooit la guerre dans las pensée économique du XVI-e au XVIII-e siècle van Silberner gelezen?

History of economic analyses van Schumpeter ?
Gechiedenis van het economisch denken van Zimmerman ?
The growth of economic thought van Spiegel ?
Economische gevolgen van ontwappening van Duisenberg ?
The defence industry van Gansler ?
....

Ik heb het hier over dodelijke driehoek : economie, bewapening en ontwikkeling laat staan het imperialisme om verschillende ideeën te verspreiden: liberalisme, socialisme ,nationalisme ... laat staan kolonisatie, ant-religieuze opstanden, ... etc.


onweerlegbaar

Mvg
Yahya

In mijn ogen is alles wat een profeet zegt perfect weerlegbaar. Ik snap wel dat dat in jouw ogen niet zo is.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ik had het over het boek van Harris...
En ik zeg niet dat de dodelijke driehoek geen effect heeft hoor...
Maar wel dat religie ook veel in de pap te brokken heeft.

Mijn beste,

de geschiedenis heeft ons geleerd dat de gewelddadigste mensen helaam geen religieuze mensen dus wat bedoelt u met veel in de pap te brokken ??

In mijn ogen is alles wat een profeet zegt perfect weerlegbaar. Ik snap wel dat dat in jouw ogen niet zo is.

Dat begrijp ik ook maar beledigen is toch iets anders ??!!

Gegroet.

[alice]

Moslims moeten eens leren omgaan met kritiek, dat is wat anders dan beledigen!
Voor veel moslims is iedere kritiek beledigend en zo proberen ze iedereen monddood. te maken want dan 'begrijp'' je het niet!

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Mijn beste,

de geschiedenis heeft ons geleerd dat de gewelddadigste mensen helaas geen religieuze mensen zijn dus wat bedoelt u met veel in de pap te brokken ??



Dat begrijp ik ook maar beledigen is toch iets anders ??!!

Gegroet.

Het gaat hier niet om andere mensen, het gaat over religie...

Heb ik iemand beledigd?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moslims moeten eens leren omgaan met kritiek, dat is wat anders dan beledigen!
Voor veel moslims is iedere kritiek beledigend en zo proberen ze iedereen monddood. te maken want dan 'begrijp'' je het niet!

Niet alleen moslims.

[alice]

Inderdaad, niet alleen moslims maar zij vormen wel de grootste en best georganiseerde groep

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, niet alleen moslims maar zij vormen wel de grootste en best georganiseerde groep

Het is duidelijk dat daar waar er dogmatisch godsdiensten het voor het zeggen hebben, geweld nooit veraf is. Dat kan ook niet anders. Dogmatiek verdraagt geen tegenstand, verdraagt geen andere mening. Hun waarheid komt rechtstreeks van God en daar mag niet aan getwijfeld worden. Iedereen die anders denkt, die anders leeft, moet worden aan gepakt. En dat is wat nu vaak gebeurt in islamlanden waar de dogmatische islam het voor het zeggen heeft.

(Dat was bij ons vroeger ook zo toen de Katholieke Kerk het voor het zeggen had.)

En wij moeten er voor opletten dat dit hier in ons land niet opnieuw gebeurt. Mensen zoals Wilders overdrijven, maar helemaal ongelijk hebben ze niet.