De crisis slaat toe voor arm, middengroepen en...

ericferemans · 25 november 2007, 15:47

Mensen zijn angstig aan het worden.
In ons land wijt men deze angst aan het ontbreken van een regering, maar dat is niet de enige verklaring.
Het is inderdaad gemakkelijk om weeral de politici (hoe rechts ze ook mogen zijn) een verwijt te maken. In feite zijn zij hoogstens onrechtsstreeks (door het ENCONOMISCHE regime te behouden en het niet steviger aan te pakken) mededaders.

Wat is er aan het gebeuren?
- Er is een toename geweest, de laatste jaren, van de inkomens uit beleggingen, investeringen. De werkende bevolking werd steeds meer uitgezogen, en werkte steeds harder aan de rijkdom van degenen die de echte poenscheppers zijn: de bezitters van grote vermogens.

- De productiviteit nam toe, de BNP's namen toe: er kwam een grotere welvaart, althans globaal gesproken.

- Het gedeelte van de inkomens dat naar gewone, werkende mensen ging (reken hier maar de vrije beroepen en de kleine zelfstandigen bij, die zijn enkel in naam geen werknemers, maar zij zijn onderbetaald werkvolk voor de grote distributeurs en de bedrijven) nam niet navenant toe.

- Hierdoor onstond een wanverhouding tussen inkomen uit werken en inkomen uit bezitten. Voor de bezitters was dit goed nieuws en hun aandelen bleven stijgen, omdat alles er zo rooskleurig uitzag (op korte termijn). Vorig jaar overschreed het geld dat bezitters verdienden (een niet al te grote groep die we moeilijk kunnen traceren in de statistieken) het inkomen dat ALLE WERKENDE MENSEN konden verdienen door te werken!

- Is dit dan zo erg? Mogen er geen rijken zijn? Ben ik een jaloers ventje dat de boot heeft gemist? Kan zijn (dat laatste

) maar daar gaat het niet over: Ons systeem werkt enkel indien er een evenwicht is tussen wat geproduceerd wordt en wat verkocht wordt. Indien enkelen al het geld bezitten is er geen mogelijkheid om nog iets aan te kopen en gaan ze uiteindelijk failliet: hun fabrieken hebben geen klanten meer. Indien ALLE geld naar de inkomens van werkende mensen gaat, en er geen investeringen meer gebeuren gaan de fabrieken ineenstuiken omdat ze niet worden onderhouden.

- Er was te weinig koopkracht. De investeringen die bepaalde speculanten deden door geld te lenen konden zij niet terugbetalen. Er was ook het feit dat mensen die geen koopkracht meer hadden gingen hun bankkaarten betalen, of te dure leningen afsluiten om aan een huis te geraken.
Het systeem begon zichzelf op een wilde manier op te eten, het voedde zich met zijn eigen lichaam. De kredietkaarten schoten uit de grond en iedereen bleef kopen, zichzelf in de schuld zettende. De rijken vonden dit prachtig: hun winsten stegen en toch bleef men kopen! HET KON NIET BLIJVEN DUREN!

- De op papier mooi ogende bloei is al even absurd als de geschiedenis met de tulpebollen in de zeventiende eeuw, waar op de duur gespeculeerd werd met de tulpebol zodat ie duurder werd dan zijn prijs en goud... en daarna het hele economische zootje ineenstorte.

- We zien nu dat de armoede verdubbelde, de laatste tien jaar: in plaats van zeven procent hebben we nu zo'n vijftien procent mensen die absoluut niet toekomen. Maar in de middenklasse ontstaan problemen met de afbetaling van huizen, met de energieprijzen, met de prijzen van bepaalde categoriën van goederen. Er is teveel krediet opgenomen. Een ziekte of een tegenslag maken mensen tot sukkelaars.

- De rijken houden nu ook hun hart vast: de aandelen zakken niet met een plof naar beneden. Maar ze zakken al zo lang dat er in feite een sluipende beurscrash plaats heeft gevonden: een beurscrach is wanneer men meer dan tien procent inééns zakt, maar onze beurs zakte de laatste maanden met méér dan twintig procent....

- Ons systeem is mislukt: armen worden armer, middengroepen krijgen last, en binnenkort gaan we naar een crash en een recessie waarbij al dat mooi opgespaard en geïnvesteerd kapitaal van de grote geldverdieners als sneeuw voor de zon verdwijnt.

- Niemand spreekt hierover. Men klaagt. Men toont nergens aan waar het verkeerd loopt: door de steeds grotere hebzucht van één groep mensen is onze maatschappij in nood aan het geraken. Enkel door nu drastisch te zorgen voor een relance van ons economisch systeem door aan een grondige herverdeling te doen van de inkomsten valt hier (misschien) nog aan te ontsnappen.

- Er is dus een oplossing: herverdeling. Maar kan dit op Belgische schaal alleen: ja en neen. Belgie kan een voorbeeld geven, kan wegen als sterke economische natie om druk uit te oefenen op de ons omringende landen.

- Is er hoop?

Jantje · 25 november 2007, 15:56

Feremans, je spreek hier over zaken die wereldwijd aan het plaatsvinden zijn.

ericferemans · 25 november 2007, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Feremans, je spreek hier over zaken die wereldwijd aan het plaatsvinden zijn.

Zoals vele zaken: wapenhandel, heropleving van de proliferatie (verspreiding) van kernwapens, global warming.
Dat is geen reden om er NIET mee bezig te zijn: in één van de meest ontwikkelde landen ter wereld is het juist aan ONS om het voorbeeld te geven. Of dacht je dat we moeten wachten tot men in Ouagadougou het voorbeeld geeft

?

BitterSweet · 26 november 2007, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zoals vele zaken: wapenhandel, heropleving van de proliferatie (verspreiding) van kernwapens, global warming.
Dat is geen reden om er NIET mee bezig te zijn: in één van de meest ontwikkelde landen ter wereld is het juist aan ONS om het voorbeeld te geven. Of dacht je dat we moeten wachten tot men in Ouagadougou het voorbeeld geeft

?

Als linkse ben je tegen globalisatie,maar de spa werkt juist mee aan die uitbreiding!

Chipie · 8 december 2007, 14:23

We moeten terug naar het ware echte rood socialisme, zoals men dit heden nog in het Walenland kan vinden...

duveltje382 · 8 december 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

We moeten terug naar het ware echte rood socialisme, zoals men dit heden nog in het Walenland kan vinden...

Ik denk dat er spitmuizen zijn die snachts wakker springen omdat ze denken dat ze belaagd worden door rode veldmuizen in rode paradijzen

ericferemans · 8 december 2007, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Als linkse ben je tegen globalisatie,maar de spa werkt juist mee aan die uitbreiding!

Het internationaal bestrijden van de ongeremde macht van multi's is wel degelijk een doelstelling van het socialisme.
Van de 100 sterkste economische machten zijn er nu al méér dan de helft... multi's!

Het nationalisme is dus in de minderheid: de multi's wonnen!

roger verhiest · 9 december 2007, 15:36

Ik beschouw mezelf als een linkse internationalist. Het progressief ideaal is volgens mij een wereld waarin iedereen naar geluk kan streven, gelijke kansen heeft, recht op onderdak, voedsel, medische verzorging en permanente vorming. Even belangrijk is het beleven van de eigen cultuur, de permanente vorming houdt ook in het bekomen van onderwijs in de eigen taal & de culturele ontwikkeling van de eigen culturele (taal)groep.

De bezitsverhoudingen & de maatschappelijke organisatie van het economisch functioneren van de wereldmaatschappij is in deze optiek een complete bijzaak. Maar vergis U niet : indien deze economische organisatie "de vooruitgang" hindert moet en zal ze gewijzigd worden ; en wel waarschijnlijk op dezelfde manier waarop een systeem van komplete staatscontrole van het economisch gebeuren quasi spontaan ineenstuikte.

Het is zeer opmerkenswaard vast te stellen dat in geen enkel land dat van een "staatscommunistisch/comecon-model" overgegaan is naar een soms redelijk aberrant wild kapitalisme er geen enkel land terug naar deze vorm van pseudoprogressiviteit terug wil. Ik ken nogal wat fervente communisten, waarvan sommige in een communistisch land (er zijn er nog 3..) leven en zelfs deze mensen wensen aan hun systeem de nodige verbeteringen oa. mogelijkheid tot individuele economische acties aan te brengen.

at er nodig is is geen revolutie, maar samenwerking in progressieve zin.

ericferemans · 9 december 2007, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik beschouw mezelf als een linkse internationalist. Het progressief ideaal is volgens mij een wereld waarin iedereen naar geluk kan streven, gelijke kansen heeft, recht op onderdak, voedsel, medische verzorging en permanente vorming. Even belangrijk is het beleven van de eigen cultuur, de permanente vorming houdt ook in het bekomen van onderwijs in de eigen taal & de culturele ontwikkeling van de eigen culturele (taal)groep.

De bezitsverhoudingen & de maatschappelijke organisatie van het economisch functioneren van de wereldmaatschappij is in deze optiek een complete bijzaak. Maar vergis U niet : indien deze economische organisatie "de vooruitgang" hindert moet en zal ze gewijzigd worden ; en wel waarschijnlijk op dezelfde manier waarop een systeem van komplete staatscontrole van het economisch gebeuren quasi spontaan ineenstuikte.

Het is zeer opmerkenswaard vast te stellen dat in geen enkel land dat van een "staatscommunistisch/comecon-model" overgegaan is naar een soms redelijk aberrant wild kapitalisme er geen enkel land terug naar deze vorm van pseudoprogressiviteit terug wil. Ik ken nogal wat fervente communisten, waarvan sommige in een communistisch land (er zijn er nog 3..) leven en zelfs deze mensen wensen aan hun systeem de nodige verbeteringen oa. mogelijkheid tot individuele economische acties aan te brengen.

at er nodig is is geen revolutie, maar samenwerking in progressieve zin.

Het is duidelijk dat ALLE landen ter wereld ons West-Europese model benijdenswaardig vinden: degenen die er links van staan of stonden, degenen die er rechts van staan.
Als men dan hier dit systeem wil gaan verlaten voor een vorige versie: meer liberalisme, dan is dit waanzin.
Niemand die bij zijn hoofd is wil naar een soviet republiek evolueren, natuurlijk!

born2bewild · 10 december 2007, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is duidelijk dat ALLE landen ter wereld ons West-Europese model benijdenswaardig vinden.

kan kloppen. Sommigen zozeer dat ze het willen opblazen. Ge weet wel, die mannen met een kort lontje.

roger verhiest · 10 december 2007, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

kan kloppen. Sommigen zozeer dat ze het willen opblazen. Ge weet wel, die mannen met een kort lontje.

Dat zijn geen landen, maar individuën die zich weliswaar in vage netwerken verenigen.. het eerste doel van deze mensen is echter de reformatie van de landen met een islamietische meerderheid - cf. de burgeroorlog in Algerije, de constante "islamistevervolgingen" in Egypte, Tunesië ea..
Het streven naar de verwijdering van de "Zionistische staat" uit het Midden-Oosten is hierbij in wezen geen hoofdzaak, maar wel het punt waar deze lieden hun verantwoording ivm geweld tegen "het Westen"
halen.

In de veronderstelling dat de staat "Israël" met alle "mainstream moslimlanden" tot vrede komt (zoals Egypte en Jordanië, om maar te noteren dat het mogelijk is) zelfs dan blijven de fanatiekere islamisten een terroristisch gevaar.

roger verhiest · 10 december 2007, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is duidelijk dat ALLE landen ter wereld ons West-Europese model benijdenswaardig vinden: degenen die er links van staan of stonden, degenen die er rechts van staan.
Als men dan hier dit systeem wil gaan verlaten voor een vorige versie: meer liberalisme, dan is dit waanzin.
Niemand die bij zijn hoofd is wil naar een soviet republiek evolueren, natuurlijk!

Om het eenvoudig dialectisch te stellen : als je "liberalisme versie XIX"
als een these ziet en de Sociaal Democratie als een Antithese.. is het duidelijk dat er in de historische ontwikkeling een nieuwe faze moet komen
als synthese, nieuwe these voor een volgende "golf".. dit is vanzelfsprekend een zeer grove vereenvoudiging, ik zou zelfs pseudo-historie of futurologie. In de eerste plaats is het bv. zo dat mondiaal gezien de maatschappijen zich overal niet in dezelfde historisch-maatschappelijke ontwikkeling bevinden & dat door de interactie tussen de diverse sociale, culturele en economische systemen sommige maatschappijen sommige stadia van de "geschiedenis" in een hoger tempo
doorworstelen.

Ik geloof dat vanaf ca. 1950 de USA de spits van de spirituele en materiële historie verteenwoordigde en dat er op dit gebied een groot keerpunt gekomen is vanaf het hoogtepunt van de Vietnamoorlog..
sedertdien i het schip van de menselijke historische ontwikkeling een beetje zijn roer en kompas kwijt.. Op de Islam moet men niet rekenen,
de intellectuele productie herneemt daar zeer aarzelend, de prestaties in de laatste decennia van zowel China als India zijn wonderlijk, maar missen overtuiging. Zuid Amerika is net de schade van dictators aan het bedwingen en zal daar helaas nog jarenlang zoet mee blijven.

Is een multicultueel en uiterst kritisch Europa de hoop voor de toekomst ?
Of heeft de Angelsaksisiche hegemonie die in de plaats van een achterhaald Amerikanisme de bakens kan verzetten momenteel de wind in de zeilen ?

Hoopvol is alleszins dat armoedebestrijding, klimaatbeheersing en onderwijs bij iedere stroming van betekenis in de bovenste lade ligt.

ynneb · 13 december 2007, 11:32

Eric,

Ik ben het eens dat Belgie verarmt, en dat onze kinderen het waarschijnlijk moeilijker gaan hebben dan wij.

Ik lach echter eens als je stelt dat "herverdeling" in Belgie de oplossing is :

1) onder de gewone burgers vindt er reeds een behoorlijke herverdeling plaats (hogere inkomens betalen ook hogere belastingen en sociale lasten wat herverdelend werkt - uitzondering zwartverdieners). Je kan moeilijk vragen dat goed verdienende werknemers meer dan 50 % van hun maandsalaris gaan afstaan ?

2) je gaat dus de rijkdom van de bedrijven en grote investeerders "herverdelen". Dit is wat men onteigening of nationalisatie noemt. Wat zal het gevolg zijn : alle bedrijven en grote investeerders zullen Belgie ontvluchten uit angst voor (gedeeltelijke) nationalisatie, en samen met hen zal de werkgelegenheid verhuizen naar lage loonlanden.

We zullen dus eindigen met massale werkloosheid ?

Wat volgens mij wel kan :

1) correcte inning van belastingen ( bedrijven worden nauwelijks of niet gecontroleerd en kunnen - indien ze willen - massaal belasting ontduiken). Maar onze belastingsinspectie loopt spaak, mede door het geknoei van de vorige regeringen (waar ook socialisten inzaten ...)

2) efficiente overheid en besteding overheidsgelden als "een goede huisvader". Ik ben ervan overtuigd dat de overheid zelf niet meer weet waar alle geldstromen vanuit de federale overheid naar toe gaan.

3) betaalbare immigratiepolitiek (wanneer men een belangrijk aantal immigranten per jaar toelaat, moet er ook het budget tegenover staan om te zorgen voor huisvesting, scholing, medische verzorging, werkloosheids of OCMW uitkering, ...). Nu laat men een groot aantal mensen toe, en pas nadien gaat men zich vragen stellen hoe dit betaald moet worden.

4) indien de bevolking stijgt (door immigratie + 12 % in Vlaanderen sinds 1970), dan moet er ook meer bouwgrond worden vrijgegeven door de overheid en meer sociale woningbouw worden aangemoedigd. Alhoewel een behoorlijke huisvesting een grondwettelijk recht is, wordt het door de spanning tussen vraag en aanbod onbetaalbaar, en consumeert het een te groot deel van de gezinsbudgetten.

De grootste uitdaging voor de volgende jaren is werkgelegenheid in Belgie behouden en de huisvesting betaalbaar houden.

Om af te sluiten speel ik toch nog even advocaat van de duivel :

1)velen komen in betaalproblemen mede door een ongebreidelde koopdrang.
Ikzelf ben ook "arm" opgegroeid en de eerste 10 jaar van mijn huwelijk moest iedere cent 2x worden omgedraaid vooraleer hij werd uitgegeven. Maar door op te passen (luxe uitgaven konden niet) en hard te werken zit ik nu in een andere situatie.
Maar wanneer ik rondom mij zie dat er buren in een situatie zitten waarbij zij slechts een beperkt inkomen hebben, maar toch onbeperkt luxeproducten willen consumeren, dan zoeken velen de problemen zelf : steeds de nieuwste TV, de meest krachtige PC (die ze voor niets anders gebruiken dan wat internetten ...), regelmatig een nieuwe en krachtige wagen, minstens 1x per jaar op reis naar het verre buitenland, dure merkkledij, regelmatig naar restaurant/pretpark/..., urenlang nutteloos GSM'en en dan schrikken van de rekening, ... Als je in een situatie zit waar het financieel moeilijker gaat, moet je de tering naar de nering zetten wat LUXE producten betreft.

2) De Socialisten hebben mee het generatiepact goedgekeurd. De bedoeling is dat we tot onze 65 jaar zullen moeten gaan werken. Maar in vele bedrijven ben je op je 50 jaar opgebruikt, en word je als afval aan de deur gezet (in het bedrijf waar ik werk is slechts 5 % van de 1.700 werknemers ouder dan 50 jaar ! Ouderen zijn "te duur", "niet flexibel genoeg", ... en worden meestal ontslagen eens ze de 50 gepasseerd zijn). Door het generatiepact kunnen deze mensen niet meer op pre-pensioen, maar vallen ze terug op "den dop". En als je dan nog een huis af te betalen hebt, of kinderen die nog studeren, dan ga je er financieel onderdoor. Dit generatiepact zal velen (die vandaag nog goedverdienende bedienden of kaderleden zijn) in de nabije toekomst in financiële problemen brengen. Dank U vorige regering !

Raven · 16 december 2007, 09:39

Er zijn steeds meer monden om te voeden, dus moeten de bestaande monden, waaronder feremans, zich het eten erin besparen.

Wees content dat er nog sociale ongelijkheid is.... moesten de chinezen evenveel olie verbruiken zoals het westen..... en ocharme

de olieprijs was nog 2x zo duur

Op dit moment is er music for life bezig... waar 1 kind sterft elke 15 seconden.... ... Het moest er 15 zijn elke seconde verdorie, al was het maar om de mensheid op lange termijn te redden

Jonas Elossov · 19 december 2007, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het is zeer opmerkenswaard vast te stellen dat in geen enkel land dat van een "staatscommunistisch/comecon-model" overgegaan is naar een soms redelijk aberrant wild kapitalisme er geen enkel land terug naar deze vorm van pseudoprogressiviteit terug wil.

Niet dat ik voorstander ben van het stalinisme in de SU of in China; maar het lijkt mij logisch dat de nieuwe klasse van gangsterkapitalisten die die landen nu domineert niet terugwil naar een socialistisch systeem, niet? Ik vind dat allesbehalve opmerkenswaard, ik vind dat logica.

Kempenaer · 21 december 2007, 22:17

De angst heeft de laatste 10 jaar een gezicht gekregen.
Wat vroeger een ver van ons bed show was, is werkelijkheid geworden.
De angst heeft een gezicht gekregen.
Laten we niet te dichtbij zoeken, laten we niet ver weg zoeken, (nog) niet wereldwijd, toch zitten we er middenin.
De angst heeft een gezicht gekregen, het heet Europa.
In eerste instantie dachten we alleen aan het verdwijnen van ons dierbaar frankske, wat dan zou volgen zouden we wel zien.
De grenzen verdwenen! Gelukkig, gedaan met dat paspoorten gedoe aan onze landsgrenzen en op luchthavens.
Er kwam een Europese commissie! Da was al minder, maar we zaten tenslotte dicht bij het vuur, want wij hadden de EU-hoofdstad, wij hadden Brussel, da was van ons, dat neemt niemand ons (nog) niet af.
We kregen zelfs geld van de EU, men noemde dat subsidie, en vergaten dat we daaraan zelf ook mee betaalden.
Ha, Europa, de EU, wat waren we sterk, wat voelden we ons goed, de dollar zakte en onze euro werd steeds meer waard.
Slechts enkelen maakten zich enigsinds ingerust.
Er kwamen steeds meer regeltjes vanuit de EU, maar och, zolang we er niet te veel last van hadden ging het nog.
Toch kregen sommige mensen een steeds onbehaaglijker gevoel, sommige in het verleden genomen beslissingen kwamen steeds dichterbij.
Sommige van die regeltjes noemde men ook wel eens richtlijn, zoals richtlijn Bolkestein!
De grenzen zouden echt open gaan, voor alles en iedereen, zonder beperking!
't zal toch niet zeker? zouden ze dat in Brussel nu echt menen?
Jawel, het heette "vrijheid van verkeer, diensten en goederen", en niet iedereen besefte wat het inhield.
Toch wel gemakkelijk voor ons verlof, toch wel gemakkelijk voor het vrachtverkeer, toch wel... of toch niet?
Nu word het voor de meeste stilaan duidelijk, want nu komt voortaan de loodgieter uit Polen, de bouwvakker, de fruitplukker, de kuisvrouw.
Toch niets mis mee? Nee, nog niet, maar binnenkort volgen ook de Bulgaren, de Oekraieners, de Roemenen, enz, nu al maakt de Oost-Europese vrachtvervoerder hier de chauffeurjobs bijna onhoudbaar en de wegen onveiliger.
U heeft een goede job? uw loon steld u redelijk tevree?
Maar wat bij de eerstvolgende recessie? Dan bent u plotseling veel te duur, en voor u het weet staat u op straat, en de Pool, die Bulgaar, Roemeen, enz, neemt met alle plezier uw jobke over, voor veeeeel minder dan u eerst verdiende.
Och, dan maar in den dop, stuk minder, maar toch ook niet zo slecht.
Tiens, dat had u gedacht, want als het aan sommige politieke partijen ligt, is dat dan wel heeeel veel minder, en zeker niet voor lang.
En daarna? het OCMW? ach, u verkoopt uw woning wel, en gaat huren?
Ondertussen zijn wel alle sociale en betaalbare woningen bezet door arbeiders en hun gezinnen uit het "nieuwe" Europa, en worden stad en land onveilig gemaakt door oost-Europese mafia en dievenbendes.
En u? had u maar eerder geweten, het werd u zo schoon voorgeschoteld, de toekomst lachte ons allen toe.
En nu, nu herkent u nu die kleine angst van toen die nu groot is geworden, die angst die nu een gezicht heeft gekregen.... Europa.

ericferemans · 22 december 2007, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Eric,

Ik ben het eens dat Belgie verarmt, en dat onze kinderen het waarschijnlijk moeilijker gaan hebben dan wij.

Ons BNP neemt toe! Het is verdrievoudigd de laatste jaren: en jij zegt dat we globaal armer worden? Hoe kan dat nu als je ziet dat al decenia lang onze welvaart GROEIT????

Citaat:

Ik lach echter eens als je stelt dat "herverdeling" in Belgie de oplossing is :

1) onder de gewone burgers vindt er reeds een behoorlijke herverdeling plaats (hogere inkomens betalen ook hogere belastingen en sociale lasten wat herverdelend werkt - uitzondering zwartverdieners). Je kan moeilijk vragen dat goed verdienende werknemers meer dan 50 % van hun maandsalaris gaan afstaan ?

We laten toe dat een beperkte groep grootverdieners en aandeelhouders graait in de schaarse middelen. Een groeiende publieke armoede manifesteert zich tegenover een toenemende private eigendom.

Citaat:

Ambrosius (bisschop Milaan, 4de eeuw):
'Wanneer u aan een arme geeft, dan geeft u niet van uw eigen bezit maar van het zijne. Want wat gij als uw eigendom hebt genomen, was oorspronkelijk voor allen bestemd.'

Wie over armoede spreekt, spreekt dus ontegensprekelijk ook over rijkdom.
Wie over rijkdom spreekt dient de vraag te stellen "wie werd hiervoor gepluimd, wie deed hier eigenlijk het feitelijke werk?"

Herverdelen is eigenlijk evident. Al onze rijkdom wordt niet geproduceert door een paar rijke heren die vanuit hun vakantieverblijf "investeren"!

Citaat:

2) je gaat dus de rijkdom van de bedrijven en grote investeerders "herverdelen". Dit is wat men onteigening of nationalisatie noemt. Wat zal het gevolg zijn : alle bedrijven en grote investeerders zullen Belgie ontvluchten uit angst voor (gedeeltelijke) nationalisatie, en samen met hen zal de werkgelegenheid verhuizen naar lage loonlanden.

We zullen dus eindigen met massale werkloosheid ?

Holaba: er is een verschil tussen het heffen van belastingen, om te herverdelen, en het onteigenen om een collectivistische maatschappij te scheppen!
Ik ben voorstander van "solidariteits vermogenbelasting", waarbij de allerhoogste verdieners belast worden met een bedrag dat klein is, maar dat jaarlijks aangroeit tot de laagste inkomens boven het bestaansminimum uitstijgen. Op dat ogenblik kunnen deze belastingen zelf zakken.
Op deze wijze hebben de allerrijksten er belang bij om er op te waken dat er geen armoede meer bestaat, door bijvoorbeeld de lonene op te drijven.

Het is maar één voorbeeld van hoe je ons systeem rechtvaardig maakt zonder meteen aan het opknopen van de laatste kapitalist aan de darmen van de laatste bureaucraat te hoeven denken

Citaat:

2) De Socialisten hebben mee het generatiepact goedgekeurd. De bedoeling is dat we tot onze 65 jaar zullen moeten gaan werken. Maar in vele bedrijven ben je op je 50 jaar opgebruikt, en word je als afval aan de deur gezet (in het bedrijf waar ik werk is slechts 5 % van de 1.700 werknemers ouder dan 50 jaar ! Ouderen zijn "te duur", "niet flexibel genoeg", ... en worden meestal ontslagen eens ze de 50 gepasseerd zijn). Door het generatiepact kunnen deze mensen niet meer op pre-pensioen, maar vallen ze terug op "den dop". En als je dan nog een huis af te betalen hebt, of kinderen die nog studeren, dan ga je er financieel onderdoor. Dit generatiepact zal velen (die vandaag nog goedverdienende bedienden of kaderleden zijn) in de nabije toekomst in financiële problemen brengen. Dank U vorige regering !

[/quote]

De sociaal democraten hebben een lijn gevolgd, de zogenaamde "derde weg", die aansloot bij het liberalisme.

Dit is hen zwaar aangerekend door de bevolking, terecht.
Op dit ogenblik is er binnen de Sp.a een beweging, Sp.a-Rood die dit aanklaagt en probeert om deze partij op het juiste pad te zetten.

Het verschil tussen een blauwe en een rode socialist is eenvoudig: een blauwe socialist, die de "derde weg bewandelt" aanvaardt het liberalisme en heeft opgegeven om het af te keuren en te bevechten: het ziet zelf bepaalde voordelen in het kapitalisme, en pretendeert dat we eigenlijk al in een goede, leefbare maatschappij leven. Dit vrolijke "ja!" socialisme is op de klippen gelopen: we zijn er immers bijlange na nog niet!

Een rode socialist verwerpt dit en stelt dat het liberalisme als doel of als partner verwerpelijk is. Het rode socialisme streeft naar een verdere en diepere verbetering van onze maatschappij.
Het gaat om een belangrijk verschil: terwijl de Sp.a-blauwen spreken over "kansen" (om je maatschappelijke te handhaven) spreekt Sp.a-Rood over rechten, over de plicht tot solidariteit, over rechten en plichten en niet over kansen en streefdoelen.
Wij noemen dit herbronning, waarbij sommigen dan gaan stellen dat dit "ouderwets Marxisme" is.

Het gaat over een fundamentele keuze: ga je de maaschappij omvormen tot een sociale maatschappij, waar sociale zekerheid een recht is en waar een (hoog) minimum aan zekerheid en rechtvaardigheid heerst, met de daaraan verbonden verplichtingen, of blijf je rabiate onrechtvaardigheden aanvaarden als "onvermijdbaar"?

In een door Sp.a-Rodden nagestreefde maatschappij is armoede een schande indien deze voorkomt naast (schat)rijkdom. Zolang er armoede en onnodige ellende is bij de enen, terwijl anderen het meer dan fatsoenlijk er van pakken is deze maatschappijvorm niet bereikt.

Het gaat dus niet om een "alleman moet gelijk zijn en even rijk", maar wel om het opleggen van een verplichte solidariteit om de mensonwaardige inkomensverschillen te elimineren. Het is een stap voorwaarts vanuit de gemengde economie zonder remmingen en verplichtingen naar een sociale economie. De weg hier naartoe gaat via overleg, sociale strijd en is in principe geweldloos. Sociaal democraten, democratische socialisten willen dit bereiken door wettelijke middelen: sociale strijd en politieke strijd en niet via geweld.
Daarenboven zijn rode socialisten ook van oordeel dat je bepaalde sectoren collectief moet besturen, democratisch dus! Gas, water, Elektriciteit, communicatiesatelieten, onderwijs, gezondheidszorg, leger, en alle sectoren die ons allemaal aangaan dienen te worden opnieuw genationaliseerd. Dit is een DEMOCRATISCH idee!

Met het "derde weg" socialisme van Sp.a-blauw blijf je in het neo-liberale wereldje hangen waar telkens toch weer grote groepen van mensen geheel of half uit de boot vallen.

AdrianHealey · 22 december 2007, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ons BNP neemt toe! Het is verdrievoudigd de laatste jaren: en jij zegt dat we globaal armer worden? Hoe kan dat nu als je ziet dat al decenia lang onze welvaart GROEIT????

Zegt genoeg over jouw kennis van het BNP, feitelijk.

Citaat:

We laten toe dat een beperkte groep grootverdieners en aandeelhouders graait in de schaarse middelen. Een groeiende publieke armoede manifesteert zich tegenover een toenemende private eigendom.

Neen, dat zien we niet.

Citaat:

Wie over armoede spreekt, spreekt dus ontegensprekelijk ook over rijkdom.
Wie over rijkdom spreekt dient de vraag te stellen "wie werd hiervoor gepluimd, wie deed hier eigenlijk het feitelijke werk?"

De mensen deden het werk. De overheid heeft het gestolen om aan zichzelf te geven.

Citaat:

Herverdelen is eigenlijk evident. Al onze rijkdom wordt niet geproduceert door een paar rijke heren die vanuit hun vakantieverblijf "investeren"!

Geen herverdeling zo efficient als werken.

Citaat:

Holaba: er is een verschil tussen het heffen van belastingen, om te herverdelen, en het onteigenen om een collectivistische maatschappij te scheppen!

Nee. Beide hebben ze dezelfde achterliggende premisse.

ericferemans · 22 december 2007, 14:22

Triestig: het einde van het liberale gebabbel is zielig

MIS · 22 december 2007, 14:30

Stuiptrekkingen van het verdrinkende kalf, al spartelend zal het verdrinken

De tragische grap is dat men zonder te spartelen niet verdrinkt, dan blijf je gewoon drijven. Het is maar welke keuze men wil maken of er wel of niet een Tsunami op komst is. Voorlopig lijkt er gekozen te worden voor de Tsunami.

Altijd goed voor de economie naar het schijnt. Destructie heeft blijkbaar ook voordelen maar of het ook zinvol is ?

25 november 2007, 15:47	#1
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	De crisis slaat toe voor arm, middengroepen en... Mensen zijn angstig aan het worden. In ons land wijt men deze angst aan het ontbreken van een regering, maar dat is niet de enige verklaring. Het is inderdaad gemakkelijk om weeral de politici (hoe rechts ze ook mogen zijn) een verwijt te maken. In feite zijn zij hoogstens onrechtsstreeks (door het ENCONOMISCHE regime te behouden en het niet steviger aan te pakken) mededaders. Wat is er aan het gebeuren? - Er is een toename geweest, de laatste jaren, van de inkomens uit beleggingen, investeringen. De werkende bevolking werd steeds meer uitgezogen, en werkte steeds harder aan de rijkdom van degenen die de echte poenscheppers zijn: de bezitters van grote vermogens. - De productiviteit nam toe, de BNP's namen toe: er kwam een grotere welvaart, althans globaal gesproken. - Het gedeelte van de inkomens dat naar gewone, werkende mensen ging (reken hier maar de vrije beroepen en de kleine zelfstandigen bij, die zijn enkel in naam geen werknemers, maar zij zijn onderbetaald werkvolk voor de grote distributeurs en de bedrijven) nam niet navenant toe. - Hierdoor onstond een wanverhouding tussen inkomen uit werken en inkomen uit bezitten. Voor de bezitters was dit goed nieuws en hun aandelen bleven stijgen, omdat alles er zo rooskleurig uitzag (op korte termijn). Vorig jaar overschreed het geld dat bezitters verdienden (een niet al te grote groep die we moeilijk kunnen traceren in de statistieken) het inkomen dat ALLE WERKENDE MENSEN konden verdienen door te werken! - Is dit dan zo erg? Mogen er geen rijken zijn? Ben ik een jaloers ventje dat de boot heeft gemist? Kan zijn (dat laatste ) maar daar gaat het niet over: Ons systeem werkt enkel indien er een evenwicht is tussen wat geproduceerd wordt en wat verkocht wordt. Indien enkelen al het geld bezitten is er geen mogelijkheid om nog iets aan te kopen en gaan ze uiteindelijk failliet: hun fabrieken hebben geen klanten meer. Indien ALLE geld naar de inkomens van werkende mensen gaat, en er geen investeringen meer gebeuren gaan de fabrieken ineenstuiken omdat ze niet worden onderhouden. - Er was te weinig koopkracht. De investeringen die bepaalde speculanten deden door geld te lenen konden zij niet terugbetalen. Er was ook het feit dat mensen die geen koopkracht meer hadden gingen hun bankkaarten betalen, of te dure leningen afsluiten om aan een huis te geraken. Het systeem begon zichzelf op een wilde manier op te eten, het voedde zich met zijn eigen lichaam. De kredietkaarten schoten uit de grond en iedereen bleef kopen, zichzelf in de schuld zettende. De rijken vonden dit prachtig: hun winsten stegen en toch bleef men kopen! HET KON NIET BLIJVEN DUREN! - De op papier mooi ogende bloei is al even absurd als de geschiedenis met de tulpebollen in de zeventiende eeuw, waar op de duur gespeculeerd werd met de tulpebol zodat ie duurder werd dan zijn prijs en goud... en daarna het hele economische zootje ineenstorte. - We zien nu dat de armoede verdubbelde, de laatste tien jaar: in plaats van zeven procent hebben we nu zo'n vijftien procent mensen die absoluut niet toekomen. Maar in de middenklasse ontstaan problemen met de afbetaling van huizen, met de energieprijzen, met de prijzen van bepaalde categoriën van goederen. Er is teveel krediet opgenomen. Een ziekte of een tegenslag maken mensen tot sukkelaars. - De rijken houden nu ook hun hart vast: de aandelen zakken niet met een plof naar beneden. Maar ze zakken al zo lang dat er in feite een sluipende beurscrash plaats heeft gevonden: een beurscrach is wanneer men meer dan tien procent inééns zakt, maar onze beurs zakte de laatste maanden met méér dan twintig procent.... - Ons systeem is mislukt: armen worden armer, middengroepen krijgen last, en binnenkort gaan we naar een crash en een recessie waarbij al dat mooi opgespaard en geïnvesteerd kapitaal van de grote geldverdieners als sneeuw voor de zon verdwijnt. - Niemand spreekt hierover. Men klaagt. Men toont nergens aan waar het verkeerd loopt: door de steeds grotere hebzucht van één groep mensen is onze maatschappij in nood aan het geraken. Enkel door nu drastisch te zorgen voor een relance van ons economisch systeem door aan een grondige herverdeling te doen van de inkomsten valt hier (misschien) nog aan te ontsnappen. - Er is dus een oplossing: herverdeling. Maar kan dit op Belgische schaal alleen: ja en neen. Belgie kan een voorbeeld geven, kan wegen als sterke economische natie om druk uit te oefenen op de ons omringende landen. - Is er hoop? __________________ www.bloggen.be/derodevoorzittervanmenen Laatst gewijzigd door ericferemans : 25 november 2007 om 15:55.

9 december 2007, 15:36	#8
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Ik beschouw mezelf als een linkse internationalist. Het progressief ideaal is volgens mij een wereld waarin iedereen naar geluk kan streven, gelijke kansen heeft, recht op onderdak, voedsel, medische verzorging en permanente vorming. Even belangrijk is het beleven van de eigen cultuur, de permanente vorming houdt ook in het bekomen van onderwijs in de eigen taal & de culturele ontwikkeling van de eigen culturele (taal)groep. De bezitsverhoudingen & de maatschappelijke organisatie van het economisch functioneren van de wereldmaatschappij is in deze optiek een complete bijzaak. Maar vergis U niet : indien deze economische organisatie "de vooruitgang" hindert moet en zal ze gewijzigd worden ; en wel waarschijnlijk op dezelfde manier waarop een systeem van komplete staatscontrole van het economisch gebeuren quasi spontaan ineenstuikte. Het is zeer opmerkenswaard vast te stellen dat in geen enkel land dat van een "staatscommunistisch/comecon-model" overgegaan is naar een soms redelijk aberrant wild kapitalisme er geen enkel land terug naar deze vorm van pseudoprogressiviteit terug wil. Ik ken nogal wat fervente communisten, waarvan sommige in een communistisch land (er zijn er nog 3..) leven en zelfs deze mensen wensen aan hun systeem de nodige verbeteringen oa. mogelijkheid tot individuele economische acties aan te brengen. at er nodig is is geen revolutie, maar samenwerking in progressieve zin. __________________ Tempo toleras sed vero aperas

13 december 2007, 11:32	#13
ynneb Lokaal Raadslid Geregistreerd: 11 november 2006 Berichten: 379	Eric, Ik ben het eens dat Belgie verarmt, en dat onze kinderen het waarschijnlijk moeilijker gaan hebben dan wij. Ik lach echter eens als je stelt dat "herverdeling" in Belgie de oplossing is : 1) onder de gewone burgers vindt er reeds een behoorlijke herverdeling plaats (hogere inkomens betalen ook hogere belastingen en sociale lasten wat herverdelend werkt - uitzondering zwartverdieners). Je kan moeilijk vragen dat goed verdienende werknemers meer dan 50 % van hun maandsalaris gaan afstaan ? 2) je gaat dus de rijkdom van de bedrijven en grote investeerders "herverdelen". Dit is wat men onteigening of nationalisatie noemt. Wat zal het gevolg zijn : alle bedrijven en grote investeerders zullen Belgie ontvluchten uit angst voor (gedeeltelijke) nationalisatie, en samen met hen zal de werkgelegenheid verhuizen naar lage loonlanden. We zullen dus eindigen met massale werkloosheid ? Wat volgens mij wel kan : 1) correcte inning van belastingen ( bedrijven worden nauwelijks of niet gecontroleerd en kunnen - indien ze willen - massaal belasting ontduiken). Maar onze belastingsinspectie loopt spaak, mede door het geknoei van de vorige regeringen (waar ook socialisten inzaten ...) 2) efficiente overheid en besteding overheidsgelden als "een goede huisvader". Ik ben ervan overtuigd dat de overheid zelf niet meer weet waar alle geldstromen vanuit de federale overheid naar toe gaan. 3) betaalbare immigratiepolitiek (wanneer men een belangrijk aantal immigranten per jaar toelaat, moet er ook het budget tegenover staan om te zorgen voor huisvesting, scholing, medische verzorging, werkloosheids of OCMW uitkering, ...). Nu laat men een groot aantal mensen toe, en pas nadien gaat men zich vragen stellen hoe dit betaald moet worden. 4) indien de bevolking stijgt (door immigratie + 12 % in Vlaanderen sinds 1970), dan moet er ook meer bouwgrond worden vrijgegeven door de overheid en meer sociale woningbouw worden aangemoedigd. Alhoewel een behoorlijke huisvesting een grondwettelijk recht is, wordt het door de spanning tussen vraag en aanbod onbetaalbaar, en consumeert het een te groot deel van de gezinsbudgetten. De grootste uitdaging voor de volgende jaren is werkgelegenheid in Belgie behouden en de huisvesting betaalbaar houden. Om af te sluiten speel ik toch nog even advocaat van de duivel : 1)velen komen in betaalproblemen mede door een ongebreidelde koopdrang. Ikzelf ben ook "arm" opgegroeid en de eerste 10 jaar van mijn huwelijk moest iedere cent 2x worden omgedraaid vooraleer hij werd uitgegeven. Maar door op te passen (luxe uitgaven konden niet) en hard te werken zit ik nu in een andere situatie. Maar wanneer ik rondom mij zie dat er buren in een situatie zitten waarbij zij slechts een beperkt inkomen hebben, maar toch onbeperkt luxeproducten willen consumeren, dan zoeken velen de problemen zelf : steeds de nieuwste TV, de meest krachtige PC (die ze voor niets anders gebruiken dan wat internetten ...), regelmatig een nieuwe en krachtige wagen, minstens 1x per jaar op reis naar het verre buitenland, dure merkkledij, regelmatig naar restaurant/pretpark/..., urenlang nutteloos GSM'en en dan schrikken van de rekening, ... Als je in een situatie zit waar het financieel moeilijker gaat, moet je de tering naar de nering zetten wat LUXE producten betreft. 2) De Socialisten hebben mee het generatiepact goedgekeurd. De bedoeling is dat we tot onze 65 jaar zullen moeten gaan werken. Maar in vele bedrijven ben je op je 50 jaar opgebruikt, en word je als afval aan de deur gezet (in het bedrijf waar ik werk is slechts 5 % van de 1.700 werknemers ouder dan 50 jaar ! Ouderen zijn "te duur", "niet flexibel genoeg", ... en worden meestal ontslagen eens ze de 50 gepasseerd zijn). Door het generatiepact kunnen deze mensen niet meer op pre-pensioen, maar vallen ze terug op "den dop". En als je dan nog een huis af te betalen hebt, of kinderen die nog studeren, dan ga je er financieel onderdoor. Dit generatiepact zal velen (die vandaag nog goedverdienende bedienden of kaderleden zijn) in de nabije toekomst in financiële problemen brengen. Dank U vorige regering ! Laatst gewijzigd door ynneb : 13 december 2007 om 11:36.

16 december 2007, 09:39	#14
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Er zijn steeds meer monden om te voeden, dus moeten de bestaande monden, waaronder feremans, zich het eten erin besparen. Wees content dat er nog sociale ongelijkheid is.... moesten de chinezen evenveel olie verbruiken zoals het westen..... en ocharme de olieprijs was nog 2x zo duur Op dit moment is er music for life bezig... waar 1 kind sterft elke 15 seconden.... ... Het moest er 15 zijn elke seconde verdorie, al was het maar om de mensheid op lange termijn te redden __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

21 december 2007, 22:17	#16
Kempenaer Vreemdeling Geregistreerd: 20 december 2007 Berichten: 18	De angst heeft de laatste 10 jaar een gezicht gekregen. Wat vroeger een ver van ons bed show was, is werkelijkheid geworden. De angst heeft een gezicht gekregen. Laten we niet te dichtbij zoeken, laten we niet ver weg zoeken, (nog) niet wereldwijd, toch zitten we er middenin. De angst heeft een gezicht gekregen, het heet Europa. In eerste instantie dachten we alleen aan het verdwijnen van ons dierbaar frankske, wat dan zou volgen zouden we wel zien. De grenzen verdwenen! Gelukkig, gedaan met dat paspoorten gedoe aan onze landsgrenzen en op luchthavens. Er kwam een Europese commissie! Da was al minder, maar we zaten tenslotte dicht bij het vuur, want wij hadden de EU-hoofdstad, wij hadden Brussel, da was van ons, dat neemt niemand ons (nog) niet af. We kregen zelfs geld van de EU, men noemde dat subsidie, en vergaten dat we daaraan zelf ook mee betaalden. Ha, Europa, de EU, wat waren we sterk, wat voelden we ons goed, de dollar zakte en onze euro werd steeds meer waard. Slechts enkelen maakten zich enigsinds ingerust. Er kwamen steeds meer regeltjes vanuit de EU, maar och, zolang we er niet te veel last van hadden ging het nog. Toch kregen sommige mensen een steeds onbehaaglijker gevoel, sommige in het verleden genomen beslissingen kwamen steeds dichterbij. Sommige van die regeltjes noemde men ook wel eens richtlijn, zoals richtlijn Bolkestein! De grenzen zouden echt open gaan, voor alles en iedereen, zonder beperking! 't zal toch niet zeker? zouden ze dat in Brussel nu echt menen? Jawel, het heette "vrijheid van verkeer, diensten en goederen", en niet iedereen besefte wat het inhield. Toch wel gemakkelijk voor ons verlof, toch wel gemakkelijk voor het vrachtverkeer, toch wel... of toch niet? Nu word het voor de meeste stilaan duidelijk, want nu komt voortaan de loodgieter uit Polen, de bouwvakker, de fruitplukker, de kuisvrouw. Toch niets mis mee? Nee, nog niet, maar binnenkort volgen ook de Bulgaren, de Oekraieners, de Roemenen, enz, nu al maakt de Oost-Europese vrachtvervoerder hier de chauffeurjobs bijna onhoudbaar en de wegen onveiliger. U heeft een goede job? uw loon steld u redelijk tevree? Maar wat bij de eerstvolgende recessie? Dan bent u plotseling veel te duur, en voor u het weet staat u op straat, en de Pool, die Bulgaar, Roemeen, enz, neemt met alle plezier uw jobke over, voor veeeeel minder dan u eerst verdiende. Och, dan maar in den dop, stuk minder, maar toch ook niet zo slecht. Tiens, dat had u gedacht, want als het aan sommige politieke partijen ligt, is dat dan wel heeeel veel minder, en zeker niet voor lang. En daarna? het OCMW? ach, u verkoopt uw woning wel, en gaat huren? Ondertussen zijn wel alle sociale en betaalbare woningen bezet door arbeiders en hun gezinnen uit het "nieuwe" Europa, en worden stad en land onveilig gemaakt door oost-Europese mafia en dievenbendes. En u? had u maar eerder geweten, het werd u zo schoon voorgeschoteld, de toekomst lachte ons allen toe. En nu, nu herkent u nu die kleine angst van toen die nu groot is geworden, die angst die nu een gezicht heeft gekregen.... Europa. Laatst gewijzigd door Kempenaer : 21 december 2007 om 22:23.

25 november 2007, 15:56	#2
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Feremans, je spreek hier over zaken die wereldwijd aan het plaatsvinden zijn.

8 december 2007, 14:23	#5
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	We moeten terug naar het ware echte rood socialisme, zoals men dit heden nog in het Walenland kan vinden...

22 december 2007, 14:22	#19
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	Triestig: het einde van het liberale gebabbel is zielig __________________ www.bloggen.be/derodevoorzittervanmenen

22 december 2007, 14:30	#20
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Stuiptrekkingen van het verdrinkende kalf, al spartelend zal het verdrinken De tragische grap is dat men zonder te spartelen niet verdrinkt, dan blijf je gewoon drijven. Het is maar welke keuze men wil maken of er wel of niet een Tsunami op komst is. Voorlopig lijkt er gekozen te worden voor de Tsunami. Altijd goed voor de economie naar het schijnt. Destructie heeft blijkbaar ook voordelen maar of het ook zinvol is ?