Wat is uw standpunt inzake GGO’s ?

[Herman Desmedt ©HD]

Wat is uw standpunt inzake GGO’s ?

Gezien U toch regelmatig op het forum terugkomt had Ik U nog graag deze extra vraag voorgelegd. Misschien kan U aan info geraken.

Deze vraag werd al een paar keren aan de groenen gesteld, maar tot nu toe niet beantwoord (zelfs niet door landbouwingenieur Vera Dua). Daarom stel ik ze nu elders ook.

De EU (EFSA) heeft een aantal dossiers op tafel wat betreft GGO’s. BT-11 maïs is zelfs sinds kort toegelaten. Maar wat precies nog ter sprake ligt is niet zo duidelijk.

Graag had ik een ruime repliek over wat U als aanvaardbaar acht, waar U de lijn wil trekken en wat U zeker wil bannen en vooral waarom.
Ik geef zelf een aantal voorbeelden/denkpistes :

Her EFSA zelf heeft een paar dossiers beoordeeld met daarin zeker het NK603 van Monsanto en het BT11 van Syngenta en het T25 van Liberty. Dat laatste (T25) kunnen we misschien buiten beschouwing laten omdat glufosinaat-amonium in bestrijdingsstoffen nog niet toegelaten zouden zijn (gelieve te corrigeren indien inmiddels achterhaald).

Het NL603 van Monsanto is resistent tegen glyfosaat, hoofdbestanddeel van ROUDUP, een onkruidverdlger. Dat maakt op zich het gewas niet oneetbaar of zo, maar als de boer nogal kwistig is met onkruidverdelger, dan kunnen de ongewenste residu’s van glyfosaat zich ophopen. In de plant wordt het glyfosaat op termijn wel afgebroken, maar afhankelijk van de plant kan die maar een beperkte hoeveelheid van af te breken glyfosaat aan en zelfs bij kleine hoeveelheden kan het tot één maand duren eer residu’s verdwenen zijn.

Het BT11 gebruikt een bacterie (B. Thuringiensis) om insecten te bestrijden. Hier is dus effectief minder insecticide nodig (tot de insecten zelf resistent worden). Voor een aantal gewassen met dit afweermechanisme bestaat het gevaar van kruisbestuiving met andere. Door die kruisbestuiving krijg je een schakering van BT-gehalten. Daardoor kunnen insecten zich makkelijker resistentie ontwikkelen en kan weer van vooraf aan begonnen worden.

Uw commentaar, lijstje van GGO’s van wat U al dan niet aanvaardbaar vindt en zo mogelijk argumentatie (technisch mag) graag!

Eigenlijk zou dat soort informatie verspreid moeten worden, via kranten en zeker via een web-site van de EU. De burger heeft toch ook het recht om te weten welke de implicaties zijn van beslissingen. Kan U dat niet bepleiten dat de EU daar voor zorgt ?

Dank bij voorbaat.

[Roland Duchâtelet]

In tegenstelling tot de groenen zijn wij niet "principiëel" tegen GGO's.

Wij zijn voorstanders van onderzoek en ontwikkeling, want zonder onderzoek en ontwikkeling zouden we nog in de bomen leven.

Ik geef graag toe dat in de bomen leven een grote vooruitgang zou zijn voor velen onder ons maar dat ligt meer aan de manier van denken van die mensen zelf dan aan de mogelijkheid die zij dank zij de wetenschap hebben om op andere manieren van het leven te genieten.

Dus wij denken dat men GGO's moet benaderen zoals bij nieuwe farmaceutische producten: met zeer veel omzichtigheid (grondig testen, FMEA...).

De uiterst negatieve houding omtrent GGO's die door sommige organisaties in Europa wordt gepropageerd, speelt wel erg in het nadeel van het Europese Onderzoek en Ontwikkeling op dit vlak. Daarvan profiteert de VS op dit ogenblik. Zij nemen de patenten, wij veel minder.

Voor Vivant telt het geluk van de mensen méér dan het intact behouden van de natuur. Die is immers al lang niet intact meer en zal binnen 5 miljard jaar so wie so verdwijnen, op het ogenblik dat de zon explodeert.

Afgezien daarvan vinden wij toch dat milieubehoud ontzettend belangrijk is, omdat milieu de tuin is waarin de mensen leven.

Voor Vivant is milieu uiterst belangrijk, maar wel ondergeschikt aan het belang van de mens.
Als wij dank zij GGO's de mensen een beter leven kunnen bezorgen, dan zijn wij daar niet tegen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Roland Duchâtelet

In tegenstelling tot de groenen zijn wij niet "principiëel" tegen GGO's.

Wij zijn voorstanders van onderzoek en ontwikkeling, want zonder onderzoek en ontwikkeling zouden we nog in de bomen leven.

Ik geef graag toe dat in de bomen leven een grote vooruitgang zou zijn voor velen onder ons maar dat ligt meer aan de manier van denken van die mensen zelf dan aan de mogelijkheid die zij dank zij de wetenschap hebben om op andere manieren van het leven te genieten.

Dus wij denken dat men GGO's moet benaderen zoals bij nieuwe farmaceutische producten: met zeer veel omzichtigheid (grondig testen, FMEA...).

De uiterst negatieve houding omtrent GGO's die door sommige organisaties in Europa wordt gepropageerd, speelt wel erg in het nadeel van het Europese Onderzoek en Ontwikkeling op dit vlak. Daarvan profiteert de VS op dit ogenblik. Zij nemen de patenten, wij veel minder.

Voor Vivant telt het geluk van de mensen méér dan het intact behouden van de natuur. Die is immers al lang niet intact meer en zal binnen 5 miljard jaar so wie so verdwijnen, op het ogenblik dat de zon explodeert.

Afgezien daarvan vinden wij toch dat milieubehoud ontzettend belangrijk is, omdat milieu de tuin is waarin de mensen leven.

Voor Vivant is milieu uiterst belangrijk, maar wel ondergeschikt aan het belang van de mens.
Als wij dank zij GGO's de mensen een beter leven kunnen bezorgen, dan zijn wij daar niet tegen.

Hier staan 3 foutjes in. Vivant heeft meer overeenkomst met Groen! dan het wil toegeven.