Het Duits goud

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

- eind aan de valsmunterij door de banken en centrale banken.
- live within your means. geen verborgen taxatie door inflatie meer mogelijk.
- eind aan de waanzinnige oorlogen die enkel onder een fiat systeem kunnen gefinancierd worden.

Ook onder een goudstandaard zijn monetaire manipulaties door de overheid, en waanzinnige oorlogen mogelijk. Dat heeft de geschiedenis ruimschoots aangetoond.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ook onder een goudstandaard zijn monetaire manipulaties door de overheid, en waanzinnige oorlogen mogelijk. Dat heeft de geschiedenis ruimschoots aangetoond.

Niet echt. Want in bijna alle gevallen moest de goudstandaard verlaten worden.

WOI, WOII, zelfs het verlaten van de nep goudstandaard van de VS in 71 was een direct gevolg van hun exploderende militaire budgetten.

Het is vrij eenvoudig. Als men de reële kost van oorlog door taxatie moet laten betalen is de weerstand ertegen veel veel groter.

Ik ben benieuwd naar uw voorbeelden van lange en bloedige conflicten die gevoerd werden onder een goudstandaard.

Overigens vind ik het hoogst merkwaardig hoe mensen die het monetair systeem begrijpen dit een goede zaak kunnen vinden? Hebt u dan geen enkel zelfrespect dat u bereid bent om de waarde van uw spaargeld en inkomen compleet af te laten hangen van de beslissingen van politici en een paar centrale bankiers? Waarom zou iemand met een greintje zelfrespect dat aanvaarden? Of haalt u persoonlijk voordeel uit het systeem?

Van een savatage kan ik het begrijpen, die werkt nu eenmaal in de sector en zijn broodwinning hangt er dus vanaf. Maar van u?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad: goudreserves & goud worden belangrijker. Gouden munten zijn sedert 7 jaar bijna vertienvoudigd in waarde.

Heb dat even in een handig schema gegoten, goudwaarde x 10.

[Gambassi]

What does Russia know that is motivating their purchase of gold? What does China know that is motivating their intend to be the world largest owner of gold? What is behind the downside manipulation to separate you from your gold by scaring the hell out of you and you out of your positions?

This occurred in the 70s. It is nothing new. What is new is you.

The answer is very simple. Gold is not valued at $42 as the US Treasury would have you believe. The majority of the BRICs are going to mark to market valuation of their gold. That will put a necklace of gold on their currencies.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Niet echt. Want in bijna alle gevallen moest de goudstandaard verlaten worden.

WOI, WOII, zelfs het verlaten van de nep goudstandaard van de VS in 71 was een direct gevolg van hun exploderende militaire budgetten.

Dat is het punt juist. Het gaat niet om "goudstandaard of geen goudstandaard". Het cruciale is "overheidsmonopolie of geen overheidsmonopolie".
Zolang de regering/koning/keizer bepaald wat geld is, dan kan die dat manipuleren.

Ik ben benieuwd naar uw voorbeelden van lange en bloedige conflicten die gevoerd werden onder een goudstandaard.

Er zijn verschillende historische conflicten die langer en bloediger waren (relatief gezien) dan de beide 20ste eeuwse wereldoorlogen. De 30 jarige oorlog bijvoorbeeld.

Overigens vind ik het hoogst merkwaardig hoe mensen die het monetair systeem begrijpen dit een goede zaak kunnen vinden? Hebt u dan geen enkel zelfrespect dat u bereid bent om de waarde van uw spaargeld en inkomen compleet af te laten hangen van de beslissingen van politici en een paar centrale bankiers? Waarom zou iemand met een greintje zelfrespect dat aanvaarden? Of haalt u persoonlijk voordeel uit het systeem?

Van een savatage kan ik het begrijpen, die werkt nu eenmaal in de sector en zijn broodwinning hangt er dus vanaf. Maar van u?

Ik heb het hier niet over goede zaak of slechte zaak. Ik denk dat ik redelijk goed begrijp wat geld is, en wat de waarde van geld bepaalt.
De waarde van geld wordt bepaald door wat je er mee kan kopen. Zelfs goud is waardeloos als er niks te koop is. Bij de Incas had goud bijvoorbeeld een gebruikswaarde, als materiaal voor kunstvoorwerpen, maar dat was alles.
Mijn inkomen hangt niet af van een munt, en is niet aan de invloed van centrale bankiers onderhevig. Mijn inkomen hang af van de waarde van mijn arbeid. Als morgen de munt in waarde halveert dan vraag ik gewoon twee keer zoveel. Dat is vervelend, maar niet bedreigend.
Veel spaargeld heb ik niet. Ik kies er voor om mijn vermogen gewoon te stoppen in dingen die effectief een gebruikswaarde hebben. Grond bijvoorbeeld. Veel beter dan goud.

Nu, sommige landen bezondigen zich een stuk minder aan monetaire advonturen dan anderen. Ik woon niet voor niets in Zwitserland.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is het punt juist. Het gaat niet om "goudstandaard of geen goudstandaard". Het cruciale is "overheidsmonopolie of geen overheidsmonopolie". Zolang de regering/koning/keizer bepaald wat geld is, dan kan die dat manipuleren.

Er zijn verschillende historische conflicten die langer en bloediger waren (relatief gezien) dan beide 20ste-eeuwse wereldoorlogen. De 30-jarige oorlog bijvoorbeeld.

Ten tijde van de 30-jarige oorlog bestond er geen goudstandaard. Maar zoals je zelf zegt, komt het daar ook niet op aan, maar op het ontbreken van een overheidsmonopolie, en de markt zorgde er toen wél voor dat zilver en goud de gangbare betaalmiddelen waren.

Nu heeft R00ttt het echter niet over het zo grijze verleden. Het was een tijd toen soldaten niet gevoed of betaald hoefden te worden: daarvoor was er de buit. In de koran is voor de mohammedanen zelfs ten eeuwigen dage geregeld dat het zo hoort, maar voor degenen die niet in de zevende eeuw zijn blijven hangen, denk ik wel dat oorlogen inmiddels, zoals je zelf eigenlijk ook zegt, door inflatie betaald moeten worden.

[Gambassi]

Het moet angstaanjagend zijn, als je bondgenoten in wezen zeggen: "Wij hebben geen vertrouwen meer in je. Geef ons goud terug.


De impact van de repatriëring van het Duitse goud op de dollar draait eigenlijk om één ​​onbeantwoorde vraag: waarom duurt het zeven jaar om die overdracht te voltooien? De populaire verklaring is dat de Fed zich al lang ontdaan heeft van de goudvoorraad in naam van andere landen, of als onderpand verstrekt heeft aan een groot aantal verschillende kredietverstrekkers, of opnieuw heeft beleend. Als dat zo is, dan heeft Duitsland waarschijnlijk beleefdheidshalve gevraagd om een ​​zevenjarige tijdlijn, zodat de Fed zijn gezicht kan redden, en om te voorkomen dat andere deposanten hun eigen goud terug eisen – met andere woorden om een 'run' op de Fed te vermijden.

http://www.edelmetaal-info.nl/2013/0...ort/#more-6353

[Kodo Kodo]

Gimme a Fed run please!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is het punt juist. Het gaat niet om "goudstandaard of geen goudstandaard". Het cruciale is "overheidsmonopolie of geen overheidsmonopolie".
Zolang de regering/koning/keizer bepaald wat geld is, dan kan die dat manipuleren.

Uw tweede zin is correct. I.e. ik ben zelf dan ook voorstander van het afschaffen van alle legal tender laws en vrije competitie mbt geld.

Uw eerste zin is dat echter maar gedeeltelijk. Ten eerste zijn goud- en zilver op natuurlijke wijze geselecteerd door de vrije markt als beste geld in het verleden. Een hoop andere zaken zijn ook als geld gebruikt (schelpen, zout, tabak enz) maar geleidelijk aan zijn goud- en zilver dominant geworden.

Dit was - in tegenstelling tot bij fiat geld - een natuurlijk proces.

Om wat meer over geld te weten zou ik u echt volgend boekje aanraden.

http://mises.org/money.asp

Een tweede enorm belangrijk iets is natuurlijk dat - inderdaad manipulatie van een goud (of andere) commodity standaard door een overheid is ook mogelijk door een overheid, maar wel heel veel moeilijker. De bevolking heeft dit veel sneller door dan bij puur fiat geld.

Dus nee ik vind een door de overheid gecontroleerde commodity standaard zelf niet perfect want die kan en zal ook gemanipuleerd worden, maar het wordt alleszins wel een pak moeilijker dan bij fiat geld.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn verschillende historische conflicten die langer en bloediger waren (relatief gezien) dan de beide 20ste eeuwse wereldoorlogen. De 30 jarige oorlog bijvoorbeeld.

Dat klopt helemaal niet wat u hier zegt. Veel van de destructie van de 30-jarige oorlog kwam net doordat ze met huurlingen werkten en dat die zelf maar hun betaling bij elkaar moetsen scharrelen door plundering. Dat is een heel ander soort oorlog dan wat we in de 20e eeuw gezien hebben. Denkt u nu serieus dat we massale bombardementen op burgers hadden gezien indien dit niet door inflatie maar met plundering moest worden betaald? Dat we 4 jaar loopgravenoorlog hadden kunnen hebben in WOI als dat met plundering moest worden betaald?

Dat de VS zijn oorlogen nog aan zijn eigen bevolking verkocht zou krijgen als die hun taxen zouden zien verdubbelen om die te betalen?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb het hier niet over goede zaak of slechte zaak. Ik denk dat ik redelijk goed begrijp wat geld is, en wat de waarde van geld bepaalt.
De waarde van geld wordt bepaald door wat je er mee kan kopen. Zelfs goud is waardeloos als er niks te koop is. Bij de Incas had goud bijvoorbeeld een gebruikswaarde, als materiaal voor kunstvoorwerpen, maar dat was alles.
Mijn inkomen hangt niet af van een munt, en is niet aan de invloed van centrale bankiers onderhevig. Mijn inkomen hang af van de waarde van mijn arbeid. Als morgen de munt in waarde halveert dan vraag ik gewoon twee keer zoveel. Dat is vervelend, maar niet bedreigend.
Veel spaargeld heb ik niet. Ik kies er voor om mijn vermogen gewoon te stoppen in dingen die effectief een gebruikswaarde hebben. Grond bijvoorbeeld. Veel beter dan goud.

Ik vind uw definitie van geld onvolledig. Ja, de waarde van geld wordt bepaald door wat je ermee kan kopen. Maar dat is geen constante. Sommige zaken hebben een inherente waarde. Ik heb hier een gouden muntstuk van 20 drachme uit begin 20e eeuw liggen. Dat heeft nog steeds evenveel koopkracht als destijds. Hoeveel denkt u dat een papieren biljet van 20 drachme nog waard is?

I.e. fiat geld heeft inherent geen enkele waarde, het heeft zijn waarde enkel en alleen te danken aan de wetten én aan een onterechte vorm van residueel vertrouwen die er nog in zit omdat het ooit wel degelijk door een commodity gebackt werd.

Ga de geschiedenis van geld maar na en dan ziet u in waar het bedrog zit. Oorspronkelijk was de dollar simpelweg het equivalent dan de Thaler. Een zilvermunt die 400 jaar lang zijn waarde behield. Alle papiergeld werd gedefinieerd als een equivalent voor een bepaald gewicht in edel-metaal en met de belofte dat je kon converteren wanneer je wou. Dan nog heeft het generaties geduurd eer men de bevolking voldoende geindoctrineerd had om die link helemaal te laten vallen. Nu zodra dat klein beetje residueel vertrouwen dat er nog (onterecht) inzit helemaal wegvalt is het simpelweg waardeloos. En in mijn ogen is dat een onvermijdelijk iets.

Ik denk echter dat u zich misrekent in het gemak waarmee u denkt uw inkomen te kunnen gaan kunnen aanpassen aan een sterke inflatie. Ik weet niet wat u precies doet, maar zelfs als u het persoonlijk effectief kan moet u toch ook beseffen dat het overgrote deel van de bevolking dit niet zal kunnen?

Inflatie is iets waar typisch enkel degenen die als eerste aan het nieuwe geld aankunnen van kunnen profiteren. In casu is dat voornamelijk de financiële sector en de overheid. De rest van de bevolking ziet echter zwarte sneeuw. Wie het van zijn spaarcenten moet hebben (gepensioneerden bvb) of zijn inkomen niet aan inflatie kan aanpassen is helemaal de pineut.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nu, sommige landen bezondigen zich een stuk minder aan monetaire advonturen dan anderen. Ik woon niet voor niets in Zwitserland.

Good for you. Zwitserland is niet perfect maar in mijn ogen steekt het op zowat alle vlak met kop en schouders boven de rest van de wereld uit.

En dat meen ik serieus. Ik zou willen dat de rest van de wereld meer op zwitserland leek qua bestuur en democratie alleszins.

[Johan Bollen]

Goud of iets toch iets anders?

Meanwhile, this is what's happening in the real world. China has surpassed the US and is now the biggest trading nation in the world - and counting. This is just the first step towards the establishment of the yuan as a globally traded currency; then will come the yuan as the new global reserve currency, connected to the end of the primacy of the petrodollar... Well, we all know the drill.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

De impact van de repatriëring van het Duitse goud op de dollar draait eigenlijk om één ​​onbeantwoorde vraag: waarom duurt het zeven jaar om die overdracht te voltooien? De populaire verklaring is dat de Fed zich al lang ontdaan heeft van de goudvoorraad in naam van andere landen, of als onderpand verstrekt heeft aan een groot aantal verschillende kredietverstrekkers, of opnieuw heeft beleend. Als dat zo is, dan heeft Duitsland waarschijnlijk beleefdheidshalve gevraagd om een ​​zevenjarige tijdlijn, zodat de Fed zijn gezicht kan redden, en om te voorkomen dat andere deposanten hun eigen goud terug eisen – met andere woorden om een 'run' op de Fed te vermijden.

Dat is wat ik me ook afvraag. Misschien moeten ze dat goud nog gaan opgraven in een van hun 'kolonies' verzekerd van de afwezigheid van de Chinezen en andere pretendenten door de boots van Africom. 'Vrije handel' zouden ze zo'n systeem nog durven dopen ook.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

This is just the first step towards the establishment of the yuan as a globally traded currency; then will come the yuan as the new global reserve currency, connected to the end of the primacy of the petrodollar...

The Yuan moet volledig vrij converteerbaar zijn wil ze een "reserve currency" worden. Daar wil de Chinese overheid zelf momenteel nog niet aan...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Om wat meer over geld te weten zou ik u echt volgend boekje aanraden.

http://mises.org/money.asp

Ik ben enigszins bekend met de hele Oostenrijkse school. Maar ook met de kritieken er op vanuit Chicago...
Een van de problemen met een fulls reserve goudstandaard is dat het een dure manier is om geld te produceren. David Friedman bijvoorbeeld stelt:

I think a system of private fractional reserve banking, preferably based on a market basket of commodities rather than a single metal, is a sensible way to produce money. A system of private fractional reserve banking based
on a monetary metal is an inferior, but also pretty good, way of doing it. A 100% reserve system is a relatively costly way of producing money, and as a result is unlikely to survive in a competitive market.

Zijn voortel is dus om gewoon de waarde van het geld aan een commodity index te koppelen.

Dat klopt helemaal niet wat u hier zegt. Veel van de destructie van de 30-jarige oorlog kwam net doordat ze met huurlingen werkten en dat die zelf maar hun betaling bij elkaar moetsen scharrelen door plundering. Dat is een heel ander soort oorlog dan wat we in de 20e eeuw gezien hebben. Denkt u nu serieus dat we massale bombardementen op burgers hadden gezien indien dit niet door inflatie maar met plundering moest worden betaald? Dat we 4 jaar loopgravenoorlog hadden kunnen hebben in WOI als dat met plundering moest worden betaald?

Ik heb de 30 jarige oorlig er bij gehaald omdat die kwa bloedvergieten een orde van grote erger was dan beide wereldoorlogen. Ga je nu beweren dat dankzij de mogelijkheden om met fiatgeld een oorlog te financieren het voor de burgers minder erg wordt?

Ik vind uw definitie van geld onvolledig. Ja, de waarde van geld wordt bepaald door wat je ermee kan kopen. Maar dat is geen constante. Sommige zaken hebben een inherente waarde. Ik heb hier een gouden muntstuk van 20 drachme uit begin 20e eeuw liggen. Dat heeft nog steeds evenveel koopkracht als destijds. Hoeveel denkt u dat een papieren biljet van 20 drachme nog waard is?

Ik denk dat dit gouden stuk nu eigenlijk een veel grotere koopkracht heeft In 1900 kon je er immers geen GSM mee kopen...
Maar goud heeft ook geen inherente waarde. Inherente waarde bestaat niet. Dat zou jij ook moeten weten.
Beeld je in dat we beiden op een onbewoond eiland gedropt worden. Jij met een ton goud, ik met een goed gevulde gereedschapskist. Wie van ons is het rijkst?

I.e. fiat geld heeft inherent geen enkele waarde, het heeft zijn waarde enkel en alleen te danken aan de wetten én aan een onterechte vorm van residueel vertrouwen die er nog in zit omdat het ooit wel degelijk door een commodity gebackt werd.

Het heeft zijn waarde omdat je er dingen mee kan kopen. Als je niks meer mee kan kopen is het niks meer waard. Maar dat geld dus voor goud ook.

Ik denk echter dat u zich misrekent in het gemak waarmee u denkt uw inkomen te kunnen gaan kunnen aanpassen aan een sterke inflatie. Ik weet niet wat u precies doet, maar zelfs als u het persoonlijk effectief kan moet u toch ook beseffen dat het overgrote deel van de bevolking dit niet zal kunnen?

Aanpassen aan inflatie gaat juist wel makkelijk. Ondernemers weten dat ze werknemers niet kunnen minder betalen dan dat waarvoor zij minimaal bereid zijn te willen werken. En dat hangt af van wat je met het geld kan kopen.
In België bestaat er automatische indexatie, maar ook in landen waar dat niet bestaat is het heel normaal dat lonen de levensduurte volgen.
Het aanpassen van lonen aan deflatie daarentegen is een stuk lastiger. En dat is een reëel probleem als je een goudstandaard hebt.

Inflatie is iets waar typisch enkel degenen die als eerste aan het nieuwe geld aankunnen van kunnen profiteren. In casu is dat voornamelijk de financiële sector en de overheid. De rest van de bevolking ziet echter zwarte sneeuw. Wie het van zijn spaarcenten moet hebben (gepensioneerden bvb) of zijn inkomen niet aan inflatie kan aanpassen is helemaal de pineut.

Over het algemeen gaat een hogere inflatie ook gepaard met hogere interestvoeten. Dus wat je beweert klopt niet helemaal. Een hogere inflatie betekent ook dat heel wat zaken nominaal een hogere prijs krijgen. Huren gaan omhoog. Aandeelprijzen gaan omhoog. Dat betekent dat bijvoorbeeld pensioensfondsen meer inkomsten hebben.
Je moet gewoon niet zo dom zijn om geld als meer dan een ruilmiddel te zien. Geld als langetermijn waardeopslag is niet slim. Je kan beter aandelen, vastgoed en dergelijke kopen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

De impact van de repatriëring van het Duitse goud op de dollar draait eigenlijk om één ​​onbeantwoorde vraag: waarom duurt het zeven jaar om die overdracht te voltooien?

Daar kunnen verschillende redenen achter zitten. Logistiek is dit een hele operatie, en mogelijk hebben ze in Duitsland op dit moment niet eens een plek om het allemaal veilig op te slaan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben enigszins bekend met de hele Oostenrijkse school. Maar ook met de kritieken er op vanuit Chicago...
Een van de problemen met een fulls reserve goudstandaard is dat het een dure manier is om geld te produceren. David Friedman bijvoorbeeld stelt:

Zijn voortel is dus om gewoon de waarde van het geld aan een commodity index te koppelen.

Ik ben absoluut tegen fractionair bankieren. Er is simpelweg geen enkele meerwaarde aan. Waarom moet de geldhoeveelheid toenemen? Daar is geen enkele logische reden voor te bedenken. Het doet de productie niet stijgen, buiten eventueel een heel erg tijdelijk effect, maar verlaagt wel de koopkracht van al het al aanwezige geld.

Wat je krijgt bij een constante geldhoeveelheid en een stijgende productie zijn dalende prijzen. Nu wordt daar altijd over gedaan alsof dat een ramp zou zijn, maar ik zie die logica absoluut niet. Kijk naar computers. Dat kost nog een fractie van wat dat tien jaar geleden koste. Is dat een ramp? Nee dat is een zegen.

Fractionair bankieren daarentegen is niets anders dan valsmunterij.
I.e. ik ben de bank u leent bij mij 100.000 eur om een huis te kopen. In realiteit creëer ik daarvan 90.000 eur uit het niets.

Indien u mij kan terugbetalen (met interest) win ik. Indien u mij niet kan terugbetalen win ik ook want dan krijg ik dat huis dat u als onderpand gaf. I.e. het is de nummer 1 oorzaak van een compleet opgeblazen financiële sector die generatie na generatie steeds meer van de échte assets van de economie op frauduleuze wijze in handen heeft gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb de 30 jarige oorlig er bij gehaald omdat die kwa bloedvergieten een orde van grote erger was dan beide wereldoorlogen. Ga je nu beweren dat dankzij de mogelijkheden om met fiatgeld een oorlog te financieren het voor de burgers minder erg wordt?

Nee, ik beweer dat fiatgeld en central banking voor een explosie aan gewelddadige conflicten hebben gezorgd. Enerzijds omdat de beleidsvoerders de bevolking in het ongewisse kunnen houden over de echte kost, anderzijds omdat een aantal bankiers er simpelweg op aansturen, i.e. grof geld mee verdienen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat dit gouden stuk nu eigenlijk een veel grotere koopkracht heeft In 1900 kon je er immers geen GSM mee kopen...
Maar goud heeft ook geen inherente waarde. Inherente waarde bestaat niet. Dat zou jij ook moeten weten.

Ok waarde is een subjectief iets als u dat bedoelt. Maar goud heeft wel 6000 jaar geschiedenis als begerenswaardig iets achter zich. En dat in zowat alle culturen. Hoeveel waarde heeft een stuk papier?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Beeld je in dat we beiden op een onbewoond eiland gedropt worden. Jij met een ton goud, ik met een goed gevulde gereedschapskist. Wie van ons is het rijkst?

Beeld u in dat we beiden in pakweg Indië gedropt worden. U met 50 triljard Zimbabwaanse Dollars aan biljetten, ik met een paar goudstukken - maakt niet uit de welke - wie kan er denkt u succesvol iets aanschaffen?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het heeft zijn waarde omdat je er dingen mee kan kopen. Als je niks meer mee kan kopen is het niks meer waard. Maar dat geld dus voor goud ook.

Met het 'kleine' verschil dat fiat geld doorheen de geschiedenis zijn waarde nog nooit heeft kunnen behouden. Goud en andere edelmetalen wel, want die zijn niet afhankelijk van een 'legal tender' status.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Aanpassen aan inflatie gaat juist wel makkelijk. Ondernemers weten dat ze werknemers niet kunnen minder betalen dan dat waarvoor zij minimaal bereid zijn te willen werken. En dat hangt af van wat je met het geld kan kopen.
In België bestaat er automatische indexatie, maar ook in landen waar dat niet bestaat is het heel normaal dat lonen de levensduurte volgen.
Het aanpassen van lonen aan deflatie daarentegen is een stuk lastiger. En dat is een reëel probleem als je een goudstandaard hebt.

De lonen volgen de inflatie absoluut niet. Zelfs de onder druk staande automatische indexatie in Belgique is maar een fractie van de reële inflatie.
Bovendien gaat u ervan uit dat ondernemers allemaal die inflatie kunnen doorrekenen. De geschiedenis bewijst dat dit vaak helemaal niet lukt, want inflatie treed erg ongelijk op.

En lonen hoeven an sich niet aangepast te worden bij deflatie. Wat van tel is is de reële koopkracht. Dat vereist weliswaar een mentaliteitsswitch bij veel mensen die gewend zijn aan een jaarlijkse nominale stijging van hun salaris (zij het dan vaak gepaard gaand met een reële koopkrachtsdaling). Maar dat is niet meer dan optisch bedrog..

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Over het algemeen gaat een hogere inflatie ook gepaard met hogere interestvoeten. Dus wat je beweert klopt niet helemaal. Een hogere inflatie betekent ook dat heel wat zaken nominaal een hogere prijs krijgen. Huren gaan omhoog. Aandeelprijzen gaan omhoog. Dat betekent dat bijvoorbeeld pensioensfondsen meer inkomsten hebben.

Als de intrestvoeten door de vrije markt zouden worden bepaald dan zou dit inderdaad het geval zijn. Intrestvoeten worden echter niet door de vrije markt bepaalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je moet gewoon niet zo dom zijn om geld als meer dan een ruilmiddel te zien. Geld als langetermijn waardeopslag is niet slim. Je kan beter aandelen, vastgoed en dergelijke kopen.

Maar dat is net een essentiële eigenschap van geld. Als het geen store of value is, is het simpelweg geen geld. Dus dan zijn we het toch nog over iets eens, fiat-geld is geen geld.

[Gambassi]

geld is schuld..dus hoe kan goud dan geld zijn ?



wealth reserve asset is appropriate

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

geld is schuld..dus hoe kan goud dan geld zijn?

Aangezien geld uit het niets komt, hebben we een schuld jegens niemand. Nog even en het is God z'n fout, let maar op.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben absoluut tegen fractionair bankieren. Er is simpelweg geen enkele meerwaarde aan. Waarom moet de geldhoeveelheid toenemen? Daar is geen enkele logische reden voor te bedenken. Het doet de productie niet stijgen, buiten eventueel een heel erg tijdelijk effect, maar verlaagt wel de koopkracht van al het al aanwezige geld.

Fractioneel bankieren heeft niks te maken met het doen stijgen van de geldhoeveelheid. Nu is het wel handig dat er genoeg geld in omloop is. Een tekort aan geld kan nefaste gevolgen hebben. Vandaar dat het ook belangrijk is dat geld op een efficiënte en goedkope manier geproduceerd wordt.
Het is om die reden dat David Friedman bijvoorbeeld betoogt dat in een vrije geldmarkt fractioneel bankieren de regel zal zijn. Er zijn hier ook historische voorbeelden van.
Overigens, als de geldhoeveelheid gelijke tred houdt met de groei van de productiviteit van de economie, dan neemt de koopkracht van het geld niet af.

Wat je krijgt bij een constante geldhoeveelheid en een stijgende productie zijn dalende prijzen. Nu wordt daar altijd over gedaan alsof dat een ramp zou zijn, maar ik zie die logica absoluut niet. Kijk naar computers. Dat kost nog een fractie van wat dat tien jaar geleden koste. Is dat een ramp? Nee dat is een zegen.

Je haalt hier twee dingen door elkaar. Deflatie is niet hetzelfde als dalende prijzen als gevolg van een verbeterde of goedkopere productie.
Als we de prijs van een computer uitdrukken in functie van wat je moet opgeven om die computer te verwerven, dan is die goedkoper geworden. Zelfs in Zimbabwe.
Echter deflatie betekent dat het prijskaartje inderdaad een kleiner cijfertje draagt, maar dat het product hierom niet goedkoper is.

En dat heeft een hoop gevolgen.
Bijvoorbeeld moedigt deflatie mensen aan om op hun geld te blijven zitten. Dat is slecht voor de economie. En deflatie zou ook moeten betekenen dat lonen dalen, en dat blijkt in de praktijk enkel maar via massale werkloosheid te kunnen.
Zie maar wat er in Spanje gebeurt...

Fractionair bankieren daarentegen is niets anders dan valsmunterij.
I.e. ik ben de bank u leent bij mij 100.000 eur om een huis te kopen. In realiteit creëer ik daarvan 90.000 eur uit het niets.

Zo eenvoudig is het nu ook weer niet hoor. Maar dat krijg ik hier deze avond niet meer uitgelegd.

Nee, ik beweer dat fiatgeld en central banking voor een explosie aan gewelddadige conflicten hebben gezorgd. Enerzijds omdat de beleidsvoerders de bevolking in het ongewisse kunnen houden over de echte kost, anderzijds omdat een aantal bankiers er simpelweg op aansturen, i.e. grof geld mee verdienen.

Er is nu veel minder geweld in de wereld dan in historische tijden. Je stelt dat fiatgeld voor een explosie aan geweldadige conflicten zorgt.
En dus zitten we met een ongerijmdheid...

Ok waarde is een subjectief iets als u dat bedoelt. Maar goud heeft wel 6000 jaar geschiedenis als begerenswaardig iets achter zich. En dat in zowat alle culturen. Hoeveel waarde heeft een stuk papier?

Er zijn anders best culturen geweest waar goud als ruilmiddel volledig onbestaande was. Alle Precolombiaanse culturen in Noord en Zuid Amerika bijvoorbeeld.

Beeld u in dat we beiden in pakweg Indië gedropt worden. U met 50 triljard Zimbabwaanse Dollars aan biljetten, ik met een paar goudstukken - maakt niet uit de welke - wie kan er denkt u succesvol iets aanschaffen?

Daarmee bevestig je dus mijn punt: Geld is waard wat je er mee kan aanschaffen. Dat hangt heel erg sterk van de context af. En dus kan je niet van inherente waarde spreken.

De lonen volgen de inflatie absoluut niet. Zelfs de onder druk staande automatische indexatie in Belgique is maar een fractie van de reële inflatie.
Bovendien gaat u ervan uit dat ondernemers allemaal die inflatie kunnen doorrekenen. De geschiedenis bewijst dat dit vaak helemaal niet lukt, want inflatie treed erg ongelijk op.

Anno 2013 is de koopkracht van zowat iedereen in België hoger dan die anno 1973 was. En dat na 40 jaar fiatgeld. Dis dat fiatgeld voor erosie van de koopkracht zorgt bewijst de geschiedenis dus alvast niet.
De geschiedenis leert ons juist wel dat lonen zich wel degelijk aan inflatie aanpassen. Niet altijd even vlot. Maar uiteindelijk doen ze het wel.

En lonen hoeven an sich niet aangepast te worden bij deflatie.

Dat moeten ze juist wel. Anders gaan bedrijven gewoon failliet. De meeste bedrijven houden zich net boven water. Wat denk je dat er gebeurt als de prijzen van hun producten dalen?

Maar dat is net een essentiële eigenschap van geld. Als het geen store of value is, is het simpelweg geen geld. Dus dan zijn we het toch nog over iets eens, fiat-geld is geen geld.

Geld is in de eerste plaats een ruilmiddel. Als "store of value" is geld nooit erg nuttig geweest, ongeacht of het nu om fiatgeld of gouden munten gaat.

Waarde sla ik op in grond, gebouwen, aandelen van bedrijven. Niet in geld.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

geld is schuld..dus hoe kan goud dan geld zijn ?

Je snapt het.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je snapt het.

Inderdaad, schuld is iets dat wordt aangepraat, het heeft als basis gebakken lucht aangezien geld neutraal is. Dus, het probleem zit tussen de twee oren, nergens anders.