Catalonië gaat er morgen een lap op geven

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

scherp.

en ook wel volledig want Franco komt er in voor.

[De gemuilkorfde]

Nu heb ik de procesdag bekeken met Jordi Cuixart (voorzitter van Omnium Cultural), en Carmen Forcadell (voorzitster van de "Mesa" van het parlement).

Jordi Cuixart:

* Uit de getuigenis van Jordi Cuixart leer ik dat de Guardia Civil een twintigtal websites sloot, zonder enig gerechtelijk bevel.
Idem ditto voor de huiszoeking bij Omnium Cultural.
* Bij de CUP (andere onafhankelijkheidspartij) probeerden ze ook een huiszoeking uit te voeren zonder huiszoekinsgbevel.
Wet is wet?
Blijkbaar niet voor de Guardia Civil...
* Het grote 'bewijs' dat alle feiten met elkaar moet linken, het Enfocats document komt uit een andere rechtszaak.
Op die manier krijgen de beschuldigden niet alle informatie, en kunnen dus niet met gelijke middelen strijden.
* de dag na de grote betoging waarbij 2 euh pardon 7 Guardia Civil voertuigen beschadigd werden, stond er in de kranten niets over geweld tijdens die feiten, alleen dat het massale opkomsten waren, er waren ook geen politieke partijen die dat toen beweerden.
Het geweld verhaal kwam er maar veel later, toen ze rebellie wilden aantonen, dus moest het gerecht geweld kunnen aantonen...
* de Guardia Civil deed zijn werk niet bij de huiszoekingen: waar ze anders de straten afzetten, lieten ze nu de straat open voor verkeer, zorgden niet voor een beveiliging, lieten zelfs hun wagens vol zware wapens onbewaakt achter...
* de Openbare aanklager toont weinig respect voor Jordi Cuixart.
Hij stelt vragen, maar wacht niet op het volledige antwoord, en komt al met een volgende vraag af. De voorzitter laat deze keer lang begaan, maar wijst hem uiteinelijk terecht.
* Jordi Cuixart verdedigt het recht op burgerlijke ongehoorzaamheid, geeft het voorbeeld van Rosa Parks in de VS die weigerde haar stoel af te staan aan een blanke, en zo de onrechtvaardige rassenwetten aan de kaak stelde, en ook de verandering van die wetten daarmee inzette.
Hij zegt ook dat het Hooggerechtshof vaak zelf het recht op burgerlijke ongehoorzaamheid ondersteund heeft als manier om wetten rechtvaardiger te maken.
Hij maakt ook de vergelijking met burgers die zich op vreedzame wijze verzetten tegen huisuitzettingen.
* Volgens Jordi Cuixart hebben diverse instanties, waaronder de Guardia Civil bevestigd dat Omnium Cultural nooit het referendum meegeorganiseerd heeft, en ook bevestigd dat ze er geen euro aan betaald hebben
* Geen enkele van de resoluties van het Hooggerechtshof waren gericht aan Omnium Cultural, en een andere rechtbank heeft reeds bevestigd dat geen enkele burger kan gestraft worden voor het deelnemen aan een referendum
* Vermits ze niet veel bewijzen hebben van hun verzinseltjes, komt de openbare aanklager zelfs met retweets af.
Wat flauw...
* Volgens de openbare aanklager kon Jordi Cuixart voorzien dat zijn tweets tot gewelddadige confrontaties zouden leiden.
Dat terwijl PP Staatssecretaris van Veiligheid 48 uur op voorhand nog zei dat de Catalanen altijd vreedzaam betoogd hadden, en hij dus geen enkele reden voor geweld zag.
Toch zou Jordi Cuixart het geweld (van de Guardia Civil...) wel moeten voorzien.
* Jordi Cuixart vermeldt nog eens dat de politie met rubberkogels schoot, wat door het Catalaanse parlement verboden werd.
Wet is wet?
Niet voor de beulen van het regime, blijkbaar...
* De openbare aanklager komt dan af met verwondingen van de Guardia Civiles.
Logisch als je erop los klopt dat je dan zelf wel wat lichte verwondingen kunt oplopen, natuurlijk.
Heel wat anders dan de dame die een oog verloor.
* Wanneer de verdediging aan het woord komt, komen andere tweets aan bod, die de Openbare Aanklager "vergeten" was.
Allemaal tweets die hameren op het vreedzaam karakter, woorden als "georganiseerd", "vredelievend" staan er voortdurend in.
A charge en a décharge?
Niet voor de Openbare Aanklager, die koos exact de tweets waar toevallig eens niet op die aspecten gehamerd werd.
* Na al deze beschuldigingen toont de verdediging een video waarin heel duidelijk het geweld verhaaltje van de Staat onderuit wordt gehaald.
Jordi Cuixart zegt in de video voor de manifestanten duidelijk op dat ze vreedzaam moeten zijn en iedereen die zich gewelddadig gedraagt moeten afstraffen, want dat zijn de vijanden van Catalonië.
´

Carmen Forcadell:

* De openbare aanklager (nu een vrouw), probeert heel de tijd te vragen of bepaalde fragmenten in de roadmap stonden waar Carmen Forcadell aan meegedaan had.
* Carmen Forcadell maakt er haar telkens attent op dat ze die verklaring wel eens wil zien, want ze herinnert zich die fragmenten niet.
De openbare aanklager toont ze niet (kan ze niet tonen... )
* De openbare aanklaagster probeert haar dan in allerlei geheimzinnige vergaderingen te situeren waar "het" allemaal zou beslist zijn.
Carmen Forcadell ontkent daar aanwezig geweest te zijn.
En opnieuw heeft de openbare aanklager niets om het hard te maken.
* Dan gaat het over haar taak als hoofd van de "Mesa", volgens de openbare aanklaagster zou zij vanuit haar functie alle wetsvoorstellen moeten beoordelen op grondwettelijkheid.
Forcadell ontkent dit, en zegt dat ze enkel moest letten op de vormvoorwaarden en op het indienen op het juiste tijdstip, maar niet over de inhoud zelf moest oordelen.
Volgens haar bestaat daar jurisprudentie over, mocht ze dat wel doen zou ze daarmee het parlement debat beperken.
* De Openbare aanklager komt af met een vonnis van het Grondwettelijk Hof (dat al arriveerde NA het indienen van het wetsvoorstel) dat beweert dat de "Mesa" de wetten op voorhand zou moeten toetsen op grondwettelijkheid.
* Forcadell protesteert en wijst op de onschendbaarheid van het grondwettelijk debat, en de absolute vrijheid van het woord, er moet in het parlement over alles kunnen gedebatteerd worden.
Ze wijst erop dat er om politieke of andere redenen plots een verandering heeft plaatsgevonden in de jurisprudentie, want tot op dat moment was er wel degelijk vrijheid van debat.
Bovendien, zelfs als het Grondwettelijk Hof plots een andere houding aanneemt, kunnen zij de grondwettelijke vrijheden zoals de vrijheid van meningsuiting niet aantasten.
* Forcadell geeft de Openbare Aanklager een lesje in democratie.
De "Mesa" van het parlement dient niet om censor te spelen over wat er mag besproken worden in het parlement.
De enige limitatie in het debat zijn zaken die de mensenrechten schenden.
* Ze klaagt de politisering van het Grondwettelijk Hof aan, dat direct klaarstond om te handelen op een vingerknip van de Spaanse regering maar na 1 jaar nog geen uitspraak kon doen over het voorarrest van de beklaagden.
* Ze probeerden haar nog allerlei fouten in de schoenen te schuiven
* De openbare aanklager vindt dat het parlement de regels schond door een commissie op te richten die het oprichten van een grondwet moest bestuderen.
Forcadell ontkent dat dat onwettig was.
* De Verdediging legt nog heel wat fouten uit het dossier uit.
Zo beweerde de openbare aanklager dat al in juni vastgelegd werd dat zij voorzitter van de "mesa" zou worden, terwijl ze pas in juli de beslissing nam om zich aan te sluiten bij de politieke formatie die zou deelnemen aan de verkiezingen.
* De verdediging vermeldt ook de steun die Carmen Forcadell kreeg door honderden parlementariërs en oud-voorzitters voor haar standpunt om het debat van het parlement niet te censureren.
* De verdediging wijst erop dat zowat elke legislatuur in Catalonië er een debat geweest is over autonomie en zelfbeschikking, en dat daar nooit een probleem was.
Sterker nog, dat was ook al gebeurd in het Baskisch parlement en in het nationaal parlement...
Wet is wet?
Of alleen als het uitkomt voor sommige politieke partijen?
* In het onderzoek werden alle leden van de Mesa aangeklaagd behalve één, die geen voorstander was van onafhankelijkheid.
De onderzoekers veronderstelden zomaar dat die wel braafjes gedaan had wat het Grondwettelijk Hof geëist had.
Dat bleek niet het geval te zijn, en toen moesten ze die ook wel aanklagen.
Van vooringenomenheid en een politiek proces gesproken...
*Uiteindelijk is Carmen Forcadell de enige die in dit proces zit, en rebellie aangewreven wordt, haar collega's, die exact hetzelfde gehandeld hebben, zitten in een ander proces, en worden alleen ongehoorzaamheid aangewreven.
Wet is wet?
Voor de ene toch iets meer dan voor de andere...

Blijft de indruk dat de Openbare Aanklagers een vuil spelletje spelen.
Vandaag heb ik veel beschuldigingen gehoord van hun kant, maar bitter weinig documenten die dat moesten hard maken.
Het is hetzelfde als met Rajoy, veel keer dezelfde leugen herhalen, in de hoop dat het blijft hangen.

[De gemuilkorfde]

Ik heb de volgende procesdag bekeken.
Voor alle duidelijkheid: ik denk niet dat ik dit ga blijven doen, want hier kruipt heel veel tijd in, hoewel ik ook interessante dingen te weten kom, bepaalde figuren zie die ik alleen van naam kende, enz.
Volgens de voorzitter komen er maar liefst 500 getuigen aan bod.
Het is mij een raadsel hoe men aan zulke aantallen kan komen.
Nu zijn het politici, straks waarschijnlijk politieagenten, mensen die gingen stemmen op de 1e oktober, enz.

Joan Tarda (ERC)

* de PSOE, toen ze nog in de oppositie zat diende op 2 oktober, de dag na het referendum een motie in om de minister van Binnenlandse zaken (Soraya...) te veroordelen voor het brutale geweld van de politie.
Dat gebeurde ironisch genoeg door Margarita Robles, diezelfde vrouw die nu minister van defensie is onder Pedro Sanchez.
Na de preek waarin de Spaanse Koning het geweld van de Nationale Politie en de Guardia Civil goedpraatte, trok de PSOE haar motie in.
Dat toont aan hoe ook bij niet-onafhankelijkheidspartijen een enorme schok ontstond door de brutaliteiten van de Nationale politie en de Guardia Civil, en hoe dat discours achteraf veranderde, om het te doen lijken dat het geweld van de Catalanen zelf kwam.
* waar in de ondervraging van Carmen Forcadell de Openbare Aanklager alle moeite van de wereld deed om het zo te doen lijken alsof Carmen Forcadell ongebruikelijke procedures gevolgd had, werd aan deze getuige gevraagd of één van die procedures ook nog bij andere wetten gebruikt werd.
Dit blijkt regelmatig het geval geweest te zijn, zelfs in een wet die over het grondwettelijk hof zelf ging...
Wet is wet, voor iedereen?

Artur Mas (ex-president van Catalonië)

* Mas verklaart dat Puigdemont wel degelijk een referendum met akkoord van de Spaanse Staat ambieerde, en het unilaterale referendum de absoluut allerlaatste optie was.
* Hij wijst erop dat na al het geweld en het niet realiseren van de Republiek, de onafhankelijkheidspartijen, onder artikel 155 toch nog altijd een meerderheid behaalden.
* Hij wijst erop dat het schorsen of vernietigen van wetten van het Catalaanse pers door het Grondwettelijk Hof schering en inslag was.
* Op het moment dat er een video komt met het politiegeweld van de Nationale Politie, doet de voorzitter weeral moeilijk.
Dat gebeurt altijd als er vermoed wordt dat er iets zal opstaan dat niet gunstig is voor de Staat.
Dan moet er weer geargumenteerd worden waarom de video moet getoond worden, en hoe lang de video precies duurt, wat er exact op te zien is, etc.

Soraya Saenz de Santamaria (PP ex-vice-minister in de regering Rajoy, en verantwoordelijk voor de veiligheidsdiensten)
* Wat mij betreft hadden zij en heel de regering Rajoy moeten op het beklaagdenbankje zitten, vanwege het excessieve politiegeweld op 1 oktober, maar vermits dit een politiek proces is waarbij één kant volledig gevrijwaard wordt van vervolging is zij hier alleen maar als getuige.
* Ze toont nog eens hoe onverzettelijk de regering was, over het referendum moest niet gedialogeerd worden, "want het viel niet binnen hun bevoegdheid".
Ze bevestigt ook dat er nooit een meeting was met de Generalitat.
Ze gaat er prat op dat ze met zowat iedereen ontmoetingen had, maar niet met de Generalitat, ook niet na de aanslagen in Barcelona.
Wel met consuls, etc.
Er spreekt een zekere minachting uit haar woorden.
* Gedurende heel het interview zie je een brede, uitdagende glimlach op haar mond
* Ze beweert dat ze altijd direct het grondwettelijk hof inschakelt van zodra een entiteit territoriaal zijn boekje te buiten ging.
* Ze krijgt van de extreem-rechtse Vox'er de vraag waarom ze niet vroeger artikel 155 heeft ingeroepen, vermits ze eigenlijk al van in 2012 wist dat er een "Procés" op komst was.
Ze beweert dat er in het begin geen vraag was tot een referendum.
* Op de vraag of ze geen vraag kreeg van het Openbaar Ministerie om art. 155 toe te passen, zegt ze dat dat een politieke beslissing is, die dus alleen aan de politiek toekomt.
Nu komt plots wel de scheiding der machten op de proppen, alleen als het goed uitkomt dus...
* Ze beweert niet op de hoogte te zijn geweest van de details van "Operatie Copernicus", de operatie van 1 oktober van de politidiensten tot na de feiten zelf.
* De Vox aanklager gaat er in zijn vragen sowieso van uit dat de Mosso's niet meewerkten, wat dus al door de feiten als onjuist gebleken is (aantal sluitingen politielokalen Mosso's versus Nationale Politie/Guardia Civil).
* Soraya benadrukt dat er 6.000 extra agenten gestuurd werden, waarmee ze de vraag ontwijkt, want zelfs met die 6.000 agenten konden de Mosso's nooit aan de eisen van het Openbaar Ministerie qua inzet van mankrachten voldoen.
Men vroeg gewoon een veelvoud van het totaal aantal mosso's dat er was...
* Op haar persoonlijke twitter account schreef ze op 4 oktober "Het referendum heeft niet plaatsgevonden". Vreemd dus dat mensen zouden veroordeeld worden op basis van wat iets dat niet heeft plaatsgevonden...?
Ze maakt er zich vanaf door te zeggen dat de Centrale Raad voor Kiesverrichtingen verklaard heeft dat het referendum (met garanties) niet heeft plaatsgevonden.
* De openbare aanklager stelt haar de vraag of ze nog andere zaken besprak met Oriol Junqueras, zij beweert dat al de rest hem niet interesseerde.
* Ze beweert tijdens de ontmoetingen met Oriol Junqueras niet geweten te hebben dat hij zou een referendum organizeren.
* Ze zegt dat Puigdemont uitgenodigd werd om in het Congres zijn voorstellen te komen verdedigen, maar dat hij niet inging op de uitnodiging, omdat hij zich niet aan een stemming wilde onderwerpen.
Ze beweert het schriftelijke antwoord niet meer te weten.
* Ze blijft de thesis verdedigen (hoe kan het ook anders) dat enkel na een grondswetwijziging het mogelijk zou zijn een dergelijk referendum te houden, en dat het anders illegaal is.
* Zonder verpinken beweert ze dat er na de huiszoekingen op 20 september tot aan de 1e oktober er iedere dag geweld was, iedere keer het gerecht huiszoekingen of andere acties deed, met grote samenscholingen.
* Ze beweert dat politici lastiggevallen en onder druk gezet werden en dat er grote ongerustheid was vanuit de regering hieromtrent.
Alles om de leugen van het geweld vanuit de pro-referendum partijen hoog te houden dus.
* Volgens haar gingen ze vanuit de Generalitat gewoon door met het houden van geweld, want het was ook al gelukt op 20 september.
Er waren geen gesprekken met de Generalitat, de regering waarschuwde in het openbaar.
* Ze beweert dat ze niet geloofde dat de eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring slechts symbolisch was.
Merk op dat die dus nooit gepubliceerd werd en dat er niet over gestemd werd...
* De Verdediging vraagt haar naar welke gewelddadige feiten zij verwijst als zij het over gewelddadige confrontaties heeft.
Ze verwijst naar "wat iedereen op televisie gezien heeft."
Ze staat dus staalhard te liegen...
* Ze beweert dat de geweldfeiten van 1 oktober niet vanwege de politie waren, die "deden hun werk voortreffelijk."
En dat terwijl we dus uit vorige ondervragingen al weten dat de politie met verboden rubberkogels werkte, erop los klopte, enz.
Opnieuw liegen dat ze zwart ziet...
Iets concreets kan ze echter niet noemen, alleen dat er "van alles openlijk door iedereen bekend is, en dat dat op TV te zien was..."
* Als de verdediging haar vraagt of ze gezien heeft hoe politieagenten burgers geslagen hebben, lult ze zich eruit met te zeggen dat het beelden waren zoals bij elke ordeverstoring te zien zijn, en dat het de schuld is van het oproepen tot het vormen van menselijke muren.
* 93 agenten moesten verzorgd worden voor verwondingen, beweert ze.
* Ze beweert totaal niet op de hoogte geweest te zijn van de politieorders, hoeveelheid manschappen, etc. voor de operatie van 1 oktober gehouden werd.
* Ze spreekt van gewelddadige gebeurtenissen op 20 september, maar ze kan ze niet beschrijven, ze verwijst gewoon naar "wat er op TV te zien was."
Op die manier maakt men er dus zich heel gemakkelijk van af.
* Op een hele reeks vragen over het optreden van de politie, beweert ze van niets te weten. Het waren andere ministers, er werd niet over gepraat, etc.
* Ze weigert te antwoorden op een vraag over de vervanger van Trapero, toen die geschorst werd, die was namelijk de commissaris die coördineerde in de vergaderingen met de vertegenwoordiger van de Staat.
Ze antwoordt voortdurend naast de kewstie ("ik was niet in die meetings") om te eindigen met te zeggen dat ze meer hoorde over Trapero.
* Langs de ene kant beweert ze een rapport niet gekregen te hebben, maar ze had er wel informatie over, terwijl het document nooit voor de 1e oktober gepubliceerd werd...
* Pertinente vraag : op 29 oktober toonde de staatssecretaris voor veiligheid nog dat hij vertrouwen had in de Mosso's, op 1 oktober waren ze zogezegd niet meer loyaal...
* Ze krijgt de vraag of het nu 6.000 politieagenten waren of meer of minder, want daar bestaat geen enkel document over.
"Dat was het getal waarover men gewoonlijk sprak", is haar antwoord.
"Is dat uw bron van informatie, datgene waarover men meestal sprak?", was het antwoord.
* Ze krijgt een mooie vraag toegeworpen van de verdediging, als ze werkelijk geen enkel vertrouwen had in de Mosso's wat gingen dan die schamele 6.000 agenten extra doen als er meer dan 2.200 kiesbureaus waren...? Gingen ze de Mosso's versterken, waarvan de regering Rajoy beweerde dat ze desloyaal waren, of gingen ze vervangen (met minder dan 3 agenten per kiesburau...)?
Ze probeert de vraag te ontwijken.
De advocaat van de verdediging moet haar zelfs herinneren aan het wetsartikel over onwillige getuigen, want ze blijft om de hete brij heen draaien.
Ze weigert te antwoorden of die agenten ter versterking of ter vervanging gestuurd werden, verwijst alleen naar "het uitvoeren van een gerechtelijk bevel".
Hier is nochtans duidelijk dat dit een zware tegenstrijdigheid is.
Men vertrouwde de Mosso's niet, beweerde men, maar stuurde wel slechts 6.000 extra agenten, terwijl Justitie om 40.000 agenten gevraagd had.
* De regering beweerde dat het coördinatiemechanisme tussen Mosso's en nationale politie/Guardia Civil op een bepaald moment verbroken werd op 1 oktober.
De advocaat van de verdediging vraagt of zij weet waarom dit zo was.
Opnieuw zegt Soraya dat dat allemaal operatieve kwesties zijn, en dat de regering zich daar niet mee bezig hield...
Het was nochtans de coördinator van het ministerie die de vergaderingen opschortte.
De advocaat van de verdediging dringt aan, vindt zij dat werkelijk gewoon een operationele kwestie dat de coördinatie tussen de Staatsdiensten en de politiediensten van de Generalitat verbroken werd?
* Ze beweert ook het kiesprogramma van "Junts pel Si" niet gelezen te hebben, maar kan niet anders dan toegeven dat ze wist dat Junts pel Si zich in 2015 al verkiesbaar stemde met een programma om plebiscitaire verkiezingen te organiseren en naar onafhankelijkheid te streven.´
* Er wordt ook een volgende leugen blootgelegd.
Eerst beweerde ze dat de 6.000 agenten gestuurd werden als gevolg van het zogenaamde geweld van de 20e september.
Alleen was er al een aanvraag om aan te meren met de gekende "Piolyns boot" op 19 september...
Opnieuw moet de advocaat van de verdediging aandringen opdat ze de vraag zou beantwoorden.
Ze draait heel de tijd rond de pot, maar kan uiteindelijk niet anders dan toegeven dat de beslissing al eerder genomen was ("om met alle mogelijke scenario's rekening te houden").
Maar de datum kan ze zich dan weer niet herinneren.
* Op de vraag waarom er in 2014 bij de vorige volksraadpleging (die van Artur Mas) geen politiemacht gestuurd werd, volgt ook weer geen duidelijk antwoord
* Op de vraag of ze wist dat er meer dan 1200 burgers gewond werden, zegt ze dat ze wist dat er 2 of 4 burgers in het hospitaal opgenomen werden, en één van een hartinfarct.
Over de bijna 1200 gewonde burgers in totaal zegt ze alleen dat ze weet dat ze verzorgd werden.
Nu is het weer de schuld van de Generalitat dat ze haar de cijfers niet gegeven hebben.
Maar op andere momenten vertrouwt ze dus op zaken uit de pers.
Heel haar getuigenis komt bijzonder leugenachtig over.
* Hoewel ze 8 uur lang TV gekeken heeft, weigert ze toe te geven dat ze op enig moment de politie geweld zien heeft gebruiken, door op het bovenlichaam of hoofd te slaan met de wapenstok, of rubberkogels te gebruiken (verboden door het Catalaanse parlement...).
Ze komt weer met een politiek antwoord af, dat de ordetroepen goed gewerkt hebben, dat het de schuld was van de Generalitat, die die mensen daar gezet zou hebben, etc.
Toch vindt de voorzitter dat ze "ja" geantwoord heeft.
* Ze krijgt de vraag of ze op enig moment een groep van burgers die op die dag gewond raakten, gecontacteerd heeft.
Antwoord: neen.
* Ze krijgt de vraag of ze zich herinnert dat de Spaanse regeringsafgevaardigde voor Catalonië zich verontschuldigd heeft voor het regeringsoptreden.
Ze zegt zich dat niet te herinneren.
Toch bestaan er persberichten hierover (hier bijv: https://www.20minutos.es/noticia/315...iza-al-govern/).
Weer een voorbeeld van hoe de geschiedenis door de PP regering vervalst werd, en de herinnering aan het politiegeweld verdrongen werd, en vervangen werd door het imaginaire geweld van de onafhankelijkheids partijen.
* Ze draait ook enorm rond de pot als het gaat over de roadmap van maart 2015 waar al een "illegaal" referendum voorzien werd.
Of ze daarvan op de hoogte was, en bij het Openbaar Ministerie klacht indiende daartegen.
Na veel rond de pot draaien blijkt van niet.
* Op 16 oktober 2015 komt er een nieuwe wet voor het Grondwettelijk Hof die bepaalt dat zij meer mogelijkheden krijgen om haar resoluties te doen uitvoeren.
Zo konden zij boetes opleggen, of de Generalitat gewoon schorsen.
De PP woordvoerder zei toen die wet gestemd werd dat dat het einde was van het verhaal van zij die Catalonië wilden scheiden van de rest van Spanje, en dat daarmee hun liedje uit was.
De vraag van de verdediging was, waarom ze nooit van die mogelijkheid gebruik gemaakt hebben.
Antwoord was weer zeer ontwijkend, genre: er waren waarschuwingen van het Grondwettelijk Hof die genegeerd werden door de verantwoordelijken.
* Vraag hoe het mogelijk was, dat ondanks al die inzet van politiediensten ze er voor de 1e oktober niet in slaagden ook maar 1 urne te vinden.
Vraag werd niet toegelaten.
* Op de vraag waarop ze zich baseert voor haar uitspraak over dagelijkse aggressieve disputen tussen 20 en 27 oktoer, zie je ze weer zenuwachtig worden.
Het gaat weer over "beelden op TV, informatie van de eigen delegatie van de regeringsgroep."
Het was dus totaal niet gebaseerd op klachten ingediend door burgers noch door klachten van het Openbaar Ministerie.
* Op 27 oktober werd dan artikel 155 ingeroepen.
Vraag was of er verzet was van de Catalaanse instellingen.
Ze antwoordt weer naast de kwestie, maar uiteindelijk was het antwoord dat ze geen verzet boden.
* Op de vraag of ze op de hoogte is van de volledige toespraak van Jordi Cuixart is het antwoord dat die toespraken publiek toegankelijk zijn.
Het is een antwoord dat ze voortdurend gebruikt, om niet te moeten antwoorden op de vraag.
Uiteindelijk zegt ze "Van die dag? Van sommige wel."
Ze wil duidelijk niet antwoorden op de vragen, en houdt haar antwoorden liefst zo vaag mogelijk.
* Wist u dat 2 Uno experten zich op 28 september richtten tot de Spaanse regering om erop aan te dringen dat er geen schendingen van de mensenrechten zouden gebeuren naar aanleiding van dit referendum?
Dit blijkt dus ook uit officiële UNO rapporten.
Dit ging over het recht op vrije meningsuiting, recht op vergadering en bijeenkomst.
Antwoord: "Ik heb geen enkele van die eisen gekregen, en wij zijn een democratische staat, en onze instituties respecteren de eisen van de VN. Spanje is een volwaardige democratie."
Geen antwoord dus op de vraag of zij ervan op de hoogte was.
* Wist u dat de Raad van Europa en diverse organen van de UNO zich richtten tot Spanje, en daarbij het politiegeweld van de 1e oktober veroordeelden en eisten dat er een onderzoek zou komen naar deze feiten?
In haar antwoord beweert ze dat de separatisten de internationale publieke opinie wilden misleiden, met valse beelden, en nog eens hetzelfde riedeltje dat Spanje een voldragen democratie is, met eigen tribunalen.
Ze beweert zelf geen enkele eis ontvangen te hebben.
* En of ze wist had dat de advocatuur van de Staat bijeenkomsten omtrent het referendum in de maand voor het referendum verboden had?
Daar had ze geeen weet van, dat was onafhankelijk van de regering...
* Soraya had eerder verklaard dat wetten of besluiten die niet gepubliceerd werden, niet geldig waren.
Dus vraagt de verdediging of ze dan wist dat de eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring van Puigdemont noch gestemd werd noch gepubliceerd werd.
Ze draait rond de pot, begint over wat Puigdemont achteraf wel of niet moest geantwoord hebben.
Uiteindelijk na lang aandringen zegt ze "ik weet het niet."
Ze weet dus niet of ze het wist of niet...


Het is duidelijk dat er heel veel zaken haar niet goed uitkomen, en ze dan graag een ontwijkend antwoord geeft.
Er is serieuze tegenspraak in haar verklaringen, en ze probeert zich daar uit te lullen.
Ze maakt een heel slechte indruk.

Rajoy

* De extreem-rechtse Vox aanklager vraagt of er effectief vanaf 2015 een "Beperkt Comité" bestond zoals Artur Mas gezegd had, met partijen PP, PSOE en vertegenwoordigers van de Generalitat, en dat die een aantal keer bijeenkwamen, en de Generalitat toen al duidelijk maakte dat zij een referendum wilden.
Volgens Rajoy heette dit niet zo, maar hij bevestigt het bestaan ervan.
Alleen was er nooit enige sprake van dat hij dat zou toestaan omdat "dat het overtreden van de Grondwet zou betekenen."
* Hij ontkent ook dat er ooit onderhandelingen waren over een overeengekomen referendum, vermits hij altijd vond dat de autonomie van Spanje iets is dat aan alle Spanjaarden samen toebehoort, dus kon een dergelijk referendum er enkel komen als de Spanjaarden als geheel het daarover eens waren, maar daarvoor moest er eerst nog een grondswetwijziging komen.
* Hij noemt wat ze bijeengeroepen hebben geen referendum, zoals de kiescommissie op 4 oktober bepaald had.
* Wanneer wist hij van de vaste wil van de Generalitat om een referendum te houden? Gebeurde dat via politierapporten?
Rajoy zegt dat Puigdemont dat voortdurend publiek maakte, ook in openbare debatten, en dat hij zijn maatregelen afstemde op hetgeen die publiekelijk verklaarde.
* Rajoy krijgt de vraag of hij die 6.000 agenten extra stuurde omdat de Mosso's onvoldoende in aantal waren, of dat hij ze stuurde omdat hij informatie had dat de Mosso's hun opdracht niet zouden vervullen omdat ze politieke orders kregen in die zin.
Rajoy antwoordt niet echt op die vraag, zegt gewoon dat het past in het geheel van maatregelen die ze namen.
Op die manier ontwijkt hij de tegenstrijdigheid dat ze enerzijds beweren de Mosso's niet te vertrouwen, maar tegelijk met 6.000 man moeilijk iets konden doen naast de Mosso's.
* Hij schuift de verantwoordelijkheid voor de beslissing door naar de Nationale Politie en de Guardia Civil.
Op die manier ontwijkt hij de duidelijke tegenstrijdigheid.
* Hij noemt de situatie waarbij duizenden samenkwamen om te protesteren tegen de huiszoekingen een "uitzonderlijke toestand.", spreekt van pesterijen en lastigvallen van burgemeesters die de wet wilden toepassen, enz.
Vreemd dat als een manifestatie succesvol is, ze volgens hem als een uitzonderlijke toestand mag beschouwd worden, die zelfs tot de toepassing van Artikel 155 mag leiden...
* Waarom hij niet artikel 116 toepaste, wat een soort uitzonderingstoestand is?
Omdat hij vond dat dat teveel rechten van individuele burgers zou schenden, hij wou liever de Catalaanse regering veranderen...
* Volgens hem had hij weet van "geweld bij de huiszoekingen en in het bijzonder op 1 oktober tegen de Guardia Civil en de Nationale Politie."
Hij had ze uitgebreid in de media gezien, zegt hij, en daarom nam hij de beslising van het toepassen van artikel 155.
* Daarna het gekende riedeltje van Rajoy dat enkel de Spanjaarden als geheel mogen beslissen over het Spaanse grondgebied, en de brieven die hij schreef aan Puigdemont, de eis dat hij zou antwoorden of hij nu wel of niet de onafhankelijkheid had uitgeroepen, etc.
* Als het over het geweld op 1 oktober gaat, en het handelen van de politiediensten, dan is het de verantwoordelijkheid van zijn medewerkers, in het bijzonder de ministers.
We hebben op dat moment al Soraya gehoord, en die ontwijkt alle vragen...
* de advocate van de Staat vraagt waarom er in 2014 bij het referendum van Artur Mas geen artikel 155 toegepast werd.
Hij zegt dat het een hele reeks omstandigheden waren :

- referendum was niet bindend
- geen eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring

* De verdediging merkt uit de antwoorden van Rajoy dat hij op de hoogte is van voorgaande getuigenissen, terwijl getuigen na hun getuigenis niet mogen communiceren met andere getuigen.
Rajoy zegt dat hij de digitale kranten leest.
* Hoewel hij het lastigvallen/pesten van burgemeesters als voorbeelden van geweld gegeven heeft, kan hij geen enkel concreet geval noemen.
Hij baseert zich alleen op wat hij in de pers gelezen heeft, niet op klachten ingediend bij de politie...
* Op de vraag of het klopt dat Albiol (de PP senator) in de Senaat dreigde dat of Puigdemont nu nieuwe verkiezingen zou uitschrijven of niet, dat hij toch sowieso artikel 155 zou uitschrijven, wil hij ook niet duidlijk antwoorden.
Iedereen had zijn eigen mening over de toepassing van het artikel, maar hijzelf nam zijn verantwoordelijkheid...
* Op de vraag of hij persoonlijk met Urkullu onderhandeld heeft, blijft hij lang rond de pot draaien.
Hij onderhandelde met niemand want er viel niets te onderhandelen, maar sprak wel met velen, maar kan zich niet meer herinneren of het nu per telefoon was, per mail, per bericht, etc.
* Of hij in 2012 al wist van het akkoord tussen ERC en Ciu dat ging over de overgang naar een republiek en de aanstelling van Artur Mas.
En of hij dat akkoord aanvocht bij het Grondwettelijk Hof of niet.
Het leek hem niet belangrijk en hij was er niet voor bevoegd, dus deed hij dat niet.
* Hij kreeg in 2013 een witboek van Artur Mas naar hij deed er niets mee, ook al stond er ook al werd de mogelijkheid van een niet overeengekomen referendum er al in vermeld.
Hij vond het op dat moment geen belangrijk feit om ermee naar het grondwettelijk hof te gaan.
* Welke voorstellen hij al die jaren gedaan had?
Voorstellen dat de Generalitat de Grondwet zou naleven.
De rest was niet onderhandelbaar.

* De vraag of Rajoy de Grondwet hervormde en daarmee het organiseren van een illegaal referendum niet langer strafbaar stelde, mocht niet gesteld worden aan de getuige.
* De vraag was er ook waarom ze in september niet een ander grondwetsartikel gebruikten, waarbij het Grondwettelijk Hof bepaalde functies van de Generalitat kon schorsen, of boetes opleggen, in plaats van te wachten, en nadien naar artikel 155 terug te grijpen.
Hij ziet dat als een politieke beslissing, die hem vrij stond te nemen of niet.
* Op de vraag of hij de verklaringen van de heer Millo deelt, die zich verontschuldigde voor het politiegeweld in Catalonië, reageert hij verongelijkt.
Hij geeft wel toe dat de heer Millo als regeringsafgevaardigde in Catalonië sprak, maar wil er zich niet achter scharen.
* Rajoy krijgt ook de vraag of hij achter zijn publieke, parlementaire verklaring blijft staan dat het referendum geen cent aan publiek geld gekost heeft.
Nu zegt hij iets heel anders, hij zegt dat er een steeds strictere controle was via het Rekenhof, en dat hij bij zijn verklaring blijft, maar dat dat Hof in 9 gevallen aan de Openbare Aanklager gevallen doorgespeeld heeft waarin er twijfel bestond over het aanwenden van publieke middelen, en ook dat hij niet uitsluit dat er vervalsingen zouden gebeurd zijn.
Dat klinkt toch helemaal anders dan hij eerder verklaarde...
* Hoewel Rajoy eerder in zijn getuigenis verklaarde dat hij zich zorgen maakte over het geweld in de periode 20 september 2017 - 28 oktober 2017, vraagt de verdediging of hij tijdens een van zijn toespraken van die tijd het woord "geweld" gebruikte.
Hij lult zich eruit door te zeggen dat zijn prioriteit op dat moment was dat de Generalitat zijn plannen zou veranderen.
* Herinnert u zich gewelddadige incidenten die voor de 20e september plaatsvonden?
Antwoord is ontwijkend, hij heeft niet alle data van alle gebeurtenissen.
* Van na 20 september heeft hij wel kennis van enkele feiten.
Hij noemt er enkele op, zonder bronnen te geven.
* Welk gevaar liepen de mensen dan die gingen stemmen op 1 oktober?
Daar hield Rajoy zich niet mee bezig, dat was zijn verantwoordelijkheid niet.
De enige informatie die hij had kwam van de minister Soraya.
* Rajoy in zijn toespraak met Trump op 26 september, beweerde dat er geen referendum zou zijn, omdat er geen urnes noch stembrieven zouden zijn.
* Rajoy krijgt de vraag of hij de letsels gezien heeft die de burgers op 1 oktober opliepen door het politieoptreden.
Hij zegt het gekende riedeltje, als er geen illegaal referendum was geweest, was dat nooit gebeurd...
Hij weigert elke verantwoordelijkheid.
* Of hij wist dat er rubberkogels gebruikt werden.
Hij zegt dat hij nooit over de operaties iets wist, dus ook niet over de rubberkogels.
* En waarom ze stopten met kiescolleges sluiten 's namiddags.
Geen idee, hij sprak met niemand die de operaties leidde, dus hij had geen instructies daartoe gegeven.
* Rajoy krijgt een video voorgeschoteld waarin ongewapende burgers afgeranseld worden door Guardia Civils of Policia Nacional (ze steken de handen in de lucht, maar krijgen toch knuppelslagen op de rug, de armen, de benen, en op het hoofd!
Hij krijgt de vraag of hij dergelijke beelden gezien heeft, en wat de regering daarmee gedaan heeft.
Hij blijft zijn zelfde riedeltje herhalen: het is de schuld van de Catalaanse politici dat dergelijke zaken zich hebben voorgedaan.
Hij weigert pertinent toe te geven dat de politie haar boekje te buiten ging, en de mensenrechten geschonden heeft...
Hij geeft ook toe dat hij nooit een onderzoek bevolen heeft naar dit soort feiten.
* Of Rajoy 33 uitspraken van het Grondwettelijk Hof omtrent Catalonië gewoon naast zich neergelegd heeft: over studiebeurzen, leefmilieu, cultuur, etc.
Hij beweert van niet.

Cristobal Montoro (minister van Financiën onder de regering Rajoy) :
De man beweert dus dat er geen contradictie is tussen zijn uitspraken dat er geen euro aan publiek geld naar het referendum ging en de latere dossiers van de Guardia Civil waar wel grote bedragen instonden die zouden omgeleid zijn naar het referendum.
Hoe je dat aan elkaar kunt rijmen is mij een raadsel.

* Op 27 april 2018 stuurde hij een dossier waarin staat dat alle fondsen van de Generalitat onder verscherpte controle stonen, en 100% van de fondsen was legaal.
De Vox aanklager toont een document van de staatssecretaris van Financiën van 30 januari 2018, waarin contradicties staan tov. het dossier van 27 april 2018.
Montoro zegt dat in 2017 alle uitgaven van de Generalitat scherp onderzocht werden.
Het verslag van de Guardia Civil van 25 mei 2018 spreekt nochtans over malversaties van zowat 1.000.000 euro's.
Montoro ziet geen contradicties, het zijn andere soorten controles volgens hem.
* Montoro krijgt de vraag van de openbare aanklager of Junqueras veelvuldig aanwezig was in de meetings om als lid van de Generalitat uitleg te geven over de uitgaven.
Hij bevestigt dat hij er vaak was, maar ook een aantal keer niet omdat hij andere parlementaire verplichtingen had.
* Hij krijgt de vraag van de Openbare Aanklager of hij zich herinnert dat vanaf midden juli 2017 er verscherpte controle opgezet.
Dat herinnert hij zich vanzelfsprekend.
Vanaf het jaar november 2015 was er al controle, vanaf juli 2017 werd die controle van maandelijks naar wekelijks veranderd.
* Volgens Montoro stuurde Junqueras een brief om te zeggen dat hij geen informatie meer zou sturen naar de Spaanse regering.
* Hij spreekt van een problematisch feit omdat het referendum samengeroepen werd terwijl er geen begroting voor was, en er publieke gebouwen gebruikt werden als kieslokalen voor iets wat een illegaal feit was.
* Montoro spreekt in een brief aan de openbare aanklager dat hij niet weet met welk geld de urnes betaald werden.
Hij ontdekte echter onregelmatigheden die hij naar de Openbare Aanklagers stuurde van het Rekenhof en andere, wanneer het om strafrechterlijke feiten ging.
Het ging over reclame voor het referendum, over activiteiten van Diplocat, etc.
* Hij sluit de mogelijkheden van fraude niet uit.
* De diensten van Montoro hielpen de Guardia Civil bij het uitwerken van hun verslagen.
* Montoro wordt een tabel met cijfers getoond uit het Guardia Civil rapport.
Hij zegt dat het de eerste keer is dat hij de cijfers zag van het onderzoek van de Guardia Civil, en dat hij niet de inhoud van het onderzoek van de gerechtelijke onderzoeken kende.
* Uit vragen van de verdediging blijkt dat hoewel hij eerder de brief geciteerd had waarin Junqueras zei dat hij geen informatie zou meedelen, stuurde Junqueras later wel degelijk verder de gevraagde documenten door tot aan het begin van artikel 155...
* Er was een rapport van de Guardia Civil waarin staat dat er een uitgaven van 980.013€ aan postzendingen was, de Post ontkende echter dat er ooit een factuur gemaakt werd hierover.
Montoro zegt dat hij geen kennis had van de dossiers van de Guardia Civil.
Hij spreekt van een "bedoeling" van uitgaven, die niet kon doorgaan omdat iemand tussengekomen was.
* Heeft hij kennis van opdrachten van de Generalitat aan Unipost?
Neen, maar hij baseert zich op de gerechtelijke onderzoekingen.´

Marta Pascale (Junts pel Si parlementslid)

* Vox vraagt of er vanuit Omnium Cultural of ANC een strategie bestond om de kieslokalen te bezetten.
Ze zegt van niet.
* Vox: Of ze ooit in een vergadering was met Puigdemont.
Antwoord is ja.
En of Puigdemont gezegd had dat hij de beslissing nam voor het referendum van 1 Oktober.
Het antwoord was ja, samen met zijn regering.
* Openbare Aanklager: Of ze het Enfocat document kende.
Neen, tot het gepubliceerd werd in een digitaal medium.
(merk op dat tot hiertoe niemand het Enfocat document zegt te kennen. Ik blijf denken dat dit een vervalsing is, die de thesis moet bewijzen dat alles met alles verbonden is, en het "geweld" aangestuurd werd.)
* Openbare Aanklager: of ze de officiële roadmap kende
Antwoord : ja.
* Openbare aanklager: of ze weet had van een samenwerking tussen burgerlijke en politieke groepen om de onafhankelijkheid af te dwingen.
Antwoord : neen, maar haar partij had wel als doel de onafhankelijkheid van Catalonië.
* Openbare aanklager: of ze de strategische comités kent van het Enfocats document.
Antwoord: neen.
* Openbare aanklager: of ze op de samenscholing van 20 september was, en hoe ze daar bijgekomen was.
Antwoord: ze had van de spontane bijeenkomst gehoord via sociale en gewone media, en besloot te gaan.
* Openbare aanklager : ging u 's namiddags?
Antwoord : ja, en op de vraag of ze de vernielde voertuigen van de Guardia Civil zag: neen, ze was te ver van de poort.
* Openbare aanklager : wist u dat er op dat moment een huiszoeking plaatsvond bij het departement Economie?
Antwoord: neen, dat wist ik maar later.
* Openbare aanklager : wist u dat er ook de 19e een huiszoeking bemoeilijkt werd bij Unipost?
Antwoord: via de media, ja.
* Openbare aanklager : herinnert u zich de verklaringen van 29 september, waarop u zei dat geen enkele rechter, en zeker niet Rajoy de Catalanen zouden beletten de onafhankelijkheid te grijpen.
Antwoord: ja, dit probleem lost men niet op met rechters, maar op een politieke manier.
* Openbare aanklager : heeft u op 2 oktober verklaard dat de overgang naar de republiek nu bereikt was?
Antwoord: kan zich die verklaringen niet herinneren, maar zou kunnen.
* Openbare aanklager : klopt het dat u regelmatig verklaard heeft geen voorstander te zijn van de unilaterale weg?
Antwoord: ja, regelmatig verklaard dat overleg beter was, en als het een keuze was tussen verkiezingen en onafhankelijkheid was, dat ze de weg van de verkiezingen verkoos, en dat ook aan Puigdemont gezegd had.
* Advocatuur van de Staat : wanneer wist u van het unilaterale referendum?
Antwoord: zomer 2017.
* Advocatuur van de Staat : wanneer wist ze van het wetsvoorstel van het unilaterale referendum?
Antwoord: dat moet op het normale moment geweest zijn dat het hele parlement dit wist.
* Advocatuur van de Staat : wanneer wist u van de wet van 6 september?
Antwoord: opnieuw, op het moment dat dit aan het parlement meegedeeld werd.
* Verdediging : werd met de keuze voor het unilaterale referendum de deur voor het overeengekomen referendum gesloten?
Antwoord: neen, de voorkeur van Puigdemont ging altijd uit naar het overeengekomen referendum, ik heb heel vaak met hem vergaderd, en hij bleef veel zin hebben in een overeengekomen referendum.
* Verdediging : werd de wet van 6 september gestemd via een verandering van de dagorde?
Antwoord: ja.
* Verdediging: waren er amendementen op 6 en 7 september?
Antwoord: ja.
* Verdediging: kon iedereen zijn standpunt meegeven op die parlementaire bijeenkomst?
Antwoord: ja, Carmen Forcadell maakte er een punt van dat elke parlementaire groep haar standpunt kon verwoorden.
* Verdediging: Over de 20e september, wat voor soort mensen waren er?
Antwoord: rustige, vreedzame mensen, zoals zo vaak gebeurde die dagen.
Verdediging: hoe lang was u daar?
Antwoord: een paar uur.
Verdediging: herinnert u zich of er een podium was met muzikale groepen?
Antwoord: ja.

Antonio Baños (CUP lijsttrekker in 2015, journalist, musicus)

Antonio Baños wilde weigeren te antwoorden op vragen van Vox, maar hij heeft daar niet het recht toe, omdat hij getuige is, de beklaagden hebben dit recht wel.
Hij komt overeen dat de voorzitter de vragen van Vox zal stellen.
Hij gaat echter nog altijd niet akkoord, de getuigenis wordt afgebroken en zijn identiteitsgegevens worden genoteerd, hij riskeert vervolging...

Eulalia Reguant (CUP parlemenslid)

Ook zij weigert op de vragen van het extreem-rechtse Vox te antwoorden, en riskeert vervolging.

Nuria de Gispert: (parlementsvoorzitster van 2010 tot 2015 en lid van UDC)
Deze getuigenis gaat vooral over de manier waarop de mesa werkt.
Uit de getuigenis blijkt dat wat het Grondwettelijk Hof eiste (het tegenhouden van wetsvoorstellen die ongrondwettelijk zijn) strijdig is met de taken van de Mesa, en gezien worden als het inperken van de fundamentele vrijheid van het parlementaire debat.
Er blijkt ook dat al van in de jaren '80 er regelmatig wetsvoorstellen, resoluties, etc. gestemd werden omtrent de souvereiniteit van Catalonië, de wil tot afhankelijkheid, etc.
Nooit werd daarvoor iemand in staat van beschuldiging gesteld.

* Zij was parlementsvoorzitster tot 2015 (toen Carmen Forcadell overnam).
* Ze legt uit dat beslissingen van de Mesa standaard unaniem genomen worden, tenzij er meningsverschillen zijn, dan wordt er gestemd.
* Ze legt uit dat zij niet alle parlementaire groepen toegang gaf tot de Mesa, maar Carmen Forcadell juist wel.
* De dagorde van de wetsvoorstellen wordt bepaald door de groep van woordvoerders, 2 parlementairen per parlementsgroep, die elke 2 weken samenkomen, en de dagorde van de volgende plenaire zitting bepalen.
* De mesa heeft enkel als taak te controleren of de wetsvoorstellen voldoen aan de vormvereisten, zij mag nooit de inhoud beoordelen.
* zelfs na het goedkeuren door de mesa, en het publiceren van de wetsvoorstellen, moeten ze nog eens langs de groep van voorzitters passeren die moeten beslissen of het al dan niet in de plenaire vergadering komt.
* Vraag van de verdediding : in 2011 werd er een wetsvoorstel gelanceerd om de onafhankelijkheid van Catalonië uit te roepen.
De mesa was in dit geval verdeeld: 3 vertegenwoordigers vonden dat er wel naar de inhoud van het voorstel moest gekeken worden, de rest niet en vond dit een aantasting van de parlementaire vrijheid.
Het wetsvoorstel werd wel degelijk geagendeerd.
* Werd er iemand in vervolging gesteld?
Antwoord: niemand...
* Er was ook een verklaring van het recht op souvereiniteit en het recht om zijn toekomst te kiezen van Catalonië tijdens haar legislatuur, en het Grondwettelijk Hof oordeelde toen wel degelijk dat dat een politieke verklaring was, die niet hoefde geschorst te worden...
Het Grondwettelijk Hof oordeelde toen ook dat de mesa niet over de grond van de verklaring moest oordelen.
Dit toont ook aan hoe het Grondwettelijk Hof een bocht van 180 graden maakte met haar jurisprudentie...
* Er werd tijdens haar legislatuur ook een commissie ter studie over het recht om over de toekomst van Catalonië te beslissen.
De commissie kon haar werk doen, en werd niet aangevochten, en werd niet voor het Grondwettelijk Hof gedaagd.
* De verdediging vraagt of de mesa het recht heeft het parlementair debat te beperken.
Antwoord is dat de mesa dat recht niet heeft.
Het Grondwettelijk Hof gaat dus zijn boekje te buiten als het dat eist van Carmen Forcadell...
* De verdediging vraagt of zij zich herinnert of er sinds de jaren '80 resoluties waren over het recht op zelfbeschikking, onafhankelijkheid, etc. in Catalonië.
Het antwoord is : veel.
En geen enkele werd betwist.
* Of het vaak gebeurt dat de dagorde verandert tijdens de zitting?
Antwoord: dat gebeurt heel regelmatig.
Als tijdens de zitting men een punt wil toevoegen kan daarover gestemd worden.
En de mesa kan dat niet beletten.
* De president van de Generalitat kan het parlement bijeenroepen, en dat kan niet geweigerd worden door de mesa.
* Volgens de oud-voorzitster heeft Forcadell steeds de regels van de mesa nageleefd.
Opnieuw wordt het Grondwettelijk Hof tegengesproken.
* De Openbare Aanklager zegt na de getuigenis dat een van de resoluties wel degelijk later ongrondwettelijk verklaard werd (een resolutie van 2013 werd in 2014 ongrondwettelijk verklaard) door het Grondwettelijk Hof.

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik heb de volgende procesdag bekeken.
Voor alle duidelijkheid: ik denk niet dat ik dit ga blijven doen, want hier kruipt heel veel tijd in, hoewel ik ook interessante dingen te weten kom, bepaalde figuren zie die ik alleen van naam kende, enz.
Volgens de voorzitter komen er maar liefst 500 getuigen aan bod.
Het is mij een raadsel hoe men aan zulke aantallen kan komen.
Nu zijn het politici, straks waarschijnlijk politieagenten, mensen die gingen stemmen op de 1e oktober, enz.

Joan Tarda (ERC)

* de PSOE, toen ze nog in de oppositie zat diende op 2 oktober, de dag na het referendum een motie in om de minister van Binnenlandse zaken (Soraya...) te veroordelen voor het brutale geweld van de politie.
Dat gebeurde ironisch genoeg door Margarita Robles, diezelfde vrouw die nu minister van defensie is onder Pedro Sanchez.
Na de preek waarin de Spaanse Koning het geweld van de Nationale Politie en de Guardia Civil goedpraatte, trok de PSOE haar motie in.
Dat toont aan hoe ook bij niet-onafhankelijkheidspartijen een enorme schok ontstond door de brutaliteiten van de Nationale politie en de Guardia Civil, en hoe dat discours achteraf veranderde, om het te doen lijken dat het geweld van de Catalanen zelf kwam.
* waar in de ondervraging van Carmen Forcadell de Openbare Aanklager alle moeite van de wereld deed om het zo te doen lijken alsof Carmen Forcadell ongebruikelijke procedures gevolgd had, werd aan deze getuige gevraagd of één van die procedures ook nog bij andere wetten gebruikt werd.
Dit blijkt regelmatig het geval geweest te zijn, zelfs in een wet die over het grondwettelijk hof zelf ging...
Wet is wet, voor iedereen?

Artur Mas (ex-president van Catalonië)

* Mas verklaart dat Puigdemont wel degelijk een referendum met akkoord van de Spaanse Staat ambieerde, en het unilaterale referendum de absoluut allerlaatste optie was.
* Hij wijst erop dat na al het geweld en het niet realiseren van de Republiek, de onafhankelijkheidspartijen, onder artikel 155 toch nog altijd een meerderheid behaalden.
* Hij wijst erop dat het schorsen of vernietigen van wetten van het Catalaanse pers door het Grondwettelijk Hof schering en inslag was.
* Op het moment dat er een video komt met het politiegeweld van de Nationale Politie, doet de voorzitter weeral moeilijk.
Dat gebeurt altijd als er vermoed wordt dat er iets zal opstaan dat niet gunstig is voor de Staat.
Dan moet er weer geargumenteerd worden waarom de video moet getoond worden, en hoe lang de video precies duurt, wat er exact op te zien is, etc.

Soraya Saenz de Santamaria (PP ex-vice-minister in de regering Rajoy, en verantwoordelijk voor de veiligheidsdiensten)
* Wat mij betreft hadden zij en heel de regering Rajoy moeten op het beklaagdenbankje zitten, vanwege het excessieve politiegeweld op 1 oktober, maar vermits dit een politiek proces is waarbij één kant volledig gevrijwaard wordt van vervolging is zij hier alleen maar als getuige.
* Ze toont nog eens hoe onverzettelijk de regering was, over het referendum moest niet gedialogeerd worden, "want het viel niet binnen hun bevoegdheid".
Ze bevestigt ook dat er nooit een meeting was met de Generalitat.
Ze gaat er prat op dat ze met zowat iedereen ontmoetingen had, maar niet met de Generalitat, ook niet na de aanslagen in Barcelona.
Wel met consuls, etc.
Er spreekt een zekere minachting uit haar woorden.
* Gedurende heel het interview zie je een brede, uitdagende glimlach op haar mond
* Ze beweert dat ze altijd direct het grondwettelijk hof inschakelt van zodra een entiteit territoriaal zijn boekje te buiten ging.
* Ze krijgt van de extreem-rechtse Vox'er de vraag waarom ze niet vroeger artikel 155 heeft ingeroepen, vermits ze eigenlijk al van in 2012 wist dat er een "Procés" op komst was.
Ze beweert dat er in het begin geen vraag was tot een referendum.
* Op de vraag of ze geen vraag kreeg van het Openbaar Ministerie om art. 155 toe te passen, zegt ze dat dat een politieke beslissing is, die dus alleen aan de politiek toekomt.
Nu komt plots wel de scheiding der machten op de proppen, alleen als het goed uitkomt dus...
* Ze beweert niet op de hoogte te zijn geweest van de details van "Operatie Copernicus", de operatie van 1 oktober van de politidiensten tot na de feiten zelf.
* De Vox aanklager gaat er in zijn vragen sowieso van uit dat de Mosso's niet meewerkten, wat dus al door de feiten als onjuist gebleken is (aantal sluitingen politielokalen Mosso's versus Nationale Politie/Guardia Civil).
* Soraya benadrukt dat er 6.000 extra agenten gestuurd werden, waarmee ze de vraag ontwijkt, want zelfs met die 6.000 agenten konden de Mosso's nooit aan de eisen van het Openbaar Ministerie qua inzet van mankrachten voldoen.
Men vroeg gewoon een veelvoud van het totaal aantal mosso's dat er was...
* Op haar persoonlijke twitter account schreef ze op 4 oktober "Het referendum heeft niet plaatsgevonden". Vreemd dus dat mensen zouden veroordeeld worden op basis van wat iets dat niet heeft plaatsgevonden...?
Ze maakt er zich vanaf door te zeggen dat de Centrale Raad voor Kiesverrichtingen verklaard heeft dat het referendum (met garanties) niet heeft plaatsgevonden.
* De openbare aanklager stelt haar de vraag of ze nog andere zaken besprak met Oriol Junqueras, zij beweert dat al de rest hem niet interesseerde.
* Ze beweert tijdens de ontmoetingen met Oriol Junqueras niet geweten te hebben dat hij zou een referendum organizeren.
* Ze zegt dat Puigdemont uitgenodigd werd om in het Congres zijn voorstellen te komen verdedigen, maar dat hij niet inging op de uitnodiging, omdat hij zich niet aan een stemming wilde onderwerpen.
Ze beweert het schriftelijke antwoord niet meer te weten.
* Ze blijft de thesis verdedigen (hoe kan het ook anders) dat enkel na een grondswetwijziging het mogelijk zou zijn een dergelijk referendum te houden, en dat het anders illegaal is.
* Zonder verpinken beweert ze dat er na de huiszoekingen op 20 september tot aan de 1e oktober er iedere dag geweld was, iedere keer het gerecht huiszoekingen of andere acties deed, met grote samenscholingen.
* Ze beweert dat politici lastiggevallen en onder druk gezet werden en dat er grote ongerustheid was vanuit de regering hieromtrent.
Alles om de leugen van het geweld vanuit de pro-referendum partijen hoog te houden dus.
* Volgens haar gingen ze vanuit de Generalitat gewoon door met het houden van geweld, want het was ook al gelukt op 20 september.
Er waren geen gesprekken met de Generalitat, de regering waarschuwde in het openbaar.
* Ze beweert dat ze niet geloofde dat de eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring slechts symbolisch was.
Merk op dat die dus nooit gepubliceerd werd en dat er niet over gestemd werd...
* De Verdediging vraagt haar naar welke gewelddadige feiten zij verwijst als zij het over gewelddadige confrontaties heeft.
Ze verwijst naar "wat iedereen op televisie gezien heeft."
Ze staat dus staalhard te liegen...
* Ze beweert dat de geweldfeiten van 1 oktober niet vanwege de politie waren, die "deden hun werk voortreffelijk."
En dat terwijl we dus uit vorige ondervragingen al weten dat de politie met verboden rubberkogels werkte, erop los klopte, enz.
Opnieuw liegen dat ze zwart ziet...
Iets concreets kan ze echter niet noemen, alleen dat er "van alles openlijk door iedereen bekend is, en dat dat op TV te zien was..."
* Als de verdediging haar vraagt of ze gezien heeft hoe politieagenten burgers geslagen hebben, lult ze zich eruit met te zeggen dat het beelden waren zoals bij elke ordeverstoring te zien zijn, en dat het de schuld is van het oproepen tot het vormen van menselijke muren.
* 93 agenten moesten verzorgd worden voor verwondingen, beweert ze.
* Ze beweert totaal niet op de hoogte geweest te zijn van de politieorders, hoeveelheid manschappen, etc. voor de operatie van 1 oktober gehouden werd.
* Ze spreekt van gewelddadige gebeurtenissen op 20 september, maar ze kan ze niet beschrijven, ze verwijst gewoon naar "wat er op TV te zien was."
Op die manier maakt men er dus zich heel gemakkelijk van af.
* Op een hele reeks vragen over het optreden van de politie, beweert ze van niets te weten. Het waren andere ministers, er werd niet over gepraat, etc.
* Ze weigert te antwoorden op een vraag over de vervanger van Trapero, toen die geschorst werd, die was namelijk de commissaris die coördineerde in de vergaderingen met de vertegenwoordiger van de Staat.
Ze antwoordt voortdurend naast de kewstie ("ik was niet in die meetings") om te eindigen met te zeggen dat ze meer hoorde over Trapero.
* Langs de ene kant beweert ze een rapport niet gekregen te hebben, maar ze had er wel informatie over, terwijl het document nooit voor de 1e oktober gepubliceerd werd...
* Pertinente vraag : op 29 oktober toonde de staatssecretaris voor veiligheid nog dat hij vertrouwen had in de Mosso's, op 1 oktober waren ze zogezegd niet meer loyaal...
* Ze krijgt de vraag of het nu 6.000 politieagenten waren of meer of minder, want daar bestaat geen enkel document over.
"Dat was het getal waarover men gewoonlijk sprak", is haar antwoord.
"Is dat uw bron van informatie, datgene waarover men meestal sprak?", was het antwoord.
* Ze krijgt een mooie vraag toegeworpen van de verdediging, als ze werkelijk geen enkel vertrouwen had in de Mosso's wat gingen dan die schamele 6.000 agenten extra doen als er meer dan 2.200 kiesbureaus waren...? Gingen ze de Mosso's versterken, waarvan de regering Rajoy beweerde dat ze desloyaal waren, of gingen ze vervangen (met minder dan 3 agenten per kiesburau...)?
Ze probeert de vraag te ontwijken.
De advocaat van de verdediging moet haar zelfs herinneren aan het wetsartikel over onwillige getuigen, want ze blijft om de hete brij heen draaien.
Ze weigert te antwoorden of die agenten ter versterking of ter vervanging gestuurd werden, verwijst alleen naar "het uitvoeren van een gerechtelijk bevel".
Hier is nochtans duidelijk dat dit een zware tegenstrijdigheid is.
Men vertrouwde de Mosso's niet, beweerde men, maar stuurde wel slechts 6.000 extra agenten, terwijl Justitie om 40.000 agenten gevraagd had.
* De regering beweerde dat het coördinatiemechanisme tussen Mosso's en nationale politie/Guardia Civil op een bepaald moment verbroken werd op 1 oktober.
De advocaat van de verdediging vraagt of zij weet waarom dit zo was.
Opnieuw zegt Soraya dat dat allemaal operatieve kwesties zijn, en dat de regering zich daar niet mee bezig hield...
Het was nochtans de coördinator van het ministerie die de vergaderingen opschortte.
De advocaat van de verdediging dringt aan, vindt zij dat werkelijk gewoon een operationele kwestie dat de coördinatie tussen de Staatsdiensten en de politiediensten van de Generalitat verbroken werd?
* Ze beweert ook het kiesprogramma van "Junts pel Si" niet gelezen te hebben, maar kan niet anders dan toegeven dat ze wist dat Junts pel Si zich in 2015 al verkiesbaar stemde met een programma om plebiscitaire verkiezingen te organiseren en naar onafhankelijkheid te streven.´
* Er wordt ook een volgende leugen blootgelegd.
Eerst beweerde ze dat de 6.000 agenten gestuurd werden als gevolg van het zogenaamde geweld van de 20e september.
Alleen was er al een aanvraag om aan te meren met de gekende "Piolyns boot" op 19 september...
Opnieuw moet de advocaat van de verdediging aandringen opdat ze de vraag zou beantwoorden.
Ze draait heel de tijd rond de pot, maar kan uiteindelijk niet anders dan toegeven dat de beslissing al eerder genomen was ("om met alle mogelijke scenario's rekening te houden").
Maar de datum kan ze zich dan weer niet herinneren.
* Op de vraag waarom er in 2014 bij de vorige volksraadpleging (die van Artur Mas) geen politiemacht gestuurd werd, volgt ook weer geen duidelijk antwoord
* Op de vraag of ze wist dat er meer dan 1200 burgers gewond werden, zegt ze dat ze wist dat er 2 of 4 burgers in het hospitaal opgenomen werden, en één van een hartinfarct.
Over de bijna 1200 gewonde burgers in totaal zegt ze alleen dat ze weet dat ze verzorgd werden.
Nu is het weer de schuld van de Generalitat dat ze haar de cijfers niet gegeven hebben.
Maar op andere momenten vertrouwt ze dus op zaken uit de pers.
Heel haar getuigenis komt bijzonder leugenachtig over.
* Hoewel ze 8 uur lang TV gekeken heeft, weigert ze toe te geven dat ze op enig moment de politie geweld zien heeft gebruiken, door op het bovenlichaam of hoofd te slaan met de wapenstok, of rubberkogels te gebruiken (verboden door het Catalaanse parlement...).
Ze komt weer met een politiek antwoord af, dat de ordetroepen goed gewerkt hebben, dat het de schuld was van de Generalitat, die die mensen daar gezet zou hebben, etc.
Toch vindt de voorzitter dat ze "ja" geantwoord heeft.
* Ze krijgt de vraag of ze op enig moment een groep van burgers die op die dag gewond raakten, gecontacteerd heeft.
Antwoord: neen.
* Ze krijgt de vraag of ze zich herinnert dat de Spaanse regeringsafgevaardigde voor Catalonië zich verontschuldigd heeft voor het regeringsoptreden.
Ze zegt zich dat niet te herinneren.
Toch bestaan er persberichten hierover (hier bijv: https://www.20minutos.es/noticia/315...iza-al-govern/).
Weer een voorbeeld van hoe de geschiedenis door de PP regering vervalst werd, en de herinnering aan het politiegeweld verdrongen werd, en vervangen werd door het imaginaire geweld van de onafhankelijkheids partijen.
* Ze draait ook enorm rond de pot als het gaat over de roadmap van maart 2015 waar al een "illegaal" referendum voorzien werd.
Of ze daarvan op de hoogte was, en bij het Openbaar Ministerie klacht indiende daartegen.
Na veel rond de pot draaien blijkt van niet.
* Op 16 oktober 2015 komt er een nieuwe wet voor het Grondwettelijk Hof die bepaalt dat zij meer mogelijkheden krijgen om haar resoluties te doen uitvoeren.
Zo konden zij boetes opleggen, of de Generalitat gewoon schorsen.
De PP woordvoerder zei toen die wet gestemd werd dat dat het einde was van het verhaal van zij die Catalonië wilden scheiden van de rest van Spanje, en dat daarmee hun liedje uit was.
De vraag van de verdediging was, waarom ze nooit van die mogelijkheid gebruik gemaakt hebben.
Antwoord was weer zeer ontwijkend, genre: er waren waarschuwingen van het Grondwettelijk Hof die genegeerd werden door de verantwoordelijken.
* Vraag hoe het mogelijk was, dat ondanks al die inzet van politiediensten ze er voor de 1e oktober niet in slaagden ook maar 1 urne te vinden.
Vraag werd niet toegelaten.
* Op de vraag waarop ze zich baseert voor haar uitspraak over dagelijkse aggressieve disputen tussen 20 en 27 oktoer, zie je ze weer zenuwachtig worden.
Het gaat weer over "beelden op TV, informatie van de eigen delegatie van de regeringsgroep."
Het was dus totaal niet gebaseerd op klachten ingediend door burgers noch door klachten van het Openbaar Ministerie.
* Op 27 oktober werd dan artikel 155 ingeroepen.
Vraag was of er verzet was van de Catalaanse instellingen.
Ze antwoordt weer naast de kwestie, maar uiteindelijk was het antwoord dat ze geen verzet boden.
* Op de vraag of ze op de hoogte is van de volledige toespraak van Jordi Cuixart is het antwoord dat die toespraken publiek toegankelijk zijn.
Het is een antwoord dat ze voortdurend gebruikt, om niet te moeten antwoorden op de vraag.
Uiteindelijk zegt ze "Van die dag? Van sommige wel."
Ze wil duidelijk niet antwoorden op de vragen, en houdt haar antwoorden liefst zo vaag mogelijk.
* Wist u dat 2 Uno experten zich op 28 september richtten tot de Spaanse regering om erop aan te dringen dat er geen schendingen van de mensenrechten zouden gebeuren naar aanleiding van dit referendum?
Dit blijkt dus ook uit officiële UNO rapporten.
Dit ging over het recht op vrije meningsuiting, recht op vergadering en bijeenkomst.
Antwoord: "Ik heb geen enkele van die eisen gekregen, en wij zijn een democratische staat, en onze instituties respecteren de eisen van de VN. Spanje is een volwaardige democratie."
Geen antwoord dus op de vraag of zij ervan op de hoogte was.
* Wist u dat de Raad van Europa en diverse organen van de UNO zich richtten tot Spanje, en daarbij het politiegeweld van de 1e oktober veroordeelden en eisten dat er een onderzoek zou komen naar deze feiten?
In haar antwoord beweert ze dat de separatisten de internationale publieke opinie wilden misleiden, met valse beelden, en nog eens hetzelfde riedeltje dat Spanje een voldragen democratie is, met eigen tribunalen.
Ze beweert zelf geen enkele eis ontvangen te hebben.
* En of ze wist had dat de advocatuur van de Staat bijeenkomsten omtrent het referendum in de maand voor het referendum verboden had?
Daar had ze geeen weet van, dat was onafhankelijk van de regering...
* Soraya had eerder verklaard dat wetten of besluiten die niet gepubliceerd werden, niet geldig waren.
Dus vraagt de verdediging of ze dan wist dat de eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring van Puigdemont noch gestemd werd noch gepubliceerd werd.
Ze draait rond de pot, begint over wat Puigdemont achteraf wel of niet moest geantwoord hebben.
Uiteindelijk na lang aandringen zegt ze "ik weet het niet."
Ze weet dus niet of ze het wist of niet...


Het is duidelijk dat er heel veel zaken haar niet goed uitkomen, en ze dan graag een ontwijkend antwoord geeft.
Er is serieuze tegenspraak in haar verklaringen, en ze probeert zich daar uit te lullen.
Ze maakt een heel slechte indruk.

Rajoy

* De extreem-rechtse Vox aanklager vraagt of er effectief vanaf 2015 een "Beperkt Comité" bestond zoals Artur Mas gezegd had, met partijen PP, PSOE en vertegenwoordigers van de Generalitat, en dat die een aantal keer bijeenkwamen, en de Generalitat toen al duidelijk maakte dat zij een referendum wilden.
Volgens Rajoy heette dit niet zo, maar hij bevestigt het bestaan ervan.
Alleen was er nooit enige sprake van dat hij dat zou toestaan omdat "dat het overtreden van de Grondwet zou betekenen."
* Hij ontkent ook dat er ooit onderhandelingen waren over een overeengekomen referendum, vermits hij altijd vond dat de autonomie van Spanje iets is dat aan alle Spanjaarden samen toebehoort, dus kon een dergelijk referendum er enkel komen als de Spanjaarden als geheel het daarover eens waren, maar daarvoor moest er eerst nog een grondswetwijziging komen.
* Hij noemt wat ze bijeengeroepen hebben geen referendum, zoals de kiescommissie op 4 oktober bepaald had.
* Wanneer wist hij van de vaste wil van de Generalitat om een referendum te houden? Gebeurde dat via politierapporten?
Rajoy zegt dat Puigdemont dat voortdurend publiek maakte, ook in openbare debatten, en dat hij zijn maatregelen afstemde op hetgeen die publiekelijk verklaarde.
* Rajoy krijgt de vraag of hij die 6.000 agenten extra stuurde omdat de Mosso's onvoldoende in aantal waren, of dat hij ze stuurde omdat hij informatie had dat de Mosso's hun opdracht niet zouden vervullen omdat ze politieke orders kregen in die zin.
Rajoy antwoordt niet echt op die vraag, zegt gewoon dat het past in het geheel van maatregelen die ze namen.
Op die manier ontwijkt hij de tegenstrijdigheid dat ze enerzijds beweren de Mosso's niet te vertrouwen, maar tegelijk met 6.000 man moeilijk iets konden doen naast de Mosso's.
* Hij schuift de verantwoordelijkheid voor de beslissing door naar de Nationale Politie en de Guardia Civil.
Op die manier ontwijkt hij de duidelijke tegenstrijdigheid.
* Hij noemt de situatie waarbij duizenden samenkwamen om te protesteren tegen de huiszoekingen een "uitzonderlijke toestand.", spreekt van pesterijen en lastigvallen van burgemeesters die de wet wilden toepassen, enz.
Vreemd dat als een manifestatie succesvol is, ze volgens hem als een uitzonderlijke toestand mag beschouwd worden, die zelfs tot de toepassing van Artikel 155 mag leiden...
* Waarom hij niet artikel 116 toepaste, wat een soort uitzonderingstoestand is?
Omdat hij vond dat dat teveel rechten van individuele burgers zou schenden, hij wou liever de Catalaanse regering veranderen...
* Volgens hem had hij weet van "geweld bij de huiszoekingen en in het bijzonder op 1 oktober tegen de Guardia Civil en de Nationale Politie."
Hij had ze uitgebreid in de media gezien, zegt hij, en daarom nam hij de beslising van het toepassen van artikel 155.
* Daarna het gekende riedeltje van Rajoy dat enkel de Spanjaarden als geheel mogen beslissen over het Spaanse grondgebied, en de brieven die hij schreef aan Puigdemont, de eis dat hij zou antwoorden of hij nu wel of niet de onafhankelijkheid had uitgeroepen, etc.
* Als het over het geweld op 1 oktober gaat, en het handelen van de politiediensten, dan is het de verantwoordelijkheid van zijn medewerkers, in het bijzonder de ministers.
We hebben op dat moment al Soraya gehoord, en die ontwijkt alle vragen...
* de advocate van de Staat vraagt waarom er in 2014 bij het referendum van Artur Mas geen artikel 155 toegepast werd.
Hij zegt dat het een hele reeks omstandigheden waren :

- referendum was niet bindend
- geen eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring

* De verdediging merkt uit de antwoorden van Rajoy dat hij op de hoogte is van voorgaande getuigenissen, terwijl getuigen na hun getuigenis niet mogen communiceren met andere getuigen.
Rajoy zegt dat hij de digitale kranten leest.
* Hoewel hij het lastigvallen/pesten van burgemeesters als voorbeelden van geweld gegeven heeft, kan hij geen enkel concreet geval noemen.
Hij baseert zich alleen op wat hij in de pers gelezen heeft, niet op klachten ingediend bij de politie...
* Op de vraag of het klopt dat Albiol (de PP senator) in de Senaat dreigde dat of Puigdemont nu nieuwe verkiezingen zou uitschrijven of niet, dat hij toch sowieso artikel 155 zou uitschrijven, wil hij ook niet duidlijk antwoorden.
Iedereen had zijn eigen mening over de toepassing van het artikel, maar hijzelf nam zijn verantwoordelijkheid...
* Op de vraag of hij persoonlijk met Urkullu onderhandeld heeft, blijft hij lang rond de pot draaien.
Hij onderhandelde met niemand want er viel niets te onderhandelen, maar sprak wel met velen, maar kan zich niet meer herinneren of het nu per telefoon was, per mail, per bericht, etc.
* Of hij in 2012 al wist van het akkoord tussen ERC en Ciu dat ging over de overgang naar een republiek en de aanstelling van Artur Mas.
En of hij dat akkoord aanvocht bij het Grondwettelijk Hof of niet.
Het leek hem niet belangrijk en hij was er niet voor bevoegd, dus deed hij dat niet.
* Hij kreeg in 2013 een witboek van Artur Mas naar hij deed er niets mee, ook al stond er ook al werd de mogelijkheid van een niet overeengekomen referendum er al in vermeld.
Hij vond het op dat moment geen belangrijk feit om ermee naar het grondwettelijk hof te gaan.
* Welke voorstellen hij al die jaren gedaan had?
Voorstellen dat de Generalitat de Grondwet zou naleven.
De rest was niet onderhandelbaar.

* De vraag of Rajoy de Grondwet hervormde en daarmee het organiseren van een illegaal referendum niet langer strafbaar stelde, mocht niet gesteld worden aan de getuige.
* De vraag was er ook waarom ze in september niet een ander grondwetsartikel gebruikten, waarbij het Grondwettelijk Hof bepaalde functies van de Generalitat kon schorsen, of boetes opleggen, in plaats van te wachten, en nadien naar artikel 155 terug te grijpen.
Hij ziet dat als een politieke beslissing, die hem vrij stond te nemen of niet.
* Op de vraag of hij de verklaringen van de heer Millo deelt, die zich verontschuldigde voor het politiegeweld in Catalonië, reageert hij verongelijkt.
Hij geeft wel toe dat de heer Millo als regeringsafgevaardigde in Catalonië sprak, maar wil er zich niet achter scharen.
* Rajoy krijgt ook de vraag of hij achter zijn publieke, parlementaire verklaring blijft staan dat het referendum geen cent aan publiek geld gekost heeft.
Nu zegt hij iets heel anders, hij zegt dat er een steeds strictere controle was via het Rekenhof, en dat hij bij zijn verklaring blijft, maar dat dat Hof in 9 gevallen aan de Openbare Aanklager gevallen doorgespeeld heeft waarin er twijfel bestond over het aanwenden van publieke middelen, en ook dat hij niet uitsluit dat er vervalsingen zouden gebeurd zijn.
Dat klinkt toch helemaal anders dan hij eerder verklaarde...
* Hoewel Rajoy eerder in zijn getuigenis verklaarde dat hij zich zorgen maakte over het geweld in de periode 20 september 2017 - 28 oktober 2017, vraagt de verdediging of hij tijdens een van zijn toespraken van die tijd het woord "geweld" gebruikte.
Hij lult zich eruit door te zeggen dat zijn prioriteit op dat moment was dat de Generalitat zijn plannen zou veranderen.
* Herinnert u zich gewelddadige incidenten die voor de 20e september plaatsvonden?
Antwoord is ontwijkend, hij heeft niet alle data van alle gebeurtenissen.
* Van na 20 september heeft hij wel kennis van enkele feiten.
Hij noemt er enkele op, zonder bronnen te geven.
* Welk gevaar liepen de mensen dan die gingen stemmen op 1 oktober?
Daar hield Rajoy zich niet mee bezig, dat was zijn verantwoordelijkheid niet.
De enige informatie die hij had kwam van de minister Soraya.
* Rajoy in zijn toespraak met Trump op 26 september, beweerde dat er geen referendum zou zijn, omdat er geen urnes noch stembrieven zouden zijn.
* Rajoy krijgt de vraag of hij de letsels gezien heeft die de burgers op 1 oktober opliepen door het politieoptreden.
Hij zegt het gekende riedeltje, als er geen illegaal referendum was geweest, was dat nooit gebeurd...
Hij weigert elke verantwoordelijkheid.
* Of hij wist dat er rubberkogels gebruikt werden.
Hij zegt dat hij nooit over de operaties iets wist, dus ook niet over de rubberkogels.
* En waarom ze stopten met kiescolleges sluiten 's namiddags.
Geen idee, hij sprak met niemand die de operaties leidde, dus hij had geen instructies daartoe gegeven.
* Rajoy krijgt een video voorgeschoteld waarin ongewapende burgers afgeranseld worden door Guardia Civils of Policia Nacional (ze steken de handen in de lucht, maar krijgen toch knuppelslagen op de rug, de armen, de benen, en op het hoofd!
Hij krijgt de vraag of hij dergelijke beelden gezien heeft, en wat de regering daarmee gedaan heeft.
Hij blijft zijn zelfde riedeltje herhalen: het is de schuld van de Catalaanse politici dat dergelijke zaken zich hebben voorgedaan.
Hij weigert pertinent toe te geven dat de politie haar boekje te buiten ging, en de mensenrechten geschonden heeft...
Hij geeft ook toe dat hij nooit een onderzoek bevolen heeft naar dit soort feiten.
* Of Rajoy 33 uitspraken van het Grondwettelijk Hof omtrent Catalonië gewoon naast zich neergelegd heeft: over studiebeurzen, leefmilieu, cultuur, etc.
Hij beweert van niet.

Cristobal Montoro (minister van Financiën onder de regering Rajoy) :
De man beweert dus dat er geen contradictie is tussen zijn uitspraken dat er geen euro aan publiek geld naar het referendum ging en de latere dossiers van de Guardia Civil waar wel grote bedragen instonden die zouden omgeleid zijn naar het referendum.
Hoe je dat aan elkaar kunt rijmen is mij een raadsel.

* Op 27 april 2018 stuurde hij een dossier waarin staat dat alle fondsen van de Generalitat onder verscherpte controle stonen, en 100% van de fondsen was legaal.
De Vox aanklager toont een document van de staatssecretaris van Financiën van 30 januari 2018, waarin contradicties staan tov. het dossier van 27 april 2018.
Montoro zegt dat in 2017 alle uitgaven van de Generalitat scherp onderzocht werden.
Het verslag van de Guardia Civil van 25 mei 2018 spreekt nochtans over malversaties van zowat 1.000.000 euro's.
Montoro ziet geen contradicties, het zijn andere soorten controles volgens hem.
* Montoro krijgt de vraag van de openbare aanklager of Junqueras veelvuldig aanwezig was in de meetings om als lid van de Generalitat uitleg te geven over de uitgaven.
Hij bevestigt dat hij er vaak was, maar ook een aantal keer niet omdat hij andere parlementaire verplichtingen had.
* Hij krijgt de vraag van de Openbare Aanklager of hij zich herinnert dat vanaf midden juli 2017 er verscherpte controle opgezet.
Dat herinnert hij zich vanzelfsprekend.
Vanaf het jaar november 2015 was er al controle, vanaf juli 2017 werd die controle van maandelijks naar wekelijks veranderd.
* Volgens Montoro stuurde Junqueras een brief om te zeggen dat hij geen informatie meer zou sturen naar de Spaanse regering.
* Hij spreekt van een problematisch feit omdat het referendum samengeroepen werd terwijl er geen begroting voor was, en er publieke gebouwen gebruikt werden als kieslokalen voor iets wat een illegaal feit was.
* Montoro spreekt in een brief aan de openbare aanklager dat hij niet weet met welk geld de urnes betaald werden.
Hij ontdekte echter onregelmatigheden die hij naar de Openbare Aanklagers stuurde van het Rekenhof en andere, wanneer het om strafrechterlijke feiten ging.
Het ging over reclame voor het referendum, over activiteiten van Diplocat, etc.
* Hij sluit de mogelijkheden van fraude niet uit.
* De diensten van Montoro hielpen de Guardia Civil bij het uitwerken van hun verslagen.
* Montoro wordt een tabel met cijfers getoond uit het Guardia Civil rapport.
Hij zegt dat het de eerste keer is dat hij de cijfers zag van het onderzoek van de Guardia Civil, en dat hij niet de inhoud van het onderzoek van de gerechtelijke onderzoeken kende.
* Uit vragen van de verdediging blijkt dat hoewel hij eerder de brief geciteerd had waarin Junqueras zei dat hij geen informatie zou meedelen, stuurde Junqueras later wel degelijk verder de gevraagde documenten door tot aan het begin van artikel 155...
* Er was een rapport van de Guardia Civil waarin staat dat er een uitgaven van 980.013€ aan postzendingen was, de Post ontkende echter dat er ooit een factuur gemaakt werd hierover.
Montoro zegt dat hij geen kennis had van de dossiers van de Guardia Civil.
Hij spreekt van een "bedoeling" van uitgaven, die niet kon doorgaan omdat iemand tussengekomen was.
* Heeft hij kennis van opdrachten van de Generalitat aan Unipost?
Neen, maar hij baseert zich op de gerechtelijke onderzoekingen.´

Marta Pascale (Junts pel Si parlementslid)

* Vox vraagt of er vanuit Omnium Cultural of ANC een strategie bestond om de kieslokalen te bezetten.
Ze zegt van niet.
* Vox: Of ze ooit in een vergadering was met Puigdemont.
Antwoord is ja.
En of Puigdemont gezegd had dat hij de beslissing nam voor het referendum van 1 Oktober.
Het antwoord was ja, samen met zijn regering.
* Openbare Aanklager: Of ze het Enfocat document kende.
Neen, tot het gepubliceerd werd in een digitaal medium.
(merk op dat tot hiertoe niemand het Enfocat document zegt te kennen. Ik blijf denken dat dit een vervalsing is, die de thesis moet bewijzen dat alles met alles verbonden is, en het "geweld" aangestuurd werd.)
* Openbare Aanklager: of ze de officiële roadmap kende
Antwoord : ja.
* Openbare aanklager: of ze weet had van een samenwerking tussen burgerlijke en politieke groepen om de onafhankelijkheid af te dwingen.
Antwoord : neen, maar haar partij had wel als doel de onafhankelijkheid van Catalonië.
* Openbare aanklager: of ze de strategische comités kent van het Enfocats document.
Antwoord: neen.
* Openbare aanklager: of ze op de samenscholing van 20 september was, en hoe ze daar bijgekomen was.
Antwoord: ze had van de spontane bijeenkomst gehoord via sociale en gewone media, en besloot te gaan.
* Openbare aanklager : ging u 's namiddags?
Antwoord : ja, en op de vraag of ze de vernielde voertuigen van de Guardia Civil zag: neen, ze was te ver van de poort.
* Openbare aanklager : wist u dat er op dat moment een huiszoeking plaatsvond bij het departement Economie?
Antwoord: neen, dat wist ik maar later.
* Openbare aanklager : wist u dat er ook de 19e een huiszoeking bemoeilijkt werd bij Unipost?
Antwoord: via de media, ja.
* Openbare aanklager : herinnert u zich de verklaringen van 29 september, waarop u zei dat geen enkele rechter, en zeker niet Rajoy de Catalanen zouden beletten de onafhankelijkheid te grijpen.
Antwoord: ja, dit probleem lost men niet op met rechters, maar op een politieke manier.
* Openbare aanklager : heeft u op 2 oktober verklaard dat de overgang naar de republiek nu bereikt was?
Antwoord: kan zich die verklaringen niet herinneren, maar zou kunnen.
* Openbare aanklager : klopt het dat u regelmatig verklaard heeft geen voorstander te zijn van de unilaterale weg?
Antwoord: ja, regelmatig verklaard dat overleg beter was, en als het een keuze was tussen verkiezingen en onafhankelijkheid was, dat ze de weg van de verkiezingen verkoos, en dat ook aan Puigdemont gezegd had.
* Advocatuur van de Staat : wanneer wist u van het unilaterale referendum?
Antwoord: zomer 2017.
* Advocatuur van de Staat : wanneer wist ze van het wetsvoorstel van het unilaterale referendum?
Antwoord: dat moet op het normale moment geweest zijn dat het hele parlement dit wist.
* Advocatuur van de Staat : wanneer wist u van de wet van 6 september?
Antwoord: opnieuw, op het moment dat dit aan het parlement meegedeeld werd.
* Verdediging : werd met de keuze voor het unilaterale referendum de deur voor het overeengekomen referendum gesloten?
Antwoord: neen, de voorkeur van Puigdemont ging altijd uit naar het overeengekomen referendum, ik heb heel vaak met hem vergaderd, en hij bleef veel zin hebben in een overeengekomen referendum.
* Verdediging : werd de wet van 6 september gestemd via een verandering van de dagorde?
Antwoord: ja.
* Verdediging: waren er amendementen op 6 en 7 september?
Antwoord: ja.
* Verdediging: kon iedereen zijn standpunt meegeven op die parlementaire bijeenkomst?
Antwoord: ja, Carmen Forcadell maakte er een punt van dat elke parlementaire groep haar standpunt kon verwoorden.
* Verdediging: Over de 20e september, wat voor soort mensen waren er?
Antwoord: rustige, vreedzame mensen, zoals zo vaak gebeurde die dagen.
Verdediging: hoe lang was u daar?
Antwoord: een paar uur.
Verdediging: herinnert u zich of er een podium was met muzikale groepen?
Antwoord: ja.

Antonio Baños (CUP lijsttrekker in 2015, journalist, musicus)

Antonio Baños wilde weigeren te antwoorden op vragen van Vox, maar hij heeft daar niet het recht toe, omdat hij getuige is, de beklaagden hebben dit recht wel.
Hij komt overeen dat de voorzitter de vragen van Vox zal stellen.
Hij gaat echter nog altijd niet akkoord, de getuigenis wordt afgebroken en zijn identiteitsgegevens worden genoteerd, hij riskeert vervolging...

Eulalia Reguant (CUP parlemenslid)

Ook zij weigert op de vragen van het extreem-rechtse Vox te antwoorden, en riskeert vervolging.

Nuria de Gispert: (parlementsvoorzitster van 2010 tot 2015 en lid van UDC)
Deze getuigenis gaat vooral over de manier waarop de mesa werkt.
Uit de getuigenis blijkt dat wat het Grondwettelijk Hof eiste (het tegenhouden van wetsvoorstellen die ongrondwettelijk zijn) strijdig is met de taken van de Mesa, en gezien worden als het inperken van de fundamentele vrijheid van het parlementaire debat.
Er blijkt ook dat al van in de jaren '80 er regelmatig wetsvoorstellen, resoluties, etc. gestemd werden omtrent de souvereiniteit van Catalonië, de wil tot afhankelijkheid, etc.
Nooit werd daarvoor iemand in staat van beschuldiging gesteld.

* Zij was parlementsvoorzitster tot 2015 (toen Carmen Forcadell overnam).
* Ze legt uit dat beslissingen van de Mesa standaard unaniem genomen worden, tenzij er meningsverschillen zijn, dan wordt er gestemd.
* Ze legt uit dat zij niet alle parlementaire groepen toegang gaf tot de Mesa, maar Carmen Forcadell juist wel.
* De dagorde van de wetsvoorstellen wordt bepaald door de groep van woordvoerders, 2 parlementairen per parlementsgroep, die elke 2 weken samenkomen, en de dagorde van de volgende plenaire zitting bepalen.
* De mesa heeft enkel als taak te controleren of de wetsvoorstellen voldoen aan de vormvereisten, zij mag nooit de inhoud beoordelen.
* zelfs na het goedkeuren door de mesa, en het publiceren van de wetsvoorstellen, moeten ze nog eens langs de groep van voorzitters passeren die moeten beslissen of het al dan niet in de plenaire vergadering komt.
* Vraag van de verdediding : in 2011 werd er een wetsvoorstel gelanceerd om de onafhankelijkheid van Catalonië uit te roepen.
De mesa was in dit geval verdeeld: 3 vertegenwoordigers vonden dat er wel naar de inhoud van het voorstel moest gekeken worden, de rest niet en vond dit een aantasting van de parlementaire vrijheid.
Het wetsvoorstel werd wel degelijk geagendeerd.
* Werd er iemand in vervolging gesteld?
Antwoord: niemand...
* Er was ook een verklaring van het recht op souvereiniteit en het recht om zijn toekomst te kiezen van Catalonië tijdens haar legislatuur, en het Grondwettelijk Hof oordeelde toen wel degelijk dat dat een politieke verklaring was, die niet hoefde geschorst te worden...
Het Grondwettelijk Hof oordeelde toen ook dat de mesa niet over de grond van de verklaring moest oordelen.
Dit toont ook aan hoe het Grondwettelijk Hof een bocht van 180 graden maakte met haar jurisprudentie...
* Er werd tijdens haar legislatuur ook een commissie ter studie over het recht om over de toekomst van Catalonië te beslissen.
De commissie kon haar werk doen, en werd niet aangevochten, en werd niet voor het Grondwettelijk Hof gedaagd.
* De verdediging vraagt of de mesa het recht heeft het parlementair debat te beperken.
Antwoord is dat de mesa dat recht niet heeft.
Het Grondwettelijk Hof gaat dus zijn boekje te buiten als het dat eist van Carmen Forcadell...
* De verdediging vraagt of zij zich herinnert of er sinds de jaren '80 resoluties waren over het recht op zelfbeschikking, onafhankelijkheid, etc. in Catalonië.
Het antwoord is : veel.
En geen enkele werd betwist.
* Of het vaak gebeurt dat de dagorde verandert tijdens de zitting?
Antwoord: dat gebeurt heel regelmatig.
Als tijdens de zitting men een punt wil toevoegen kan daarover gestemd worden.
En de mesa kan dat niet beletten.
* De president van de Generalitat kan het parlement bijeenroepen, en dat kan niet geweigerd worden door de mesa.
* Volgens de oud-voorzitster heeft Forcadell steeds de regels van de mesa nageleefd.
Opnieuw wordt het Grondwettelijk Hof tegengesproken.
* De Openbare Aanklager zegt na de getuigenis dat een van de resoluties wel degelijk later ongrondwettelijk verklaard werd (een resolutie van 2013 werd in 2014 ongrondwettelijk verklaard) door het Grondwettelijk Hof.

zelfs de nationalisten van de nva interrisiert de heele zaak niet meer, de strijd is over, spaanje heeft gewonnen, dus

[eno2]

Ik wacht het eindresultaat af en verder hoor ik wel eens iets op RNE1, samenvattend. De rebellie zal verworpen worden. Als de rechters een beetje gezond verstand hebben.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

zelfs de nationalisten van de nva interrisiert de heele zaak niet meer, de strijd is over, spaanje heeft gewonnen, dus

Onnozelaar, je weet niet eens wat spam is.
Dit gaat over relevante zaken, over het proces zelf.
Dat je enkel in hersenloze domme kreten geïnteresseerd bent, zonder ook maar enige informatie op te doen, is uw zaak.

En het is echt not done om een hele tekst te quoten om er daarna 2 regeltjes onder te zetten.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik wacht het eindresultaat af en verder hoor ik wel eens iets op RNE1, samenvattend. De rebellie zal verworpen worden. Als de rechters een beetje gezond verstand hebben.

Vraag is of het een eerlijk proces is., of dat het gewoon een schijnvertoning is.
Tot nu toe vind ik de Spaanse Staat er zeer slecht uitkomen.
Ik heb nog geen enkel overtuigend bewijs van het gebruik van geweld gezien, wel veel zaken die ontkracht werden.
En ook het optreden van Forcadells als parlementsvoorzitter komt zeer integer over, ondanks de pogingen van de openbare aanklagers om het parlementaire werk van de mesa in een slecht daglicht te stellen.
Soraya en Rajoy gaven de indruk dat ze zich wat informeerden via de kranten, en Rajoys onverschillige uitleg dat hij het politieoptreden gewoon niet onderzocht had, zelfs na het opnieuw zien van beelden waarop onschuldige burgers afgeranseld werden was beschamend.
Naar het schijnt was het optreden van Zoido nog wat slechter, maar dat moet ik nog bekijken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

zelfs de nationalisten van de nva interrisiert de heele zaak niet meer, de strijd is over, spaanje heeft gewonnen, dus
...

Maar jij volgt toch nog altijd deze draad!

Wilt ge in 't vervolg zo'n lange quoot vermijden. Het wielke van mijn muizeke draait overuren.

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Onnozelaar, je weet niet eens wat spam is.
Dit gaat over relevante zaken, over het proces zelf.
Dat je enkel in hersenloze domme kreten geïnteresseerd bent, zonder ook maar enige informatie op te doen, is uw zaak.

En het is echt not done om een hele tekst te quoten om er daarna 2 regeltjes onder te zetten.

huilie huilie

de separatisten gaan jaaren het gevangenis in
punt uit

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

huilie huilie

de separatisten gaan jaaren het gevangenis in
punt uit

Zeewierchaos, ik ben niet aan het huilen, hoor.
Ze doen het tot hiertoe heel goed op het proces.
De ex-regering Rajoy maakt een slappe indruk met hun leugens en ontwijkende antwoorden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En ook het optreden van Forcadells als parlementsvoorzitter komt zeer integer over, ondanks de pogingen van de openbare aanklagers om het parlementaire werk van de mesa in een slecht daglicht te stellen.

Vergeet het maar, beste. Ik volg de debatten niet, ik heb wel wat anders te doen, maar ik hoorde (kort voor het Proces ) toevallig integraal een interview met de Letrado Mayor van het Catalaanse Parlement wiens advies (en dat van al zijn collega's juristen) door Forcadell verworpen werd, die doorging met te laten doorgaan wat (grondwettelijk) niet mocht doorgaan. Hij herhaalde zijn kritiek en sluitende argumentatie op het Proces, las ik in El Pais, als getuige.
Er is een totale consensus over dit legale onderdeel bij juristen van alle partijen. She's TOAST. Ze had beter kunnen gaan lopen.
Ge zult wel weten hoe zijn naam is.

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

huilie huilie

de separatisten gaan jaaren het gevangenis in
punt uit

Het zal een mixed bag zijn, gij weet ook niet wie wel en wie niet en hoeveel ze krijgen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

huilie huilie

de separatisten gaan jaaren het gevangenis in
punt uit

Herhaling: de Catalaanse zaak kan een paar martelaren nog goed gebruiken. Het slechtste nieuws zou zijn dat ze allen vrij gesproken worden.
Het beste nieuws zou zijn dat ze inderdaad veroordeeld worden op zijn Spaans, voor jaaren. En daarna in Straatsburg vet gelijk krijgen.

Oei ... gaan ze in Straatsburg geen gelijk krijgen? Waarom niet? In Brussel, in Schotland, in Duitsland, in Zwitserland ... hebben de Puig toch gelijk gekregen?

[eno2]

Ze hebben al martelaren gelijk hoe de uitspraak is.

Bij een veroordeling voor rebellie wint Catalonië in Straatsburg.

Melero, de advocaat die zijn prooi Nieto niet vrijlaat:
Melero, de verdediger van de voormalige 'exconseller de Interior' Joaquim Forn, vloog er zwaar in en slaagde erin een groot deel van de getuigenis van voormalig staatssecretaris José Antonio Nieto op losse schroeven te zetten.

Aan de baas van de Guardia Civil, de Cobos, zal hij een veel zwaardere kluif hebben…

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

integraal een interview met de Letrado Mayor van het Catalaanse ParlementGe zult wel weten hoe zijn naam is.
.

Ex-letrado Mayor Antonio Bayona

Die bovendien ook nog eens voor een Onafhankelijk Catalonië is, maar niet voor de ongrondwettelijke handelingen van Piug &Co.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vergeet het maar, beste. Ik volg de debatten niet

Ik ben nu ook gestopt met ze integraal te volgen, het kost teveel tijd, sedert de aankondiging van vervroegde verkiezingen zijn het langere procesdagen, dit valt niet meer te volgen.

Wat ik wel nog opgevangen heb, ondertussen :

* het belachelijke "Fairy" verhaal.
Volgens Enric Millo zouden de separatisten een strategie op 1 oktober gehanteerd hebben, waarbij ze detergent uitgoten, zodat die arme Guardia Civiles uitgleden, waarna ze erop los klopten.
Een echte "fairy tale dus."
Waarom Fairy?
Omdat dat daar een van de populairste merken van afwasmiddel is, een beetje zoals Dreft hier...
De memes waarin het deze belachelijke leugen met de grond gelijk gemaakt werd waren niet van de lucht.
Maar ja, ik sluit niet uit dat op een politiek proces dit gewoon voor waar verkondigd wordt, en gebruikt wordt om de "gewelddadigheid" van de separatisten te "bewijzen".
Toch vreemd dat 1,5 jaar we niets hoorden over deze detergentstrategie, maar plots met het proces zijn ze daar met dat verhaaltje.

* Perez de los Cobos, de oud-kolonel (volgens Wikipedia zijn er ook bronnen die hem in extreem-rechtse middens situeren...) die de coördinatie had van Binnenlandse Zaken over de Guardia Civil, sprak van een "voorhoede" van jonge kinderen die ingezet werden aan de stembureaus.
Dat de Guardia Civil iemand met dergelijke gevaarlijke waanideeën de leiding liet nemen iemand oorlogstaal als "voorhoede" gebruikt om kinderen te beschrijven, de man zou misschien beter eens een psychiater bezoeken.

* Nog zo'n indianenverhaal dat dankbaar aangegrepen wordt door de beschuldiging:
De 20e september was er een massale, vreedzame betoging bij een huiszoeking aan het Departement Economie in Catalonië.
Er zijn meer dan genoeg bewijzen dat er voortdurend agenten binnen- en buitenwandelden, toch beweert Montserrat del Toro, toenmalig staatssecretaris voor justitie, dat ze "bang" was om via de normale uitgang weg te gaan, er was een "gewelddadige sfeer", en daarom "kon ze niet anders" dan "via de daken" te vluchten.
Ook weer zo'n leugen, ze is over een muurtje geklommen en dan via een belendend theater weggegaan.
Maar dan nog, plots hoeft er al geen geweld meer gebruikt te worden om sprake te zijn van geweld.
Zich oveilig voelen is dus ook al een "bewijs"?
Vreemd voor een justitieapparaat dat zonder blikken en blozen een groepsverkrachtin van de "Manada" ontkende, ook al waren daar wel veel bewijzen van...

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ik heb wel wat anders te doen, maar ik hoorde (kort voor het Proces ) toevallig integraal een interview met de Letrado Mayor van het Catalaanse Parlement wiens advies (en dat van al zijn collega's juristen) door Forcadell verworpen werd, die doorging met te laten doorgaan wat (grondwettelijk) niet mocht doorgaan. Hij herhaalde zijn kritiek en sluitende argumentatie op het Proces, las ik in El Pais, als getuige.

Sluitende argumentatie?
Door het afschieten van het 'Estatut' door het Grondwettelijk Hof, dat helemaal ten dienste stond van Rajoy is dat advies ook niet meer dan dat, totaal niet bindend dus.
Maar ongetwijfeld gaan ze dat straks weer eens "vergeten".

Dit is een politiek proces, dat heb ik al lang gezegd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Sluitende argumentatie?
Door het afschieten van het 'Estatut' door het Grondwettelijk Hof, dat helemaal ten dienste stond van Rajoy is dat advies ook niet meer dan dat, totaal niet bindend dus.
Maar ongetwijfeld gaan ze dat straks weer eens "vergeten".

Dit is een politiek proces, dat heb ik al lang gezegd.

Haal je hier geen verschillende zaken door elkaar ? Het tijdelijk schorsen van de bestuursautonomie (155) in de regio catalonië wil niet zeggen dat een advies over grondwettelijkheid van op til staande maatregelen en dat uitgaat van de juristen van het regionaal parlement bindende kracht heeft of net niet.
Die man heeft gewoon zijn job gedaan, en er de toenmalige parlementsvoorzitster op gewezen dat wat zij van plan was ongrondwettelijk was.
Het is haar keuze geweest om dat advies niet te volgen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Haal je hier geen verschillende zaken door elkaar ? Het tijdelijk schorsen van de bestuursautonomie (155) in de regio catalonië wil niet zeggen dat een advies over grondwettelijkheid van op til staande maatregelen en dat uitgaat van de juristen van het regionaal parlement bindende kracht heeft of net niet.
Die man heeft gewoon zijn job gedaan, en er de toenmalige parlementsvoorzitster op gewezen dat wat zij van plan was ongrondwettelijk was.
Het is haar keuze geweest om dat advies niet te volgen.

Dat was niet haar keuze.
Het was de keuze van het parlement dat ze voorzat, en het was de keuze van de kiezers die een meerderheid van parlementairen stemde.

En zelfs al zou je gelijk hebben, dan zou een Westerse mentaliteit voorzien in een procedure om haar af te zetten als voorzitster;
niet om haar in de gevangenis te steken.
Behalve als je de geest van Franco cultiveert natuurlijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat was niet haar keuze.
Het was de keuze van het parlement dat ze voorzat, en het was de keuze van de kiezers die een meerderheid van parlementairen stemde.

En zelfs al zou je gelijk hebben, dan zou een Westerse mentaliteit voorzien in een procedure om haar af te zetten als voorzitster;
niet om haar in de gevangenis te steken.
Behalve als je de geest van Franco cultiveert natuurlijk.

Dat was het wel : de vraag is/was of een parlementsvoorzitster een voorstel ter stemming mag laten brengen waarvan ze weet (of hoort te weten) dat het niet constitutioneel was. Het advies daarover door haar eigen juristen legde zij naast zich neer. Het gaat hier over haar keuze dus.

[tomm]

Guaido in Venezuela riep op tot geweld, riep zichzelf uit tot president en riep op tot een buitenlandse interventie of een militaire staatsgreep. DAT is rebellie, maar de EU steunt dat sujet terwijl ze doofstom blijven voor de politieke vervolging in Spanje.
Geloofwaardigheid van de EU: nul.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Geloofwaardigheid van de EU: nul.

2

[Pandareus]

En ondertussen is er dankzij de getuigenis van Montserrat del Toro + het hoofd van de nationale politie wel een overtuigend bewijs dat de 'spontane' betoging tijdens de huiszoeking wel degelijk een georganiseerd karakter had en dat de dreiging ernstig was. De ene is magistraat, de andere een hoge politie functionaris.

Dat gaat doorwegen, voor de beoordeling van het misdrijf 'rebelion'.