Catalonië gaat er morgen een lap op geven

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik wacht dus vol spanning af of hij dat nu eindelijk eens gaat doen, zonder weer eerst de ronde van Spanje nog eens te fietsen of het kanaal nog eens over te zwemmen.

Als je zelf niets van informatie geeft, ben je niet in een positie om van een ander ook maar iets te eisen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Als je zelf niets van informatie geeft, ben je niet in een positie om van een ander ook maar iets te eisen.

Lol, jij doet een bewering maar je kan & wil ze dus niet staven ?

Mooi zo.
Je geeft dus toe dat het leugens zijn.
Meer moest ik niet weten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol, jij doet een bewering maar je kan & wil ze dus niet staven ?

Mooi zo.
Je geeft dus toe dat het leugens zijn.
Meer moest ik niet weten.

U kunt dus niet weerleggen wat in onderstaand rapport staat. Bijgevolg heeft De gemuilkorfde alle gelijk aan zijn kant.

https://www.amnesty.org/en/latest/ne...eful-assembly/

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kunt dus niet weerleggen wat in onderstaand rapport staat. Bijgevolg heeft De gemuilkorfde alle gelijk aan zijn kant.

https://www.amnesty.org/en/latest/ne...eful-assembly/

Alle gelijk ?
Jij bent ook goedgelovig als je je maar op één bron baseert.
Natuurlijk de bron die jou het beste uitkomt, zo kennen we jullie al wel ondertussen.

Dat is uw mening en die van AI, maar daarmee is de vraag nog altijd niet beantwoord én heb jij je huiswerk nog altijd niet gemaakt.
Je weet dus nog wat te doen straks.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alle gelijk ?
Jij bent ook goedgelovig als je je maar op één bron baseert.
Natuurlijk de bron die jou het beste uitkomt, zo kennen we jullie al wel ondertussen.

Dat is uw mening en die van AI, maar daarmee is de vraag nog altijd niet beantwoord én heb jij je huiswerk nog altijd niet gemaakt.
Je weet dus nog wat te doen straks.

U had uw tijd beter gebruik om het rapport te lezen in plaats van hier eens te meer inhoudloos te reageren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U had uw tijd beter gebruik om het rapport te lezen in plaats van hier eens te meer inhoudloos te reageren.

Inhoudloos ?
Ik heb van uw kant uit nog niet veel inhoud kunnen lezen. Vele vragen bleven immers onbeantwoord. Daar had jij mss beter wat meer tijd ingestoken. Dat trekt er beter op.

Het valt echt op bij jullie. ('...eens te meer...')
Moeilijke, netelige vragen die blijven steeds onbeantwoord.
Antwoorden waar duidelijk jullie ongelijk mee bewezen kan worden.
Jullie mogen er fier op zijn !
En jij durft daar zelfs nog een stapje verder in gaan ook om je gelijk(?) te halen, dat heb je in deze draad ook al een paar maal mooi aangetoond.
En wees gerust, ik heb dat verslag ook gelezen, dus hou je stompzinnige opmerkingen maar gerust voor u.

Toon dat je een 'eerlijk' mens bent, en begin nu dan maar met al die openstaande vragen op een 'eerlijke' manier te beantwoorden.
Maar dat wil je dus ook niet, en dat alleen zegt al meer dan genoeg over u.
Niet alleen hier maar ook in andere draden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Inhoudloos ?

Ja, u bevestigt het nogmaals. Neem eerst de tijd om het rapport van AI te lezen en weet ons dan te vertellen wat daar volgens u niet spoort.

[kojak]

Je draait weer rond de pot.... Inhoudsloos, zoals gewoonlijk.
Maar je hebt dus net bewezen wat voor iemand je echt bent.
Eigenlijk wisten we dat al, maar je hebt het nu nog eens extra in de verf gezet ook.
En dan sta je stom dat ze je op andere fora ook buitenbonjouren...
Tja, hoe zou dat komen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je draait weer rond de pot.... Inhoudsloos, zoals gewoonlijk.
Maar je hebt dus net bewezen wat voor iemand je echt bent.
Eigenlijk wisten we dat al, maar je hebt het nu nog eens extra in de verf gezet ook.
En dan sta je stom dat ze je op andere fora ook buitenbonjouren...
Tja, hoe zou dat komen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U had uw tijd beter gebruik om het rapport te lezen in plaats van hier eens te meer inhoudloos te reageren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...
En wees gerust, ik heb dat verslag ook gelezen, dus hou je stompzinnige opmerkingen maar gerust voor u......

Bij Pearl staan de brillen in promotie.

https://www.pearle.be/nl_BE/acties/actie-van-de-maand

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Inhoudloos ?
Ik heb van uw kant uit nog niet veel inhoud kunnen lezen. Vele vragen bleven immers onbeantwoord.

Bij jou moet de allereerste vraag nog beantwoord worden.
Het enige dat je doet is alles van de andere kant in twijfel trekken, zonder enige vorm van bron.

En dan wat dwaas over Pearl brilletjes beginnen.
Inderdaad, compleet inhoudsloos.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En wees gerust, ik heb dat verslag ook gelezen, dus hou je stompzinnige opmerkingen maar gerust voor u.

Raar dat je dat dan gewoon straal negeert.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Toon dat je een 'eerlijk' mens bent, en begin nu dan maar met al die openstaande vragen op een 'eerlijke' manier te beantwoorden.

De openstaande vraag aan uw kant is: waar zijn de Jordi's voor veroordeeld?
Jij beweert dat het NIET is omwille van vreedzaam betogen dat verdraaid werd tot opruiing, waarvoor dan wel?
Het feit dat je niet wilt antwoorden, maakt dat de waarheid je eigenlijk niet interesseert.
Het is voor jou blijkbaar belangrijker om twijfel te zaaien.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De openstaande vraag aan uw kant is: waar zijn de Jordi's voor veroordeeld?
.

De officiële versie verwierp je, dus vul zelf uw goesting aan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

....De openstaande vraag aan uw kant is: waar zijn de Jordi's voor veroordeeld?....

Wéér draai je de zaak helemaal om.
En dat is niet de eerste keer dat je dat hier doet.
Dat was juist mijn vraag die je niet wenst te beantwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zeg ons eens waar er gelogen wordt in het vonnis, puntje per puntje, én met bewijsmateriaal als je wil.

Je maakt er nu wel écht een spelletje van zenne.
Triestig. Iets beweren maar het niet kunnen staven.

En op mijn opmerking dat die andere duizenden vreedzame betogers niet vervolgd geweest zijn, daar wist je ook niets op te zeggen.
Duidelijk bewijs dat er meer aan de hand was. Dat kan zelfs en blinde zien, maar jij blijkbaar niet.

Soit. Dat weten we dan dus ook weeral.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

De officiële versie verwierp je, dus vul zelf uw goesting aan.

Welke officiële versie?
Volgens Kojak is het allemaal duidelijk, maar hij kan niet zeggen wat er dan in dat vonnis staat over de Jordi's.
Het is moeilijk discussiëren met iemand die heel de tijd doet alsof hij iets weet, maar eigenlijk gewoon niets weet.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wéér draai je de zaak helemaal om.
En dat is niet de eerste keer dat je dat hier doet.
Dat was juist mijn vraag die je niet wenst te beantwoorden.

Jij hebt jouw 'vraag' opgedrongen nadat je heel de tijd zei hoe duidelijk het vonnis wel was, en toen ik jou vroeg waarvoor ze dan wel veroordeeld waren.
Toen het wat te heet onder jouw voeten werd, begon je met jouw belachelijke eis af te komen.
De vlucht vooruit dus.
Blijft dat je heel de tijd doet alsof je iets weet, maar helemaal niets weet.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En op mijn opmerking dat die andere duizenden vreedzame betogers niet vervolgd geweest zijn, daar wist je ook niets op te zeggen.

Net integendeel, het is het bewijs dat men die 2 moest hebben, omdat het charismatische leiders zijn.

Als mensen ongelijk behandeld worden, is dat een duidelijk bewijs dat het geen eerlijk proces is, maar die eurocent wil precies niet vallen bij onze "neutrale" kojak.
Gelukkig was de TV detective wat rapper, of die afleveringen duurden 5 jaar...

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Duidelijk bewijs dat er meer aan de hand was. Dat kan zelfs en blinde zien, maar jij blijkbaar niet.

Inderdaad, er was meer aan de hand, namelijk dat er geen eerlijk proces was.
En daar wijst Amnesty International fijntjes op.
Goed dat je al zover bent..

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Net integendeel, het is het bewijs dat men die 2 moest hebben, omdat het charismatische leiders zijn.
...

Goed dat je al zover bent...

Je begint eindelijk al wat inzicht te krijgen in heel deze zaak. Het werd tijd.
Je geeft dus al toe dat ze niet veroordeeld geweest zijn omdat ze zo maar wat 'vreedzaam aan het betogen waren'.

Ik ben blij dat je dat nu toch al toegeeft.
Nu de rest nog.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Welke officiële versie?
Volgens Kojak is het allemaal duidelijk, maar hij kan niet zeggen wat er dan in dat vonnis staat over de Jordi's.
Het is moeilijk discussiëren met iemand die heel de tijd doet alsof hij iets weet, maar eigenlijk gewoon niets weet.

Lol... wéér draai je de zaak helemaal om.

Jij zit vast in je beweringen, dus moet het ander het tegendeel maar bewijzen.
Hoeveel keer ga je dit spelletje hier nu nog spelen ?

'...Het is moeilijk discussiëren met iemand die heel de tijd doet alsof hij iets weet, maar eigenlijk gewoon...' zijn beweringen niet kan staven.

Dat trekt er al wat beter op.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Goed dat je al zover bent...

Je begint eindelijk al wat inzicht te krijgen in heel deze zaak. Het werd tijd.
Je geeft dus al toe dat ze niet veroordeeld geweest zijn omdat ze zo maar wat 'vreedzaam aan het betogen waren'.

Logisch nadenken lukt precies niet bij Kojak!
Geen volgroeid brein zeker?
Op een proces hoort iemand op basis van strafbare feiten veroordeeld te worden, niet omdat het een charismatische leider is!

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol... wéér draai je de zaak helemaal om.

Ik draai helemaal niets om.
Jij zegt heel de tijd dat het vonnis duidelijk is, maar je kunt het niet uitleggen.
Je bent echt wel een zwakkeling.