MH17, Wie is nu de dader?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In de staturen van OVSE staat dat zoiets expliciet verboden is, neutraliteit is het hoogste goed. Dus dit interview kan onmogelijk echt geweest zijn, de Russen zouden dit onmiddellijk aangrijpen om Hug uit z'n functie te ontheffen.

Hug doet vaker uitspraken in interviews, o.a. Duitse, Engelse. Hij zit nog steeds op z'n post.
(Bijv. hoe een team in de problemen zou zijn geraakt, maar in elkaar gezet was met o.a. camera en
de hele mik mak erbij. Niet neutraal blijkbaar om in een interview te openbaren)

Als het interview gefingeerd zou zijn, wat denkt u dat deze journaliste voor haar kiezen zou krijgen, niet alleen van Hug, maar ook de OVSE?
Een dermate ervaren journaliste weet als geen ander wat haar te wachten zou staan.
Niet alleen dat, ze zou haar geloofwaardigheid verloren hebben als journaliste. Een smet en desastreus slot na een succesvolle carrière

Als Hug uitspraken doet, doet hij dit op basis wat hij waargenomen heeft. Waarnemen is inhoudelijk z'n taak en functie.
Niet om de ene of de andere partij ter wille te zijn en naar de mond te praten.

Bovendien ontgaat u dat Hug ook de militairen van de regering op een zelfde wijze beschreef. Door hem aan toegevoegd dat hij verbetering zag.
Wat zou hem aangewreven kunnen worden met een opmerking dat, naar zijn ervaring, bewoners, ondanks alles, zich als Oekraïners zien?
Lijkt me tamelijk logisch. Het is een burgeroorlog- oostelijke versus westelijke Oekraïners

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

nee, het is gewoon een louche website, niet meer.

Tamelijk logisch ... vanuit de positie van degenen die zich aangevallen, onderuit gehaald voelen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

nee, het is gewoon een louche website, niet meer.

Het is veel meer dan een website, het is een origineel initiatief van burger-onderzoeksjournalistiek.

Nu weet ik dat voor hardcore communisten als jij iets dergelijks niet begrijpelijk is, de woorden 'orgineel', en 'burger-onderzoek' bestaan natuurlijk niet in uw imaginaire wereldje.

In ieder geval is die 'louche website' veel en veel geloofwaardiger dan het Russische ministerie van Defensie, RT, Sputnik en LifeNews samen.

Eliott Higins is eerder te betrouwen, zo bewijst het JIT nu, dan die louche, leugenachtige zwendelaar van een Lavrov. Over Peskov spreek ik niet eens, dat is Quantite Negligable.

Zure druiven zeker?

[Adrian M]

...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bijzonder ongeloofwaardig, ten eerste is er helemaal geen werk in het door Kiev gecontroleerde deel van Donbas. Vroeger gingen gepensioneerden er om hun pensioen op te halen, maar Kiev heeft beslist die mensen hun pensioen niet langer te betalen, nu heeft Rusland dit overgenomen.

Uiteraard krijg je geen volledig beeld door met een iemand te spreken (ik ben nog niet in de regio geraakt sinds het conflict uitbrak) maar wel al een beeld. De feiten zijn dat in deze regio bijna 100% voor Yanukovich stemde, dus het spreekt voor zich dat deze mensen niet echt blij waren met Maidan.

Zelfs de Oekraïners geven toe dat de separatisten veel steun hebben, ook in delen die door Kiev gecontroleerd worden:

http://uatoday.tv/society/separatism...ne-693272.html

Dit is overigens de mening van de Oekraïners in het algemeen.
Je ziet dat de hele post-Maidan politieke klasse radicaal uitgespuwd wordt door de bevolking. En dat vrijwel iedereen het erover eens is dat de situatie dramatisch verslecht is.
Groot verschil tussen Oost- en West-Oekraïne is dat de Oost-Oekraïners zich bij Rusland willen aansluiten en de West-Oekraïners bij de EU.
http://www.iri.org/sites/default/fil...er_of_hope.pdf

De redenen waarom velen in Donbas de separatisten steunen zijn divers. Ten eerste de haat tegen het huidige regime, ten tweede heel veel nostalgie naar de Sovjet-periode, ten derde de lage levensstandaard in Oekraïne. Wel opmerken dat velen zich eigenlijk nog wel Oekraïner voelen, en geen Rus, alleen DIT Oekraïne, het Oekraïne van de oligarchen, Maidan en parcival, willen ze niet, spuwen ze uit.(in feite verschillen ze op dat vlak niet zo veel van de rest van de Oekraïners, alleen is er in de rest van Oekraïne ook veel haat tegen Rusland, al begint men langzaamaan te beseffen dat vooral hun eigen regime verantwoordelijk is voor de sterk dalende levensstandaard, zo zie je dat de populairste politicus Savchenko is, die pleit voor federalisering en gesprekken met separatisten en Rusland, de populairste partij momenteel is de oppositiepartij, die er door tegenstanders van beschuldigd wordt pro-Russisch te zijn)


http://www.ponarseurasia.org/memo/or...sk-and-luhansk

Als u er niet geweest bent sinds het conflict uitbrak, hoe kunt u dan met zekerheid stellen wat de actuele situatie is?
Met name in dit soort oorlogen kan wit, zwart zijn en de dag erop het omgekeerde.
Ik zou met geen mogelijkheid weten hoe de situatie er nu voor staat. Hoe kunt u het dan wel?

Zal het u sterker vertellen, als u een half jaar weg bent uit uw thuisland bent u niet meer in staat de situatie in
uw thuisland te kunnen beoordelen als toen u er nog woonde. Men gaat interpreteren op basis en gevoel tot aan vertrek.
Iedereen die langere tijd in het buitenland gewoond heeft weet hoe dit werkt

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De meest felle medestanders van partijen in oorlogen zijn nauwelijks tot niet in staat zich een beeld te kunnen vormen.
In oorlogen is niets zwart/wit, maar een uiterst grijs gebied. Wat waarheid lijkt, kan evengoed een andere waarheid zijn.

Met een enkele keer een kort bezoek gaat u er niet komen om een werkelijke indruk te krijgen.
Daarvoor dient u langere tijd in het gebied te verblijven - en verder reizen - als wel spreken met burgers die niet specifiek uw vriendenkring zijn.
Plus, er voor open staan dat er meerdere waarheden zijn dan één.

Ik heb geen idee hoe groot of hoe weinig steun?
Hoe kunt u weten dat er weinig steun is aan beide zijden van de frontlijn?
Hebt u de frontlijn aan "beide zijden" bezocht? Hoeveel burgers hebt u gesproken aan beide zijden? 10, 20, 50, 100?

Of burgers zich identificeren met Kiev? Geen idee.
Wat Hug aangaf is dat, in zijn observatie, burgers ondanks alles zich Oekraïners voelen. Over aanhangers Kiev sprak hij niet in het interview.
Als wel dat burgers die in het separatistengebied wonen, werken in het gebied onder controle van de regering.

Ik heb in die regio gereisd en met heel veel mensen gesproken, laatste keer in 2011. De overgrote meerderheid steunde Yanukovich.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een heel inconvenient truth voor Tomm, die blind gelooft in de Ruskii Mir : De russische wereld waarin Moskou dirigeert en de slavische hordes marcheren op de maat. De dystopie die de USSR jarenlang heeft proberen bereiken.

Burgers in DonBas hebben ondertussen ook door ze weinig heil mogen verwachten van Rusland, zij zijn uitgeleverd aan stromannen die zichzelf en hun kliek rijkelijk bedienen van russisch geld en waarbij de doorsnee burger enkel dient als menselijk schild of als dienaar voor de kliek aan de top. Zij hebben geen toekomst, behalve ooit als er een reunificatie met Oekraiene komt, maar dan moeten ze eerst die criminele kliek verjagen en Donbas zuiveren.
HEt zit er niet in voor de eerste jaren.

Ik denk dat de corruptie net groter is langs de andere kant. En nee die "criminele kliek" zal zich niet laten verjagen. Als het ooit tot een hereniging komt, zal het met hen zijn, en zonder Corropshenko en co.
Misschien onder president Savchenko, die met hen wil spreken.

De rebellen lijken net heel erg populair bij de bevolking. Zulk enthousiasme heb ik nergens anders in Oekraïne gezien.

https://www.youtube.com/watch?v=7vj6GngnW8w
https://www.youtube.com/watch?v=Qkvqds2WYsc
https://www.youtube.com/watch?v=TvcFBOCOoeI

Ook veel meer "likes" dan "dislikes" trouwens...

Moet pijn doen hé, daar heeft uw fascistisch regime nu eens niets te zeggen... en volgens Minsk moeten ze met hen spreken, als gelijken. Dat moet enorm pijn doen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Hug doet vaker uitspraken in interviews, o.a. Duitse, Engelse. Hij zit nog steeds op z'n post.
(Bijv. hoe een team in de problemen zou zijn geraakt, maar in elkaar gezet was met o.a. camera en
de hele mik mak erbij. Niet neutraal blijkbaar om in een interview te openbaren)

Als het interview gefingeerd zou zijn, wat denkt u dat deze journaliste voor haar kiezen zou krijgen, niet alleen van Hug, maar ook de OVSE?
Een dermate ervaren journaliste weet als geen ander wat haar te wachten zou staan.
Niet alleen dat, ze zou haar geloofwaardigheid verloren hebben als journaliste. Een smet en desastreus slot na een succesvolle carrière

Als Hug uitspraken doet, doet hij dit op basis wat hij waargenomen heeft. Waarnemen is inhoudelijk z'n taak en functie.
Niet om de ene of de andere partij ter wille te zijn en naar de mond te praten.

Bovendien ontgaat u dat Hug ook de militairen van de regering op een zelfde wijze beschreef. Door hem aan toegevoegd dat hij verbetering zag.
Wat zou hem aangewreven kunnen worden met een opmerking dat, naar zijn ervaring, bewoners, ondanks alles, zich als Oekraïners zien?
Lijkt me tamelijk logisch. Het is een burgeroorlog- oostelijke versus westelijke Oekraïners

Die opmerking over "alcoholgeur" lijkt mij niet professioneel.
Bovendien op de site van de OVSE werd steeds herhaald dat beide zijden zich op vergelijkbare manier schuldig maken aan het schenden van het staakt-het-vuren.
http://www.osce.org/ukraine-smm/222611

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tamelijk logisch ... vanuit de positie van degenen die zich aangevallen, onderuit gehaald voelen

Ik bedoel het interview in Der Spiegel, waaruit blijkt de bron volstrekt onbetrouwbaar is. Der Spiegel is geen Kremlin-propaganda...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is veel meer dan een website, het is een origineel initiatief van burger-onderzoeksjournalistiek.

Nu weet ik dat voor hardcore communisten als jij iets dergelijks niet begrijpelijk is, de woorden 'orgineel', en 'burger-onderzoek' bestaan natuurlijk niet in uw imaginaire wereldje.

In ieder geval is die 'louche website' veel en veel geloofwaardiger dan het Russische ministerie van Defensie, RT, Sputnik en LifeNews samen.

Eliott Higins is eerder te betrouwen, zo bewijst het JIT nu, dan die louche, leugenachtige zwendelaar van een Lavrov. Over Peskov spreek ik niet eens, dat is Quantite Negligable.

Zure druiven zeker?

Misschien toch nog eens herhalen, U hebt soms de neiging bepaalde informatie gewoon te negeren:
SPIEGEL ONLINE: Bellingcat says its findings are based on the use of the analysis tool FotoForensic.com, a website.

Kriese: And its founder Neal Krawetz also distanced himself from Bellingcat's conclusions on Twitter. He described it as a good example of "how to not do image analysis." What Bellingcat is doing is nothing more than reading tea leaves. Error Level Analysis is a method used by hobbyists.

SPIEGEL ONLINE: What's your personal conclusion about the satellite images?

Kriese: The first thing to die in war is the truth. Each side likes to throw random smoke bombs. There is no way of knowing if the images show what Moscow is claiming. What one can say, however, is that this "analysis" has achieved nothing besides raising awareness of Bellingcat.

http://www.spiegel.de/international/...a-1037125.html



Of is Der Spiegel plots ook Russische propaganda?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als u er niet geweest bent sinds het conflict uitbrak, hoe kunt u dan met zekerheid stellen wat de actuele situatie is?
Met name in dit soort oorlogen kan wit, zwart zijn en de dag erop het omgekeerde.
Ik zou met geen mogelijkheid weten hoe de situatie er nu voor staat. Hoe kunt u het dan wel?

Zal het u sterker vertellen, als u een half jaar weg bent uit uw thuisland bent u niet meer in staat de situatie in
uw thuisland te kunnen beoordelen als toen u er nog woonde. Men gaat interpreteren op basis en gevoel tot aan vertrek.
Iedereen die langere tijd in het buitenland gewoond heeft weet hoe dit werkt

Ik weet dit niet met zekerheid. Maar ik lees veel interviews, artikels, opiniepeilingen, uit verschillende bron, niet enkel de Russische media, en ik weet hoe de bevolking er over dacht 5 jaar geleden. Op basis van al deze elementen denk ik wel een idee te hebben van hoe het zit.

Dat laatste klopt, maar als ik 5 jaar België verlaten heb, en regelmatig bel met het thuisfront of bvb. de site van de standaard lees, zal ik nog steeds grotendeels in staat zijn het nieuws te duiden, en in grote lijnen een idee hebben van de situatie.

Mensen als parcival echter lezen en bekijken enkel nationalistische Oekraïense of westerse anti-Russische media, de enige Oekraïners waar ze mee in contact komen zijn degene die hun mening delen. Dan leef je op een eiland, en ben je natuurlijk niet in staat de situatie juist in te schatten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb in die regio gereisd en met heel veel mensen gesproken, laatste keer in 2011. De overgrote meerderheid steunde Yanukovich.

2011? En daar wilt u een inschatting op baseren.
In een oorlog waar niets hetzelfde blijft en zwart evengoed wit kan zijn en morgen weer anders.

Sinds vorig jaar ben ik weg bij het bedrijf waar ik tientallen jaren gewerkt heb en kan de huidige situatie niet meer inschatten
Dit is gebaseerd op toen ik er nog werkte. Oud collega's kunnen nog wel ervaringen doorgeven, daarentegen nieuwe en
andere leidinggevenden, werkwijzen veranderd, nieuwe inzichten, andere apparatuur, onderling sociaal gewisselde
verhoudingen en een verandering cultuur.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

2011? En daar wilt u een inschatting op baseren.
In een oorlog waar niets hetzelfde blijft en zwart evengoed wit kan zijn en morgen weer anders.

Sinds vorig jaar ben ik weg bij het bedrijf waar ik tientallen jaren gewerkt heb en kan de huidige situatie niet meer inschatten
Dit is gebaseerd op toen ik er nog werkte. Oud collega's kunnen nog wel ervaringen doorgeven, daarentegen nieuwe en
andere leidinggevenden, werkwijzen veranderd, nieuwe inzichten, andere apparatuur, onderling sociaal gewisselde
verhoudingen en een verandering cultuur.

Maar een cultuur veranderd nooit 100%. U weet nog altijd duizend keer beter dan ik hoe het er in dat bedrijf aan toe gaat.
Natuurlijk is er veel veranderd sinds 2011. Maar ik kan enkel zeggen dat toen bijna iedereen Yanukovich steunde, en een hekel had aan de West-Oekraïense nationalisten die toen al een grote mond opzetten, zelfs al hadden ze de verkiezingen verloren. Dat 2 jaar later die president gewelddadig aan de kant gezet werd, ik kan me niet voorstellen dat die mensen dat zomaar ok vonden, dat zou niet logisch zijn. En dat is precies wat de persoon waar ik nog mee in contact ben me ook zegt.
Wat overigens, volgens hem, niet wil zeggen dat iedereen de separatisten steunt of zelfs pro-Poetin zijn. Het is een verstandige kerel die alle zijden bekritiseert, een fanatieke Dostoyevski fan. Maar volgens hem vindt zo goed als iedereen dat de voornaamste schuld bij het huidige regime in Kiev ligt.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar een cultuur veranderd nooit 100%. U weet nog altijd duizend keer beter dan ik hoe het er in dat bedrijf aan toe gaat.
Natuurlijk is er veel veranderd sinds 2011. Maar ik kan enkel zeggen dat toen bijna iedereen Yanukovich steunde, en een hekel had aan de West-Oekraïense nationalisten die toen al een grote mond opzetten, zelfs al hadden ze de verkiezingen verloren. Dat 2 jaar later die president gewelddadig aan de kant gezet werd, ik kan me niet voorstellen dat die mensen dat zomaar ok vonden, dat zou niet logisch zijn. En dat is precies wat de persoon waar ik nog mee in contact ben me ook zegt.
Wat overigens, volgens hem, niet wil zeggen dat iedereen de separatisten steunt of zelfs pro-Poetin zijn. Het is een verstandige kerel die alle zijden bekritiseert, een fanatieke Dostoyevski fan. Maar volgens hem vindt zo goed als iedereen dat de voornaamste schuld bij het huidige regime in Kiev ligt.

Als buitenstaander, mogelijk meer dan u, is het uiterst moeilijk een beeld van te vormen.
Probeer me informeren aan de hand van degenen die een tussenpositie innemen en onafhankelijk zich lijken op te stellen.
Het is echter grijs gebied. Ook voor hen geldt dat situaties veranderd kunnen zijn nadat een observatie, mening, of wat dan ook, gegeven werd.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar een cultuur veranderd nooit 100%. U weet nog altijd duizend keer beter dan ik hoe het er in dat bedrijf aan toe gaat.
Natuurlijk is er veel veranderd sinds 2011. Maar ik kan enkel zeggen dat toen bijna iedereen Yanukovich steunde, en een hekel had aan de West-Oekraïense nationalisten die toen al een grote mond opzetten, zelfs al hadden ze de verkiezingen verloren. Dat 2 jaar later die president gewelddadig aan de kant gezet werd, ik kan me niet voorstellen dat die mensen dat zomaar ok vonden, dat zou niet logisch zijn. En dat is precies wat de persoon waar ik nog mee in contact ben me ook zegt.
Wat overigens, volgens hem, niet wil zeggen dat iedereen de separatisten steunt of zelfs pro-Poetin zijn. Het is een verstandige kerel die alle zijden bekritiseert, een fanatieke Dostoyevski fan. Maar volgens hem vindt zo goed als iedereen dat de voornaamste schuld bij het huidige regime in Kiev ligt.

Daarentegen lijkt de opstelling van de separatisten in de Donbass voor een economische ramp te hebben gezorgd.
Wat dat aangaat niet een kwestie van good guys - bad guys.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Daarentegen lijkt de opstelling van de separatisten in de Donbass voor een economische ramp te hebben gezorgd.
Wat dat aangaat niet een kwestie van good guys - bad guys.

Behalve voor henzelf natuurlijk, omdat Moskou hen rijkelijk betaald heeft en blijft betalen, wat fundamenteel de enige reden is waarom de situatie is zoals ze is in Donbas : de mannen met de wapens halen er voordeel uit.

Expert Mark Galeotti vorige week op CNN :
http://edition.cnn.com/2016/09/28/op...eotti-opinion/

Barring some peace deal over Ukraine's occupied Donbas region, at which point Moscow could conceivably hand over some scapegoats as part of a deal, the disinformation campaign will continue as long as needed until it becomes something for the historians to argue over.

The trouble is that Putin's Russia has one paradoxical advantage: Opinions about it in the West are already pretty fixed. When most governments and experts don't believe you, what incentive do you have not to continue to lie, spin and stonewall? There is a strange freedom in already being considered one step short of a pariah regime.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Behalve voor henzelf natuurlijk, omdat Moskou hen rijkelijk betaald heeft en blijft betalen, wat fundamenteel de enige reden is waarom de situatie is zoals ze is in Donbas : de mannen met de wapens halen er voordeel uit.

Expert Mark Galeotti vorige week op CNN :
http://edition.cnn.com/2016/09/28/op...eotti-opinion/

U negeert gewoon de informatie die U niet aanstaat, komt steeds af met Russiabashing.
Feit is dat de separatisten er zijn om te blijven, of Kiev dit nu leuk vindt of niet. Volgens Minsk moet Kiev met hen praten, maar dat gebeurt niet, het door U geliefde regime overtreedt daarmee een van de belangrijkste overeenkomsten die in Minsk gesloten werden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Daarentegen lijkt de opstelling van de separatisten in de Donbass voor een economische ramp te hebben gezorgd.
Wat dat aangaat niet een kwestie van good guys - bad guys.

HEEL Oekraïne is een economische ramp. Economisch hangt vooral Oost- en Zuid-Oekraïne voor een groot deel van Rusland af. Ik denk dat de separatistische gebieden het nog vrij goed doen vergeleken met de rest.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

HEEL Oekraïne is een economische ramp. Economisch hangt vooral Oost- en Zuid-Oekraïne voor een groot deel van Rusland af. Ik denk dat de separatistische gebieden het nog vrij goed doen vergeleken met de rest.

Klopt, goed gaat het niet in de OekraÏne, maar vrees dat u behoorlijk blind lijkt ten aanzien van de Donbass aangaande de economie.
Met name gezien wat separatisten hebben aangericht, wat de economie ten gronde hielp richten.
U kunt voor doen stellen dat het anders is, de economie ligt zo goed als op z'n kont.

Enig idee wat nog rest van het bankensysteem?

Als wel het feit dat er vrijwel geen rechtssysteem meer bestaat en nauwelijks nog sprake is van gouvernementele instanties (registraties etc)
Burgers zijn hiervoor afhankelijk van de Oekraïne en moeten daarvoor door de linies en langs de roadblocks zien te komen
Wanneer zulk iets niet meer intact is, goed of slecht functionerend maakt daarbij niet uit, raakt de basis verloren om de maatschappij te kunnen functioneren.
Een absolute ramp, wat ook Moskou grote zorgen zal baren.

Met de zorg idem dito
Een totaal gebrek aan artsen en verpleegsters. Een groot tekort aan medicijnen.
Tekort aan voeding, patiënten krijgen onvoldoende calorieën binnen

De rapporten van de OVSE zijn zeer duidelijk daarover.
Overigens zitten er 40 Russen bij de OVSE. Aangenomen mag worden dat dit gerapporteerd werd en mee onderschreven zullen hebben

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt, goed gaat het niet in de OekraÏne, maar vrees dat u behoorlijk blind lijkt ten aanzien van de Donbass aangaande de economie.
Met name gezien wat separatisten hebben aangericht, wat de economie ten gronde hielp richten.
U kunt voor doen stellen dat het anders is, de economie ligt zo goed als op z'n kont.

Enig idee wat nog rest van het bankensysteem?

Als wel het feit dat er vrijwel geen rechtssysteem meer bestaat en nauwelijks nog sprake is van gouvernementele instanties (registraties etc)
Burgers zijn hiervoor afhankelijk van de Oekraïne en moeten daarvoor door de linies en langs de roadblocks zien te komen
Wanneer zulk iets niet meer intact is, goed of slecht functionerend maakt daarbij niet uit, raakt de basis verloren om de maatschappij te kunnen functioneren.
Een absolute ramp, wat ook Moskou grote zorgen zal baren.

Met de zorg idem dito
Een totaal gebrek aan artsen en verpleegsters. Een groot tekort aan medicijnen.
Tekort aan voeding, patiënten krijgen onvoldoende calorieën binnen

De rapporten van de OVSE zijn zeer duidelijk daarover.
Overigens zitten er 40 Russen bij de OVSE. Aangenomen mag worden dat dit gerapporteerd werd en mee onderschreven zullen hebben

Ben je er geweest?
Natuurlijk is alles nog niet ok, na zo'n vreselijk conflict en het feit dat de frontlijn nog steeds gevaarlijk is. Ook betaalt Oekraïne de pensioenen en toelagen niet meer, hoewel het daartoe verplicht was volgens Minsk. De meeste banken waren eigendom van Oekraïense oligarchen en zijn gesloten of onteigend. En natuurlijk is het economische weefsel ernstig aangetast door de gebeurtenissen.
Maar je vergeet wel dat de Russen zwaar investeren in de regio, terwijl Kiev geen geld heeft en nog veel corrupter dan Rusland is. De roebel heeft ondertussen de hryvna vervangen, wat een groot voordeel is wat hryvna's hebben een bijzonder slechte koers. Niet ver van Donbas liggen welvarende Russische steden als Rostov. Dat terwijl de rest van Oost-Oekraïne, economisch grotendeels afhankelijk van export naar Rusland net als Donbas, geen of weinig toegang meer heeft tot de Russische markt. Ten slotte liggen de lonen in Rusland vele malen hoger dan in Oekraïne. Op de Krim merkt men dit nu al, de welvaart is toegenomen. Maar hoe meer Donbas geïntegreerd wordt in de Russische economie, hoe groter het verschil zal worden met de rest van Oost-Oekraïne.

Uiteindelijk mag het regime heel veel lawaai maken, net als hun propagandisten zoals parcival, mensen denken met hun buik.
De overgrote meerderheid van de Oekraïners zag hun levensstandaard zwaar achteruit gaan, en rekenen dit de Maidan politici, met hun valse beloften, zwaar aan. Het aantal Oekraïners dat gastarbeider is in Rusland is gestegen in plaats van gedaald. Niet moeilijk als je weet dat het gemiddelde maandloon ondertussen gedaald is naar 100 euro, terwijl alle kosten gestegen zijn door de ernstige devaluatie.
De enige Oekraïners die niet verarmd zijn, zijn de oligarchen. President Poroshenko heeft zichzelf nog meer verrijkt gedurende z'n 2 jaar aan de macht. Het wordt ook steeds gevaarlijker daar in het openbaar iets over te zeggen.